IPPB6/4510-149/15-3/AK

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 6 lipca 2015 r. (data wpływu 15 lipca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu oferowania pochodnych instrumentów finansowych w celu zwiększenia motywacji osób mających wpływ na wyniki finansowe Spółki – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 15 lipca 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu oferowania pochodnych instrumentów finansowych w celu zwiększenia motywacji osób mających wpływ na wyniki finansowe Spółki. We wniosku przedstawiono następujące zdarzenia przyszłe. I . Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowaną na podstawie przepisów prawa polskiego. W celu zwiększenia motywacji osób mających wpływ na wyniki finansowe Spółki (dalej: „Uprawnieni”) oraz osiągania przez nią lepszych wyników finansowych, Wnioskodawca oferuje Uprawnionym będącym pracownikami Spółki nabycie Pochodnych Instrumentów Finansowych. W związku z tym, Spółka zawiera z Uprawnionymi umowy o przyznanie Pochodnego Instrumentu Finansowego (dalej: „Umowy”), które zawierają m.in. szczegółowe zasady dotyczące przyznania danego Pochodnego Instrumentu Finansowego, obliczania kwoty należnej z tytułu realizacji tego Pochodnego Instrumentu Finansowego oraz wypłaty kwoty należnej. Zawarcie Umowy z Uprawnionym jest równoznaczne z obowiązkiem uiszczenia przez niego na rzecz Spółki oznaczonej kwoty będącej ceną nabycia Pochodnego Instrumentu Finansowego. Ponadto, Uprawniony nie może przenieść praw i obowiązków wynikających z Umowy. Dodatkowo, Uprawniony zobowiązuje się, że do momentu, kiedy realizacja Pochodnego Instrumentu Finansowego będzie możliwa, nie zbędzie Pochodnego Instrumentu Finansowego. Umowa stanowi osobne porozumienie, niezwiązane ze stosunkiem pracy istniejącym między Spółką a poszczególnymi Uprawnionymi. W szczególności, świadczenia wypłacane w związku z realizacją Pochodnego Instrumentu Finansowego nie wynikają z umów o pracę zawartych pomiędzy Spółka a Uprawnionymi. Prawa wynikające z realizacji Pochodnych Instrumentów Finansowych mogą być dziedziczone przez osobę wskazaną przez Uprawnionego w Umowie. Umowy zawierają definicje szeregu pojęć, m.in. Pochodny Instrument Finansowy – prawo majątkowe, którego instrumentami bazowymi są Wskaźniki Finansowe, a które to prawo wykonywane jest przez wypłatę Uprawnionemu Kwoty. Kwota – kwota pieniężna, należna z tytułu realizacji Pochodnego Instrumentu Finansowego, której wysokość zależy od wartości Wskaźników Finansowych oraz która będzie obliczona na podstawie formuł i zasad określonych w załączniku do Umowy. Wskaźniki Finansowe: Wysokość kapitału zakładowego – kwota równa wartości opłaconych udziałów w Spółce, ustalona w dniu zawarcia niniejszej umowy, korygowana przez przyszłe zmiany wysokości kapitału zakładowego, opłaconego do dnia przejęcia kontroli, w całości lub w części odpowiadająca % udziałów Spółki, które są zbywane w wyniku przejęcia kontroli. Cena sprzedaży – kwota lub suma kwot wpłaconych przez Inwestora lub Inwestorów w wyniku przejęcia kontroli. Rata ceny sprzedaży – część ceny sprzedaży wpłacona przez Inwestora lub Inwestorów w związku z przejęciem kontroli nad Spółką. Koszty doradztwa i usług prawnych – wszelkie udokumentowane koszty poniesione przez Spółkę lub jej właścicieli w związku z transakcją skutkującą przejęciem kontroli, obliczane zgodnie z formułą zawartą w umowie: Suma kosztów udokumentowanych w formie faktur otrzymanych i zapłaconych przez Spółkę lub jej właścicieli * cena sprzedaży Spółki / cena sprzedaży wszystkich podmiotów z grupy I. będących przedmiotem zbycia. Podmiot powiązany – podmiot, w którym inny podmiot dysponuje, bezpośrednio lub pośrednio, co najmniej 20% udziałów w ogólnej liczbie głosów w zgromadzeniu wspólników, także jako zastawnik lub użytkownik, albo na podstawie porozumień z innymi podmiotami lub który posiada bezpośrednio co najmniej 20% udziałów w innym podmiocie. Przejęcie kontroli – oznacza jedną lub więcej transakcji w wyniku których co najmniej 75% udziałów Wnioskodawcy zostanie sprzedanych podmiotowi lub podmiotom, które nie są powiązane ze Spółką. Ponadto, Umowa wskazuje składniki stałe i zmienne – instrumenty bazowe (Wskaźniki Finansowe), w oparciu o które będzie dokonywana kalkulacja wysokości Kwoty, która zostanie wypłacona Uprawnionemu w związku z realizacją Pochodnego Instrumentu Finansowego na warunkach oraz w terminie wskazanych w Umowie. Wypłata Kwoty będzie następowała w przeciągu 30 dni / 24 miesięcy od dnia przejęcia kontroli i otrzymania, kwoty należnej z tego tytułu lub jej części (zgodnie ze szczegółowymi postanowieniami zawartymi w Umowie w tym zakresie). Jeśli cena należna z tytułu przejęcia kontroli będzie wypłacana w ratach, Wnioskodawca będzie dokonywał wypłat na rzecz Uprawnionych w Kwotach obliczonych w sposób zgodny z formułą wskazaną w załączniku do Umowy. Należy podkreślić, że wypłata Kwoty jest zdarzeniem przyszłym, ale niepewnym, uzależnionym bowiem od spełnienia określonych parametrów. W praktyce oznacza to, że jeśli wysokość Kwoty przyjmie wartość równą 0 lub ujemną, wówczas nie dojdzie do realizacji Pochodnego Instrumentu Finansowego. Dodatkowo, prawo do realizacji Pochodnego Instrumentu Finansowego wygasa w przypadku rozwiązania stosunku pracy istniejącego pomiędzy Wnioskodawcą a Uprawnionym w terminach określonych w Umowie. Na potrzeby Umowy składnikami stałymi i zmiennymi – instrumentami bazowymi (Wskaźnikami Finansowymi) będą: Składniki stałe: - 2% Składniki zmienne (Wskaźniki Finansowe): Wysokość kapitału zakładowego Cena sprzedaży Rata ceny sprzedaży Koszty doradztwa i usług prawnych. Kalkulacja Kwoty będzie dokonywana przez Wnioskodawcę na podstawie następującej formuły: 2% * (rata ceny sprzedaży - ((rata ceny sprzedaży/cena sprzedaży) * (koszt doradztwa i usług prawnych + wysokość kapitału zakładowego)/2 Otrzymywane przez Wnioskodawcę od Uprawnionego kwoty będące ceną nabycia Pochodnego Instrumentu Finansowego Wnioskodawca będzie rozpoznawał jako przychody podatkowe. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie. Czy koszty związane z wypłatą Kwot należnych na podstawie każdej z Umów oraz obsługą rozliczeń związanych z Umowami, będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu rozpoznawane z chwilą ich poniesienia (jako koszty pośrednio związane z przychodami)? Zdaniem Wnioskodawcy, koszty związane z wypłatą Kwot należnych na podstawie każdej z Umów oraz obsługą rozliczeń związanych z Umowami będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu rozpoznawane z chwilą ich poniesienia (jako koszty pośrednio związane z przychodami). W szczególności, zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanej sytuacji: Zgodnie z literalną treścią art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851 ze zm.; dalej: „UPodPraw”), kosztami uzyskania przychodów są wyłącznie takie koszty, które łącznie spełniają poniższe warunki: zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, nie zostały wykluczone z kosztów uzyskania przychodów (nie zostały wymienione w art. 16 ust. 1 UPodPraw). Nie ulega wątpliwości, że w analizowanym zdarzeniu przyszłym, koszty związane z wypłatą Kwoty należnej na podstawie każdej z Umów oraz obsługą rozliczeń związanych z Umowami spełniają obie powyższe przesłanki. W szczególności, odnośnie przesłanki poniesienia wydatków w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów: zgodnie z postanowieniami Umów, celem zaoferowania Pochodnego Instrumentu Finansowego jest szeroko rozumiane zwiększenie motywacji osób mających ogólny wpływ na wyniki finansowe Spółki oraz osiąganie coraz lepszych wyników finansowych, zdaniem Wnioskodawcy, zawarcie Umów i zaoferowanie Uprawnionym Pochodnego Instrumentu Finansowego może przynieść Wnioskodawcy oczywiste korzyści; w szczególności, przyznanie Pochodnego Instrumentu Finansowego powinno korzystnie wpłynąć na zwiększenie przychodów i zabezpieczenie źródła przychodów Spółki poprzez m.in. wzrost stopnia zaangażowania w działalność Wnioskodawcy, staranności, a tym samym efektywności pracy Uprawnionych, zachęcenie kluczowych z punktu widzenia Spółki specjalistów do wykonywania obowiązków z najwyższą możliwą starannością, efektywnością oraz lojalnością, utrzymywanie długoterminowych stosunków pomiędzy kluczowymi specjalistami a Spółką i tym samym obniżenie kosztów pozyskiwania i wdrożenia nowych specjalistów, zabezpieczenie przed rozpowszechnianiem się know-how wypracowanego przez Spółkę (co mogłoby mieć negatywny wpływ na konkurencyjność i pozycję rynkową Spółki) poprzez kontynuację współpracy z kluczowymi specjalistami, dodatkowo fakt, iż w związku z zawarciem Umów i przyznaniem Pochodnego Instrumentu Finansowego Uprawnieni będą związani z Wnioskodawcą w dłuższej perspektywie czasowej, daje możliwość stworzenia doświadczonego, zintegrowanego oraz zgranego zespołu specjalistów, efektywnie wykonującego zawodowe obowiązki na rzecz i w interesie Wnioskodawcy, w opinii Wnioskodawcy, zawarcie Umów i zaoferowanie Pochodnego Instrumentu Finansowego będzie miało pozytywny wpływ na utrzymanie długoterminowych stosunków pomiędzy Wnioskodawcą a kluczowymi specjalistami, a tym samym, na wygenerowanie oszczędności na pozyskiwaniu oraz wdrażaniu do pracy nowych współpracowników. Związanie Umowami, w których realizacja korzyści finansowej jest uzależniona od stałego istnienia więzi pomiędzy Wnioskodawcą, a Uprawnionymi powoduje mocniejsze związanie Uprawnionych z Wnioskodawcą, zaoferowanie Pochodnego Instrumentu Finansowego może przyczynić się również do zabezpieczenia przed rozprzestrzenianiem się know-how Wnioskodawcy poprzez zapobieganie odpływowi wykwalifikowanej kadry do zewnętrznej konkurencji, w konsekwencji, nie ulega wątpliwości, iż koszty wypłaty przez Wnioskodawcę Kwoty na podstawie każdej z Umów oraz koszty obsługi rozliczeń związanych z Umowami będą stanowić racjonalne, przydatne dla właściwego funkcjonowania wydatki Wnioskodawcy, ponoszone w celu zabezpieczenia źródła przychodu, a także przyczyniające się potencjalnie do zwiększenia uzyskiwanych przez Wnioskodawcę przychodów w przyszłości. Ponadto, żaden z przepisów art. 16 UPodPraw nie wyłącza możliwości rozpoznania jako kosztów uzyskania przychodów kosztów związanych z wypłatami wynikającymi z Pochodnego Instrumentu Finansowego oraz kosztami obsługi rozliczeń związanych z Umowami. W konsekwencji, wszystkie przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 UPodPraw dla rozpoznania takich wydatków jako podatkowych kosztów uzyskania przychodów Wnioskodawcy będą w analizowanej sytuacji spełnione. Dodatkowo, należy zauważyć, iż w doktrynie prawa podatkowego, indywidualnych interpretacjach podatkowych wydawanych przez organy podatkowe oraz orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się pewne dodatkowe warunki, które powinny być spełnione w celu zakwalifikowania kosztów do kosztów uzyskania przychodów. W szczególności, takie koszty: powinny zostać poniesione przez podatnika, powinny być definitywne, powinny pozostawać w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, powinny być właściwie udokumentowane. W analizowanej sytuacji wszystkie powyższe warunki będą spełnione, w szczególności: Wnioskodawca faktycznie poniesie koszty związane z wypłatami wynikającymi z Umów oraz koszty rozliczeń związanych z Umowami, co będzie udokumentowane przykładowo: odpowiednimi Umowami zawartymi indywidualnie z każdym Uprawnionym, wyciągami bankowymi, fakturami dokumentującymi wydatki poniesione na czynności związane z obsługą rozliczeń wynikających z Umów lub listą płac osób odpowiedzialnych za obsługę tych rozliczeń, wydatki Wnioskodawcy będą definitywne, w szczególności – Umowy pomiędzy Wnioskodawcą a Uprawnionymi nie przewidują zwrotu Kwoty, w świetle przedstawionej powyżej argumentacji, nie ulega wątpliwości, iż wydatki Wnioskodawcy związane z wypłatami Kwoty wynikającymi z Umów oraz rozliczeniami związanymi z Umowami pozostają w związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością gospodarczą, wydatki te będą właściwie udokumentowane, w szczególności Wnioskodawca będzie posiadał informacje dotyczące Uprawnionych oraz wysokości Kwoty przysługującej im z tytułu realizacji Umów oraz informacje i dokumenty dotyczące kosztów odnoszących się do obsługi rozliczeń związanych z Umowami. Zgodnie z art. 15 ust. 4d UPodPraw, koszty uzyskania przychodów, inne niż koszty bezpośrednio związane z przychodami, są potrącalne w dacie ich poniesienia. Jeżeli koszty te dotyczą okresu przekraczającego rok podatkowy, a nie jest możliwe określenie, jaka ich część dotyczy danego roku podatkowego, w takim przypadku stanowią koszty uzyskania przychodów proporcjonalnie do długości okresu, którego dotyczą. W świetle powyższego przepisu koszty, które pozostają w innym niż bezpośrednim związku z przychodami powinny być uznane za koszty uzyskania przychodów w roku ich poniesienia. Dla celów podatkowych momentem poniesienia kosztów pośrednich będzie moment ujęcia przedmiotowych wydatków w księgach jako kosztu na podstawie odpowiedniego dowodu księgowego, zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 4e UPodPraw. Zdaniem Wnioskodawcy, w analizowanej sytuacji nie ma możliwości przypisania wydatków związanych z wypłatami Kwoty wynikającymi z każdej z Umów oraz obsługą rozliczeń związanych z Umowami do skonkretyzowanego, określonego przychodu podatkowego, wobec czego koszty takie powinny zostać uznane za koszty pośrednio związane z przychodami Wnioskodawcy. Konsekwentnie, w analizowanym zdarzeniu przyszłym koszty związane z wypłatami Kwot wynikających z każdej z Umów oraz koszty związane z obsługą rozliczeń związanych z Umowami, jako koszty pośrednio związane z przychodami generowanymi przez Wnioskodawcę, powinny zostać rozpoznane jako koszty uzyskania przychodu Wnioskodawcy w momencie ich poniesienia (w dniu na który zostały zaksięgowane). W konsekwencji zdaniem Wnioskodawcy, koszty związane z wypłatą Kwot należnych na podstawie każdej z Umów oraz obsługą rozliczeń związanych z Umowami będą stanowiły dla Wnioskodawcy koszty uzyskania przychodu rozpoznawane z chwilą ich poniesienia (jako koszty pośrednio związane z przychodami). Powyższe stanowisko Wnioskodawcy znajduje również całkowite potwierdzenie w świetle istniejącej praktyki organów podatkowych, w szczególności: w interpretacji Dyrektora IS w Katowicach z dnia 14 maja 2015 roku, znak IBPBI/2/4510- 188/15/JP, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „utworzony przez Spółkę program motywacyjny wpływa motywująco zarówno na jego uczestników jak również na pozostałych pracowników Spółki oraz przyczynia się do wzmocnienia więzi pomiędzy osobami zarządzającymi i pracownikami, a Spółką, wpływając tym samym na zabezpieczenie przychodów uzyskiwanych przez Spółkę. Tym samym w ocenie Spółki, wydatki poczynione przez nią na wypłaty gotówkowe z tytułu realizacji Rozliczenia Pieniężnego dla Osób Uprawnionych stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy PDOP”. w interpretacji Dyrektora IS w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2015 roku, znak IBPBI/2/4510- 141/15/MS, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „wszelkie wydatki związane z wdrożeniem Programu powinny stanowić koszt uzyskania przychodu dla Spółki”. w interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 6 czerwca 2014 roku, znak ILPB3/423-132/14-2/JG, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „wydatki ponoszone przez Spółkę dotyczące udziału w programie [...] uczestników będących pracownikami Spółki spełniają przesłanki wynikające z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i tym samym mogą stanowić koszty uzyskania przychodów”, „Spółka będzie mogła rozpoznać poniesione wydatki związane z programem [...] (w pełnej wysokości) jako koszty uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia”. w interpretacji Dyrektora IS w Katowicach z dnia 23 stycznia 2015 roku, znak IBPBI/2/423- 1464/14/KP, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „[...] wydatki na realizację programu [...] motywacyjnego, mogą mieć wpływ na zachowanie lub zwiększenie, obecnie lub w przyszłości przychodu Spółki, zatem wydatki na ten cel, faktycznie poniesione i właściwie udokumentowane, mogą być zaliczone w ciężar kosztów uzyskania przychodów”. w interpretacji Dyrektora IS w Warszawie z dnia 9 września 2014 roku, znak IBPBI/2/423- 670/14/MO, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „wydatki poczynione przez niego [Wnioskodawcę] na wypłatę świadczeń pieniężnych dla uczestników Programu [...] stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (winno być prawnych)”. w interpretacji Dyrektora IS w Katowicach z dnia 21 stycznia 2013 r, znak IBPBI/2/423- 1369/12/AP, w której organ podatkowy uznał za prawidłowe w pełnym zakresie stanowisko, zgodnie z którym: „ponoszone przez Niego [Wnioskodawcę] wydatki na organizację Programów dla Uczestników pozostających w Stosunku Służbowym ze Spółką stanowią koszty pośrednie potrącane w dacie ich poniesienia”. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionych zdarzeń przyszłych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu oferowania pochodnych instrumentów finansowych w celu zwiększenia motywacji osób mających wpływ na wyniki finansowe Spółki, jest prawidłowe. Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy. Końcowo nadmienić należy, że w niniejszej interpretacji tut. Organ nie oceniał metody (wzorów) ilustrującej stanowisko Spółki w przedmiotowej sprawie, z uwagi na fakt, że przepis art. 14b Ordynacji podatkowej, nakłada na organ podatkowy obowiązek udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Zatem tut. Organ nie może potwierdzić prawidłowości metody obliczeniowej, bowiem wzory (metody) obliczeniowe nie podlegają urzędowej interpretacji. Ponadto, należy wyjaśnić, że interpretacja indywidualna z dnia 9 września 2014 r. Nr IBPBI/2/423-670/14/MO przywołana przez Spółkę na poparcie zaprezentowanego stanowiska w sprawie wydana została przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach, a nie – jak wskazał Wnioskodawca – przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie. Dostępne na stronie internetowej Ministerstwa Finansów o charakterze publicznym „Archiwum” funkcjonujące w ramach bazy komputerowej Systemu Informacji Podatkowej zawiera interpretacje przepisów prawa podatkowego (interpretacje indywidualne) wydawane na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy – Ordynacja podatkowa wraz z wnioskami (formularzami) o wydanie interpretacji indywidualnych. Rolą bazy orzeczeń jest upowszechnienia wiedzy z zakresu prawa podatkowego oraz udostępnienie formularzy ORD-IN dla osób zainteresowanych wydaniem interpretacji indywidualnej w ich konkretnej sprawie. Jednocześnie podkreślić należy, że baza ta ma charakter jedynie informacyjny i edukacyjny, nie jest natomiast źródłem do wywodzenia konkretnych rozwiązań, nawet w analogicznych sprawach. Każdą sprawę organ podatkowy jest zobowiązany traktować indywidualnie. Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.