Rw 368/86

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia płk E. Zawiłowski. Sędziowie: ppłk S. Kosmal (sprawozdawca), płk E. Olczak.Prokurator Naczelnej Prokuratury Wojskowej: płk P. Tomaszewski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 27 maja 1986 r. na rozprawie sprawy Zbigniewa P., skazanego nieprawomocnie za przestępstwo określone w art. 220 k.k., z zastosowaniem art. 57 § 1 i 3 pkt 1 k.k., art. 40 § 1 k.k., art. 36 § 4 k.k. i art. 59a pkt 2 k.k., na karę 2 lat pozbawienia wolności, 50.000 zł grzywny, pozbawienia praw publicznych na okres lat 2 oraz 10.000 zł nawiązki na rzecz Zarządu Wojewódzkiego PCK w N., z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę od wyroku Wojskowego Sądu Okręgowego w N. z dnia 4 kwietnia 1986 r.,częściowo uwzględniając rewizję obrońcy, zmienił zaskarżony wyrok przez:a) wyeliminowanie z opisu czynu stwierdzenia: "co spowodowało istotne zakłócenie w działalności gospodarczej zakładu",b) poprawienie kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu przestępstwa określonego w art. 220 k.k. na prawidłową - art. 212 § 1 k.k.,c) przyjęcie za podstawę wymiaru kary wspomnianego art. 212 § 1 k.k.,d) uchylenie orzeczenia o karze dodatkowej pozbawienia praw publicznych -i z tymi zmianami utrzymał w mocy (...).Uzasadnienie faktyczne(...) Obrońca podnosząc w rewizji zarzut obrazy przepisów prawa materialnego wskutek wadliwego uznania, że działanie oskarżonego stanowiło istotne zakłócenie w działalności gospodarczej Zakładów Przemysłu Gumowego w N., i błędnego zakwalifikowania jego czynu z art. 220 k.k., domagał się na tej podstawie "zmiany zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania".Po wysłuchaniu obrońcy, który popierał swoją rewizję, oraz po wysłuchaniu przedstawiciela Naczelnej Prokuratury Wojskowej, który wnosił o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy,Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodzić się trzeba z autorem rewizji, że zakwalifikowanie przez sąd pierwszej instancji czynu oskarżonego jako zbrodni przewidzianej w art. 220 k.k. nie było trafne.Przestępstwo małego sabotażu gospodarczego określone w art. 220 k.k. znamionować bowiem musi skutek w postaci istotnego zakłócenia w działalności gospodarczej, komunikacji lub łączności, przy czym przez istotne zakłócenia rozumieć należy takie zdarzenia, które np. przerywają pracę znacznej liczby pracowników zakładu pracy lub nawet niewielkiej ich liczby, ale jako trwające dłuższy czas powodują poważne straty gospodarcze tego zakładu.Skoro w następstwie przestępczej działalności oskarżonego przedmiotowa wytłaczarka do węży wyłączona została z produkcji na okres 2 i 1/2 godziny i w wyniku przestoju owej jednej maszyny nie pracowało kilku pracowników, nie można uznać, jak uczynił to sąd pierwszej instancji, iż czyn oskarżonego spowodował istotne zakłócenia w działalności gospodarczej Zakładu Przemysłu Gumowego w N., a tym samym zakwalifikować go z art. 220 k.k. (...).