I CZ 109/84

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN K. Kołakowski. Sędziowie: SN T. Bukowski (sprawozdawca), SW T. Ładykowski.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Mieczysława S. przeciwko Bankowi Handlowemu SA w W. o umorzenie egzekucji na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 11 lipca 1984 r.oddalił zażalenie.Uzasadnienie faktyczneMieczysław S. wystąpił przeciwko Bankowi Handlowemu SA w W. z opartym na art. 94 ust. 4 prawa bankowego powództwem o umorzenie egzekucji prowadzonej przez komornika Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w sprawie VIII Km (...) na rzecz pozwanego Banku. Twierdził, że egzekucja jest prowadzona na podstawie wyciągu z ksiąg tegoż Banku, mimo że "powód nie jest nic dłużny Bankowi". Jednocześnie powód wnosił o zabezpieczenie tego powództwa przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z jego kont bankowych na podstawie art. 94 ust. 5 prawa bankowego, a gdyby komornik spowodował już przelanie pobranych kwot na rzecz pozwanego wierzyciela - o nakazanie pozwanemu Bankowi "ich zrefundowania w ciągu 3 dni na konta, z których zostały pobrane".Postanowieniem z dnia 11 lipca 1984 r. Sąd Wojewódzki zabezpieczył powództwo przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 843 § 4 k.p.c. "wobec przeczenia przez powoda o istnieniu tytułu do prowadzenia egzekucji".Zażalenie pozwanego Banku na to postanowienie nie ma uzasadnionych podstaw.Według art. 94 ust. 2 prawa bankowego moc prawną tytułów wykonawczych mają wyciągi z ksiąg banku oraz inne dokumenty "związane z dokonywaniem czynności bankowych".Chybione są wywody skarżącego Banku, zmierzające do wykazania braku przesłanek do uwzględnienia, przewidzianego w art. 94 ust. 5 prawa bankowego, wniosku o zabezpieczenie powództwa. Sąd Wojewódzki nie wspomniał o nich wyraźnie. Nie oznacza to jednak, że nie są spełnione.Uprawdopodobniona jest zasadność roszczenia powoda.Przewidziane w art. 94 ust. 4 prawa bankowego (ustawa z dnia 26 lutego 1982 r. - Dz. U. Nr 7, poz. 56) powództwo o umorzenie egzekucji jest wiarygodne w rozumieniu art. 730 § 1 k.p.c. w związku z art. 94 ust. 5 prawa bankowego, jeżeli pozwany Bank przyznaje albo nie zaprzecza temu, że objęte wydanym w trybie art. 94 ust. 2 prawa bankowego tytułem wykonawczym zobowiązanie powoda (egzekwowanego dłużnika) wynika w całości lub w części ze stosunku łączącego strony.Nie jest to bowiem zobowiązanie podlegające stwierdzeniu na rzecz Banku w wyciągach i innych dokumentach związanych w rozumieniu art. 94 ust. 2 prawa bankowego z dokonywaniem czynności bankowych.Jest również uprawdopodobnione, że brak zabezpieczenia mógłby pozbawić powoda zaspokojenia. Niezabezpieczenie roszczenia umożliwiałoby pozwanemu Bankowi skuteczne zakończenie egzekucji przed osiągnięciem celu, w jakim powód wytoczył powództwo. Celem tym jest uzyskanie wyroku umarzającego postępowanie egzekucyjne, a więc powodującego uchylenie wszystkich dokonanych już czynności egzekucyjnych (art. 826 k.p.c.).Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 387 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. jak w sentencji.