I KR 109/83

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia S. Kotowski. Sędziowie: L. Jax (sprawozdawca), T. Rybicki.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kępiński.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 1983 r. sprawy Aleksandra W., oskarżonego z art. 201, 266 § 1 i 4, art. 221 § 4 w zw. z art. 58 i 10 § 2 k.k., z powodu rewizji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Wojewódzkiego w O. z dnia 8 listopada 1982 r.:1) zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:a) poprawił kumulatywną kwalifikację czynu oskarżonego przez uzupełnienie jej art. 221 § 3 k.k.;b) sumę wpisu od zasądzonego w trybie art. 363 k.p.k. odszkodowania obniżył do kwoty 10.347 zł;2) w pozostałych częściach utrzymał tenże wyrok w mocy (...).Uzasadnienie faktyczne(...) Zasądzając w trybie art. 363 § 1 k.p.k. odszkodowanie w łącznej wysokości 154.800 zł, Sąd Wojewódzki w O. należny od oskarżonego wpis stosunkowy określił na 20.787 zł (pkt 6 wyroku), przy czym w uzasadnieniu wyroku wyraził pogląd, że: "(...) częściowe wyrównanie szkody na wysokość tego wpisu nie miało znaczenia. Roszczenie stało się bowiem wymagalne z zakończeniem przestępczej działalności oskarżonego, tj. w grudniu 1981 r. "Poglądu tego nie można uznać za słuszny. W orzecznictwie karnym bowiem przyjęto zasadę, że opłaty sądowe w postaci wpisu stosunkowego określa się według wysokości zasądzonego odszkodowania. Jeżeli więc pokrzywdzona instytucja państwowa lub społeczna nie wystąpiła przed wydaniem wyroku w charakterze powoda cywilnego, a oskarżony przed wydaniem wyroku sądu pierwszej instancji spłacił część wyrządzonej zagarnięciem szkody, to sąd, zasądzając z urzędu odszkodowanie w trybie art. 363 § 1 k.p.k. oraz - na rzecz Skarbu Państwa - stosowne koszty sądowe (art. 562 k.p.k.), określa wysokość wpisu według sumy zasądzonej (a nie według całości wyrządzonej zagarnięciem szkody). Skoro więc - po spłaceniu przez oskarżonego w toku postępowania karnego 160.000 zł - zasądzono od niego odszkodowanie w wysokości 154.800 zł, to wpis od tej sumy powinien zostać określony na 10.347 zł (a nie na 20.787 zł) (...).