IV CZ 80/82

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN J. Niejadlik (spr.).Sędziowie SN: K Olejniczak, F. Wesely.SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 28 maja 1982 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J.Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - Komendzie Miejskiej Milicji Obywatelskiej w Ł. o odszkodowanie na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Skierniewicach z tym. siedz. w S. z dnia 29 marca 1982 r. sygn. akt (...)postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie faktycznePowód twierdził, że na skutek zabrania, wzgl. zniszczenia sprzętu elektronicznego przez funkcjonariuszy Milicji Obywatelskiej, poniósł szkodę i w związku z tym w pozwie żądał nakazania pozwanemu Skarbowi Państwa - Komendzie MO Miasta Ł. wynagrodzenia mu tej szkody przez zapłatę kwoty 41.000 złotych. Stwierdziwszy, że identyczną sprawę wszczął on do I C (...) w Sądzie Wojewódzkim w Ł., postanowieniem z dnia 29 marca 1982 r., w niniejszej sprawie Sąd Wojewódzki pozew odrzucił jako wniesiony później.Zażalenie powoda jest uzasadnione.Skarżący nie kwestionuje poglądu, że stan sprawy w toku polega na tym skutku negatywnym, że - jak mówi kodeks (art. 192 pkt 1 k.p.c.) - nie można w toku sprawy wszcząć pomiędzy tymi samymi stronami postępowania o to samo roszczenie, jak też wypowiedzi, że niniejsza sprawa jest identyczna ze sprawą I C (...) Sądu Wojewódzkiego w Ł. Myli się już jednak tam, gdzie podnosi, iż - w sytuacji gdy tożsame sprawy wdrożono w różnych sądach - skutki zawisłości sporu powinny dotknąć sprawy prowadzonej przez Sąd miejscowo niewłaściwy, a więc w sprawie między stronami - postępowanie prowadzone przez Sąd Wojewódzki w Ł. Kwestia ta jednak, nie tylko wobec brzmienia art. 46 i 202 k.p.c., z omawianego punktu widzenia jest prawnie obojętna. Powołany już art. 192 pkt 1 k.p.c. bowiem wskazuje, że o stanie sprawy w toku zawsze decyduje chwila doręczenia, nie zaś wniesienia pozwu.Oznacza to, że z dwóch toczących się spraw zarzut spraw w toku zachodzi co do sprawy, w której później został doręczony pozew pozwanemu. Później - bo 9 lipca 1980 r. pozwanemu Skarbowi Państwa doręczono pozew w sprawie (...) Sądu Wojewódzkiego w Ł. i stąd z urzędu trzeba stwierdzić, że odrzucając w niniejszej sprawie pozew - otrzymany przez tegoż pozwanego w dniu 3 maja 1980 r. (...) - naruszył Sąd Wojewódzki przepisy art. 192 pkt 1 i art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Zaskarżone postanowienie więc uchylono (art. 388 § 1, 397 § 2 k.p.c.).