VII KZP 25/78

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia R. Młynkiewicz. Sędziowie: J. Borodej (sprawozdawca), M. Szczepański.Prokurator Prokuratury Generalnej: A. Kabat.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Renisława B., oskarżonego z art. 208 k.k. w związku z art. 60 § 1 k.k., po rozpoznaniu przekazanego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Ciechanowie z tymczasową siedzibą w Płońsku postanowieniem z dnia 6 czerwca 1978 r. zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy:"1. Czy w sytuacji określonej w art. 64 k.k. możliwe jest podjęcie orzeczenia o umieszczeniu skazanego w ośrodku przystosowania społecznego po upływie okresu, na który orzeczono uprzednio nadzór ochronny, przy czym okoliczności uzasadniające takie rozstrzygnięcie powstały w okresie tego nadzoru?2. W wypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie pierwsze - w jakim czasie od końca okresu nadzoru można podjąć decyzję w zakresie umieszczenia skazanego w ośrodku przystosowania społecznego?"uchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneJeżeli przestępca powrotny w okresie trwania nadzoru ochronnego uchyla się od wykonywania nałożonych na niego obowiązków określonych w art. 63 § 2 i 3 k.k. albo w inny sposób udaremnia lub utrudnia osiągnięcie celów tego nadzoru, sąd penitencjarny - zgodnie z art. 64 k.k. - obowiązany jest orzec o umieszczeniu go w ośrodku przystosowania społecznego. Orzeczenie to zapaść powinno w sądzie pierwszej instancji i w okresie, na który nadzór ochronny został orzeczony. Przeciwko możliwości orzeczenia tego środka po upływie wyżej wymienionego okresu przemawia to, że w przeciwieństwie do sytuacji określonych w art. 29 § 3, art. 79 § 1 i art. 97 k.k. przepisy art. 64 k.k. i art. 105 k.k.w. nie przewidują dodatkowego terminu, w czasie którego sąd penitencjarny byłby władny podjąć taką decyzję.