I PO 18/71

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia K. Zieliński. Sędziowie: J. Krzyżanowski, Z. Stypułkowska (sprawozdawca).SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Józefa W. przeciwko Przedsiębiorstwu Konfekcji Odzieżowej Nr 4 w S. i Zakładowi Karnemu w S. o odszkodowanie na skutek wniosku pełnomocnika powoda Józefa W. przekazanego przez Przewodniczącego Wydziału II Cywilnego Sądu Wojewódzkiego dla Województwa Warszawskiego o wyłączenie wszystkich sędziów tego Sądu,postanowił oddalić wniosek.Uzasadnienie faktycznePełnomocnik powoda wniósł o "wyłączenie całego terytorialnie Sądu Wojewódzkiego dla Województwa Warszawskiego celem przekazania sprawy do rozpoznania innemu Sądowi Wojewódzkiemu". W uzasadnieniu wniosku powołał się na to, że "pozwany Skarb Państwa reprezentuje Prezes Sądu Wojewódzkiego, w którym sprawa się toczy (...), toteż "(...) teoretycznie" istnieje pewna zależność między przewodniczącym sędzią (zawodowym) tego sądu a reprezentującym pozwanego Prezesem Sądu Wojewódzkiego, mimo że przeciwko składowi sądzącemu wnioskodawca "nie miał żadnych zastrzeżeń".Wniosek podlega oddaleniu z następujących przyczyn.Przepisy o wyłączeniu sędziego nie przewidują wyłączenia całego składu sądu od orzekania w sprawie, toteż wniosek o wyłączenie "całego terytorialnie sądu" w istocie zmierza do wyłączenia od orzekania w sprawie wszystkich sędziów tego sądu. Może zaś to nastąpić tylko wówczas, gdy żądający wyłączenia wskaże przyczyny z art. 48 lub 49 k.p.c., zachodzące indywidualnie co do każdego z sędziów. Wnioskodawca przyczyn takich nie uprawdopodobnił, przeciwnie stwierdził nadto, że przeciwko składowi sądzącemu nie ma żadnych zastrzeżeń. "Teoretyczna" zaś zależność, na którą się powołuje, między sędziami zawodowymi a kierownikiem sądu nie może stanowić przyczyny uzasadniającej wątpliwości co do bezstronności sędziego.Sędziowie są w sprawowaniu swego urzędu sędziowskiego niezawiśli i podlegają tylko ustawom. Zależność przeto służbowa zachodząca między kierownikiem sądu a sędziami, unormowana w prawie o ustroju sądów powszechnych, z istoty swej nie jest stosunkiem osobistym tego rodzaju, że mógłby on wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziów rozpoznających sprawę, w której prezes Sądu Wojewódzkiego - nie będący stroną w procesie - ustanowił na zasadzie § 3 ust. 3 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 marca 1967 r. Dz. Urzęd. Min. Spraw. Nr 3, poz. 4) pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa, jeżeli nie zostaną uprawdopodobnione inne przyczyny wskazujące, iż stosunek osobisty, zachodzący między sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego.Z tych przyczyn należało wniosek z mocy art. 387 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalić.