VI KZP 41/72
UchwałaIzba Karna1972-10-19
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jak należy rozumieć wartość uszkodzonego lub zniszczonego mienia w warunkach art. 212 § 1 k.k., czy obok rzeczywistej szkody powstałej z przestępnego działania sprawcy należy również mieć na względzie korzyści, jakie można byłoby osiągnąć, gdyby zniszczenie lub uszkodzenie nie nastąpiło, lub w innych wypadkach - koszty związane z naprawą skutków zniszczonego czy uszkodzonego mienia?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 19 października 1972 r. rozstrzygnął, że kodeks karny, kodeks wykroczeń i kodeks postępowania karnego odróżniają wartość mienia od szkody wyrządzonej przestępstwem. Wartość mienia i szkoda zostały już wyjaśnione w wytycznych wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej z 18 czerwca 1959 r., które zachowały aktualność. W przypadku czynu polegającego na uczynieniu maszyny niezdatną do użytku, szkoda wyrządzona takim czynem będzie wyższa od wartości skradzionej części, a o kwalifikacji czynu jako występku lub wykroczenia decyduje wysokość wyrządzonej szkody, a nie wartość skradzionej części.Stan faktyczny
Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego w Warszawie przekazał Sądowi Najwyższemu zagadnienie prawne dotyczące wykładni art. 212 § 1 k.k. w kontekście rozumienia "wartości uszkodzonego lub zniszczonego mienia". Pytanie dotyczyło tego, czy oprócz rzeczywistej szkody należy uwzględniać utracone korzyści lub koszty naprawy. Sprawa dotyczyła kradzieży wierteł o wartości 180 zł, która spowodowała przestój maszyny.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchwalił odpowiedź na przekazane zagadnienie prawne, wyjaśniając sposób rozumienia wartości mienia i szkody w kontekście art. 212 § 1 k.k.Pełny tekst orzeczenia
Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia F. Karolus. Sędziowie: Z. Kubec (sprawozdawca), J. Żurawski. Prokurator Prokuratury Generalnej: J. Pozorski.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Kazimierza S., po rozpoznaniu przekazanego w trybie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki dla Województwa Warszawskiego w Warszawie postanowieniem z dnia 18 maja 1972 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy:"Jak należy rozumieć wartość uszkodzonego lub zniszczonego mienia w warunkach art. 212 § 1 k.k., czy obok rzeczywistej szkody powstałej z przestępnego działania sprawcy należy również mieć na względzie korzyści, jakie można byłoby osiągnąć, gdyby zniszczenie lub uszkodzenie nie nastąpiło, lub w innych wypadkach - koszty związane z naprawą skutków zniszczonego czy uszkodzonego mienia?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneKodeks karny, kodeks wykroczeń i kodeks postępowania karnego odróżniają wartość mienia od szkody wyrządzonej przestępstwem. O wartości mienia jest mowa np. w art. 201 i 215 § 2 k.k., w art. 119 i 120 k.w. oraz w art. 363 § 1 k.p.k. Natomiast o szkodzie mowa jest np. w art. 36 § 4, art. 50 § 2, art. 75 § 2 i art. 135 k.k., w art. 124 k.w. oraz w art. 363 § 2 k.p.k.Pojęcia "wartość mienia" i "szkoda" zostały już wyjaśnione przez wytyczne wymiaru sprawiedliwości i praktyki sądowej 18 czerwca 1959 r. (Dz.U. Nr 36, poz. 228) i ustawy z dnia 18 czerwca 1969 r. (Dz.U. Nr 36, poz. 228) i ustawy z dnia 21 stycznia 1958 r. (Dz.U. Nr 4, poz. 11) - VI KO 90/60 (OSN 1962, z. III, poz. 37). Wytyczne te w kwestii, której dotyczy pytanie, zachowały swą aktualność.Jeżeli uczynienie maszyny niezdatną do użytku (jak w sprawie, której pytanie dotyczy - kradzież wierteł wartości 180 zł) powoduje tzw. przestój choćby na pewien czas, to szkoda wyrządzona takim czynem będzie wyższa od wartości wierteł, a o tym, czy tego rodzaju czyn stanowi występek okreslony w art. 212 § 1 k.k., czy też wykroczenie określone w art. 124 § 1 k.w., decyduje nie wartość skradzionej części, lecz wyrządzona tym czynem szkoda, której wysokość sprawia, że opisany czyn stanowi wykroczenie określone w art. 124 § 1 k.w., jeżeli szkoda nie przekracza 500 zł, albo występek określony w art. 212 § 1 k.k., jeżeli szkoda kwotę tę przekracza.
Powiązane orzeczenia
- II KK 160/13 2013-07-09Czy zobowiązanie skazanego do naprawienia szkody na podstawie art. 72 § 2 k.k. powinno uwzględniać wartość odzyskanego przez pokrzywdzonego mienia?
- II KK 317/17 2018-02-06Czy uszkodzenie mienia, którego wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia, stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., a nie przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., jeśli szkoda została naprawiona w ramach gwarancji?
- II KR 44/86 1986-03-13Czy Sąd Wojewódzki prawidłowo ustalił wartość skradzionego mienia i wysokość odszkodowania w sprawie o przestępstwo z art. 201 i 208 k.k., a także czy prawidłowo ocenił kwestię niezabranego przez oskarżonych mienia oraz…
- V KK 593/21 2021-12-08Czy wartość szkody, będąca znamieniem kwalifikującym czyn z art. 294 § 1 k.k., może być jednocześnie traktowana jako okoliczność obciążająca przy wymiarze kary, mimo że należy do ustawowych znamion typu przestępstwa?
- III CSK 184/21 2021-09-28Czy wysokość szkody ustalona w postępowaniu karnym, dotycząca przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., wiąże sąd w postępowaniu cywilnym?
Powołane przepisy
art. 390 § 1 KPKart. 212 § 1 KKart. 201art. 119art. 363 § 1 KPKart. 36 § 4art. 50 § 2art. 75 § 2art. 135 KKart. 124art. 363 § 2 KPKart. 124 § 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 13.07.2026.