VI KZP 12/70

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski. Sędziowie: H. Kempisty (sprawozdawca), J. Szamrej.Prokurator Prokuratury Generalnej: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Antoniego P., oskarżonego z art. 237, 255 i 256 d.k.k., po rozpoznaniu przedstawionego na podstawie art. 390 § 1 k.p.k. przez Sąd Wojewódzki w Rzeszowie postanowieniem z dnia 13 lutego 1970 r. zagadnienia prawnego wymagającego zasadniczej wykładni ustawy, a mianowicie: "Czy wobec treści przepisu art. 549 § 3 k.p.k. o obowiązku zwrotu oskarżycielowi prywatnemu opłaty wniesionej z tytułu zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania, w związku z umorzeniem postępowania na zasadzie art. 11 pkt 2 k.p.k., należy obciążyć oskarżonego m.in. kwotą przedstawiającą równowartość złożonego przez oskarżyciela prywatnego ryczałtu, którą należałoby zasądzić na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego?"i po wysłuchaniu wniosku prokuratorauchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktyczneW sprawie z oskarżenia prywatnego sąd zasądza od skazanego na rzecz oskarżyciela prywatnego wyłożone przezeń koszty postępowania (art. 547 § 2 k.p.k.). Użyte w treści powołanego przepisu słowo "wyłożone" zakreśla granice zasądzonych od oskarżonego kosztów postępowania zawsze w wysokości uiszczonej przez oskarżyciela prywatnego zryczałtowanej równowartości tych kosztów (art. 544 k.p.k.) oraz wyłożonych przez niego kosztów należnych pełnomocnikowi (art. 543 k.p.k.) - niezależnie od tego, ile w rzeczywistości te koszty postępowania w sprawie wyniosły.Inaczej unormowane zostało ponoszenie przez oskarżonego kosztów postępowania w razie umorzenia postępowania na podstawach wymienionych w art. 549 § 3 k.p.k. Przepis ten stanowi, że w razie umorzenia postępowania na podstawie art. 11 pkt 2 oraz w razie warunkowego umorzenia postępowania, prezes sądu z urzędu zarządza zwrot opłaty wniesionej przez oskarżyciela prywatnego, a sąd orzekający kosztami postępowania obciąża oskarżonego. Z tego sformułowania wynika, że chodzi tu o obciążenie oskarżonego tylko wydatkami rzeczywiście poniesionymi przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania (art. 554 § 1 i 2 k.p.k.) oraz kosztami należnymi pełnomocnikowi na rzecz oskarżyciela prywatnego (art. 543 i art. 554 § 2 k.p.k.).Na ustalenie więc wysokości tych kosztów nie mogą mieć wpływu ani wysokość zryczałtowanej równowartości kosztów postępowania, oznaczonej we wstępnym stadium postępowania (art. 544 § 1 i § 2), ani możliwości płatnicze oskarżonego czy oskarżyciela prywatnego.