VI KZP 1/67

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia A. Pyszkowski.Sędziowie: K. Grzebuła, J. Zembaty (sprawozdawca).Prokurator Generalnej Prokuratury: T. Guzkiewicz.SentencjaSąd Najwyższy w sprawie Bolesława K., oskarżonego z art. 28 § 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. (Dz. U. Nr 69, poz. 434), po rozpoznaniu w dniu 17 marca 1967 r. przedstawionej przez Sąd Wojewódzki w Rzeszowie postanowieniem z dnia 22 grudnia 1966 r. kwestii prawnej wymagającej zasadniczej wykładni ustawy:"Czy stronom przysługuje środek prawny w postaci zażalenia na postanowienie sądu, wydane w trybie art. 31 § 4 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. o zwalczaniu alkoholizmu (Dz. U. Nr 69, poz. 434), w przedmiocie przywrócenia skazanemu zdolności do uzyskania prawa prowadzenia pojazdów mechanicznych?"na podstawie art. 390 k.p.k., po wysłuchaniu wniosku prokuratora Generalnej Prokuraturyuchwalił udzielić odpowiedzi jak wyżej.Uzasadnienie faktycznePrzewidziana w art. 31 § 1 ustawy z dnia 10 grudnia 1959 r. o zwalczaniu alkoholizmu utrata prawa prowadzenia pojazdu mechanicznego jest nową w stosunku do rozdziału VII k.k. karą dodatkową, którą sąd orzeka na czas od 6 miesięcy do 10 lat w razie skazania za przestępstwo pozostające w związku z naruszeniem w stanie nietrzeźwości obowiązków prowadzącego pojazd mechaniczny.W § 4 i 5 tegoż art. 31, które z niewielkimi zmianami są odpowiednikiem § 1 i 2 art. 53 k.k., ustawa z dnia 10 grudnia 1959 r. przewidziała możność przywrócenia skazanemu zdolności do uzyskania prawa prowadzenia pojazdów mechanicznych przed upływem okresu, w ciągu którego miała trwać utrata tego prawa.Do przywrócenia zdolności do uzyskania wspomnianego prawa odnoszą się zatem wprost przepisy rozdziału III księgi XI k.p.k. o przywróceniu praw i zatarciu skazania, z których to przepisów art. 498 stanowi, że podanie o przywrócenie praw sąd rozpoznaje na posiedzeniu niejawnym (a więc po wysłuchaniu ustnego lub odczytaniu pisemnego wniosku prokuratora - art. 42 § 1 k.p.k.) i że na postanowienie w tym przedmiocie przysługuje zażalenie.