II PO 5/65

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN S. Rejman.Sędziowie SN: W. Glabisz, S. Graban.Protokolant: K. Kowalska.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 23 września 1965 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Władysława W. przeciwko Państwowej Komunikacji Samochodowej - Oddział w O. o odszkodowanie na skutek wniosku powoda z dnia 3.IX.1965 r. o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Wojewódzkiego w O.postanawia:oddalić wniosek.Uzasadnienie faktyczneW myśl art. 49 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego.Przepis ten - poza zmianami natury redakcyjnej - odpowiada treści art. 50 § 1 k.p.c., obowiązującego do dnia 1.I.1965 r. Nadal więc zachowały aktualność poglądy judykatury i doktryny na temat wyłączenia sędziego na wniosek strony, a w szczególności orzecz. SN z dnia 21.XI.1957 r., I CO 27/57 (O.S.P. 5/1958 poz. 141), aprobowane przez prof. Siedleckiego (P. i Nr I/1959 r. str. 120 in fine ) oraz z dnia 10.XI.1958 r. 3 Co. 20/58 (O.S.P. 7-8/1959 poz. 208).Ustawa nie przewiduje możliwości wyłączenia sądu, a tylko wyłączenie sędziego. Wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów danego sądu jest jednak w istocie wnioskiem o wyłączenie sądu. Wyłączenie sądu miałoby więc miejsce wówczas, gdyby między jedną ze stron lub jej przedstawicielem a wszystkimi sędziami danego sądu zachodził stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności każdego z nich.Żądając wyłączenia sędziego, strona musi po pierwsze wskazać imiennie, kogo wniosek dotyczy, a po drugie podać okoliczności uprawdopodabniające przyczyny wyłączenia (art. 50 § 1 k.p.c.).Wniosek nie odpowiadający tym wymogom podlega oddaleniu. Wnioskodawca powinien wskazać okoliczności w postaci konkretnych faktów, które mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Twierdzenie natomiast, że sędzia nie będzie obiektywny i dlatego powinien być wyłączony, nie uzasadnia oczywiście wniosku.Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić, że między jedną ze stron lub jej przedstawicielem a sędzią, którego wyłączenia się on domaga, zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, iż celowe jest jego wyłączenie od udziału w sprawie. Nie uzasadnia natomiast wniosku z art. 49 k.p.c. okoliczność, że sędzia orzekający w sprawie pozostaje z innymi osobami, np. sędziami tego sądu, w przyjacielskich stosunkach. Nie jest bowiem istotne, co łączy sędziego orzekającego z innymi osobami, ale to co ewentualnie łączy go z jedną ze stron lub jej przedstawicielem. Gdy wnioskodawca złoży umotywowany wniosek o wyłączenie konkretnego sędziego (sędziów), to dopiero wtedy sąd zażąda od niego (nich) wyjaśnień, zgodnie z treścią art. 52 § 2 k.p.c.Wniosek powoda o wyłączenia wszystkich sędziów Sądu Wojewódzkiego w O. jest oczywiście bezpodstawny.Nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 48 i 49 k.p.c., a osobiste przeświadczenie wnioskodawcy o stronniczości sędziów jest pozbawione uzasadnienia. Nawet gdyby jeden z nich odniósł się do powoda niewłaściwie, nie uzasadniałoby to jeszcze wniosku, iż trzej sędziowie, którzy będą rozpoznawać jego sprawę w postępowaniu rewizyjnym, nie będą bezstronni. Jednak samo twierdzenie o nieżyczliwości jednego z wiceprezesów musi budzić wątpliwości, jeśli się zważy wysoce napastliwą postawę powoda w stosunku do Sądu Wojewódzkiego w O.Błędne jest też przeświadczenie wnioskodawcy o zależności sędziów od swych przełożonych, gdyż w sprawach, w których orzekają, są oni niezawiśli i podlegają tylko ustawie.Powód nie konkretyzuje swoich zarzutów pod adresem poszczególnych sędziów Sądu Wojewódzkiego w O. i dlatego nie ma ani potrzeby, ani nawet możliwości żądania wyjaśnień, o których mowa w art. 52 § 2 k.p.c.Z tych też względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.