I FSK 1700/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki (sprawozdawca), Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA del. Ryszard Pęk, Protokolant Dorota Pawlicka-Błażejewska, po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 20 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 126/07 w sprawie ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 stycznia 2007 r. [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. R. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę 300 zł (słownie: trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi. 1.1. Wyrokiem z dnia 20 czerwca 2007 r., sygn. akt I SA/Ke 126/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 17 stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. 1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe w niniejszej sprawie. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia 26 kwietnia 2006 r. nr [...] w sprawie określenia za grudzień 2002 r. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 228 zł. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, że przeprowadzona przez Urząd Skarbowy w S. kontrola podatkowa, w zakresie prawidłowości rozliczania podatku od towarów i usług za grudzień 2002 r. wykazała, że M. R. w ewidencji zakupu VAT zarejestrował podatek naliczony w wysokości 4.055,30 zł wynikający z faktury VAT Nr [...] z dnia 20 grudnia 2002 r. wystawionej przez firmę J. w O. na zakup oleju napędowego, która dokumentowała fikcyjną transakcję zakupu oleju napędowego. W związku z tym, że podatnik zadeklarował podatek naliczony z tej faktury do deklaracji VAT-7 za grudzień 2002 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wydał decyzję z dnia 26 kwietnia 2006 r. nr [...], w uzasadnieniu której nie uznał prawa do obniżenia za ten miesiąc podatku należnego o podatek naliczony w wysokości 4.055 zł, wynikający ze spornej faktury VAT na zakup oleju napędowego. Potwierdzeniem tych ustaleń były włączone, jako dowód w sprawie, nadesłane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. ustalenia oraz materiały dowodowe. Wynika z nich, że J. S. zgłosił w dniu 22 listopada 2002 r. rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży hurtowej paliw stałych, ciekłych i gazowych, wskazując jako miejsce prowadzenia działalności adres: O., ul. [...]. Decyzją z dnia 7 maja 2003 r., nr [...] Prezydent Miasta R. wykreślił z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 6 maja 2003 r. działalność zgłoszoną przez J. S., J. W dniu 12 maja 2003 r. do Urzędu Skarbowego w O. wpłynęło zgłoszenie J. S. o zaprzestaniu wykonywania czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w związku z likwidacją działalności gospodarczej z dniem 6 maja 2003 r. Podczas kilkukrotnych prób przeprowadzenia kontroli podatkowej przez pracowników Urzędu Skarbowego w O., ustalili oni, że pod wskazywanym przez J. S. adresem wykonywania działalności brak było jakichkolwiek magazynów, dystrybutorów i urządzeń, które wskazywałyby na prowadzenie działalności gospodarczej. J. S. pod tym adresem wynajmował jedynie pomieszczenie biurowe, w którym podczas prób przeprowadzenia kontroli podatkowej nigdy go nie zastano, biuro każdorazowo było zamknięte. Przesłuchany w Komisariacie Policji w O. w dniu 29 maja 2003 r. J. S. zeznał, iż faktycznie działalność gospodarcza prowadzona była przez inny podmiot, a on nie posiada żadnych dokumentów dotyczących zarejestrowania działalności gospodarczej. Za podpisywanie dokumentów bądź deklaracji "in blanco" otrzymywał po 100 zł miesięcznie i w żaden sposób nie uczestniczył w prowadzonej działalności gospodarczej. 1.3. Dokonując takich ustaleń organy podatkowe uznały, iż skoro J. S. był jedynie osobą, która odpłatnie użyczała nazwiska do zarejestrowania działalności gospodarczej i odpłatnego podpisywania faktur, oznacza to, że firma J. nie dokonywała faktycznego zakupu paliwa, nie mogła go więc sprzedawać. Organ zaznaczył przy tym, że nie neguje faktu zakupu paliwa przez M. R., a jedynie fakt, że dokonał tego zakupu od firmy J. Oznacza to, że dane w fakturze VAT Nr [...] są nieprawdziwe. Z przepisu § 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 27, poz. 268 ze zm., dalej zwanego "rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r."), nie wynika, że wystarczy, aby faktura potwierdzała jakikolwiek obrót. Przepis § 35 tego rozporządzenia wyraźnie określa warunki, jakie powinna spełniać faktura. Jednym z podstawowych jest wskazanie sprzedawcy. Zatem, w ocenie organów podatkowych, przedmiotowa faktura, wskazująca jako sprzedawcę firmę J., niewątpliwie stwierdza czynności, które nie zostały dokonane. Podmiot ten nie dokonał bowiem żadnej sprzedaży. W ocenie organu M. R. nie wskazał w prowadzonym postępowaniu dowodów, które pozwoliłyby na ustalenie, w sposób nie budzący wątpliwości, że zakwestionowana faktura dokumentuje fakt rzeczywistej transakcji gospodarczej dokonanej pomiędzy wymienionymi na fakturze podmiotami gospodarczymi. 2. Skarga do Sądu pierwszej instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucono naruszenie: * przepisów prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 48 ust. 4 pkt 5 lit. a, ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r., w wyniku której doszło do naruszenia prawa wynikającego z przepisu art. 19 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. nr 11, poz. 50 ze zm., zwanej dalej "u.p.t.u."), - przepisów prawa procesowego poprzez nie wypełnienie dyspozycji wynikających z art. 120, 121, 122, 123 § 1, 124, 126, 172,173, 187 § 1, 190 §1 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., zwanej dalej "O.p"). M. R. wskazał, że w przedmiotowej sprawie był w posiadaniu zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, decyzji w sprawie nadania numeru NIP i REGON J. S. Nie powziął tym samym wątpliwości co do jego statusu jako podmiotu uprawnionego do wystawienia faktury. Fakt zaś posiadania ww. decyzji jest zdaniem strony wystarczający do uznania danego podmiotu za podatnika w rozumieniu art. 5 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Poza sporem jest, w ocenie strony, że wbrew twierdzeniom organów podatkowych, firma J. S. niezależnie od tego, kto był jej faktycznym właścicielem, dokonywała transakcji. Fakt obowiązku podatkowego powstał z chwilą dostawy paliwa, transakcja ta była firmowana przez firmę J. S., i nie ma znaczenia kto dostarczył paliwo i kto krył się za transakcją. 3. Uzasadnienie rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji. 3.1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd stwierdził, że istotą sporu pomiędzy stronami jest ocena zdarzeń mających znaczenie dla określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług. Organy podatkowe ustaliły bowiem, że transakcja udokumentowana zakwestionowaną fakturami VAT, ujęta przez skarżącego w rejestrze zakupu VAT, w rzeczywistości nie miała miejsca. Analiza materiału dowodowego sprawy, w ocenie Sądu, uprawniała organy podatkowe do zastosowania przepisu § 48 ust. 4 pkt 5 lit. "a" Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r., w związku z ustaleniami że zakwestionowane faktury wystawiane przez J. S. stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane. Wskazany przepis rozporządzenia realizował zasadę wynikającą z art. 19 ust. 1 i 2 u.p.t.u., że tylko rzeczywista operacja nabycia towarów i usług związanych ze sprzedażą opodatkowaną pomiędzy kontrahentami wymienionymi w fakturze, dawała podstawę do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z tej faktury. Z tego względu stanowił, że w przypadku gdy wystawiono faktury, faktury korygujące stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane, faktury te nie stanowiły podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Zdaniem Sądu organy podatkowe w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy miały podstawy do przyjęcia, że wystawiona przez J. S. faktura nie potwierdzała rzeczywistego zdarzenia gospodarczego z udziałem tego podmiotu. J. S. faktycznie nie wykonał bowiem czynności sprzedaży paliwa. 3.2. Sąd podkreślił, że z punktu widzenia stosowania wyżej wymienionych przepisów prawa materialnego, nie jest istotne czy podatnik w ogóle nabył towar wymieniony w fakturze tylko czy nabył go od wystawcy tej faktury; inne natomiast rozumienie cytowanego wyżej przepisu rozporządzenia, o co postuluje skarżący, w sposób oczywisty wykracza poza jego niebudzące wątpliwości brzmienie, a tym samym stoi w kolizji z wykładnią językową tego przepisu. Nie można bowiem przyjąć, że każda kwota określona w fakturze VAT "automatycznie" i bezwarunkowo uprawnia do odpowiedniego obniżenia VAT. Na jeden z takich wyjątków wskazuje właśnie powołany przepis rozporządzenia. Sąd podzielił utrwalony i prezentowany w orzecznictwie sądowym pogląd, że uprawnienie do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie istnieje, gdy wystawiona faktura w rzeczywistości nie odpowiada faktowi zdarzenia gospodarczego. 3.3. Odnośnie zarzutów naruszenia przepisów procesowych Sąd stwierdził, że organ odwoławczy rozważył całość zebranego w sprawie materiału dowodowego. Podniósł przy tym, że stosownie do treści art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. Zupełność stanu faktycznego nie oznacza bowiem, by uwzględniać wszystkie wnioski dowodowe stron postępowania podatkowego. Uwzględnione muszą być jedynie te spośród nich, które w świetle zarysowanej przez strony tezy dowodowej, dotyczą dowodów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie w związku z odmową przesłuchania w postępowaniu J. S. nie doszło do naruszenia przez organy podatkowe tej normy prawnej. Okoliczności wystawiania przez firmę J. S. faktur nie potwierdzających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych zostały wystarczająco potwierdzone innymi dowodami, które wskazują, że J. S. w ogóle nie prowadził obrotu paliwem, stąd też bez znaczenia jest, w aspekcie materialnych przepisów prawa podatkowego, ustalenie okoliczności kontaktów łączących skarżącego z firmą "J.". Omówienie tych dowodów jest wyczerpujące i logiczne. Organ odwoławczy zarówno w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jak i w odpowiedzi na skargę wnikliwie zaprezentował swoje stanowisko. Dokonana również przez Sąd analiza materiału dowodowego sprawy wykazała, że organ podatkowy wydał zaskarżoną decyzję w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania dowodowego, które pozwoliło ustalić fakty zgodnie z rzeczywistością i właściwie je ocenić. Z protokołu przesłuchania J. S. w dniu 29 maja 2003 r. w Komisariacie Policji w O. wynika, że faktyczna działalność gospodarcza prowadzona była przez W. S., natomiast J. S. w żaden sposób w niej nie uczestniczył. Umowę najmu lokalu w Opocznie podpisał J. S., podczas gdy W. S. czekał na niego w samochodzie. Lokal ten w meble wyposażył W. S. Za najem lokalu J. S. zapłacił z góry, za pieniądze, które otrzymał od W. S. Jak zeznał, na tym jego rola się skończyła. W lokalu tym J. S. stawił się około 5 razy, będąc przejazdem razem z W. S. Za podpisywanie dokumentów bądź deklaracji "in blanco" otrzymywał po 100 zł miesięcznie. Z kolei w protokole przesłuchania z 24 lipca 2003 r. w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w R. J. S. jako świadek potwierdził, że szerszych wyjaśnień dokonał w maju 2003 r., a ponadto, stwierdził, że prowadził działalność w zakresie pośrednictwa handlowego, a dokumenty przechowywane przez jego pełnomocnika W. S. zaginęły, więc nie jest w stanie ich przedstawić. O ile więc w pierwszym protokole z maja 2003 r. J. S. opisał bardzo szczegółowo wszystkie swoje działania i czynności zmierzające do utworzenia i utrzymania fikcji prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, o tyle w zeznaniach z lipca 2003 r. ograniczył się tylko do jednozdaniowego stwierdzenia prowadzenia pośrednictwa handlowego, czego z resztą nie potwierdza zakwestionowana przez organ faktura, w której wykazywano sprzedaż. Pomimo że organ nie wyeksponował w swoich rozstrzygnięciach spójnej oceny tych dwóch dowodów jednakże słusznie przyjął, że zasługującym na wiarę jest stwierdzenie J. S. o fikcyjności prowadzonej przez niego działalności. Czyniąc w ten sposób nie przekroczył granicy swobodnej oceny dowodów, której należy dokonywać między innymi zgodnie z doświadczeniem życiowym, które pozwala z kolei na przyjęcie, że pierwsze spontaniczne i szczegółowe zeznania odzwierciadlały faktyczny przebieg zdarzeń. Także więc w świetle pierwszego zeznania wszystkie czynności formalne dokonywane przez J. S. nie mają wpływu na ocenę fikcyjności działalności gospodarczej. 3.4. Sąd wskazał, że przepisy Ordynacji podatkowej nie wykluczają możliwości posłużenia się w postępowaniu dowodami, które zebrane zostały w innym postępowaniu (art. 181 O.p.). Jeśli w przedmiotowej sprawie uznano za dowód prawidłowo sporządzone, uwierzytelnione protokoły zeznań, to nie ma racji skarżący, że naruszone zostały art. 123 § 1, 172, 173 i 190 § 1 O.p. W świetle powyższych rozważań nie można też zgodzić się z twierdzeniem skarżącego, że swoje ustalenia organy oparły na podstawie wyrywkowych zeznań J. S. 3.5. Tym samym uprawnione jest zdaniem Sądu stwierdzenie, że J. S. był jedynie osobą, która użyczała nazwiska do zarejestrowania działalności gospodarczej i odpłatnie podpisywała faktury. Firma "J." nie dokonywała natomiast żadnej sprzedaży i wbrew stanowisku strony nie dokonywała z nią transakcji. Tym samym wskazanie na fakturach jako sprzedawcy tejże firmy stwierdzało czynności, które nie zostały dokonane. : 3.6. W kontekście całej sprawy nie budzi więc wątpliwości Sądu, że organ podatkowy dokonał prawidłowej wykładni przepisów prawa materialnego i prawidłowo je zastosował. Odbiorcy faktury dokumentującej czynność, która nie została w rzeczywistości zrealizowana, nie przysługuje bowiem uprawnienie do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tego rodzaju faktury. Jeżeli odbiorca faktury nie nabył towaru (usługi) - a tak się dzieje przy otrzymaniu faktury stwierdzającej sprzedaż, która w rzeczywistości pomiędzy danymi podmiotami nie nastąpiła - nie można odliczyć podatku naliczonego wykazanego w tej fakturze. Dodatkowo Sąd wskazał na cel przepisu zawartego w § 48 cytowanego rozporządzenia, którym jest zapobieganie odliczania podatku naliczonego w przypadku fikcyjnych transakcji, jak to miało miejsce pomiędzy skarżącym a J. S. Nie można się także zdaniem Sądu zgodzić z twierdzeniami skargi, że nie ma znaczenia kto dostarczył paliwo i kto krył się za tą transakcją. Ma to być bowiem konkretna czynność pomiędzy konkretnymi stronami, co ma odzwierciedlać faktura. Skarżący nie przedstawił żadnych, poza zakwestionowanymi fakturami, dowodów potwierdzających zakup paliwa od J. S. W świetle uzasadnionej tezy o braku działalności J. S. w zakresie obrotu paliwem także zeznania przesłuchanego na wniosek skarżącego świadka nie potwierdzają, że doszło do nabycia paliwa od J. S., jak również dowody zapłaty nie potwierdzają, że zapłata dotyczyła zakupu paliwa od tego podmiotu. 3.7. Odnosząc się do eksponowanego przez skarżącego związku zaskarżonych rozstrzygnięć z rozstrzygnięciami organów podatkowych w zakresie podatku dochodowego, Sąd wskazał na samodzielność przedmiotu zaskarżenia oraz zakres kontroli Sądu w niniejszej sprawie, który obejmuje zaskarżone decyzje w aspekcie konkretnego materiału dowodowego sprawy, którego kompletność nie budzi zastrzeżeń Sądu. 3.8. Odnosząc się z kolei do zawartej w skardze kwestii dotyczącej zastosowania art. 199a § 3 O.p. wyjaśnił, że na podstawie powołanego przepisu przesłanką wystąpienia do sądu powszechnego jest stwierdzenie wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe. O tym, czy w konkretnej sprawie wystąpiła przesłanka wystąpienia do sądu, czyli pojawiły się wątpliwości wynikające ze zgromadzonych dowodów, decyduje organ podatkowy. W przedmiotowej sprawie, zgromadzone dowody nie budziły wątpliwości organów co do okoliczności, iż transakcja zakupu paliwa pomiędzy M. R. a J. S. była fikcyjna. Dowody te, jak już wyżej podkreślono, zostały zgromadzone i ocenione w sposób prawidłowy. W tej sytuacji nie istniała potrzeba wystąpienia do sądu powszechnego. 3.9. Sąd podniósł również, że na wykładnię przepisów prawa materialnego w niniejszej sprawie nie ma wpływu treść przywołanego przez skarżącego orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, przy czym należy dodatkowo wskazać, że dotyczy ono sytuacji w której, w przeciwieństwie do niniejszej sprawy, doszło do konkretnej czynności pomiędzy konkretnymi podmiotami, z których jeden realizował oszukańcze praktyki. Zasadniczo zaś, co należy podkreślić, nie jest możliwe orzekanie w niniejszej sprawie w oparciu o przepisy prawa wspólnotowego - w sytuacji gdy okoliczności faktyczne sporu miały miejsce przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Nie można również posiłkować się przy wykładni prawa treścią aktów prawa wspólnotowego i orzecznictwa ETS w sytuacji, gdy wyraźny przepis prawa krajowego jednoznacznie regulował określoną sprawę. 4. Skarga kasacyjna. 4.1. Podatnik zaskarżył powyższy wyrok w całości. W skardze kasacyjnej zarzucono naruszenie przepisów postępowania: 1) art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "P.p.s.a."), polegające na przedstawieniu stanu sprawy niezgodnie ze stanem rzeczywistym, 2) art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a., przez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy administracyjne art. 122, art. 187 § 1 i art. 199a § 3 O.p., 3) naruszenie prawa materialnego przez błędne zastosowanie, wyrażające się błędem w subsumcji art. 19 ust. 1 i 2 u.p.t.u. polegające na przyjęciu, że na podstawie przepisu § 48 ust. 4 pkt. 5 lit. "a" rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r., można ograniczyć prawo podatnika wynikające z aktu wyższej rangi, co pozostaje również w sprzeczności z uregulowaniem art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji RP. Przy tak sformułowanych zarzutach wniesiono o uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Kielcach oraz o zasądzenie na rzecz podatnika kosztów postępowania sądowego. 4.2. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że naruszenie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. wynika z tego, że ustalenia o nierzetelności faktur wystawionych przez J. S. organy oparły wyłącznie na informacji z dnia 22 lipca 2004 r. udzielonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. W piśmie powołano się na zeznania złożone przez J. S. w Komisariacie Policji w O. w dniu 29 maja 2003 r. oraz zeznania złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w R. w dniu 24 lipca 2003 r. Akceptowanie pisemnej informacji, uzyskanej od innego organu, jako jedynego środka dowodowego jest niedopuszczalnym zastępowaniem dowodu z zeznań świadków, z dokumentów, oględzin i narusza zasady regulujące postępowanie podatkowe. Znamienne jest, że organy wywodzą twierdzenia o prowadzonej działalności gospodarczej z informacji o treści zeznań J. S., przypisując im moc dowodową równą zeznaniom złożonym w trybie Ordynacji podatkowej. Prawo strony do udziału w czynnościach organu, wynikające z art. 123 O.p., nie może być realizowane wyłącznie przez powiadomienie przez organ o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. 4.3. Autor skargi kasacyjnej nie zgodził się również z uzasadnieniem Sądu co do konieczności stosowania art. 199a § 3 O.p., uznając wykładnię Sądu za rozszerzająca. Z wskazanego przepisu nie wynika, że to organ decyduje czy istnieją wątpliwości czy też nie. Wątpliwość wg słownika języka polskiego PWN, to "niepewność co do prawdziwości jakichś słów, słuszności rozstrzygnięć, postępowania itp." lub w drugiej wersji "cecha tego, co jest wątpliwe". W przedmiotowej sprawie wątpliwości występują bezspornie - zeznania strony (skarżącego) plus dokumenty źródłowe (faktury i dowody zapłaty), kontra informacja o zeznaniach mało wiarygodnego świadka. Ocena takich dowodów musi prowadzić do jedynego stwierdzenia "wynikły wątpliwości". W takiej sytuacji przepis mówi natomiast jednoznacznie - "organ podatkowy występuje do sądu powszechnego". Regulacja ta nie pozostawia zdaniem autora skargi kasacyjnej wątpliwości co do jej interpretacji, zapis jest jednoznaczny - "organ występuje" nie zaś "organ może wystąpić". W tej sytuacji doszło niewątpliwie do błędnej wykładni przepisu. 4.4. Zaniechanie przez organy podatkowe podjęcia działań niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, zebrania i w sposób wyczerpujący rozważenia materiału dowodowego, jest uchybieniem art. 122 i art. 187 § 1 O.p., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji Sąd I instancji przyjął stan faktyczny ustalony przez organy podatkowe niezgodnie z obowiązującą je procedurą, zawartą w Ordynacji podatkowej, a w szczególności nie podjął wszelkich kroków niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego. Tym samym Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania - art. 141 § 4 i art. 145 §1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a., przez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy administracyjne art. 122, art. 187 §1 i art. 199a § 3 O.p. 4.5. Odnośnie naruszenia prawa materialnego podniesiono, że § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. narusza zasady wyrażone w art. 217 i 92 ust. 1 Konstytucji w ten sposób, że wprowadza ograniczenie określonego w ustawie prawa podatnika do skorzystania z możliwości obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych ze sprzedażą opodatkowaną, wynikającego z art. 19 ust. 1 i 2 u.p.t.u., a czyni to bez konkretnego upoważnienia ustawowego, zawierającego określenie zakresu spraw przekazanych do uregulowania w akcie podustawowym i bez wytycznych dotyczących treści tego aktu. Minister Finansów w § 48 ust. 4 pkt. 5 lit. a), wyżej wymienionego rozporządzenia, rozszerzył zawarty w art. 25 ust. 1 u.p.t.u. katalog ograniczeń prawa podatnika do obniżenia kwoty podatku należnego, przyznane mu w art. 19 ust. 1 tej samej ustawy. Żaden z powołanych artykułów nie zawiera upoważnienia dla Ministra Finansów do stanowienia ograniczeń praw podatnika, wynikających z art. 19 u.p.t.u. W tej sytuacji, po przeanalizowaniu sprawy, Sąd winien był odmówić zastosowania przepisu § 48 ust. 4 pkt. 5 lit. "a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. wobec jego niezgodności z art. 19 ust. 1 i 2 u.p.t.u. oraz art. 217 i 92 ust. 1 Konstytucji RP. W przedmiotowej sprawie zaś, sąd zastosował przepis wynikający z aktu rangi podustawowej, przy jednoczesnym pominięciu zapisów ustawy. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. 5.1. Przede wszystkim należy podkreślić, że zgodnie z art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 ww. ustawy, zatem rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego mogły uwzględniać jedynie ewentualne naruszenie wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa materialnego i procesowego. 5.2. Nie są zasadne zarzuty naruszenia art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a., przez oddalenie skargi mimo naruszenia przez organy administracyjne art. 122, art. 187 § 1 i art. 199a § 3 O.p. Nie jest bowiem przede wszystkim trafny pogląd strony skarżącej, że Sąd pierwszej instancji zaakceptował naruszenie przez organy podatkowe art. 122 i art. 187 § 1 O.p. poprzez oparcie ustaleń faktycznych w tej sprawie na informacji z dnia 22 lipca 2004 r. udzielonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., relacjonującej zeznania złożone przez J. S. w Komisariacie Policji w O. w dniu 29 maja 2003 r. oraz w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w R. w dniu 24 lipca 2003 r. Zgodnie z art. 122 O.p. w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym, a stosownie do art. 187 § 1 O.p. organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. W świetle tych przepisów oraz art. 180 § 1 O.p. stanowiącego, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem, organy podatkowe w tej sprawie miały w pełni prawo do skorzystania jako dowodu z tegoż pisma i zawartych w nim informacji na temat treści zeznań J. S. jako świadka okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia w tej sprawie, gdyż: 1) dopuszczenie dowodu z tego pisma i skorzystanie z niego w toczącym się postępowaniu stanowiło działanie w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym (art. 122 O.p.), 2) stanowiło wykonanie dyspozycji art. 187 § 1 O.p. zmierzające do zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego sprawy oraz 3) nie było sprzeczne z prawem (art. 180 § 1 O.p.). Z treści uzasadnienia skargi kasacyjnej wynikałoby jednak, że jej autorowi chodziło zasadniczo o to, że w niniejszym postępowaniu nie przeprowadzono bezpośredniego dowodu z przesłuchania świadka J. S., a tym samym nie umożliwiono stronie udziału w tym przesłuchaniu. Jednak dla wykazania wadliwości zaakceptowania tej sytuacji procesowej strony nie sformułowano w sposób prawidłowy stosownych zarzutów, gdyż w przedmiocie tym należało podnieść zarzuty naruszenia art. 188 i art. 123 § 1 w zw. z art. 190 § 1 i § 2 O.p., a więc, że bezzasadnie nie uwzględniono żądania strony dotyczącego przeprowadzenia dowodu skoro przedmiotem dowodu miały być okoliczności mające znaczenie dla sprawy (art. 188 O.p.), przez co mogło dojść do naruszenia art. 123 § 1 O.p. w zw. z art. 190 § 1 i § 2 O.p., poprzez pozbawienie strony bez jej winy udziału w części przeprowadzonego postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny będąc związany zarzutami skargi kasacyjnej (jej granicami) nie jest w stanie odnieść się do kwestii naruszenia tych przepisów, a tym samym zagadnienia pozbawienia strony przynależnych jej uprawnień w toku postępowania i jego wpływu na wynik sprawy. Nie narusza bowiem – wbrew twierdzeniu skargi kasacyjnej - art. 122 i art. 187 § 1 O.p. oparcie się organów podatkowych, przy akceptacji Sądu pierwszej instancji, na treści zeznań świadka J. S. pozyskanych w toku innego postępowania, lecz mogło naruszyć nieuwzględnienie żądania przesłuchania tegoż świadka w tymże postępowaniu z udziałem strony, co jednak wymagało sformułowania zarzutów naruszenia innych przepisów postępowania podatkowego, czego jednak nie uczyniono. Naczelny Sąd Administracyjny wielokrotnie podkreślał, że nie jest uprawniony do zastępowania składającego skargę kasacyjną w formułowaniu prawidłowych zarzutów kasacyjnych. 5.3. Nie jest także trafny zarzut naruszenia art. 141 § 4 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 199a § 3 O.p. Zgodnie z tym ostatnim przepisem, jeżeli z dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności zeznań strony, chyba że strona odmawia składania zeznań, wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe, organ podatkowy występuje do sądu powszechnego o ustalenie istnienia lub nieistnienia tego stosunku prawnego lub prawa. W skardze kasacyjnej upatruje się naruszenia tego przepisu w wyniku występowania wątpliwości co do oceny czy doszło do sprzedaży pomiędzy J. S. a skarżącym. Jednak z tego tytułu nie mogło dojść do naruszenia art. 199a § 3 O.p., gdyż trafnie NSA w wyroku z dnia 22 stycznia 2008 r. (sygn. akt II FSK 1611/06, publ. LEX nr 331325) stwierdził, że organ podatkowy ma obowiązek wystąpienia z powództwem o ustalenie, jeżeli w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego pozostały niedające się usunąć wątpliwości, co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe. Poza zakresem normy z art. 199a § 3 O.p. pozostają okoliczności faktyczne sprawy. W rozpoznawanej sprawie spór nie dotyczy istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, lecz ustalenia faktu realizacji czynności określonej sporną fakturą. Przedmiotem sporu są zatem ustalenia faktyczne a nie ustalenia, co do prawa. Na podstawie art. 199a § 3 O.p. organ podatkowy nie może wystąpić do Sądu z powództwem o ustalenie stanu faktycznego sprawy, gdyż na podstawie tego przepisu organ podatkowy z powództwem takim może wystąpić gdy z dowodów zgromadzonych w toku postępowania wynikają wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe. 5.4. Nie można także uwzględnić zarzutu naruszenia art. 19 ust. 1 i 2 u.p.t.u., poprzez zastosowanie przepisu § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r., który zdaniem skargi kasacyjnej pozostaje w sprzeczności z art. 92 ust. 1 oraz art. 217 Konstytucji RP. Przede wszystkim stwierdzić należy, że w sytuacji niepodważenia w sposób skuteczny prawidłowości dokonania ustaleń faktycznych w tej sprawie, Sąd pierwszej instancji nie mógł się dopuścić naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego, bowiem w ustalonym stanie faktycznym tej sprawy, organy podatkowe nie naruszyły tych przepisów. Skoro bowiem w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji uznał za w pełni odpowiadające prawu ustalenia organów, z których wynika, że sporna faktura nie dokumentuje sprzedaży dokonanej faktycznie przez jej wystawcę, a sformułowane w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie zdołały podważyć prawidłowości poczynienia tego ustalenia, zaakceptowanie przez Sąd pierwszej instancji jego konsekwencje w postaci pozbawienia skarżącego prawa do odliczenia podatku naliczonego z tejże faktury w pełni pozostaje w zgodności z normą art. 19 ust. 1 u.p.t.u. 5.5. Na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktury nie może powstać u jej dysponenta, jeżeli u jej wystawcy nie powstaje obowiązek podatkowy w tym podatku w odniesieniu do podatku podlegającego odliczeniu. Zgodnie z artykułem 19 ust. 1 u.p.t.u., podatnik może korzystać z prawa do odliczenia podatku od towarów i usług przewidzianego w tej ustawie z tytułu dostaw towarów lub świadczenia usług przez innego podatnika wyłącznie w odniesieniu do podatku wynikającego z faktury, dokumentującej faktycznie zrealizowaną przez jej wystawcę czynność podlegającą opodatkowaniu tym podatkiem. W przypadku gdy podatek wynika jedynie z faktury, która nie dokumentuje faktycznego zdarzenia rodzącego obowiązek podatkowy u jej wystawcy – faktura taka nie daje uprawnienia do odliczenia wykazanego w niej podatku. Dysponowanie w tym przypadku przez nabywcę fakturą wystawioną przez zbywcę stanowi jedynie formalny warunek skorzystania z tego uprawnienia, który nie stanowi per se uprawnienia do odliczenia podatku, jeżeli nie towarzyszy mu spełnienie warunku w postaci wykonania rzeczywistej czynności rodzącej u wystawcy faktury obowiązek podatkowy z tytułu jej realizacji na rzecz nabywcy. Niewystarczającym przy tym jest dla prawa do odliczenia podatku z danej faktury jedynie ustalenie, że dany towar znalazł się w posiadaniu nabywcy lub określona usługa została faktycznie wykonana, jeżeli nie zostanie wykazane, że to w wyniku czynności udokumentowanej tą właśnie fakturą, rodzącej u sprzedawcy (usługodawcy) powstanie obowiązku podatkowego, doszło do nabycia tegoż towaru lub wykonania usługi. Przepis art. 19 ust. 1 u.p.t.u. należy interpretować w taki sposób, że faktura nieodzwierciedlająca rzeczywiście dokonanej czynności przez jej wystawcę, która rodziłaby u niego obowiązek podatkowy, nie daje odbiorcy tej faktury prawa do odliczenia wykazanego w niej podatku. Przyznanie bowiem prawa do odliczenia podatku w takim przypadku oznaczałoby, że prawo do odliczenia przysługuje z tytułu samego posiadania faktury z wykazanym podatkiem, który nie jest należny od podmiotu, który fakturę taką wystawił, jako nierealizującym czynności opisanej w tej fakturze (innym zagadnieniem jest obowiązek uiszczenia przez ten podmiot podatku wykazanego na fakturze bez obowiązku podatkowego). Tymczasem prawo do odliczenia podatku jest następstwem powstania obowiązku podatkowego z tytułu faktycznej czynności podatnika wystawiającego fakturę, czyli obowiązku podatkowego powstałego na poprzednim etapie obrotu. Jeżeli brak takiej faktycznej czynności u wystawcy faktury, nie może z jej tytułu powstać obowiązek podatkowy, a tym samym brak prawa do odliczenia podatku z takiej faktury. Względy bowiem obiektywne powodują, że nie można odliczyć podatku, który nie powstał w ogóle na uprzednim etapie obrotu. Umożliwienie w takiej sytuacji skorzystania z prawa do odliczenia podatku z faktury dokumentującej czynność, która faktycznie nie została dokonana i nie zrodziła obowiązku podatkowego u jej wystawcy, byłoby sprzeczne z konstrukcją podatku od towarów i usług, umożliwiającej odliczenie zawartych w cenach towarów podatków faktycznie należnych z tytułu czynności ich nabycia. W omawianym przypadku kwota wykazana na fakturze jako podatek, nie jest natomiast faktycznym podatkiem należnym Skarbowi Państwa, lecz kwotą "podszywającą" się pod ten podatek. Tymczasem w art. 19 ust. 1 u.p.t.u. wskazano, że podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług, a nie o kwotę wykazaną jedynie jako ten podatek, nie będąc nim faktycznie, a więc nie będąc świadczeniem należnym Skarbowi Państwa. 5.6. Z tych względów nie jest zasadny sformułowany w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędne zastosowanie art. 19 ust. 1 u.p.t.u. w zw. z § 48 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia MF z 2002 r. Zgodnie bowiem z tym przepisem rozporządzenia, wydanym w oparciu o delegację wynikającą z art. 23 ust. 1 pkt 1 u.p.t.u., w przypadku gdy wystawiono faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne stwierdzające czynności, które nie zostały dokonane - faktury te i dokumenty celne nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego. Przepis ten wyraża zatem expressis verbis normę, która wynika już – jak wskazano powyżej - z przepisu art. 19 ust. 1 u.p.t.u. (a contrario), a zatem wbrew twierdzeniu skargi kasacyjnej nie stanowi ograniczenia normy tego przepisu. Zatem bez znaczenia dla wyniku tej sprawy jest okoliczność, czy przepis ten zgodny jest z art. 92 i 217 Konstytucji, bowiem nawet przy stwierdzeniu, że przepis ten nie ma przymiotu konstytucyjności, sporna faktura nie mogła stanowić podstawy do obniżenia wykazanego w nich podatku naliczonego z uwagi na niespełnienie przesłanek – stanowiącej również podstawę rozstrzygnięcia w tej sprawie – normy art. 19 ust. 1 u.p.t.u. 5.7. Mając powyższe na uwadze, wobec braku usprawiedliwionych podstaw skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny – na podstawie art. 184 i art. 204 pkt 1 P.p.s.a. – orzekł jak w sentencji wyroku.