I SA/Wa 1410/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska asesor WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant Ewelina Dębna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2007 r. sprawy ze skargi Burmistrza W. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora szkoły oddala skargę. Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2007 r., nr [...] stwierdził nieważność aktu Burmistrza W. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] o odwołaniu bez wypowiedzenia E. W. z funkcji Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w W.. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy. W dniu [...] maja 2007 r. Burmistrz W. dokonał odwołania bez wypowiedzenia E. W. z funkcji Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w W., wskazując, że przyczyną odwołania jest uzyskanie negatywnej oceny wykonywania zadań określonych w art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Wojewoda Mazowiecki rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] lipca 2007 r. stwierdził nieważność aktu odwołania Burmistrza W. z dnia [...] maja 2007 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że akt odwołania E.W. z funkcji Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w W. jest sprzeczny z prawem, ponieważ ma nieprawidłową formę i treść. W ocenie organu, burmistrz winien dokonywać czynności z zakresu administracji publicznej w formie zarządzenia. Przyjęcie przy odwołaniu formy innej niż zarządzenie wskazuje na zamiar wyjęcia aktu spod nadzoru, prowadzonego na podstawie ustawy o samorządzie gminnym. Organ zauważył również, że pouczenie zawarte w treści aktu jest nieprawidłowe, skoro odwołanie do sądu pracy przysługuje w terminie dni siedmiu, a nie czternastu. W ocenie Wojewody przede wszystkim jednak powyższy akt został wydany z naruszeniem art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty. Przepis ten wymaga, aby ocena wykonywania przez dyrektora szkoły zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 była dokonywana w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli. Tryb taki wprowadza art. 6a ustawy Karta Nauczyciela. Zgodnie z tą regulacją (art. 6a ust. 7 i 8 KN) właściwy organ dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole. Ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń. Wojewoda ustalił, że w dokumentacji sprawy brak jest opinii zakładowych organizacji związkowych. Organ nadzoru podał, że znana mu jest jedynie opinia Rady Pedagogicznej szkoły, jednak opinia ta datowana jest na dzień [...] kwietnia 2007 r., a więc po wydaniu oceny przez organ prowadzący szkołę. Organ zaznaczył, że opinia Rady Pedagogicznej została organowi nadzoru przesłana przez samą zainteresowaną, E.W. W dokumentacji sprawy przekazanej do oceny, brak jest także opinii zakładowych organizacji związkowych oraz dokumentów potwierdzających zapoznanie dyrektora szkoły z projektem oceny i wysłuchanie jego uwag i zastrzeżeń. Organ nadzoru wskazał, że znane mu są jedynie - również przekazane przez samą zainteresowaną - wyjaśnienia do protokołu kontroli, datowane na dzień [...] marca 2007 r. W ocenie Wojewody Mazowieckiego powyższe czyni zasadnym stwierdzenie, że organ gminy, dokonując odwołania z funkcji dyrektora szkoły, naruszył obowiązujący w tym zakresie tryb postępowania przewidziany przez art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty. Pogląd ten potwierdza także stanowisko organu nadzoru pedagogicznego, który w piśmie z dnia 21 maja 2007 r. wniósł o zmianę oceny jako niezgodnej z oceną dokonaną właśnie przez organ nadzoru pedagogicznego. Na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2007 r. Burmistrz W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonego aktu organu nadzoru oraz zażądania z Kuratorium Oświaty w W. Delegatura w R. Karty oceny pracy wraz z całą dokumentacją o nr [...] i przeprowadzenia tego dowodu bezpośrednio na rozprawie. W przypadku, gdyby Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie podzielił powyższych poglądów, skarżący wniósł o uznanie przez Sąd, iż naruszenie prawa w tym zakresie miało charakter nieistotny. Rozstrzygnięciu Wojewody Mazowieckiego zarzucił naruszenie prawa materialnego, mające wpływ na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia, przez błędną interpretację art. 6a ust. 6, 7 i 8 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2006 r. Nr 97 poz. 674 ze zm.) w związku z § 8 ust. 1 i 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 2 listopada 2000 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. Nr 98 poz. 1066). W uzasadnieniu skarżący podniósł, że organ nadzoru błędnie zinterpretował przepisy prawa materialnego, z całkowitym pominięciem aktów wykonawczych, wydanych do ustawy Karta Nauczyciela. Zgodnie z art. 6a ust. 6 pkt 1 tej ustawy oceny pracy dyrektora szkoły dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Ust. 7 tegoż przepisu stanowi, iż organy o których mowa w ust. 6 pkt 1 i 2 dokonują oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych. Szczegółowe warunki oceny pracy dyrektora szkoły i tryb postępowania w sprawie określa rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 listopada 2000 r. Rozporządzenie to zostało całkowicie pominięte przez organ nadzoru. W § 8 ust. 1, 2 i 4 rozporządzenia zawarte i wyjaśnione zostało pojęcie określone w art. 6a ust. 6 pkt 1 Karty Nauczyciela, tj. na czym ma polegać porozumienie pomiędzy organem sprawującym nadzór pedagogiczny, a organem prowadzącym szkołę. Zgodnie z cytowanym § 8 ust. 4, to organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w szkole. W odpowiedzi na pismo Wojewody Mazowieckiego z dnia 15 czerwca 2007 r. z karty oceny pracy dokonanej przez Kuratorium Oświaty w W. Delegatura w R. Nr [...] wynika, iż zarówno rada pedagogiczna, jak i związki zawodowe działające w szkole wydały stosowne opinie. Kurator Oświaty w W. Delegatura w R. postąpił zgodnie z § 8 ust. 4 rozporządzenia konkretyzując w ten sposób porozumienie, o którym mowa w art. 6a ust. 6 pkt 1 Karty Nauczyciela. Zatem stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia o braku opinii tak rady szkoły jak i zakładowych organizacji związkowych są pozbawione podstaw faktycznych. Odnosząc się do wskazanych przez organ nadzoru naruszeń polegających na nie zachowaniu odpowiedniej formy zarządzenia, Burmistrza W. stwierdził, że brak jest generalnej klauzuli nakazującej wydawanie zarządzeń we wszystkich sprawach do których upoważniony jest burmistrz zgodnie z art. 30 ustawy o samorządzie gminnym. Skarżący podkreślił, że ustawa o samorządzie gminnym nie zawiera klauzuli generalnej określającej prawne formy działania wójta. Tylko w kilku przepisach tej ustawy ustawodawca expressis verbis wskazuje na formę zarządzenia jako prawną formę działania organu monokratycznego, jakim jest burmistrz gminy. Zdaniem skarżącego forma zarządzenia jest właściwa tylko do spraw wyliczonych enumeratywnie w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym i nie ma zastosowania do innych aktów burmistrza, mających podstawę w prawie publicznym ani też do oświadczeń woli burmistrza w sprawach cywilnych. Interpretacja pojęcia "zarządzenie" na gruncie przepisów o nadzorze nad działalnością gminną nie może mieć miejsca także z uwagi na zasady: ochrony samodzielności gminy, ścieśniającej wykładni granic kompetencji nadzorczych, co wynika z art. 165 ust. 2 Konstytucji i art. 8 EKST. Ingerencja nadzorcza wojewody może zatem dotyczyć tylko zarządzeń "w znaczeniu materialnym", czyli wyliczonych enumeratywnie przez ustawodawcę. Zdaniem Burmistrza, zakres przedmiotowy stwierdzenia przez wojewodę nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy, na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym po nowelizacji z 2002 r., jest węższy niż w przypadku uchwały organu gminy na podstawie tego przepisu przed nowelizacją, ponieważ zakres spraw załatwianych przez burmistrza w formie zarządzenia jest znacznie węższy, niż spraw załatwianych przez zarząd gminy (przed nowelizacją) w drodze podjęcia uchwały przez ten organ. W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że nie można podzielić argumentacji Burmistrza W. co do błędnej interpretacji przez organ nadzoru art. 6a ust. 6-8 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz § 8 ust.1 i 4 rozporządzenia MEN z dnia 2 listopada 2000 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego. Zdaniem organu, odwołanie dyrektora szkoły nastąpiło na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy o systemie oświaty (bez wypowiedzenia). Z przepisu tego wynika, że ocena wykonywania przez dyrektora szkoły zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 tej ustawy winna być dokonana w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli. Taki tryb taki wprowadza art. 6a ustawy Karta Nauczyciela. Z tego przepisu wynika, że właściwy organ dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły, po zasięgnięciu opinii rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych działających w tej szkole. Ocenę ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń. Z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, z najpierw w dniu [...] marca 2007 r. organ prowadzący dokonał negatywnej oceny pracy dyrektora (ocena cząstkowa), a następnie Kuratorium Oświaty w W. Delegatura w R. dokonała oceny pracy dyrektora szkoły i w dniu [...] kwietnia 2007 r., po uzgodnieniu z organem prowadzącym (w dniu [...] kwietnia 2007 r. wydano opinie w porozumieniu z zastępcą Burmistrza) ustaliła ocenę jako dobrą. Ocena Kuratorium brała pod uwagę nie tylko realizację zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych ale także realizację zadań finansowych i administracyjnych. Zatem ogólna ocena jest dobra, a ocena cząstkowa w postaci części realizowanych zadań jest negatywna. Ocena pracy dyrektora szkoły jest niespójna i niejasna. Organ nadzoru zwrócił również uwagę, że brak jest uzasadnienia dotyczącego przyczyn odwołania dyrektora szkoły, mimo, że odwołanie z funkcji kierowniczej (dyrektora szkoły) nie może być dowolne i arbitralne i w każdym przypadku winno być dokładnie wywiedzione i uargumentowane. Odnosząc się do zarzutu ingerencji wojewody, która zdaniem skarżącego jest nieuprawniona, Wojewoda Mazowiecki stwierdził, że co prawda ustawa o samorządzie gminnym nie zawiera klauzuli generalnej określającej prawne formy działania burmistrza, ale nie można uznać, że burmistrz może działać w formie zarządzenia tylko w konkretnych sprawach wskazanych w ustawie. Zmiana przepisów ustrojowych w 2002 r. nie spowodowała zawężenia uprawnień wojewody. Dotychczasowe kompetencje zarządu przejął burmistrz, a powoływanie i odwoływanie dyrektora szkoły to nadal akty z zakresu administracji publicznej. Odpowiednikiem uchwał zarządu są obecnie zarządzenia wójta (burmistrza), a taki organ monokratyczny obok decyzji administracyjnych działa poprzez zarządzenia jako rozstrzygnięcia władcze. Skoro odwołanie nauczyciela ze stanowiska kierowniczego ma charakter kompetencji władczej, związanej z wykonywaniem publicznoprawnych zadań z zakresu oświaty, określonych w przepisach mających charakter publicznoprawny, to działanie w oparciu o art. 38 ust. 1 ustawy o systemie oświaty (przepis ten nie wskazuje decyzji jako formy odwołania dyrektora) następuje w formie zarządzenia, a zarządzenie na podstawie art. 91 ustawy o samorządzie gminnym podlega nadzorowi wojewody. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest uzasadniona. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie były podstawy do stwierdzenia nieważności aktu Burmistrza W. z dnia [...] maja 2007 r. o odwołaniu bez wypowiedzenia E.W. z funkcji Dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w W., choć z innych względów niż podniesione w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Mazowieckiego. Zgodnie z art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia. Tryb oceny pracy nauczycieli regulują przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela oraz przepisy wydanego na jej podstawie i w celu jej wykonania rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 2 listopada 2000 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego. Z przepisu art. 6a ust. 1 i 6 w związku z ust. 2 ustawy Karta Nauczyciela wynika, że postępowanie oceniające, w ramach którego dokonuje się oceny pracy dyrektora szkoły wszczynane jest z inicjatywy dyrektora szkoły lub na wniosek: nauczyciela, organu sprawującego nadzór pedagogiczny, organu prowadzącego szkołę, rady szkoły, rady rodziców. Ustawa nie przewiduje możliwości wszczęcia tego postępowania z urzędu. W toku tegoż postępowania wydawana jest przez organ prowadzący szkołę ocena cząstkowa, dotycząca realizacji przez dyrektora szkoły zadań administracyjno – finansowych i ze stosunku pracy, o których mowa w art. 39 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy o systemie oświaty. Tymczasem z pisma Kuratorium Oświaty w W. Delegatura w R. z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] wynika, że postępowanie w sprawie oceny pracy dyrektora szkoły E. W. zostało wszczęte z jej inicjatywy, na podstawie art. 6a ust. 1 KN. Na wniosek Kuratorium Oświaty z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] Burmistrz W. dokonał cząstkowej oceny pracy E.W, negatywnie oceniając działalność dyrektora szkoły, czemu dał wyraz w Karcie Oceny Pracy Dyrektora – ocena cząstkowa z dnia [...] marca 2007 r. Uszło jednak uwadze organu nadzoru, że negatywna ocena cząstkowa organu prowadzącego szkołę została wydana z istotnym naruszeniem art. 6a ust. 1 Karty Nauczyciela. Z akt sprawy wynika bowiem, że postępowanie w sprawie oceny pracy dyrektora Publicznej Szkoły Podstawowej Nr [...] im. [...] w W. nie mogło się toczyć z inicjatywy dyrektora szkoły, skoro w piśmie z dnia [...] stycznia 2007 r. E.W poinformowała Kuratorium Oświaty w W. Delegaturę w R., że nie występowała z wnioskiem o dokonanie oceny swojej pracy. Materiał dowodowy sprawy nie potwierdza również, aby z wnioskiem o dokonanie oceny pracy dyrektora szkoły występował jeden z podmiotów wskazanych w art. 6a ust. 1 pkt 1-5 KN. Zdaniem Sądu, wszczęcie i prowadzenie postępowania oceniającego bez podstawy prawnej, niejako "z urzędu", przez Kuratorium Oświaty, mimo braku aktywności procesowej (inicjatywy, wniosku) uprawnionego podmiotu skutkuje bezskutecznością dokonanej w tym postępowaniu czynności sporządzenia cząstkowej oceny pracy dyrektora szkoły. Z przepisu art. 34b ustawy o systemie oświaty wynika w sposób jednoznaczny, że organ prowadzący szkołę i organ nadzoru pedagogicznego mogą ingerować w działalność szkoły wyłącznie w zakresie i na zasadach określonych w ustawie. Wymóg ten dotyczy również działalności organu, o której mowa w art. 38 tej ustawy, w sytuacji, gdy burmistrz gminy jest organem powierzającym stanowisko dyrektora szkoły i jednocześnie organem prowadzącym szkołę (art. 5c pkt 2 ustawy o systemie oświaty). Nie można natomiast podzielić stanowiska Wojewody Mazowieckiego, że akt odwołania z dnia [...] maja 2007 r. nie jest zarządzeniem organu gminy, lecz pismem, ma nieprawidłową formę i treść, a co za tym idzie z tego powodu podlega stwierdzeniu nieważności. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego ugruntowany jest pogląd - który podziela skład orzekający w niniejszej sprawie - że akt odwołania, o którym mowa w art. 38 ustawy o systemie oświaty, należy traktować jako zarządzenie organu gminy, skoro art. 38 ustawy o systemie oświaty nie wskazuje formy decyzji administracyjnej dla odwołania dyrektora szkoły (por. wyrok NSA z dnia 30 grudnia 2003 r., sygn. akt II SA/Lu 1510/03, niepubl.; wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2004 r., sygn. akt OSK 439/04, OwSS 2005/3/69; wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2005 r., sygn. akt I OSK 296/05, Lex nr 186659). Jeżeli zaś chodzi o kwestię formy i treści, to trzeba wskazać, że nie można postawić aktowi odwołania zarzutu sprzeczności z prawem, w sytuacji, gdy przepisy prawa, w szczególności przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym oraz przepisy statutu Gminy W. (uchwała Nr VII/48/03 Rady Miejskiej w W. z dnia 16 kwietnia 2003 r. w sprawie uchwalenia Statutu Gminy W. – Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3245 ze zm.) nie przewidują dla tego zarządzenia wymogów w tym zakresie. Sąd uznał również za bezzasadne stanowisko organu nadzoru, że akt odwołania zawiera błędne pouczenie o 14 – dniowym terminie wniesienia środka zaskarżenia do sądu pracy. Nie budzi wątpliwości, że odwołanie E. W. ze stanowiska dyrektora szkoły nastąpiło bez wypowiedzenia. W tej sytuacji, z mocy art. 91c KN, znajduje zastosowanie przepis art. 264 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.), zgodnie z którym żądanie przywrócenia do pracy lub odszkodowania wnosi się do sądu pracy w ciągu 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o odwołaniu mianowania bez wypowiedzenia. Nazwanie przez Burmistrza W. "żądania" określonego w tym przepisie "odwołaniem" należy zakwalifikować jako nieistotne naruszenie art. 264 § 2 KP. Należy zauważyć, że dla niniejszej sprawy nie mają znaczenia podnoszone w rozstrzygnięciu nadzorczym, skardze i odpowiedzi na skargę zarzuty i stanowiska stron dotyczące naruszenia przy wydawaniu oceny pracy dyrektora szkoły przepisów art. 6a ust. 6-8 KN i § 8 rozporządzenia wykonawczego, polegających na: braku opinii zakładowych organizacji związkowych, nieprawidłowego trybu wydania opinii rady pedagogicznej, braku dokumentacji dotyczącej zapoznania dyrektora szkoły z projektem oceny pracy i związanej z wysłuchaniem jego uwag i zastrzeżeń. Sąd zauważa, że powodem odwołania E. W. nie było ustalenie negatywnej oceny pracy, o której mowa w art. 6a ust. 4 KN, skoro ta była pozytywna, lecz ustalenie negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 (negatywnej oceny cząstkowej). W ocenie Sądu, z przepisów ustawy Karta Nauczyciela oraz wydanego na jej podstawie rozporządzenia z dnia 2 listopada 2000 r. wynika, że wymogi, o których mowa w art. 6a ust. 7 i 8 KN winny odnosić się tylko do końcowej oceny pracy zawierającej stwierdzenie uogólniające, sporządzonej na karcie oceny pracy, od której przysługuje dyrektorowi wniosek o ponowne ustalenie jego oceny (art. 6a ust. 9 pkt 2 i ust. 10 KN). Dokonanie oceny cząstkowej przez organ prowadzący szkołę jest bowiem jednym ze wstępnych stadiów procesu oceniania dyrektora szkoły przez organ sprawujący nadzór pedagogiczny, poprzedzającym czynności, o których mowa w art. 6a ust. 7 i 8 KN. Taki wniosek wynika z wykładni systemowej przepisów § 5 i 8 rozporządzenia z dnia 2 listopada 2000 r. Sąd nie podziela także stanowiska skargi, że akt odwołania Burmistrza W. z dnia [...] maja 2007 r. nie zawiera uzasadnienia przyczyn odwołania E. W. ze stanowiska dyrektora szkoły, skoro w akcie tym wskazano, że powodem odwołania dyrektora szkoły bez wypowiedzenia było uzyskanie negatywnej oceny wykonywania zadań określonych w art. 34a ust. 2 ustawy o systemie oświaty. Podnoszone zaś w skardze poglądy judykatury (wyroki SN wydane w sprawach o sygn. akt III RN 3/97 i I PK 103/2003) zwracające uwagę na konieczność dokładnego uzasadniania aktu odwołania nie są miarodajne dla niniejszej sprawy, ponieważ stanowiska wyrażone w tych orzeczeniach odnoszą się do aktów odwołania wydanych na podstawie art. 38 ust. 2 tej ustawy. Zgodzić należy się więc ze skarżącym, że wskazanie "szczególnie uzasadnionego przypadku" odwołania dyrektora szkoły winno być – jako kwestia wyłącznie ocenna – starannie wywiedzione i uargumentowane. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.