II SAB/Bk 1/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk (spr.), Sędziowie asesor WSA Małgorzata Roleder,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi W. N. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. w przedmiocie legalności zabudowy działki 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. do wydania w terminie miesiąca od daty zwrotu akt organowi decyzji rozstrzygającej o wniosku skarżącego – W. N. z dnia [...] marca 2006 r. 2. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. na rzecz skarżącego – W. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 5 grudnia 2008 roku W. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zarzucając, iż organ ten nie nadał biegu i nie rozpoznał jego wniosku z dnia [...] marca 2006 roku o sprawdzenie legalności zabudowy m.in. działki o nr geodezyjnym [...] położonej w B. przy ul. L., na której zlokalizowana jest ferma zwierząt futerkowych oraz obiekty budowlanego, w których prowadzona jest działalność polegająca na odzyskaniu odpadów. Z uzasadnienia skargi i pism procesowych złożonych do akt sprawy (k. 41-47) wynika, że po złożeniu w/w wniosku (k. 47) i z uwagi na brak działań organu, skarżący w dniu 14 czerwca 2006 roku złożył skargę na bezczynności Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. do organu wyższej instancji, czyli do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. podnosząc, iż pomimo upływu terminu określonego w Kpa nie podjęto w sprawie żadnej decyzji (k. 45). Przesyłając tą skargę organowi II instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. podniósł, iż nie wszczynał postępowania administracyjnego w stosunku do działek nr [...] gdyż toczyło się już wcześniej w tej sprawie postępowanie zakończone wydaniem ostatecznych decyzji odmawiających ingerencji organu w przedmiocie rozbudowy ferm tj. decyzji z dnia [...]03.2005 roku nr [...] obejmujące zabudową działek [...] oraz decyzji z dnia [...] marca 2005 roku nr [...] dotyczącej zabudowy działki [...]. W odpowiedzi na powyższą skargę P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wskazał, iż zarzuty w niej zawarte są nieuzasadnione. Wyjaśnił, iż z analizy całości akt sprawy dotyczących prowadzonych postępowań przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wynika jednoznacznie, że w stosunku do obiektów znajdujących się na w/w działkach organy wydały następujące rozstrzygnięcia decyzyjne tj. wobec zabudowań znajdujących się na działce nr geod. [...] (wł. Pana J. S.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wydał decyzję z dnia [...]03.2005r. [...], odmawiając ingerencji organu w przedmiocie rozbudowy fermy zwierząt futerkowych. Decyzją z dnia [...]08.2005r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie w organie l instancji. Wyrokiem z dnia [...]03.2006r. Sygn. akt II SA/Bk 883/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny Wydział II w B. uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji. Decyzją z dnia [...]06.2006r nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił w/w decyzję organu l instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Ponadto organ wskazał, iż obecnie na dzień rozpatrzenia skargi pana W. N. prowadzone jest postępowanie administracyjne przez organ l instancji wobec fermy jak i zabudowań gospodarczych znajdujących się na działce geod. nr [...], a jako strona postępowania może on brać czynny udział w postępowaniu administracyjnym. Wobec zabudowań znajdujących się na działce nr geod. [...] (wł. K. K.) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wydał rozstrzygnięcie decyzyjne z dnia [...].03.2005r. nr [...], odmawiając ingerencji organu w przedmiocie rozbudowy fermy zwierząt futerkowych. Decyzją z dnia [...]09.2005r. nr [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzje w całości i umorzył postępowanie w organie l instancji. Przedmiotowa decyzja obejmowała swym rozstrzygnięciem również budynek gospodarczy znajdujący się na tej działce. Wyrokiem z dnia [...]03.2006r. Sygn. akt II SA/Bk 940/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny Wydział II w B. oddalił skargę na w/w rozstrzygnięcie organu II instancji (wyrok nieprawomocny, akta sprawy znajdują się w WSA w B. Pan J. S. złożył skargę kasacyjną z dnia [...]04.2006r). Ponadto organ podniósł, iż w związku z jego postanowieniem z dnia [...]03.2006r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. wszczął postępowania w odniesieniu do znajdującej się zabudowy na działkach nr [...] i wydał rozstrzygnięcia decyzyjne. Mając powyższą odpowiedź na uwadze, skarżący W. N. złożył w/w na wstępie skargę do sądu wskazując, iż do chwili obecnej organ nie podjął żadnych działań w związku z jego wnioskiem z dnia [...] marca 2006 roku. Podkreślił ponadto, iż wskazane postępowanie dotyczyło jedynie kwestii rozbudowy fermy, a nie sprawdzenia legalności całej zabudowy nieruchomości. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. jeszcze raz podniósł, iż postępowanie we wskazanym we wniosku zakresie już prawomocnie zakończone, łącznie z rozpoznanie skargi kasacyjnej przez NSA. Na tej podstawie wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna, a jej żądanie wymagało uwzględnienia. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta z mocy art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej: p.p.s.a. (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), obejmuje również bezczynność organów. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub interpretacji lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (art. 149 p.p.s.a.). W literaturze przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ administracji publicznej nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale mimo zaistnienia ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu nie ma znaczenia okoliczność, z jakich powodów określona decyzja, postanowienie lub inny akt nie zostały dokonane, a w szczególności czy bezczynność została spowodowana zawinioną lub niezawinioną opieszałością organu. Przesłanką dopuszczalności skargi na bezczynność jest wyczerpanie środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu przed organem właściwym w sprawie (art. 52 § 1 p.p.s.a). W razie skargi na niewydanie decyzji w ustawowo określonym terminie służy w postępowaniu administracyjnym zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia, zgodnie przepisem art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r., cytowanej dalej: k.p.a. (Dz.U. Nr 98, poz. 1071, ze zm.). W stanie faktycznym sprawy skarżący wyczerpał opisany wyżej tryb zażaleniowy, bowiem w dniu [...]czerwca 2006 r. złożył do organu wyższego stopnia, tj. P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. zażalenie zatytułowane "skarga na bezczynność PINB w B." wskazując, iż organ I instancji nie podjął żadnych działań w jego sprawie. Następnie po uzyskaniu od P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. odpowiedzi na przedmiotowe zażalenie, wniósł skargę do tutejszego Sądu na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B.. Nie ulega także wątpliwości, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie rozpoznał wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2006 roku i nie załatwił sprawy w ustawowym terminie określonym w art. 35 § 3 k.p.a. Przesyłając jedynie zażalenie skarżącego z dnia [...] czerwca 2006 roku do P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. wyjaśnił jedynie, że nie wszczynał postępowania administracyjnego w stosunku do działek nr [...] gdyż toczyło się już wcześniej w tej sprawie postępowanie zakończone wydaniem ostatecznych decyzji odmawiających ingerencji organu w przedmiocie rozbudowy ferm tj. decyzji z dnia [...]03.2005 roku nr [...] obejmujące zabudową działek [...] oraz decyzji z dnia [...]marca 2005 roku nr [...] dotyczącej zabudowy działki [...]. Zgodnie z treścią art. 35 §1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 §3 k.p.a.). Terminy te należy traktować jako maksymalne (wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 września 2006 roku, VII SAB/Wa 40/06, LEX nr 255859). Zgodnie natomiast z art. 36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczynę zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Podane powyżej terminy załatwienia sprawy oznaczają okres, w którym dana sprawa powinna być rozstrzygnięta w formie decyzji. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie bezczynność organu administracji publicznej zachodzi w sytuacji, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w danej sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji czy innego aktu. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność nie ma przy tym znaczenia fakt, z jakich powodów dany akt administracyjny nie został podjęty, a w szczególności czy bezczynność organu została spowodowana zawinioną lub też niezawinioną opieszałością organu w jego podjęciu (T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 86; wyrok NSA z 05.11.1987r., SAB 23/87, ONSA 1988/1/13; wyrok NSA z 22.12.1998r., III SAB 77/98, LEX nr 36590; wyrok WSA w Warszawie z 08.06.2004r., III SAB/Wa 8/04, LEX nr 160109) W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do uznania, iż skarga na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. była uzasadniona. Z dokumentów załączonych do akt sprawy (k. 41-47) wynika niezaprzeczalnie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie podjął żadnych czynności związanych z nadaniem biegu wnioskowi skarżącego z dnia [...] marca 2006 roku. Do chwili przekazania zażalenia skarżącego z dnia [...] czerwca 2006 roku P. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B., organ ten nie wydał zatem żadnego rozstrzygnięcia, nie poinformował też stron postępowania o niezałatwieniu sprawy w terminie, podając ewentualnie przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Również po tej dacie do czasu orzekania w niniejszej sprawie nie zostały podjęte żadne działania. Odnosząc się do argumentów przedstawionych w odpowiedzi na skargę, iż postępowanie administracyjne, w tej samej sprawie tj. legalności zabudowy działek nr [...] toczyło się wielowątkowo już od kilku lat i w sprawie tej zostały wydane już ostateczne decyzje, nie znajduje to potwierdzenia w aktach sprawy i aktach administracyjnych, z tego względu, iż dotyczyło ono w zasadzie rozbudowy fermy zwierząt futerkowych, a nie wszystkich budowli na wyszczególnionych we wniosku działek. W świetle powyższych faktów, nie ulega wątpliwości, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie wszczął żadnego postępowania w sprawie z wniosku z dnia [...] marca 2006 roku, a tym bardziej nie wydał żadnego merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania, które rozstrzygałoby sprawę, co do jej istoty. Zdaniem Sądu, w świetle powołanych wyżej przepisów i wskazanych faktów, należało stwierdzić, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. pozostaje w bezczynności w sprawie nierozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2006 roku. Uzasadniało to więc zobowiązanie tego organu do wydania, w terminie miesiąca od daty zwrotu akt administracyjnych, orzeczenia dotyczącego wniosku skarżącego z dnia [...] marca 2006 roku. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania postanowiono w myśl art. 200 p.p.s.a., ustalając, że na niezbędne koszty postępowania składa się uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 złotych.