III SA/Gd 397/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Gorski, Sędziowie WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, NSA Anna Orłowska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Agnieszka Januszewska, po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2009 r. na rozprawie sprawy ze skargi B. B. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia 13 września 2007 r. nr [...] w przedmiocie powołania komisji konkursowej 1. stwierdza, iż zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa, 2. zasądza od Zarządu Powiatu na rzecz skarżącego B. B. 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej B. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 24 lipca 2008 roku w sprawie III SA/Gd 87/08 odrzucające skargę, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem I OSK 1281/08 z dnia 15 października 2008 roku zaskarżone postanowienie uchylił, a sprawa powróciła do rozpoznania przed sądem I instancji. Stan sprawy jest następujący: Uchwałą Nr [...] z dnia 13 września 2007r. Zarząd Powiatu [...] powołał komisję konkursową dla przeprowadzenia konkursu na dyrektora Muzeum [...]. Jako podstawę prawną uchwały powołano przepisy art. 32 ust 2 pkt 5 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) , art. 16 ust. 2, 4 i 6 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej ( t. j. Dz. U. z 2001, nr 13, poz. 123 z późn. zm.), rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 30 czerwca 2004 r. w sprawie organizacji i trybu przeprowadzania konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora instytucji i kultury (Dz. U. nr 154, poz. 1629) oraz art. 11 ust. 9 ustawy z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach (Dz. U. z 1997 r. Nr 5, poz. 24 z późn. zm.). W uzasadnieniu uchwały wskazano, że do komisji konkursowej zgłoszeni zostali kandydaci delegowani przez właściwe organy i instytucje. B. B. pismem z dnia 12 grudnia 2007 r. wystąpił do Rady i Zarządu Powiatu [...] z wezwaniem o usunięcie naruszenia interesu prawnego skarżącego poprzez zmianę bądź unieważnienie uchwał Zarządu Powiatu [...]: Nr [...] z dnia 30 listopada 2007 roku i Nr [...] z dnia 13 września 2007 roku o powołaniu komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na dyrektora Muzeum [...] Powołując się na przepisy § 60 Statutu Powiatu [...] - uchwalonego uchwałą Rady Powiatu [...] nr [...] z dnia 2 czerwca 2006r. (Dz. Urz. Woj. Pom. Nr 76, poz. 1553) oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym, skarżący zarzucał naruszenie art. 16 ust. 4 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, poprzez powołanie do komisji konkursowej przedstawiciela Stowarzyszenia [...], czyli zrzeszenia instytucji, a nie stowarzyszenia zawodowego lub twórczego. W skład komisji winien był być, zdaniem piszącego, powołany przedstawiciel np. Stowarzyszenia [...]. Ponadto powołanie w skład komisji konkursowej T. F. – przedstawiciela Zrzeszenia [...], który jednocześnie był pracownikiem Starostwa, wykluczało jego bezstronność. Wybór komisji konkursowej był także sprzeczny z przyjętymi przez nią kryteriami przydatności kandydatów. Zarząd Powiatu [...] pismem z dnia 28 grudnia 2007r., doręczonym adresatowi w dniu 7 stycznia 2008r. poinformował B. B., że nie znajduje żadnych podstaw formalnych ani merytorycznych do uchylenia uchwały z dnia 13 września 2007 r. Podał ponadto, że skutek prawny uchwały sprowadzał się do powołania komisji konkursowej, która uległa rozwiązaniu po zakończeniu pracy komisji. Zatem uchylenie uchwały byłoby bezprzedmiotowe. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na opisaną uchwałę Zarządu Powiatu [...] Nr [...] z dnia 13 września 2007r. B. B. zarzucił naruszenie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 25 października 1991r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, polegające na powołaniu w skład komisji konkursowej T. F. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że T. F., oprócz członkostwa w Zarządzie [...], był także pracownikiem organizatora muzeum, w którym ogłoszono konkurs na jego dyrektora. Delegowanie go do komisji konkursowej przez Starostę [...] bezprawnie zwiększyło liczbę przedstawicieli Powiatu [...] z trzech do czterech. Ponadto T. F. jako przedstawiciel organizatora Muzeum przygotowywał konkurs, udzielał kandydatom na stanowisko dyrektora dodatkowych informacji, zapoznawał z warunkami organizacyjno – finansowymi działalności Muzeum, a następnie ich oceniał. B. B. kwestionował także tryb wyłonienia kandydatów do komisji konkursowej przez Radę Muzeum, zarzucając jej brak kworum przy podejmowaniu uchwały upoważniającej jej przedstawiciela do wskazania kandydatów do komisji. Natomiast Zrzeszeniu [...] zarzucał naruszenie § 32 ust. 2 Statutu Zrzeszenia [...] polegające na tym, że w aktach konkursowych brak jest uchwały Rady Naczelnej bądź Zarządu Głównego w kwestii protestu oddziału [...], co do kandydata w osobie T. F. Skarżący wskazywał, że uchwałą z dnia 25 września 2007 roku Zarząd Województwa [...] reklamował brak przedstawiciela Zarządu Województwa [...] w składzie Komisji. W odpowiedzi na skargę Zarząd Powiatu [...] wniósł o jej: 1. odrzucenie z uwagi na przekroczenie terminu do jej złożenia, ewentualnie- 2. odrzucenie z uwagi na niedotrzymanie terminu do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ewentualnie- 3. odrzucenie z uwagi na brak interesu prawnego skarżącego, ewentualnie- 4. odrzucenie jako niedopuszczalnej z uwagi na przedmiot uchwały, nie należący do spraw z zakresu administracji publicznej, 5. oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadność, ewentualnie- 6. oddalenie skargi z uwagi na wywołanie przez uchwałę nieodwracalnych skutków prawnych. W uzasadnieniu organ podał, że B. B. wniósł w dniu 24 września 2007r.o unieważnienie postępowania konkursowego. W ocenie organu wniosek zawierał również żądanie uchylenia omawianej uchwały, wobec tego Zarząd Powiatu [...] uznał pismo to za wezwanie do usunięcia naruszenia prawa uchwałą Zarządu Powiatu [...] nr [...] z dnia 13 września 2007r. w sprawie powołania komisji konkursowej dla przeprowadzenia konkursu na dyrektora Muzeum [...] , w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym. Zarząd Powiatu odmówił unieważnienia postępowania konkursowego udzielając na wniosek odpowiedzi pismem z dnia 2 października 2007r., które B. B. odebrał w tym samym dniu. Zdaniem organu termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upłynął w dniu 2 listopada 2007r. Skarga została nadana na poczcie w dniu 5 lutego 2008r., więc na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi winna być ona odrzucona. Ponowne wezwanie do uchylenia naruszenia prawa w celu otwarcia na nowo terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest niedopuszczalne. Natomiast gdyby przyjąć, że wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa uchwałą z dnia 13 września 2007 roku jest pismo skarżącego z dnia 12 grudnia 2007 roku, to skarga winna ulec odrzuceniu z uwagi na przekroczenie terminu do wystosowania wezwania do usunięcia naruszenia prawa, który wynosi 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu. Tą najpóźniejszą datą jest data 24 września 2007 roku, kiedy skarżący wystosował pierwsze wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Stąd wezwanie z dnia 12 grudnia 2007 roku wystosowane zostało po upływie 14-dniowego terminu określonego w art. 52 § 3 ppsa. Zarząd Powiatu [...] podnosił nadto, że skarżący nie ma legitymacji do wniesienia skargi, bowiem nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu uchwały o powołaniu komisji konkursowej na dyrektora Muzeum. Powołanie komisji konkursowej nie dotyczy prawnie chronionego interesu skarżącego; w chwili podejmowania uchwały skarżący był kandydatem w konkursie na dyrektora Muzeum, jednak nie oznacza to, że kwestia powołania komisji konkursowej dotyczyła interesu prawnego skarżącego, chronionego przepisami prawa materialnego z zakresu administracji publicznej. Zarząd Powiatu podnosił także, że zaskarżona uchwała nie dotyczy sprawy z zakresu administracji publicznej lecz dotyczy sprawy z zakresu prawa pracy. Jeśli zaś skarga nie podlegałaby odrzuceniu – to winna ulec oddaleniu, jako bezzasadna. Postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności – przepisami ustawy z dnia 25 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (j. t. Dz. U. z 2001 roku Nr 13, poz. 123 ze zm.), rozporządzenia Ministra Kultury z dnia 30 czerwca 2004 roku w sprawie organizacji i trybu przeprowadzania konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora instytucji kultury ( Dz. U. Nr 154, poz.1629) oraz z ustawą z dnia 21 listopada 1996 roku o muzeach ( Dz. U. Nr 5 z 1997r., poz.24 ze zm.). Zarząd Powiatu ustalił skład komisji konkursowej zgodnie z przepisami prawa, nie miał podstaw do ingerowania w decyzje podmiotów wskazanych w art. 16 ust. 4 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, nie było podstaw do wyłączenia delegowanych przedstawicieli ze składu komisji. T. F., powołany został w skład komisji jako przedstawiciel Zrzeszenia [...], nie można podzielić zarzutu skarżącego, jakoby nie był on bezstronny tylko dlatego, że pracuje w Starostwie. To właśnie organizator konkursu i jego pracownicy mają najlepsze rozeznanie w działalności podległej placówki i najlepiej mogą ocenić potencjalnych kandydatów na stanowisko dyrektora. Zarząd Powiatu nie miał prawa wkraczać w wewnętrzne sprawy podmiotów delegujących kandydatów do prac w komisji. Brak udziału przedstawiciela Zarządu Województwa w pracach komisji konkursowej jest zgodny z treścią porozumienia z dnia 27 marca 2007 roku o wspólnym prowadzeniu i finansowaniu Muzeum, zawartym pomiędzy Zarządami Powiatu i Województwa [...]. Zaskarżona uchwała o powołaniu komisji konkursowej została w całości wykonana i spowodowała nieodwracalne skutki prawne, jej uchylenie jest obecnie bezprzedmiotowe. Dodatkowe zarzuty skarżący sformułował w piśmie z dnia 4 czerwca 2008 roku, stanowiącym odpowiedź na odpowiedź na skargę. W piśmie tym B. B. wskazywał, że przyjęcie przez Zarząd Powiatu [...], iż Zrzeszenie [...] jest organizacją twórczą w rozumieniu przepisów art. 16 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej jest błędne. Analizując treść Statutu Zrzeszenia skarżący twierdzi, że członkostwo w nim twórcy jest czymś wyjątkowym, zatem – zarówno z tej przyczyny jak i dlatego, że na terenie działania [...] muzeum istnieją inne, bardziej twórcze stowarzyszenia (np. Instytut [...] , [...] oddział Związku [...] i Stowarzyszenia [...], Stowarzyszenie [...], Stowarzyszenie [...]) powołanie w skład komisji konkursowej przedstawiciela Zrzeszenia [...] – T. F., naruszało normę z art. 16 omawianej ustawy. W dalszej części pisma procesowego skarżący odniósł się polemicznie do wniosków Zarządu Powiatu [...] zamieszczonych w odpowiedzi na skargę. W nawiązaniu do treści tego pisma skarżącego, Zarząd Powiatu [...] w piśmie z dnia 8 lipca 2008 roku ustosunkował się do treści opisanego pisma procesowego. Kolejne pismo procesowe skarżący przedłożył w dniu 6 lutego 2009 roku, powtarzając zarzuty i argumentując jak wcześniej. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne normowane jest przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej ppsa. Zgodnie z art. 134 ppsa Sąd nie jest związany wnioskami i zarzutami skargi i ocenia legalność zaskarżonego aktu zgodnie ze swą właściwością wynikającą z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269 ze zm.). Zaznaczyć należy, że stosownie do art. 133 ppsa Sąd rozpatruje sprawę na podstawie akt nadesłanych przez organ, biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny z daty podjęcia zaskarżonego aktu. W sprawie niniejszej znajdują zastosowanie m. inn. następujące przepisy prawa: art.16 ust. 2 i 4 - 6 ustawy z dnia 25 października 1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej ( Dz. U z 2001 r. Nr13 poz.123 ze zm.) , art. 11 ust. 9 ustawy z dnia 21 listopada 1996 roku o muzeach ( Dz. U Nr 5 z 1997 r., poz.24 ze zm.), przepisy wykonawcze do tych ustaw i – ustawy z dnia 5 czerwca 1995 roku o samorządzie powiatowym ( j. t. Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz.1592 ze zm.). Podstawę działania organizatora konkursu na dyrektora muzeum są wskazane wyżej przepisy art. 16 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej i art. 11 ust. 9 o muzeach. Przepisy te stanowią, że w samorządowych instytucjach kultury, o których mowa w ust. 2 ( zamieszczonych w wykazie Min. Kultury i Dziedzictwa Narodowego, co dotyczy również Muzeum w [...]) wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora następuje w drodze konkursu (art.16 cyt. ustawy) . W celu przeprowadzenia konkursu organizator powołuje komisję konkursową w określonym w ustawie składzie, tj. w skład komisji wchodzą osoby określone w pkt. 1-3, czyli : - 3 przedstawicieli organizatora, - 2 przedstawicieli ministra właściwego do spraw kultury (-) i 2 przedstawicieli zakładowych organizacji związkowych oraz – 2 przedstawicieli stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na zakres działania danej instytucji. Z powyższego wynika, że oprócz osób ściśle wskazanych w przepisie (pkt 1-3), w skład komisji konkursowej wchodzą osoby delegowane przez stowarzyszenia zawodowe i twórcze właściwe ze względu na zakres działania danej instytucji, czyli – uznaniowo wytypowane przez organizatora konkursu. Odnośne przepisy przewidują również, że jeśli - w tym przypadku w muzeum - nie działają zakładowe organizacje związkowe do komisji konkursowej powołuje się dwóch przedstawicieli załogi tej instytucji, oraz – że zgodnie z art. 11 ust. 9 ustawy o muzeach w skład komisji konkursowej na stanowisko dyrektora muzeum wchodzi dwóch dodatkowych członków (przedstawicieli) wyznaczonych przez radę muzeum. W ust. 6 cyt. art. 16 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej przewidziano, że minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego określi, w drodze rozporządzenia, organizację i tryb przeprowadzania konkursu, sposób powoływania członków komisji konkursowej oraz zadania tej komisji, uwzględniając w szczególności procedury zapewniające ocenę kwalifikacji kandydatów. Jak wynika z treści rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 30 czerwca 2004 roku w sprawie organizacji i trybu przeprowadzania konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora instytucji kultury (Dz. U. Nr 154, poz.1629 ze zm.), Minister, w sposób dalece niedoskonały wywiązał się z ustawowego obowiązku określonego w art. 16 ust. 6 ustawy, bowiem rozporządzenie to nie określiło sposobu powoływania komisji konkursowej. W ustępie 2 § 4 rozporządzenia powtórzono za ustawą, iż organizator konkursu występuje do właściwych organów i organizacji o wskazanie ich przedstawicieli, nie wyjaśniając bliżej, które z organów i organizacji należy uznać za "właściwe". Kwestią sporną między stronami postępowania sądowoadministracyjnego jest wybór adresatów, do których zwrócił się organizator konkursu w celu wydelegowania przedstawicieli do komisji konkursowej. Skarżący kwestionuje bowiem stanowisko organizatora, iż Zrzeszenie [...] jest stowarzyszeniem twórczym, wskazując przy tym na działające na terenie zakresu działania Muzeum w [...] stowarzyszenia i organizacje "bardziej twórcze". Zarzut taki trudno jest ocenić w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności również i dlatego, że w przedłożonych aktach brak jest analizy organu podejmującego uchwałę o powołaniu komisji konkursowej kim będą adresaci wystąpienia organu z dnia 1 sierpnia 2007 roku, czyli – w jaki sposób wyłonione zostaną podmioty wskazane w art. 16 ust. 4 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Jednak zarzut odnośnie niewłaściwego skompletowania członków komisji konkursowej w okolicznościach faktycznych sprawy należy uznać za uzasadniony. Z akt sprawy nie wynika bowiem, kto i w jakim trybie wytypował "stowarzyszenia zawodowe i twórcze", o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt. 4 cyt. ustawy, do których wystąpiono o delegowanie przedstawicieli do komisji konkursowej. O wyborze adresata wystąpień organizatora konkursu z dnia 1 sierpnia 2007 roku nie ma mowy w uchwale Zarządu Powiatu [...] z dnia 27 lipca 2007 roku w sprawie konkursu na dyrektora Muzeum [...]; brak dokumentów świadczących o dyskusji na posiedzeniu Zarządu Powiatu [...], do których instytucji należy zwrócić się celem delegowania kandydatów do prac w komisji konkursowej. Należy wnioskować, że podstawą wystąpień do określonych adresatów była podjęta wcześniej przez Zarząd Powiatu [...] uchwała z dnia z dnia 27 lipca 2007 roku w sprawie konkursu na dyrektora Muzeum [...], jednak w pismach z dnia 1 sierpnia 2007 roku organizator nie powoływał się ani na treść tej uchwały ani na żadne inne przepisy prawa dotyczące sposobu wyłaniania kandydatów do składu komisji ( nawet tak szczątkowe, jak istniejące). Ze Statutu Zrzeszenia [...] istotnie wynika, że nie jest to stowarzyszenie zawodowe, ani – twórcze (por. Rozdział II Statutu – Cele i środki działania, § 6 – 8a; Rozdział III Członkowie, ich prawa i obowiązki § 6-14). Podobna uwaga odnosi się do Stowarzyszenia [...] (Rozdział I, § 1-11, Rozdział II § 12-16 Statutu Stowarzyszenia [...]), (oba statuty w aktach sprawy). I tym samym za uzasadnione uznać należy zarzuty skarżącego o naruszeniu przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 25.10.1991 roku o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Nadto zauważyć należy, że z przedstawionych Sądowi akt wynika, iż organizator konkursu badał i oceniał prawidłowość wyłaniania kandydatów do komisji konkursowej jedynie przez niektórych adresatów swego wystąpienia z dnia 1 sierpnia 2007 roku. W aktach brak informacji, czy w Muzeum [...] działały zakładowe organizacje związkowe, o jakich mowa w w art. 16 ust. 4 pkt. 3 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Natomiast z akt tych wynika, że o ile organizator konkursu nie ingerował w sposób wyłonienia kandydatów do komisji konkursowej przez Stowarzyszenie [...] (pismo Stowarzyszenia z dnia 9.08.2008 r. w aktach adm.), Zrzeszenie [...] (pismo Zrzeszenia z dnia 27.08.2007 r. w aktach adm.), Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (pismo Ministra z dnia 23.08.2007 r. w aktach adm.),i Muzeum [...] (pismo Muzeum z dn.28.08.07r. w aktach adm.), to ingerował, i to dwukrotnie, w sposób wyłonienia kandydatów do komisji konkursowej z ramienia Rady Muzeum. W aktach znajdują się dwa pisma Rady, oba podpisane "wz. Przewodniczącego Rady Muzeum" przez red. J., w których to pismach wskazano – raz, w dniu 27.08.2007 r.- pięć osób do komisji konkursowej, drugi raz – w dniu 10.09.2007r. – dwie osoby, w tym – tym razem – A. J., który następnie został członkiem komisji konkursowej. Trudno ocenić, czy zgłoszenie osób z dnia 10.09.2007 roku nastąpiło zgodnie z regulaminem (Statutem) Rady Muzeum, gdyż podmiot zgłaszający kandydatów nie wskazywał trybu, w jakim zostali oni wyłonieni. W aktach nie ma informacji również na temat trybu wyłonienia przez Radę Muzeum najpierw pięciu , a następnie – dwóch osób. W przypadku Rady Muzeum ingerencja organizatora konkursu w sposób wyłonienia kandydatów do komisji konkursowej pozostaje w rażącej sprzeczności z twierdzeniem zawartym w piśmie Zarządu Powiatu [...] z dnia 2.10.2007 r., w którym – w odpowiedzi na skargę B. B. - organizator konkursu stwierdził, że, cyt.: "Zarząd nie ma prawa kwestionowania kandydatur wskazywanych przez uprawnione podmioty" (końcówka pisma). Na koniec zauważyć należy, że w przedłożonych przez organ aktach, znajduje się kwestionowana przez skarżącego uchwała Nr [...] Zarządu Powiatu [...], na treść której składają się: tytuł, powołanie przepisów prawnych, treść § 1 i 2 i uzasadnienie. Osnowę uchwały podpisało 4 członków Zarządu Powiatu [...], natomiast uzasadnienie – Naczelnik Wydziału Kultury i Spraw Społecznych (Starostwa?) – T. F.. Zatem forma aktu nie odpowiada wymogom art.13 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz - § 51 Statutu Powiatu [...]. Przepisy te stanowią, że sprawy należące do kompetencji organu rozstrzygane są w formie uchwał. Uchwały Zarządu podpisują wszyscy członkowie Zarządu obecni na posiedzeniu. Skoro w aktach przedstawionych sądowi uchwała Zarządu Powiatu [...] zawiera dwie strony, a strona 2 dokumentu to uzasadnienie stanowiące integralną część uchwały, (brak wzmianki, że jest to np. projekt uchwały) to podpisanie uzasadnienia do aktu przez osobę niebędącą członkiem Zarządu Powiatu [...] narusza przepisy § 51 ust. 3 i § 21 Statutu Powiatu [...]. Wyszczególnione wyżej błędy uzasadniają ocenę, że zaskarżona przez B. B. uchwała Zarządu Powiatu [...] z dnia 13 września 2007 roku podjęta została z naruszeniem prawa, o czym – na podstawie art.147 § 1 ppsa w zw. z art. 82 § 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym orzekł Sąd jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 ppsa. W związku z tym, że zaskarżony akt – uchwała o powołaniu komisji konkursowej – nie jest aktualnie wykonywany nie orzekano o wstrzymaniu jego wykonania (art.152 ppsa.). Odnosząc się do argumentów Zarządu Powiatu [...] zawartych w odpowiedzi na skargę, uzasadniających wnioski o odrzucenie skargi B. B., wyjaśnić należy, że podniesione zarzuty były rozpoznane w pierwszej fazie postępowania sądowoadministracyjnego, a postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 października 2008 roku, w ocenie Sądu, przesądziło o możliwości rozpoznania niniejszej sprawy. W tym miejscu można przywołać rozważania zawarte w uzasadnieniu do uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lipca 2006r. sygn. akt I OPS 7/05 zgodnie z którym "...samo przeprowadzenie konkursu na wyższe stanowiska w służbie cywilnej (postępowanie konkursowe) jest sprawą z zakresu administracji publicznej, ale nie jest to sprawa ze stosunku pracy lub stosunku służbowego osób zgłaszających swój udział w konkursie oraz uczestniczących w konkursie. Treścią tych przepisów bowiem nie jest regulowanie stosunków pracy lub stosunków służbowych tych osób. Postępowanie konkursowe, którego przedmiotem jest przeprowadzenie konkursu na określone stanowiska w służbie cywilnej, ma na celu rozstrzyganie o wyborze kandydata, a nie o treści stosunku pracy lub stosunku służbowego osoby uczestniczącej w konkursie. Nie zmienia tego w niczym okoliczność, że rozstrzygnięcia w takiej sprawie mogą mieć znaczenie prawne w innych sprawach tych osób, na przykład konsekwencją tych rozstrzygnięć może być odrębna sprawa dotycząca nawiązania stosunku pracy albo jego zmiany". Pogląd powyższy odnieść należy także do konkursu na stanowisko dyrektora instytucji kultury organizowanego w trybie art. 16 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t. j. Dz. U. z 2001, nr 13, poz. 123 z późno zm.). Zatem uchwała o powołaniu komisji konkursowej, której celem działania jest wskazanie kandydata na stanowisko dyrektora muzeum jest uchwałą z zakresu administracji publicznej. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( t.j Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 z późn. zm.) stanowi, że każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ powiatu w sprawie z zakresu administracji publicznej, może, po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Skarżący, przystępując do konkursu jako jego uczestnik , był zainteresowany (miał interes prawny), by komisja konkursowa rozpatrująca również i kandydaturę skarżącego, powołana została zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami prawa. Zatem – wbrew twierdzeniu organu, skarżącemu nie można odmówić prawa do wniesienia skargi w niniejszej sprawie. Zdaniem sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie można również podzielić stanowiska organu, według którego skarga jest bezprzedmiotowa, bowiem komisja konkursowa po zakończeniu swych prac uległa rozwiązaniu, co powoduje, że zaskarżona uchwała wywołała nieodwracalne skutki prawne. Powołanie niezgodnie z prawem komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kierownicze stanowisko w służbie cywilnej skutkuje bezpośrednio wadliwością działań takiej komisji i powoduje konieczność powtórzenia tej części konkursu. Natomiast Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego odnośnie naruszenia prawa poprzez powołanie w skład komisji konkursowej T. F. przez co – zdaniem skarżącego – przekroczony został, przewidziany ustawą, trzyosobowy skład delegatów organizatora do składu komisji konkursowej. Jak wynika z treści zaskarżonej uchwały i przedłożonych Sądowi akt, T. F. delegowany został do komisji konkursowej jako przedstawiciel Zrzeszenia [...], o czym organizatora konkursu powiadomił pismem z dnia 27 sierpnia 2007 roku Prezes Zrzeszenia [...], A. J.