I SA/Po 37/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie NSA Maria Skwierzyńska /spr./ WSA Karol Pawlicki Protokolant st. sekr. sąd. Laura Szukała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi A. K. sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów – Dyrektora Izby Skarbowej w P. upoważnionego przez Ministra Finansów z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] ([...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; /-/ K.Pawlicki /-/ S.Zapalska /-/ M.Skwierzyńska Spółka z o.o. "A." w K. [...] czerwca 2008r. wystąpiła do Dyrektora Izby skarbowej w P.upoważnionego przez Ministra Finansów do wydawania interpretacji o wydanie interpretacji przepisu art.8 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług. We wniosku, który wpłynął do w/w organu w dniu [...] czerwca 2008r., spółka przedstawiła następujący stan faktyczny: Zgodnie z umową dostawy zawartą z kontrahentem za terminowe zrealizowanie uzgodnionego planu sprzedaży oraz za wyłączne handlowanie produktami określonej marki "A." miał otrzymywać premię pieniężną. W miesiącu maju 2008r. spółka otrzymała taką premię, co skłoniło ją do zadania pytania organowi podatkowemu, czy premia ta podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Zdaniem spółki wspomniana premia nie podlega opodatkowaniu bowiem nie stanowi świadczenia usług w świetle postanowień art.8 ust.1 ustawy o VAT i ma jedynie charakter nagrody za określane zachowanie. W związku z tym w miesiącu maju 2008r. spółka winna wystawić noty obciążeniowe. Dyrektor Izby Skarbowej w P. w dniu [...]. w wydanej w terminie interpretacji, doręczonej spółce "A." w dniu [...]września 2008r. uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. W uzasadnieniu interpretacji organ ten, mając na względzie przepis art.5 ust.1 traktujący o tym jakie zdarzenia podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT, w tym także świadczenie usług uznał, że w świetle art.8 ust.1 powołanej ustawy każde odpłatne świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej, bądź jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, które nie stanowi towaru w rozumieniu art.7, podlega opodatkowaniu jako stanowiące usługę. Wskazano także, że między świadczoną usługą, a przekazanym wynagrodzeniem musi istnieć bezpośredni związek. Z przedstawionego przez stronę stanu faktycznego wynika, że premie wypłacone przez dostawcę nie są związane z żadną konkretną dostawą, nie mają też charakteru dobrowolnego, skoro są uzależnione od jej określonych zachowań. Tym samym premie te mają charakter wynagrodzenia za świadczone na rzecz dostawcy usługi i jako takie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Spółka "A." wezwała Dyrektora Izby Skarbowej w P. do usunięcia naruszenia prawa, zarzucając wydanej interpretacji błędną wykładnię art.5 ust.1 pkt 1 w związku z art.8 ust.1 ustawy o podatku od towarów i usług wobec uznania, że premia pieniężna jest zapłatą za świadczenie usług i w związku z tym podlega opodatkowaniu. Powołała się też na stanowisko sądów administracyjnych w tej kwestii. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi z dnia [...]. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, po dokonaniu ponownej analizy sprawy, stwierdził brak podstaw do zmiany indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dokonanej w dniu [..]. Wskazany organ uznał zarzuty spółki za nieuzasadnione i podtrzymał w całości swoje dotychczasowe stanowisko. Odnosząc się do treści powołanych przez spółkę wyroków sądów administracyjnych (NSA z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt I FSK 94/06 i WSA w Warszawie z dnia 22 maja 2007r. sygn. akt III SA/Wa 4080/06) w/w organ stwierdził, że stanowią one rozstrzygnięcia w konkretnych sprawach na podstawie określonego stanu faktycznego, wobec czego nie mają mocy obowiązującego prawa, co odpowiada postanowieniem art.153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Spółka "A." wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na wydaną interpretację prawa podatkowego, wnosząc o jej uchylenie jako naruszającej prawo materialne tj. art.5 ust.1 w zw. z art.8 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług oraz art.84 Konstytucji RP przez niewłaściwe jego zastosowanie i przyjęcie, że ta sama transakcja gospodarcza może podlegać podwójnemu opodatkowaniu raz jako dostawa towarów i drugi raz jako odpłatne świadczenie usług. W uzasadnieniu skargi spółka powołuje się – podobnie jak w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa – na stanowisko sądów administracyjnych w omawianej kwestii opodatkowania premii oraz Izby Skarbowej w W. zawarte w interpretacji z dnia . Nr [...], a ponadto podnosi argument podwójnego opodatkowania. Dyrektor Izby Skarbowej w P. w odpowiedzi na skargę wnosi o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracji zważył, co następuje: Badając zgodność z prawem zaskarżonej interpretacji odnieść należy się w pierwszej kolejności do treści przepisu art.5 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm. – dalej ustawa o VAT), z którego wynika, że ustawodawca przewidział opodatkowanie podatkiem od towarów i usług jedynie dostawy towarów bądź świadczenie usług na terytorium kraju. W konsekwencji takiego podziału podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT czynności rozważyć należy, czy premia wypłacona przez dostawcę nabywcy towarów może mieć charakter jednej z nich. Niewątpliwie w/w premia nie może być uznana za dostawę. Wobec tego odnieść należy się do regulacji prawnej przewidzianej w przepisie art.8 ust.1 powołanej ustawy. Przepis ten precyzuje pojęcie "świadczenia usług" stanowiąc, że rozumie się przez nie każde świadczenie na rzecz osoby prawnej, osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, bez względu na formę w jakiej dokonano czynności prawnej, które to świadczenie nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art.7, w tym również przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano tej czynności; zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji; świadczenie usług zgodne z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub z nakazem wynikającym z mocy prawa. Wbrew stanowisku organu podatkowego omawiana premia nie może być zakwalifikowana do żadnej sytuacji wskazanej w art.8 ust.1 ustawy o VAT. Zastosowana w zaskarżonej interpretacji wykładnia tego przepisu sprowadzająca się do stwierdzenia, że "świadczeniem usług jest każde zachowanie się podmiotu w wykonaniu stosunku zależności, które niekoniecznie polega na fizycznym wykonaniu jakiejkolwiek czynności lub podjęciu działania" jest nadmiernie rozszerzająca w odniesieniu do treści powołanego przepisu. Ze stanu faktycznego przytoczonego we wniosku spółki wynika, że umowa zawarta przez nią z dostawcą przewiduje w przypadku zrealizowania przez "A." określonego w danym okresie planu sprzedaży i handlowania wyłącznie produktami określonej marki, wymóg wypłacenia przez niego premii na rzecz skarżącej. Tym samym jedna transakcja gospodarcza nie może równocześnie stanowić dostawcy towarów i świadczenia usług, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2006r. sygn. akt I FSK 94/06 stwierdzając, że uzyskanie przez sprzedawcę określonej wysokości obrotów towarami, wskazanego producenta (marki) w rozumieniu art.8 ust.1 ustawy VAT, nie może być uznane za usługę, a premia wypłacona z tego tytułu dla nabywcy nie ma charakteru wynagrodzenia za świadczenie usług. Przyjęte przez organ podatkowy stanowisko prowadziłoby do podwójnego opodatkowania tej samej czynności, co pozostawałoby w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości i powszechności opodatkowania wyrażoną w art.84 Konstytucji RP, a także z normą art.8 ust.1 i art.9 ust.3 VI Dyrektywy VAT, na którą ETS powołał się np. w wyroku z dnia 27.VI.1989r. w sprawie sygn. akt J 50/88 (Lex nr 83935) Heinz Kühne v. Finanzamt München. W sprawie Faaborg-Gelting Linien A/S v. Finanzamt Flensburg ETS wskazał na konieczność wyjaśnienia czy dana transakcja stanowi dostawę czy usługę w świetle postanowień VI Dyrektywy VAT, a tym samym przesądził, że jedna transakcja nie może równocześnie stanowić dostawy i usługi i podlegać podwójnemu opodatkowaniu. Odnosząc się do argumentu organu podatkowego w kwestii nieuwzględnienia w sprawie stanowiska sądów administracyjnych wyrażonego w wyrokach: NSA sygn. akt I FSK 94/06 i WSA w Warszawie sygn. akt III SA/Wa 4080/06 jako odnoszących się jedynie do indywidualnych spraw zauważyć należy, że sądy administracyjne mają w kwestii opodatkowania premii ugruntowane stanowisko, co znajduje swój wyraz w licznych, nie tylko dwóch powołanych przez stronę skarżącą wyrokach np.: I FSK 707/07, I SA/Lu 663/08, III SA/Wa 1451/08, III SA/Wa 1007/08, III SA/Wa 659/08, I SA/Ke 100/08, III SA/Wa 410/08, III SA/Wa 4080/06. W tym stanie rzeczy zasadne byłoby wzięcie tego stanowiska pod uwagę, a także stanowiska ETS, przez organ podatkowy przy rozpatrywaniu wniosków o interpretację powołanych przepisów. Mając powyższe na uwadze, należało uznać zaskarżoną interpretację za nieodpowiadającą prawu. Ponownie rozpatrując sprawę organ podatkowy winien mieć na względzie wyrażone wyżej stanowisko Sądu co do interpretacji art.5 ust.1 pkt 1 w zw. z art.8 ust.1 ustawy o VAT. W świetle powyższego skargę uznać należało za uzasadniona, wobec czego na podstawie art.146 §1 oraz art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. /-/ K.Pawlicki /-/ S.Zapalska /-/ M.Skwierzyńska