II GSK 670/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Sędzia del. WSA Krystyna Czajecka - Szpringer Protokolant Katarzyna Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 lutego 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2045/09 w sprawie ze skargi R. G. S. Spółki z o.o. w G. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o charakterze gier na automatach 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Ministra Finansów na rzecz R. G. S. Spółki z o.o. w G. kwotę 120 ( sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego Wyrokiem z dnia 23 lutego 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 2045/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu sprawy ze skargi R. G. S. Sp. z o.o. w G.i na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] września 2009 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia o charakterze gier na automatach, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] czerwca 2009 r.; stwierdził, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz skarżącej R. G. S. Sp. z o.o. w G. kwotę 937 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Ze stanu faktycznego ustalonego przez Sąd I instancji wynika, że dniu [...] grudnia 2008 r. do Ministerstwa Finansów wpłynęło pismo Urzędu Celnego w S. z prośbą o rozstrzygnięcie w trybie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 4, poz. 27 ze zm.) charakteru gier urządzanych na automatach, znajdujących się w Ł. w Barze R. K. przy ul. W. oraz w Tawernie Rybackiej V. przy ul. P., w których przeprowadzona została kontrola przez pracowników Referatu Szczególnego Nadzoru Podatkowego Urzędu Celnego w S. W związku z powyższym Minister Finansów w dniu [...] stycznia 2009 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne, w którym, po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego stwierdził, że czas trwania w/w gier nie jest stały i nie jest z góry określony, tj. wnosząc opłatę grający nie wykupuje np. 4 minuty gry, a jedynie możliwość gry maksymalnie przez w/w czas w przypadku korzystnego przebiegu gry. W przypadku niekorzystnego przebiegu gry grający kończy grę przed upływem wskazanego wyżej czasu tj. w momencie utraty wszystkich punktów kredytowych. Wnosząc więc opłatę za grę uzyskuje się jedynie prawo do rozpoczęcia gry o czasie zależnym od przypadku. Celem i wygraną jest w tym przypadku kontynuowanie (przedłużenie) gry, jednakże nie dłużej niż pozwala na to wbudowany ogranicznik maksymalnego czasu gry. Przegraną jest krótsza gra a wygraną możliwość jej kontynuowania. Fakt ograniczenia maksymalnego czasu gry w żadnym wypadku nie powoduje, iż taka wygrana traci cechy wygranej w rozumieniu ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Ustalił, że w przypadku wygranej uzyskanej na automatach: "Phoenix" nr 98208, "Magie 3000" nr 255813, "Phoenix" nr 98163, "Phoenix" nr 118070, i "Super Reel Magie" nr 98119, grający uzyskuje dodatkowe punkty kredytowe, które są zapisywane na liczniku automatu. W sytuacji, gdy po upływie określonego czasu gracz posiada większą od zera liczbę punktów, automat blokuje dalszy proces gry, pozostawiając na liczniku liczbę zdobytych punktów. Ponowne wrzucenie monety powoduje, że gracz ma do dyspozycji nowe kredyty oraz te niewykorzystane w poprzedniej grze. Tak więc, przeniesione z poprzedniej gry wygrane punkty kredytowe dają szansę pełnego wykorzystania opłaconego czasu następnej gry. Natomiast w przydatku wygranej na automacie "Daytona" nr 306619 grający uzyskiwał dodatkowe punkty kredytowe, które były zapisywane na liczniku automatu. W sytuacji, gdy po upływie określonego czasu gracz posiadał większą od zera liczbę punktów, automat nie blokował dalszego procesu gry, aż do momentu zgrania wszystkich zdobytych punktów. w ocenie organu pojęcie wygranej obejmuje każdą korzyść wynikającą z przebiegu gry, w tym możliwość jej kontynuowania. W związku z powyższym, decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. rozstrzygnął, że gry prowadzone na wyżej wymienionych automatach należących do skarżącej są grami na automatach w rozumieniu przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2009 r. podtrzymał swoje stanowisko w tej sprawie, stwierdzając też, że stan faktyczny sprawy został wyczerpująco wyjaśniony i nie było potrzeby przeprowadzenia dowodu z opinii Środkowopomorskiego Zespołu Rzeczoznawców i Ekspertów Sądowych w S., nie było też konieczne przeprowadzenia rozprawy zamiejscowej celem wyjaśnienia sprawy w drodze oględzin. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. uwzględnił skargę spółki na powyższą decyzję organu wskazując, że zakwalifikował grę jako grę na automatach (art. 2 ust. 2a ustawy o grach i zakładach wzajemnych), a nie jako grę na automatach o niskich wygranych (art. 2 ust. 2b w/w ustawy) nie przedstawiając jednak ustaleń, jaką konkretnie korzyść materialną uzyskuje gracz i poprzestając na stwierdzeniach dotyczący przedłużenia czasu gry po wniesieniu pierwszej stawki i opłaceniu następnej (automaty Phoenix" nr 98208, "Magie 3000" nr 255813, "Phoenix" nr 98163, "Phoenix" nr 118070, i "Super Reel Magie" nr 98119). Sąd I instancji uznał, że dokonane przez organ ustalenia faktyczne nie pozwalają na usunięcie wątpliwości wynikających z wyżej wymienionych przepisów prawa materialnego. Organ postrzega korzyści występujące w wyniku pomyślnego przebiegu w przedłużeniu czasu jej trwania w pierwszym opłaconym okresie korzystania z automatu, a także, w przypadku uzyskania "nieprzepadających" punktów kredytowych, w przedłużeniu kolejnego, odrębnie opłaconego okresu. Pomija w swych rozważaniach, czy ustalono jaką wymierną korzyść uzyskuje gracz w sytuacji powodzenia. Nie jest też jasne, czy kolejne opłacane okresy są jedną grą, czy też przedmiotem kolejno zawieranych umów o korzystanie z automatów. W tym też kontekście brak odniesień do konieczności uiszczenia opłaty za następny okres korzystania z automatów. Poza niewystarczającym wyjaśnieniem, w pierwszym rzędzie, czy występuje wygrana rzeczowa, pozostaje wątpliwość dlaczego wyłączono możliwość uznania, że gra jest grą na automatach o niskich wygranych. Ponadto organ, rozpoznając powtórnie sprawę na skutek wniosku skarżącej o ponowne jej rozpatrzenie, nie odniósł się w sposób wystarczający do opinii biegłego powołanego w sprawie karnej, z której wynikało, m.in. iż czas gry może być wydłużany jedynie poprze wrzucanie kolejnych monet, nie ma możliwości przeniesienia wygranych punktów na kolejną grę, jeśli upłynął limit czasowy, który zależy wyłącznie od ilości wrzuconych monet. Organ wskazał jedynie, iż opinia ta jest niekonsekwentna i nie wnosi żadnych nowych istotnych wiadomości. W związku z powyższym Sąd I instancji uznał za zasadne zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., gdyż nie wyjaśniono stanu faktyczne sprawy w sposób pozwalający na zastosowanie prawa materialnego. Nie uznał natomiast zarzutów naruszenia art. 79 § 1 i 2 oraz art. 81 k.p.a., art. 84 § 1, art. 85 § 1, art. 61 § 1 oraz art. 10 k.p.a. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Minister Finansów, który zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., poprzez ocenę przez Sąd I instancji, że organ nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy w sposób pozwalający na zastosowanie prawa materialnego, czym naruszył art. 7, 8, 77 §1, 80 i 107 § 3 k.p.a. Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. do ponownego rozpoznania, oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej organ podkreślił, że podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji, a które jest zgodne z dotychczas stosowaną wykładnią przepisów ustawy o grach i zakładach wzajemnych, jak również linią orzecznictwa Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych ukształtowaną w tym zakresie. Ponadto, wbrew twierdzeniu Sądu I instancji, organ nie zaniechał zebrania, jak i rozpatrzenia materiału dowodowego, w sprawie została przeprowadzona oraz opisana szczegółowa analiza przebiegu gry na każdym z wyszczególnionych automatów. Niezrozumiałe są przy tym wątpliwości Sądu, które stanowiły przesłankę do uchylenia decyzji, iż nie jest jasne, dlaczego organ uznał przedmiotowe gry za gry na automatach (art. 2 ust. 2a ustawy), a nie za gry na automatach o niskich wygranych (art. 2 ust. 2b ustawy). Sąd ograniczył się jedynie do podniesienia kwestii wysokości wygranych, pomijając całkowicie fakt, iż w definicji gier na automatach o niskich wygranych zawarte jest zarówno ograniczenie wartości jednorazowej wygranej jak i wartości maksymalnej stawki za jedna grę, określoną w ustawie o grach i zakładach wzajemnych obowiązującej w dniu wydawania zaskarżonego rozstrzygnięcia Ministra Finansów w wysokości 0,07 euro, którego równowartość ustala się według kursu kupna ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego. Z materiałów zgromadzonych w sprawie wynika, że w grach na spornych automatach przekroczona była wartość stawki, zatem rozważanie, czy gry na tych automatach są grami na automatach o niskich wygranych było niezasadne. Skoro nie były spełnione przesłanki uznania w/w gier za gry na automatach o niskich wygranych, zbędne było odnoszenie się w tym zakresie. Zwrócił też uwagę, że celem i wygraną w grze jest kontynuowanie (przedłużenie) gry. Od strony grającego chodzi w tych grach o to samo - żeby grać jak najdłużej. Przegraną jest krótsza gra, a wygraną możliwość jej kontynuowania. Z tego punktu widzenia nie mą istotnego znaczenia fakt, czy tak rozumianą wygraną można skonsumować rozpoczynając nowa grę, czy też grając dalej w tę samą grę. Minister Finansów w uchylonych decyzjach udowodnił ponad wszelką wątpliwość, że wygraną jest możliwość kontynuowania uprzednio rozpoczętej gry przy zwiększonym poziomie trudności, wymagającym większych umiejętności bez konieczności dokonywania nowej opłaty, bądź rozpoczęcie nowej gry ze zwiększoną pulą punktów kredytowych, które pozostały zapisane na automacie z poprzedniej gry. Grający decydując się na grę przyjmuje mniej lub bardziej korzystne dla siebie warunki wygranej, ustanowione przez właściciela automatów. Wygrana w tych grach ma wartość pieniężną odpowiadającą wysokości ewentualnej nowej opłaty tj. 1 zł za możliwość gry przez maksymalnie 4 minuty. W pierwszym okresie gry wygraną jest możliwość pełnego wykorzystania opłaconego czasu gry zaś w drugim okresie, po wrzuceniu ponownie monety gracz ma do dyspozycji nowe kredyty oraz te nie wykorzystane w poprzedniej grze. Tak więc przeniesione z poprzedniej gry wygrane punkty kredytowe dają szansę pełnego wykorzystania opłaconego czasu następnej gry. Z powyższego wynika, że organ w zaskarżonej decyzji zinterpretował pojęcie wygranej rzeczowej, wskazał uzyskanie wymiernej korzyści materialnej, w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył cały materiał dowodowy, a w uzasadnieniu decyzji odniósł się do całokształtu zebranego materiału dowodowego. W odpowiedzi na skargę kasacyjną skarżąca spółka wniosła o jej oddalenie w całości i o zasądzenie należnych kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisany, wskazując, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż w rozpoznawanej sprawie organ administracji publicznej nie wyjaśnił stanu faktycznego w sposób pozwalający na zastosowanie prawa materialnego. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Kasator zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy tj., art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 7, 8, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniósł, iż wbrew twierdzeniu Sądu I instancji przeprowadzona została szczegółowa analiza przebiegu gry na każdym automacie, objętym zaskarżoną decyzją. Przeprowadzona analiza przebiegu gry oparta została na przeprowadzonym w dniu 27 marca 2009 r. eksperymencie procesowym. Organ wskazał, że grający na tych automatach uzyskują wygraną w postaci: - wykorzystania dłuższego od wykupionego czasu gry, w sytuacji gdy po upływie określonego czasu gracz posiada większą od zera liczbę punktów, automat nie wyłącza się a gra może być kontynuowana ( "Daytona" nr 306619); - uzyskania dodatkowych punktów kredytowych, w sytuacji gdy po upływie określonego czasu gracz posiada większą od zera liczbę punktów, automat blokuje dalszy proces gry, pozostawiając na liczniku liczbę zdobytych punktów. Ponowne wrzucenie monety powoduje, że gracz ma do dyspozycji nowe kredyty oraz te niewykorzystane w poprzedniej grze. Przeniesione z poprzedniej gry wygrane punkty kredytowe dają szansę pełnego wykorzystania opłacanego czasu następnej gry ("Phoenix" nr 98208, "Magic 3000" nr 255813, "Phoenix" nr 98163, "Phoenix" nr 118070, "Super Reel Magic" nr 98119). W ocenie organu, w świetle definicji gry na automatach określonej w ustawie z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, nie ma znaczenia ustalenie sposobu pozyskiwania punktów kredytowych, przenoszenia ich pomiędzy bębnami, elementów losowych i zręcznościowych. Niezrozumiałe jest również stanowisko Sądu, dlaczego organ uznał przedmiotowe gry za gry na automatach, a nie za gry na automatach o niskich wygranych, gdy z materiału dowodowego sprawy wynika, że w grach na przedmiotowych automatach przekroczona była wartość stawki ( 0,07 euro wg kursu kupna ogłaszanego przez NBP, z ostatniego dnia poprzedniego roku kalendarzowego). Kasator podniósł, że WSA błędnie uznał, iż organ nie wykazał, że w grach na przedmiotowych automatach występują wygrane rzeczowe o wymiernej korzyści materialnej, nie rozważając przy tym, czy kolejne opłacane okresy są jedną grą, czy też przedmiotem kolejno zawieranych umów o korzystanie z automatów. W ocenie organu, nie ma znaczenia różnica miedzy kontynuacją tej samej gry czy rozpoczęciem nowej, w sytuacji gdy celem i wygraną jest w każdym przypadku kontynuowanie ( przedłużenie) gry. Przegraną jest krótsza gra, a wygraną możliwość jej kontynuacji. Z tego punktu widzenia, nie ma istotnego znaczenia fakt, czy tak rozumianą wygraną można skonsumować rozpoczynając nową grę, czy też grając dalej w tę samą grę. Minister Finansów wykazał, odwołując się do orzecznictwa w zakresie pojęcia " wygrana rzeczowa", że wygraną jest możliwość kontynuowania uprzednio rozpoczętej gry przy zwiększonym poziomie trudności, wymagającym większych umiejętności bez konieczności dokonywania nowej opłaty bądź rozpoczęcie nowej gry ze zwiększoną pulą punktów kredytowych, które pozostały zapisane na automacie z poprzedniej gry. W takiej sytuacji, w ocenie skarżącego organu, niezasadne jest stanowisko Sądu, że nie wykazano uzyskania wymiernej korzyści materialnej. Wygrana w tych grach ma wartość pieniężną odpowiadającą wysokości ewentualnej nowej opłaty, tj. 1 zł za możliwość gry przez maksymalnie 4 minuty. W pierwszym okresie gry wygraną jest możliwość pełnego wykorzystania opłaconego czasu gry, natomiast w drugim okresie, po wrzuceniu ponownie monety gracz ma do dyspozycji nowe kredyty oraz te niewykorzystane w poprzedniej grze. Kasator wywodził, że organ oparł swoje rozstrzygniecie na analizie i ocenie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym również opinii biegłego powołanego w sprawie karnej, dlatego też Sąd uchylając zaskarżone decyzje niesłusznie zarzucił mu uchybienia proceduralne. Ustosunkowując się do tak sformułowanego zarzutu proceduralnego należy w pierwszej kolejności zauważyć, że zgodnie z definicjami zawartymi w art. 2 ust. 2a i ust. 2b ustawy o grach i zakładach wzajemnych, zarówno gry na automatach, jaki i na automatach o niskich wygranych, to gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych. Cechą wyróżniającą gry na automatach o niskich wygranych jest określona przez ustawodawcę górna granica wartości wygranej (wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż równowartość 15 euro) i wysokości jednorazowej stawki za udział w grze ( wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,07 euro). W rozpoznawanej sprawie, gra na przedmiotowych automatach nie jest grą o wygrane pieniężne. Przedmiot sporu koncentruje się na kwestii wygranych rzeczowych. Zgodnie z utrwalonymi poglądami orzecznictwa i doktryny, wygraną rzeczową może być również możliwość kontynuacji gry na automacie odpowiadająca nabyciu uprawnienia do korzystania z automatu stanowiącego przedmiot stosunku obligacyjnego pomiędzy graczem a podmiotem prowadzącym działalność w zakresie gier na automatach. Przyjęcie takiego stanowiska jest usprawiedliwione do oceny charakteru gry, w której wygraną rzeczową jest możliwość kontynuowania gry, bez konieczności, wymaganej w sytuacji braku wygranej, uiszczenia opłaty za kontynuację gry ( korzystanie z automatu). W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny nie pokrywa się z tym schematem, ponieważ niezależnie od tego, czy gra, za której prowadzenie uiszczona została opłata, toczy się z powodzeniem czy też nie, kończy się najdalej z upływem czasu określonego nominałem wrzuconej monety. Możliwość wykorzystania zdobytych punktów kredytowych w następnym okresie korzystania z automatu zależna jest od uiszczenia następnej stawki. Za korzystanie z jednego okresu używania automatu uiszczana jest ta sama kwota niezależnie od tego, czy w opłaconym przedziale czasowym gra trwa przez pełny okres czy krótszy. Przy czym istotnym elementem, od którego wystąpienia zależne jest uznanie, że w grze na automatach lub automatach o niskich wygranych występuje wygrana rzeczowa, jest możliwość przypisania wygranej korzyści materialnej ( por. wyroki NSA: z 3 kwietnia 2003 r., II SA 2509/01, LEX nr 194496; z 26 września 2006 r., II GSK 119/06, LEX nr 272205). Wygraną rzeczową mogą stanowić również punkty, tzw. kredyty uzyskane w trakcie gry na automacie, pod warunkiem, że pozyskanie ich przez grającego wiąże się z uzyskaniem przez niego wymiernej korzyści materialnej, choćby korzyść ta była niższa od uiszczonej stawki za grę ( uchwała SN z dnia 15 czerwca 2007 r., I KZP 14/07, OSNKW 2007/7-8/54). Przypisanie wygranej rzeczowej wymiernej wartości pozwala na odróżnienie, czy konkretna gra jest grą na automatach czy też grą na automatach o niskich wygranych, definiowaną przez ustawodawcę przy użyciu przesłanki górnej granicy wartości wygranych ( por. wyroki NSA: z dnia 6 stycznia 2010 r. sygn. akt II GSK 256/09, z dnia 19 stycznia 2010 r. sygn. akt : II GSK 343/09, II GSK 345/09, II GSK 346/09). Odnosząc powyższe uwagi do stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, trafnie stwierdził WSA w W., że Minister Finansów kwalifikując grę jako grę na automatach w rozumieniu art. 2 ust. 2a ustawy o grach i zakładach wzajemnych nie dokonał przekonywujących ustaleń w tym zakresie, tzn. nie wskazał jaką konkretnie korzyść materialną uzyskuje gracz. Brak ustaleń co do wymiernej wartości wygranej rzeczowej jest niezbędną przesłanką do uznania badanej gry za gry na automatach lub gry na automatach o niskich wygranych. W ocenie Sądu kasacyjnego poprzestanie na ogólnym stwierdzeniu, że wygraną jest możliwość kontynuowania uprzednio rozpoczętej gry przy zwiększonym poziomie trudności bez konieczności dokonywania nowej opłaty lub rozpoczęcie nowej gry ze zwiększoną pulą punktów kredytowych pozostałych z poprzedniej gry, nie jest wystarczające do ustalenia wartości wygranej rzeczowej. Nie została bowiem ustalona konkretna korzyść w sytuacji powodzenia w grze. Nie wyjaśniono, jak trafnie zauważył Sąd I instancji, czy kolejno opłacane okresy są jedną grą, czy też przedmiotem kolejno zawieranych umów o korzystanie z automatu. Pozostała nierozważona kwestia uzyskania wygranej rzeczowej, gdy gracz nie wykorzystał w pierwszej grze zdobytych punktów kredytowych, a nie zdecydował się na opłacenie kolejnej gry. W takiej sytuacji należy wskazać, czy osiągnął wygraną rzeczową i na czym ona polega, w przypadku nie uiszczenia opłaty umożliwiającej korzystanie z automatu przez następny okres. Precyzyjne odtworzenie na czym konkretnie polega wygrana rzeczowa, wymaga odniesienia się przez Ministra Finansów do opinii biegłego powołanego w sprawie karnej, zwłaszcza iż z tej opinii wynika, że czas gry może być przedłużony jedynie poprzez wrzucanie kolejnych monet, nie ma możliwości przeniesienia wygranych punktów na kolejną grę, jeśli upłynął limit czasowy, który zależy wyłącznie od ilości wrzuconych monet. Jeszcze raz należy podkreślić, że za korzystanie z jednego okresu używania automatu uiszczana jest ta sama kwota niezależnie od tego, czy w opłaconym przedziale czasowym gra trwa przez pełny okres, czy też krócej. W związku z tym, że nie wyjaśniono jaki charakter mają punkty kredytowe zapisywane na liczniku automatu, które grający może zdobyć w czasie gry. Jak trafnie zauważył Sąd I instancji, że dokładniejszy opis przebiegu gry, w szczególności co do sposobu pozyskiwania punktów kredytowych, przenoszenia pomiędzy bębnami elementów losowych i zręcznościowych pomógłby przesądzić czy rzeczywiście wspomniane punkty kredytowe stanowią wygraną, przy równoczesnym założeniu, że po upływie określonego czasu automat blokuje dalszy proces gry i pozwala na rozpoczęcie kolejnej gry dopiero po ponownym wrzuceniu monety. Takie ustalenia doprowadzą do oceny jakie ewentualnie korzyści i w jakich momentach uzyskuje gracz po wrzuceniu pierwszej i kolejnej monety. Bez wyjaśnienia powyższych kwestii niejasne jest przyjęte przez organ stanowisko, iż przeniesione z poprzedniej gry wygrane punkty kredytowe dawały szansę pełnego wykorzystania opłaconego czasu następnej gry, w sytuacji, gdy dopiero ponowne wrzucenie monety powodował, że gracz miał do dyspozycji nowe kredyty oraz te niewykorzystane w poprzedniej grze. W świetle powyższego, kluczowe znaczenie dla sprawy będzie miało rozstrzygnięcie zagadnienia tzw. konkretnych, wymiernych korzyści materialnych "wygranej rzeczowej", jakie uzyskuje gracz w trakcie gry na przedmiotowych automatach. Bowiem przedstawiony ogólnie przebieg gry, pozbawiony stosownych ustaleń co do wystąpienia po stronie gracza konkretnych korzyści materialnych sprawia, że niejasne są przyczyny zakwalifikowania niniejszej gry jako gry na automatach, a nie jako gry na automatach o niskich wygranych, o której mowa w art. 2 ust. 2b ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W tym stanie rzeczy niezasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd instancji przepisów procesowych wymienionych w petitum skargi kasacyjnej. Organ nie wyjaśnił stanu faktycznego sprawy w sposób pozwalający na prawidłowe zastosowanie prawa materialnego, ponieważ ocena korzyści materialnej musi być dokonywana w odniesieniu do zasad prowadzenia danej gry. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw stosownie do postanowień art. 184 p.p.s.a. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a.