V SA/Wa 1851/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Barbara Mleczko-Jabłońska po rozpoznaniu w dniu 29 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. w P. na informację zawartą w piśmie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; postanawia: - pozostawić skargę bez rozpatrzenia; I. w P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego, zawartą – zgodnie ze wskazaniem strony – w piśmie z dnia [...] lipca 2010 r. o numerze [...], w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pod nazwą "[...]w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytetu 2 "Infrastruktura Sfery B+R" Działanie 2.1. "Rozwój ośrodków o wysokim potencjale badawczym". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 i 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm; zwanej dalej: u.z.p.p.r.) – skargę w zakresie informacji o negatywnej ocenie projektu o dofinansowanie (po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji projektu), wnosi się bezpośrednio do właściwego sądu administracyjnego wraz kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skargę wnosi się i opłaca w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej. Sąd, stosownie do art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., w wyniku rozpatrzenia skargi może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Natomiast wniesienie skargi po terminie, niekompletnej bądź bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (art. 30 c ust. 5 u.z.p.p.r.). Rozpoznając zatem przedmiotową sprawę Sąd w pierwszej kolejności dokonał zbadania warunków formalnych skargi w zakresie jej kompletności. Pojęcie skargi kompletnej zostało zdefiniowane w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r., stąd a contrario należy wywieść, że skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zdanie 1 u.z.p.p.r. Innymi słowy kompletność skargi odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. (por. postanowienie NSA z dnia 11 maja 2010r., sygn. akt II GSK 454/10, postanowienie NSA z dnia 17 grudnia 2009r., sygn. akt II GSK 969/09). Wynikający z art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. obowiązek wniesienia skargi wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie sądowi kontrolę negatywnego wyniku procedury odwoławczej. W tym kontekście, analizując załączone do skargi dokumenty Sąd uznał, że wniesiona przez skarżącego skarga jest niekompletna, gdyż skarżący nie załączył do skargi nie tylko oryginału wniosku o dofinansowanie wraz z załącznikami (jak wymaga ustawa), ale nawet kopii przedmiotowego wniosku z załącznikami. Dołączył natomiast uwierzytelnione przez siebie kopie pozostałych dokumentów. Podkreślić jednakże należy, że ustawodawca w art. 30c ust. 2 u.z.p.p.r. wyraźnie określił, że dołączona do skargi kompletna dokumentacja obejmuje wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. Powyższy zapis należy zatem odczytywać w ten sposób, że wniesiony środek odwoławczy oraz informacja o sposobie jego rozpatrzenia mogą być złożone w kopiach, natomiast wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale (por. postanowienie z dnia 20 lipca 2010 r., I SA/Bd 497/10, postanowienie z dnia 22 kwietnia 2010 r., V SA/Wa 603/10, postanowienie z dnia 18 czerwca 2010 r., I SA/Kr 720/10). W skardze skarżący "w celu przedstawienia Sądowi całej dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie bez konieczności jej ponownego kopiowania" wniósł o przeprowadzenie dowodu z akt Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o sygn. V SA/Wa 228/10 w szczególności projektu "[...]", tom 1-3 i innych dokumentów znajdujących się w aktach tej sprawy. Odnosząc się do ww. wniosku wskazać należy, że w pouczeniu zamieszczonym w zaskarżonym piśmie organ powołał art. 30c u.z.p.p.r. i wyjaśnił, że "wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni kalendarzowych od daty otrzymania niniejszego pisma". Chociaż więc w pouczeniu organ nie przytoczył wprost treści 30c ust. 2 u.z.p.p.r., który określa jakie dokumenty powinna zawierać dokumentacja dołączona do skargi, to jednak z wniosku skarżącego wynika, iż miał on świadomość obowiązku wniesienia do Sądu kompletnej skargi. Z treści wniosku o przeprowadzenie dowodu z akt sprawy o sygn. V SA/Wa 228/10 wynika bowiem, że skarżący wiedział, iż dokumentacja dołączona do skargi w niniejszej sprawie jest niekompletna. Wskazać również należy, że dokumentacja wymieniona we wniosku skarżącego dołączona do wcześniejszej skargi w sprawie o sygnaturze akt V SA/Wa 228/10 została mu zwrócona przy piśmie z dnia 13 maja 2010 r. w związku ze stwierdzeniem prawomocności postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 228/10. Postanowieniem tym Sąd odrzucił skargę skarżącego na informację Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...]. Korespondencja zawierająca ww. dokumentację została odebrana przez skarżącego w dniu 17 maja 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 70 akt o sygn. V SA/Wa 228/10). W związku z tym w dniu wniesienia skargi w niniejszej sprawie, tj. 3 sierpnia 2010 r. wskazana przez skarżącego dokumentacja znajdowała się już od ponad dwóch miesięcy w jego dyspozycji, a nie w dyspozycji Sądu. Dodatkowo Sąd zauważa, że z uregulowań ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, które stanowią lex specialis do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej – p.p.s.a.) nie wynika, aby dopuszczalne było wezwanie przez Sąd skarżącego do usunięcia braków skargi w zakresie kompletności skargi. Wymóg złożenia kompletnej skargi wraz z dokumentacją ciąży wyłącznie na stronie skarżącej, gdyż to ona zobligowana została do dostarczenia takiego materiału dowodowego, który umożliwi Sądowi merytoryczne rozpoznanie skargi w zakreślonym 30 – dniowym terminie, bez potrzeby jego uzupełniania przez Sąd. Ustawodawca poprzez modyfikację sądowego postępowania (m.in. skrócenie terminu do złożenia skargi, wyeliminowanie pośrednictwa organu przy jej wniesieniu, wprowadzenie terminu do rozpoznania skargi) miał na względzie uzyskanie efektu szybkości postępowania. W związku z tym, przepis art. 30c ust. 5 ustawy, przewidujący, że w razie wystąpienia braków skargi w nim wymienionych, skargę pozostawia się bez rozpatrzenia, należy stosować bez potrzeby uzupełniania braków pisma zgodnie z art. 49 p.p.s.a. Sąd w składzie orzekającym w sprawie w pełni podziela stanowisko NSA zawarte w postanowieniu z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09, według którego przepis art. 30c ust. 5 u.z.p.p.r. znosi stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a. w stosunku do skargi niekompletnej. W związku z powyższym brak kompletnej dokumentacji skargi (brak oryginału wniosku o dofinansowanie realizacji projektu wraz z załącznikami) skutkował tym, że Sąd bez wzywania o jej uzupełnienie, zobowiązany był pozostawić skargę bez rozpatrzenia, stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. Z tych względów Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.