II GSK 583/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec (spr.) Sędzia NSA Zofia Przegalińska Sędzia del. WSA Barbara Stukan-Pytlowany Protokolant Michał Sikora po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 listopada 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1205/10 w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie pomocy finansowej z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę kasacyjną Wyrokiem z dnia 29 listopada 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1205/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Z. C. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych, z następującym uzasadnieniem. W dniu 25 sierpnia 2009 r. Z. C. (dalej: skarżący, wnioskodawca) złożył do [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o dofinansowanie w ramach środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" na operację "Wcześniejsza emerytura" Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Do wniosku dołączył m.in. świadectwa pracy potwierdzające zatrudnienie w zawodzie rybaka od dnia [...] maja 1972 r. do [...] grudnia 1983 r. oraz wyciąg pływania potwierdzający, że świadczył pracę do dnia 20 listopada 1983 r. Wnioskodawca ukończył 60 lat. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej. Organ rozpatrujący sprawę wskazał, że pomoc finansowa skierowana jest do rybaków, którzy dopiero zamierzają trwale zaprzestać wykonywania zawodu rybaka w związku z realizacją programu. Wyjaśniono, iż z dokumentów zgromadzonych w sprawie wynika, że wnioskodawca pracował do 20 listopada 1983 r., a zatem na dzień złożenia wniosku nie wykonywał zawodu rybaka, nie może zatem skorzystać z pomocy przewidzianej Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Po rozpatrzeniu odwołania strony Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z [...] marca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu stwierdził, że ubiegający się o dofinansowanie nie wykazał, iż w dniu składania wniosku o dofinansowanie był rybakiem w rozumieniu art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. UE L 223 z dnia 15 sierpnia 2006 r., str. 1) – dalej: "rozporządzenie nr 1198/2006". Organ uznał, że skarżący nie spełnił wymogów z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 101, poz. 840 ze zm., dalej: "rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r."), co wyklucza go z możliwości otrzymania pomocy finansowej na realizację operacji dotyczącej wcześniejszej emerytury w ramach środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką". Organ podkreślił ponadto, że zgodnie z art. 18 rozporządzenia wspólnotowego przedmiotowy program operacyjny obejmuje okres od 1 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2013 r., a w związku z tym nie ma możliwości udzielenia pomocy finansowej na realizację operacji dotyczącej wcześniejszej emerytury osobom, które utraciły pracę przed rozpoczęciem tego okresu. Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził, że spór w sprawie dotyczy interpretacji przepisów w sprawie przyznania wcześniejszych emerytur za odejście z sektora rybactwa, w szczególności § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. Organy orzekające w sprawie, opierając się na treści świadectw pracy dołączonych do wniosku ustaliły, że wnioskodawca na wiele lat przed i w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, nie wykonywał zawodu rybaka czyli nie spełnił przesłanki określonej w ust. 1 ww. przepisu. Skarżący twierdzi natomiast, że spełnił wszystkie przesłanki wymienione w § 21 tego rozporządzenia. Zgodnie z treścią § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. – w brzmieniu obowiązującym do 27 marca 2010 r. – pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, rybakowi, który: trwale zaprzestał wykonywania zawodu rybaka, ukończył co najmniej 55 rok życia, pracował w zawodzie rybaka na statku rybackim, co najmniej przez 10 lat. Pomoc ta może być zatem przyznana rybakowi spełniającemu łącznie wszystkie wyżej wymienione warunki. W ocenie Sądu organy administracyjne słusznie uznały, że skarżący nie spełniał podstawowego warunku określonego w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r., tj. nie był on rybakiem w rozumieniu obowiązujących przepisów prawa. Na podstawie przedstawionych przez skarżącego świadectw pracy wynika, że skarżący zaprzestał pracy w zawodzie rybaka w roku 1983. Sąd wskazał, że definicja pojęcia "rybak" określona została również w przepisach wspólnotowych tj. w art. 3 lit. b) rozporządzenia 1198/2006. Zgodnie z treścią tego przepisu przez termin "rybak" rozumie się: osobę, której zajęciem – uznanym przez państwo członkowskie – jest zawodowe rybactwo na pokładzie czynnego statku rybackiego. W ocenie Sądu "rybakiem" w rozumieniu tego przepisu jest, zatem wyłącznie taka osoba, która aktywnie wykonuje zawód rybaka na statku rybackim. Nie można uznać za rybaka osoby, która posiada wprawdzie uprawnienia do pracy w zawodzie rybaka, lecz faktycznie zawodu tego nie wykonuje. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi rozporządzeniem z dnia 26 czerwca 2009 r. określił szczegółowe warunki przyznawania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1. Warunki do przyznania pomocy na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur przyznawanych w formie rekompensaty określa § 21 tego rozporządzenia. Dokonując wykładni powyższego przepisu z uwzględnieniem istoty i celu powyższego środka – zdaniem Sądu – rację ma organ administracyjny uznając, że do spełnienia przesłanki wymienionej w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. konieczne jest wykonywanie pracy na statku rybackim w zawodzie rybaka w czasie wystąpienia z wnioskiem o dofinansowanie oraz zobowiązanie się następnie do trwałego zaprzestania wykonywania tego zawodu. Nie jest więc możliwe przyznanie pomocy finansowej w formie wcześniejszej emerytury wnioskodawcy, który odszedł z zawodu rybaka na wiele lat wcześniej przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, gdyż osoba taka składając wniosek nie jest już rybakiem w rozumieniu art. 3 lit. b) rozporządzenia 1198/2006. Z. C. w skardze kasacyjnej od powyższego wyroku zaskarżył go w całości i wniósł o jego uchylenie i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania a także zasądzenie kosztów postępowania. Wyrokowi zarzucono na podstawie 1. art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej p.p.s.a.) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię: § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 poprzez niewłaściwą wykładnię pojęcia "rybak", nieuwzględniającą wszystkich wersji językowych tłumaczenia pojęcia rybak w świetle art. 3 lit. b rozporządzenia nr 1198/2006, a w konsekwencji niewłaściwą wykładnię § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. skutkującą uznaniem, że w odniesieniu do skarżącego nie zostały spełnione warunki określone w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. uzasadniające przyznanie pomocy finansowej w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana w formie rekompensaty; art. 3 lit. b rozporządzenia nr 1198/2006 poprzez naruszenie reguł wykładni i przyznanie pierwszeństwa wykładni celowościowej przed wykładnią językową, która jako pierwsza umożliwiała prawidłowe wyprowadzenie normy prawnej z art. 3 lit. b rozporządzenia nr 1198/2006 w związku z § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. z zastosowaniem innych, niż angielska wersji językowych (francuskiej, niemieckiej) 2. art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 113 p.p.s.a. (rozstrzygnięcie sprawy bez uwzględnienia z urzędu wszelkich naruszeń prawa, orzeczenie sprzecznie z zasadą niezwiązania sądu granicami skargi, zamknięcie rozprawy bez dostatecznego wyjaśnienia sprawy, niedokonanie kontroli działalności organu orzekającego zgodnie z zasadą legalności); art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niespełnienie warunków przewidzianych dla uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wskazano, że zasadniczą kwestią dla prawidłowej interpretacji § 21 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. jest zdefiniowanie terminu "rybak" w oparciu o art. 3 lit. b Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1198/2006. Zdaniem skarżącego regulacja ustalona wprost w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. nie odpowiada regulacjom, które powinny być określone przez państwa członkowskie UE. W zaskarżonym wyroku brak jest odniesienia do wszystkich wersji językowych definicji rybaka. WSA w tej mierze nie przeprowadził żadnych wywodów, oparł się tylko i wyłącznie na interpretacji zwrotu "rybak" – jako osoby, której zajęciem, uznanym przez państwo członkowskie, jest zawodowe rybactwo na pokładzie czynnego statku rybackiego – tylko w oparciu o tłumaczenie tekstu na język polski. Według skarżącego istnieje różnica pomiędzy wersją angielską, która kładzie nacisk na zatrudnienie i zawodowe wykonywanie rybactwa, a wersją francuską, która dużo szerzej określa termin "rybak" zwracając uwagę na wykonywanie rybactwa bez bliższego dookreślenia, w jaki sposób i w jakiej formie. Skarżący podniósł, że wersja francuska, jak i wersja niemiecka różnią się od angielskiej. W odniesieniu do § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. oznacza to według skarżącego, że – wbrew twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu wyroku – spełniał on wszystkie warunki: na dzień złożenia wniosku zaprzestał wykonywania zawodu rybaka, miał ukończone 55 lat oraz pracował w tym zawodzie ponad 10 lat. W odpowiedzi na skargę kasacyjną organ wniósł o jej oddalenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 p.p.s.a., zatem rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego mogły uwzględniać jedynie ewentualne naruszenie wskazanych w skardze kasacyjnej przepisów prawa procesowego i materialnego. Podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego nie zmierza do podważenia dokonanych w sprawie ustaleń, przyjętych przez WSA jako prawidłowe przy wyrokowaniu. Na etapie postępowania kasacyjnego nie jest zatem sporne, że skarżący w dniu składania wniosku o przyznanie pomocy finansowej oraz w dacie wydawania kwestionowanych decyzji obu instancji osiągnął określony prawem wiek, posiadał wymagany okres pracy w zwodzie rybaka oraz zakończył wykonywanie tego zawodu W świetle podstaw skargi kasacyjnej, sformułowanych w pkt 1 jej petitum, istota sporu sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, jakie warunki musi spełniać wnioskodawca, aby istniała możliwość przyznania mu "wcześniejszej emerytury" w ramach środka 1.5 "Rekompensaty społeczno-gospodarcze w celu zarządzania krajową flotą rybacką" objętego Programem Operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Objęty zarzutami skargi kasacyjnej § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. – w brzmieniu obowiązującym w dniu złożenia wniosku – stanowił, że pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, rybakowi, który: 1) trwale zaprzestał wykonywania zawodu rybaka; 2) ukończył co najmniej 55 rok życia; 3) pracował w zawodzie rybaka na statku rybackim co najmniej przez 10 lat. W ocenie składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego z treści przytoczonej regulacji należy wywieść, że poza wymogami dotyczącymi wieku (pkt 2), okresu pracy w zawodzie rybaka (pkt 3) oraz konieczności trwałego zaprzestania wykonywania zawodu rybaka (pkt 1) warunkiem przyznania określonej przepisem pomocy jest, aby wnioskodawca był rybakiem. Przepisy wskazanego rozporządzenia nie definiują terminu "rybak". Podkreślenia wymaga jednak, że rozporządzenie to zostało wydane na podstawie upoważnienia zawartego w art. 19 ustawy z dnia 3 kwietnia 2009 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. U. Nr 72, poz. 619) (vide Wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 144/11). Ustawa ta – jak stanowi jej art. 1 – określa zadania oraz właściwość organów w zakresie wspierania zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem środków finansowych pochodzących z Europejskiego Funduszu Rybackiego określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1198/2006 z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 223 z 15 sierpnia 2006 r., str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 1198/2006", oraz w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 498/2007 z dnia 26 marca 2007 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rybackiego (Dz. Urz. UE L 120 z 10 maja 2007 r., str. 1), zwanym dalej "rozporządzeniem nr 498/2007" (art. 1 pkt 1) oraz warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osiami priorytetowymi zawartymi w programie operacyjnym, w tym pomocy technicznej, zwanych dalej "pomocą", w zakresie nieokreślonym w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w pkt 1, lub przewidzianym w tych przepisach do określenia przez państwo członkowskie Unii Europejskiej (art. 1 pkt 2). Ponadto zgodnie z art. 9 pkt 3 ustawy w ramach programu operacyjnego pomoc jest przyznawana, jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 19. W tym stanie rzeczy w pełni uzasadnione jest poszukiwanie znaczenia terminu "rybak" w regulacjach unijnych. I tak, zgodnie z art. 3 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 1198/2006 "rybak" to osoba, której zajęciem – uznanym przez państwo członkowskie – jest zawodowe rybactwo na pokładzie czynnego statku rybackiego. Nie ulega wątpliwości, że przepisy prawa wspólnotowego winny być interpretowane z uwzględnieniem nie tylko polskiej wersji językowej. Niemniej jednak w rozpoznawanej sprawie – wbrew wywodom autora skargi kasacyjnej – nie ma podstaw by twierdzić, że polska wersja językowa terminu "rybak", zawarta w rozporządzeniu nr 1198/2006, nie była tożsama z definicją tego pojęcia w innych wersjach językowych tego aktu. Co istotne, zarówno w angielskiej, niemieckiej jak i francuskiej wersji odnośnie statku, na pokładzie którego wykonywane jest zawodowe zajęcie rybołówstwa – używa się pojęć oznaczających: czynny, aktywny, w ruchu. W tym stanie rzeczy – wbrew wywodom skargi kasacyjnej – wykładnia językowa § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. oraz art. 3 lit. b rozporządzenia nr 1198/2006 wskazuje, że uprawnionym do złożenia wniosku jest rybak – jako osoba zajmująca się zawodowo rybołówstwem – który nie tylko spełnia wymogi z punktów 1-3 § 21 ust. 1 krajowego aktu wykonawczego, ale także starając się o przyznanie pomocy jest rybakiem czynnym zawodowo. Sam fakt posiadania uprawnień do wykonywania tego zawodu nie jest w tym zakresie wystarczający (v. wyrok NSA z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt II GSK 1485/10 oraz z dnia 15 lutego 2012 r., sygn. akt II GSK 1529/10). Ponieważ organ orzekając w sprawie bierze pod uwagę stan faktyczny i prawny obowiązujący w dacie orzekania taki stan rzeczy winien istnieć w dacie wydawania decyzji. Za trafnością przedstawionego stanowiska przemawia też wykaz załączników, określony przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które dołącza się do wniosku o dofinansowanie. Zgodnie z pkt 5 ppkt 3 wykazu tych załączników w przypadku środka rekompensaty społeczno-gospodarczej do wniosku należy bowiem dołączyć pisemne zobowiązanie ubiegającego się o dofinansowanie do zaprzestania wykonywania zawodu rybaka. Wynika z tego, że zaprzestanie wykonywania zawodu rybaka winno nastąpić wskutek przyznania wcześniejszej emerytury. Dodatkowo zgodzić należy się z Sądem I instancji, że w świetle powołanych w sprawie przepisów prawa wspólnotowego, jak i regulacji krajowych, z punktu widzenia celu rekompensat społeczno-gospodarczych istotą tej pomocy jest ochrona socjalna czynnych zawodowo pracowników sektora rybołówstwa dotkniętego skutkami realizacji programu operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Wypada też zauważyć, że prawodawca wprowadził w § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 czerwca 2009 r. zmiany. Według znowelizowanego przepisu pomoc w ramach rekompensat społeczno-gospodarczych na realizację operacji dotyczących wcześniejszych emerytur jest przyznawana, w formie rekompensaty, osobie, która: 1) trwale zaprzestała wykonywania zawodu rybaka; 2) ukończyła co najmniej 55 rok życia; 3) pracowała w zawodzie rybaka na statkach rybackich co najmniej przez 10 lat, przy czym co najmniej 12 miesięcy w okresie 24 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Jednakże rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2010 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty i zwracania pomocy finansowej na realizację środków objętych osią priorytetową 1 – Środki na rzecz dostosowania floty rybackiej, zawartą w programie operacyjnym "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" (Dz. U. Nr 43, poz. 249) w § 2 stanowi, że do spraw wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. Z przedstawionych wyżej względów zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego – wskazanych w pkt 1 petitum skargi kasacyjnej – przez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie, nie znajduje uzasadnienia. Wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku nie uzasadniają też zarzuty naruszania przepisów postępowania. Zgodnie z art. 113 p.p.s.a przewodniczący zamyka rozprawę, gdy sąd uzna sprawę za dostatecznie wyjaśnioną. W doktrynie trafnie podnosi się, że dostateczne wyjaśnienie sprawy to stan zdolności sprawy do wydania wyroku, niezależnie od stopnia wyjaśnienia sprawy z punktu widzenia "prawdy materialnej". Sprawa jest dostatecznie wyjaśniona, gdy zostały wyczerpane środki dowodowe przedstawione przez strony albo zaistniał stan zdolności sprawy do dokonania przez sąd oceny, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu (B. Dauter i in. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz" Lex, stan prawny 30 marca 2011 r. komentarz do art. 113 ustawy – i powołane tam: J. Gudowski, Przegląd orzecznictwa z zakresu prawa cywilnego procesowego (za II półrocze 1996 r.), PS 2001, nr 4, s. 81 oraz wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt I FSK 388/08, LEX nr 563189). W rozpoznawanej sprawie brak podstaw by przyjąć, że tak rozumiany stan dostatecznego wyjaśnienia sprawy nie wystąpił. Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. należy wskazać, iż sam fakt, że strona nie zgadza się z rozstrzygnięciem i jego uzasadnieniem nie znaczy, że uzasadnienie to nie spełnia wymogów określonych ww. przepisem. Wobec powyższego skarga kasacyjna, jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw, podlegała oddaleniu. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.