I OZ 634/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 94/11 w przedmiocie zawieszenia postępowania sądowego w sprawie ze skargi B.K. na § 1 pkt 11, § 8 ust. 2 uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zasad zbywania lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Miejskiej K. w trybie bezprzetargowym na rzecz najemców postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 5 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Kr 94/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi B.K. na § 1 pkt 11, § 8 ust. 2 [...]uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r. nr [...] w przedmiocie zasad zbywania lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Miejskiej K. w trybie bezprzetargowym na rzecz najemców. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że B.K. zaskarżyła § 1 pkt 11 i § 8 ust. 2 powyższej uchwały Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r. Zaś wyrokiem z dnia 28 stycznia 2011r. sygn. akt II SA/Kr 1146/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego K. – [...] na wyżej wymienioną uchwałę Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r. Nr [...] stwierdził nieważność § 8 tej uchwały, a w pozostałym zakresie skargę oddalił. Wyrok ten na dzień wydania postanowienia nie jest prawomocny, a akta sprawy zostały przekazane do Naczelnego Sądu Administracyjnego celem rozpoznania skargi kasacyjnej. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, zachodzi podstawa do zawieszenie niniejszego postępowania sądowoadministarcyjnego na mocy art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a., przy uwzględnieniu art. 101 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła B.K. zaskarżając je i wnosząc o jego uchylenie w całości. Jednocześnie zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono: 1. obrazę przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie w oparciu o błędne założenie, iż rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od ewentualnego uprawomocnienia się wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1146/10, 2. obrazę przepisu art. 183 § 2 pkt 3 p.p.s.a. poprzez jego zastosowanie w związku z art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, 3. obrazę przepisu art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 170 p.p.s.a. i art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez przyjęcie, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1146/10 rozstrzygnął o zgodności z prawem całej uchwały nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r. w sprawie zasad zbywania lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Miejskiej K. w trybie bezprzetargowym na rzecz najemców (poza jej § 8) w każdym aspekcie, w sytuacji kiedy poza § 8 przedmiotem tamtego postępowania nie była pozostała część w/w uchwały Rady Miasta K.; 4. obrazę przepisu art. 183 § 1 i 2 pkt 3 p.p.s.a. bowiem gdyby zasadnym było założenie Sądu I instancji, iż zakresy przedmiotowe niniejszej sprawy i sprawy tegoż Sądu sygn. akt II SA/Kr 1146/10 się przynajmniej częściowo pokrywają, to w takiej części należałoby uznać, iż postępowanie w sprawie sygn. akt II SA/Kr 1146/10 z uwagi na okoliczność, iż skargi B.K. zostały rok wcześniej wniesione w stosunku do skargi Prokuratury, jest dotknięte nieważnością, a wstrzymanie niniejszej sprawy do czasu uprawomocnienia się wyroku wydanego w postępowaniu dotkniętym nieważnością jest niewłaściwe. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącej w istocie rozwinął wskazane wyżej zarzuty. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jako nieusprawiedliwione nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie zawieszając postępowanie sądowoadministracyjne Sąd I instancji powołał się w istocie na przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a w zw. z art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, podnosząc że w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1146/10, której przedmiotem jest cała uchwała nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r. zapadł nieprawomocny wyrok, a skoro przedmiotem niniejszego postępowania jest także ta sama uchwała, tylko w części, to prawomocne rozstrzygnięcie we wskazanej wyżej sprawie będzie miało wpływ na sprawę niniejszą. W realiach niniejszej sprawy w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego nie ulega wątpliwości, że Sąd I instancji słusznie zawiesił przedmiotowe postępowanie. Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zaś przepis art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. Zatem z przepisu tego wynika, że skarga na uchwałę organu gminy jest niedopuszczalna, w sytuacji gdy, w sprawie orzekał już sąd administracyjny i skargę oddalił. W toku postępowania ustalono, że w sprawie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o sygn. akt II SA/Kr 1146/10 ze skargi Prokuratora Rejonowego K. – [...] na całą uchwałę nr [...] Rady Miasta K. z dnia [...] 2008 r., zapadł nieprawomocny wyrok w treści którego stwierdzono nieważność § 8 zaskarżonej uchwały, a w pozostałym zakresie skargę oddalono. Natomiast skarżąca B.K. zaskarżyła wskazaną wyżej uchwałę w części dotyczącej jej § 8 ust. 2 i § 1 ust. 11. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo uznał, że ewentualne uprawomocnienie się wyroku tegoż Sądu z dnia 28 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Kr 1146/10, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, albowiem po pierwsze Sąd rozpoznający przedmiotową sprawę będzie związany wyeliminowaniem § 8 tej uchwały z obrotu prawnego, a po wtóre w pozostałym zakresie będzie związany ocenami odnoszącymi się do ustaleń dotyczących praw i obowiązków ogółu jego adresatów, a kolejną skargę będzie mógł rozpoznać w granicach w jakich nie była rozpoznawana wcześniej, tj. naruszenia indywidualnego interesu skarżącego (porównaj: wyrok NSA z dn. 4.06.2008 r., sygn. akt II OSK 1883/07, opubl. LEX nr 490131). W świetle powyższego argumenty zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Celem wyjaśnienia podnieść należy, że dla ewentualnej nieważności postępowania w rozumieniu art. 183 § 2 pkt 3 p.p.s.a. nie ma znaczenia fakt, która skarga została wniesiona do Sądu jako pierwsza. Nie można więc skutecznie podnosić zarzutu nieważności postępowania powołując się na kolejność wniesionych skarg. Zaś w świetle art. 101 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym istotne jest, w której sprawie jako pierwszej zapadł wyrok oddalający skargę. W tej sytuacji wbrew twierdzeniom zażalenia nie mamy do czynienia w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 1146/10 z nieważnością postępowania o jakiej mowa w przepisie art. 183 § 2 pkt 3 p.p.s.a. z uwagi na to, że skarga B.K. wpłynęła do Sądu jako pierwsza. Mając na uwadze powyższe argumenty na podstawie art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.