II SA/Go 387/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant sekr. sąd. Elżbieta Dzięcielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa "P" R.R., S.R., W.G. Spółka jawna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia oddala skargę. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. Nr [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta, Kierownik Referatu Ochrony Przyrody, Rolnictwa i Leśnictwa w pkt 1 wymierzył karę pieniężną Przedsiębiorstwu "P" R.R., S.R., W.G. spółka jawna jako administratorowi Cmentarza w kwocie 96.513,14 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia dwóch sztuk drzew lip drobnolistnych rosnących na terenie Cmentarza na kwaterze [...]. W pkt 2 decyzji organ określił termin płatności kary jako 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość stanie się ostateczna. W pkt 3 decyzji wskazano miejsce i konto na które ma być kara uiszczona. W pkt 4 organ określił zasady ściągalności w przypadku gdy kara nie zostanie uiszczona. Przedmiotową decyzję organ wydał na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2009 r Nr 151 poz. 1220 ze zm.). W uzasadnieniu organ podał, że dnia 17 października 2011 r. otrzymał pismo o usunięciu bez wymaganego zezwolenia dwóch sztuk drzew – lip drobnolistnych z terenu Cmentarza. Podczas oględzin przeprowadzonych na cmentarzu w dniu [...] listopada 2011 r. przez pracowników Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta w obecności przedstawiciela spółki stwierdzono, że z kwatery [...] zostały usunięte dwa drzewa gatunku Lipa drobnolistna. Z uwagi na brak kłód zmierzono najmniejsze promienie pni, które wynosiły 15 cm i 14 cm. Na podstawie najmniejszych promieni pni drzew, wyliczono ich obwody zgodnie z art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, które wyniosły: dla drzewa o promieniu pnia 15 cm – 94,2 cm obwodu, po pomniejszeniu o 10% - 84,78 cm; dla drzewa o promieniu pnia 14 cm – 87,92 cm obwodu, po pomniejszeniu o 10% - 79,13 cm. Obecny podczas oględzin przedstawiciel strony stwierdził, że nie jest mu znana przyczyna, data ani sprawca usunięcia drzew. Nieruchomość, na której doszło do usunięcia drzew, została przekazana w posiadanie firmie Przedsiębiorstwo "P" s.j. Zakład Pracy Chronionej, w celu prowadzenia spraw związanych z administrowaniem i utrzymaniem Cmentarza, zgodnie z umową zawartą w dniu [...] czerwca 2011 r. oraz protokołem zdawczo-odbiorczym z dnia [...] lipca 2011 r. Wśród obowiązków nałożonych umową na administratora znalazła się pielęgnacja terenów zielonych, szczegółowo określona w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wynika z niej, że na administratorze cmentarza spoczywa obowiązek należytego utrzymania zieleni na cmentarzu, a w szczególności "wycinania drzew obumarłych i zagrażających bezpieczeństwu oraz uszkadzających nagrobki, infrastrukturę cmentarza oraz kolidujących z zamierzeniami inwestycyjnymi (do 100 szt. w roku) po uzyskaniu zgody Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta i uzyskaniu zezwolenia Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa". Celem ustalenia rzeczywistego sprawcy usunięcia drzew organ przesłuchał trzech świadków, którzy zeznali, iż drzewa zostały usunięte w okresie od [...] października do [...] października 2011 r., do administratora cmentarza zwrócił się o to J.W., którego członek rodziny został pochowany w pobliżu tych drzew, zaś dokonali tego pracownicy Przedsiębiorstwa "P" s.j.. Pismem z dnia [...] października 2011r. znak: [...], skierowanym do Administratora Cmentarza, Dyrektor Wydziału Infrastruktury Miejskiej Urzędu Miasta wyraził w imieniu Prezydenta Miasta – właściciela nieruchomości, na której znajduje się cmentarz – zgodę na usunięcie przedmiotowych drzew (pkt 30). W piśmie tym znalazła się również informacja, że w celu uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów należy zwrócić się z wnioskiem do Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta. Administrator wystąpił o takie zezwolenie w dniu 16 listopada 2011 r. a zatem już po usunięciu drzew, dodatkowo załączając wniosek J.W. z dnia [...] września 2011 r. do PHU "P" spółki jawnej o usunięcie drzew, będących przedmiotem niniejszego postępowania. W związku z tymi faktami organ uznał, że stwierdzenia A.R. – jednego ze wspólników spółki co do braku wiedzy na temat przyczyny, daty i sprawcy usunięcia drzew, zawarte w protokole z oględzin z dnia [...] listopada 2011r., nie były wiarygodne. W związku z tym, iż w postępowaniu ustalono, że usunięcie drzew miało miejsce w 2011 r., do ustalenia opłaty w kwocie 96.513,14 zł przyjęto stawki określone w załączniku nr 2 do obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 15 października 2010 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2011 (M.P. z 2010 r. Nr 76, poz. 954), a nie nowe stawki określone w załączniku nr 2 do obwieszczenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2011 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2012 (M.P. z 2011 r. Nr 95, poz. 963). Od powyższej decyzji Przedsiębiorstwo "P" s.j. złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w pkt 2 i odroczenie terminu płatności wymierzonej kary na okres 3 lat, ewentualnie o uchylenie decyzji w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Zdaniem strony obowiązkiem organu wynikającym z art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody jest ustalenie, czy ścięte drzewo nie ma możliwości odrodzenia się czego organ nie uczynił. Na tę okoliczność strona przywołała treść uzasadnienia wyroku NSA z dnia 17 marca 1995 r. SA/Rz 397/94 oraz wyroku WSA w Gliwicach z dnia 20 listopada 2009 r., II SA/Gl 490/09. W ocenie spółki istnieje możliwość odrodzenia się wyciętych lip, bowiem karpy drzew nie zostały uszkodzone, zaś gatunki drzew liściastych w przeciwieństwie do drzew iglastych znakomicie się odradzają w postaci odrostów, z których można uformować pień i koronę drzewa. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody usunięcie drzew lub krzewów z terenów nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Jeżeli posiadacz nieruchomości (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie) nie jest właścicielem nieruchomości z której mają być usunięte drzewa, do wniosku o ich usunięcie dołącza się zgodę właściciela. W sprawie nie budzi wątpliwości iż skarżąca spółka nie uzyskała przed wycięciem drzew w okresie pomiędzy [...] października 2011 r. zezwolenia Prezydenta Miasta, a o takie wystąpiła dopiero 16 listopada 2011 r. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji przeprowadził prawidłowe postępowanie. Przeprowadził oględziny miejsca usunięcia drzew i ustalił sprawców tego czynu. Nadto Kolegium podało, że zgodnie z art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody termin płatności kar wymierzonych na podstawie ust. 1 tego przepisu odracza się na okres 3 lat, jeżeli stopień uszkodzenia drzew lub krzewów nie wyklucza zachowania ich żywotności oraz możliwości odtworzenia korony drzewa i jeżeli posiadacz nieruchomości podjął działania w celu zachowania żywotności tych drzew lub krzewów. Są to dwie przesłanki konieczne dla odroczenia terminu płatności kary, których skarżąca spółka nie spełniła. To posiadacz nieruchomości a nie organ powinien przedstawić, jakie podjął działania mające na celu zachowanie żywotności drzew. Nadto Kolegium wskazało, że skoro drzewa zostały wycięte przy samej ziemi (pozostawiono jedynie karpę) co dokumentują wykonane fotografie zaliczone w poczet dowodów, to nie ma możliwości uznania, iż z tej karpy wyrośnie pień i korona drzewa. Ponadto z akt nie wynika, żeby skarżąca spółka podjęła jakiekolwiek czynności w celu zachowania ich żywotności. A zatem nie spełniła przesłanek niezbędnych dla odroczenia terminu płatności kary. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Przedsiębiorstwo "P" R.R., S.R., W.G. spółka jawna wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonej decyzji zarzuciła niewłaściwą wykładnię art. 88 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r o ochronie przyrody, które miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie przepisów postępowania administracyjnego a w szczególności art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 15 k.p.a. i na tej podstawie wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu płatności kary (pkt. 2 decyzji), przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, orzeczenie że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu oraz zasadzenie kosztów postępowania od Samorządowego Kolegium odwoławczego. W uzasadnieniu skargi skarżąca spółka podała, że odwołała się do decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej terminu płatności kary (pkt.2), zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję w mocy. W jej ocenie decyzja organu odwoławczego jest wadliwa, gdyż istota administracyjnego postępowania odwoławczego polega na ponownym merytorycznym rozpoznaniu sprawy. Kontrola organu drugiej instancji musi być zawsze kontrola pełną, polegającą na ponownym merytorycznym rozstrzygnięciu sprawy, co wynika z art. 138 k.p.a. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutu podniesionego w i odwołaniu o naruszeniu art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie, czy w sprawie zachodzą przesłanki zachowania żywotności usuniętych drzew, a tym samym podstawy do odroczenia terminu płatności nałożonej kary. Wycięcie drzew miało miejsce około połowy października 2011r., natomiast oględzin dokonano [...] listopada 2011 r. czyli w okresie wstrzymanej wegetacji drzew i jedynym zabiegiem który mogła wykonać skarżąca, było zachowanie karp drzew i niedopuszczenie do ich wykarczowania. Następne działania polegające na kształtowaniu pnia i korony drzew będą możliwe dopiero po ruszeniu wegetacji i pojawieniu się odrostów. Nie do przyjęcia jest także pogląd organu odwoławczego, że ukształtowanie nowego pnia i korony z odrostów nie spełnia wymogów świadczących o zachowaniu żywotności ściętych drzew. Pogląd taki nie wynika z żadnych przepisów prawa. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r. pełnomocnik skarżącej spółki przedłożył do akt zdjęcia, z których wynika, że na karpie jednego z wyciętych drzew pojawiły się odrosty. Nadto wskazał, że w aktach administracyjnych brak było pisma z dnia [...] września 2011 r., w którym to spółka jawna "P" wystąpiła do Wydziału Infrastruktury Miejskiej Urzędu Miejskiego jako do właściciela nieruchomości na której znajduje się cmentarz będący w jej posiadaniu i administrowaniu, o wyrażenie zgody na wycięcie m.in dwóch lip drobnolistnych. Wydział ten w dniu [...] października 2011 r. odpowiedział stronie, iż jako właściciel nieruchomości przekazuje informacje w zakresie usunięcia drzew oraz informacje o konieczności uzyskania zezwolenia na wycinkę drzew z Wydziału Ochrony Środowiska. Spółka błędnie przyjęła, iż pismo to jest zezwoleniem na wycięcie drzew i przystąpiła do ich wycięcia. Natomiast dnia 16 listopada 2011 r. złożyła już prawidłowo wniosek do Wydziału Ochrony Środowiska, a więc wtedy, gdy drzewa zostały wycięte. Zdaniem pełnomocnika to na organie ciążył obowiązek właściwego poinformowania spółki o konieczności uzyskania zgody na wycinkę drzew nie tylko od właściciela nieruchomości ale i zezwolenia organu uprawnionego do wydawania zezwoleń na ich wycięcie. Brak tego pouczenia w ocenie pełnomocnika stanowił naruszenie art. 7, 8 i 9 k.p.a., które miało wpływ na wynik sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Mimo, iż przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowił wyłącznie pkt 2 decyzji organu pierwszej instancji, dotyczący terminu płatności kary wymierzonej za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia, zgodnie z art. 134 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U . z 2012 r. poz. 270) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Stąd też rozpoznaniem Sąd objął nie tylko zarzut związany z odmową odroczenia terminu płatności wymierzonej kary na okres 3 lat, ale również okoliczności związane z wystąpieniem skarżącej spółki o wydanie zgody na wycięcie drzew do organu. Stosownie do treści art. 83 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220 ze zm.) zasadą jest, iż usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić, po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości – za zgodą właściciela tej nieruchomości. W przypadku usunięcia drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia wójt, burmistrz lub prezydent miasta wymierza z tego tytułu administracyjną karę pieniężną, co wynika z treści art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy. Natomiast zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy karę tę ustala się w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstawie stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4-6, przy czym jeżeli ustalenie obwodu zniszczonego lub usuniętego bez zezwolenia drzewa jest niemożliwe, z powodu braku kłody, obwód do wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej ustala się, przyjmując najmniejszy promień pnia i pomniejszając wyliczony obwód o 10 %. Zasadą jest zatem, że usunięcie drzew lub krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić dopiero po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości. Posiadacz nieruchomości o ile nie jest jej właścicielem, musi więc w pierwszej kolejności uzyskać zgodę właściciela nieruchomości na usunięcie drzew lub krzewów. W przedmiotowej sprawie właścicielem nieruchomości, na której znajduje się Cmentarz, jest jednostka samorządu terytorialnego – Miasto. Posiadaczem zależnym tej nieruchomości jest natomiast strona skarżąca – Przedsiębiorstwo "P" R.R., S.R., W.G. spółka jawna, władająca tym terenem na mocy zawartej z Miastem umowy z dnia [...] czerwca 2011 r. Przystępując do zamiaru wycięcia dwóch lip drobnolistnych na terenie administrowanego cmentarza, w dniu 6 września 2011 r. skarżąca spółka zwróciła się do Wydziału Infrastruktury Miejskiej Urzędu Miasta o wydanie zezwolenia na wycięcie drzew wskazanych pod pozycjami od 1-30 w tym i dopisanych ręcznie trzech lip w kwaterze [...]. Dokumentu tego nie było w aktach sprawy, a przedstawił go na rozprawie pełnomocnik spółki. W odpowiedzi na to pismo, na podstawie art. 83 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy, Dyrektor Wydziału Infrastruktury Miejskiej, w którego zakresie kompetencji, na podstawie regulaminu organizacyjnego Urzędu Miejskiego, leży nadzór nad cmentarzem, pismem z dnia [...] października 2011 r. poinformował skarżącą spółkę, iż wyraża zgodę na wycięcie tylko dwóch lip, a co do trzeciej brak jest podstaw do jej wycięcia i brak jest zgody właściciela nieruchomości. Przedstawiona na rozprawie argumentacja pełnomocnika strony zmierzała do wykazania, iż po otrzymaniu powyższego pisma Dyrektora Wydziału Infrastruktury Miejskiej Urzędu Miasta z dnia [...] października 2011 r. skarżąca spółka pozostawała w przeświadczeniu, iż dokument ten stanowi nie tylko zgodę właściciela nieruchomości, ale również zezwolenie na usunięcie m.in. drzew, których dotyczy zaskarżona decyzja, w rozumieniu art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody. Argumentacja ta nie mogła jednak zostać uwzględniona z następujących przyczyn. Po pierwsze, omawiane pismo Dyrektora Wydziału Infrastruktury Miejskiej, oprócz zgody na usunięcie m.in. przedmiotowych dwóch lip drobnolistnych, zawierało również wyraźną i jednoznaczną informację, iż w celu uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów należy zwrócić się do Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu Miasta. Po drugie, brak jest wiarygodnych podstaw do przyjęcia, iż w dniu usunięcia dwóch przedmiotowych lip wspólnicy i pracownicy skarżącej spółki istotnie pozostawali w subiektywnym przekonaniu, że omawiany dokument z dnia [...] października 2011 r. stanowi zezwolenie na usunięcie drzew, skoro w toku postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie decyzji pierwszej instancji, w odwołaniu od tej decyzji oraz w treści skargi strona skarżąca nie kwestionowała faktu usunięcia drzew bez zezwolenia, podnosiła jedynie, iż organy obydwu instancji nie wzięły pod uwagę możliwości odtworzenia pni i koron ściętych drzew. Po trzecie, z § 6 pkt 12 umowy z dnia [...] czerwca 2011 r. o administrowanie i utrzymanie Cmentarza, zawartej między skarżącą spółką a Miastem wynika, iż do zakresu obowiązków administratora należy pielęgnacja terenów zielonych w sposób szczegółowo określony w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ten ostatni dokument przewiduje z kolei, iż administrator zobowiązany jest do należytego utrzymania zieleni na cmentarzu, m.in. wycinania drzew obumarłych i zagrażających bezpieczeństwu, po uzyskaniu jednakże zgody Wydziału Gospodarki Komunalnej Urzędu Miasta i uzyskaniu zezwolenia Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie tylko zawierała zatem informację o konieczności uzyskania zarówno zgody jak i zezwolenia na usunięcie drzew, ale wskazywała również dwa merytoryczne wydziały Urzędu Miasta, do których należało się zwrócić celem spełnienia tych wymogów. Wreszcie po czwarte, o ile nieznajomość przepisów ustawy o ochronie przyrody regulujących ochronę terenów zieleni i zadrzewień, można czasami przypisać osobom fizycznym (przy czym nieznajomość ta co do zasady nie stanowi okoliczności wyłączającej możliwość nałożenia administracyjnej kary pieniężnej za usunięcie drzew), to już na pewno tego rodzaju okoliczność nie może stanowić usprawiedliwienia dla podmiotu gospodarczego trudniącego się zarobkowo administrowaniem i utrzymaniem terenu, na którym znajdują się liczne drzewa i krzewy. Jednocześnie Sąd w pełni podzielił stanowiska organów orzekających w sprawie co braku przesłanek do zastosowania w niniejszej sprawie przepisu art. 88 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody. Przepis ten wymaga dla odroczenia na okres trzech lat terminu płatności administracyjnych kar pieniężnych m.in. za usunięcie drzew lub krzewów bez zezwolenia, aby stopień uszkodzenia drzew nie wykluczał zachowania ich żywotności oraz możliwości odtworzenia korony drzewa, a nadto poczynienia takich starań aby ta żywotność została zachowana. Orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wojewódzkich sądów administracyjnych jednoznacznie stanowi, iż nie można uznać, że zachowano żywotność drzewa, które zostało usunięte równo z gruntem i które jedynie na wiosnę wypuszcza odrosty. Karpa nie jest bowiem drzewem a odrosty trudno uznać za jego koronę , nie mówiąc już o pniu. Twierdzenia strony w świetle takiego stanowiska są całkowicie bezzasadne. Przedstawione na rozprawie fotografie obecnego stanu jednego z usuniętych drzew pogląd ten tylko potwierdzają. (patrz wyroki WSA w Krakowie z 28 maja 2010 r., II SA/Kr 456/10, tego samego Sądu z 16 lipca 2008 r., II SA/Kr 440/08, WSA w Łodzi z 12 lutego 2007 r., II SA/Łd 454/07, wyroki NSA z 22 października 2009 r., II OSK 1630/08, z 29 marca 2011 r., II OSK 567/10, z 13 maja 2009 r., II OSK 421/08). W okolicznościach niniejszej sprawy usunięcie drzew bez zezwolenia właściwego organu, tj. Prezydenta Miasta, wydanego na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody, musiało skutkować wymierzeniem z tego tytułu administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 88 ust. 1 tej ustawy. Organy administracyjne prawidłowo zastosowały przy tym stawki przewidziane w obwieszczeniu Ministra Środowiska z dnia 15 października 2010 r. w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2011 (M.P. Nr 76, poz. 954), obowiązującym w czasie, gdy usunięcie dwóch omawianych w sprawie drzew miało miejsce, tj. w październiku 2011 roku. Z uwagi na brak po stronie orzekających w sprawie organów administracyjnych naruszeń prawa materialnego lub przepisów postępowania, skutkujących koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, skargę na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić.