II GSK 1486/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Czesława Socha Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2014 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2013 r. sygn. akt I SA/Gl 840/12 w sprawie ze skargi C. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Rady Miasta T. z dnia 24 [...] 2011 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od C. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Rady Miasta T. [...] (...) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. wyrokiem z dnia 23 stycznia 2013 r. o sygn.akt I SA/GL 840/12 oddalił skargę C. Sp. z o.o. w Ł. na uchwałę Rady Miasta T. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Sąd I instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia. Zaskarżoną uchwałą nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. – Rada Miasta [...] - w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu miasta dla przedszkoli, punktów przedszkolnych, zespołów przedszkolnych, szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania – ustaliła tryb udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych szkół i placówek oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. C. Sp. z o.o., (dalej: "C", "Spółka") złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na powyższą uchwałę wnosząc o stwierdzenie nieważności jej § 3 ust. 2, § 3 ust. 6 pkt 2 i 3 oraz § 3 ust. 8 i zarzucając jej naruszenie art. 94 Konstytucji RP oraz art. 90 ust. 2a, art. 90 ust. 3c i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz.U. z 2004 r., nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) poprzez przekroczenie zakresu delegacji ustawowej przy wydawaniu zaskarżonej uchwały. W uzasadnieniu Spółka podniosła, że z przepisów art. 90 ust. 2a i art. 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty (Dz. U. 1991 nr 95 poz. 425 z późn. zm.), jednoznacznie wynika, iż jedyną podstawą obliczenia dotacji jest kwota przewidziana na jednego ucznia (wychowanka) w części oświatowej subwencji ogólnej, czy też kwota wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych, a nie jak wskazano w uchwale Rady Miasta "uchwała budżetowa" oraz "metryczka subwencji oświatowej". W dalszej kolejności autor skargi wskazał, że dotacje podmiotowe dla niepublicznych szkół i niepublicznych placówek oświatowych prowadzonych przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz przez osoby fizyczne przeznaczone są na dofinansowanie – wyłącznie w ramach wydatków bieżących – realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, w ciągu całego roku, a więc łącznie z okresem ferii i wakacji szkolnych oraz z okresami wiążącymi się z wcześniejszym kończeniem zajęć przez uczniów klas maturalnych. W jej ocenie przy ustalaniu wysokości i rozliczaniu dotacji dla szkół za lipiec i sierpień nie należy kalkulacyjnie zmniejszać liczby uczniów stanowiących podstawę do określenia wysokości dotacji o absolwentów, którym w czerwcu wręczono świadectwa ukończenia szkoły, bowiem rok szkolny kończy się dopiero z dniem [...] sierpnia danego roku. Zdaniem strony skarżącej przyjęcie zasady, iż dotacja nie przysługuje na absolwentów szkoły w tym okresie w istocie prowadzić będzie do nierównego traktowania szkół niepublicznych. Spółka poprzedziła skargę złożonym w dniu [...] maja 2012 r. wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na wezwanie podjęto uchwałę nr [...] Rady Miasta T. z dnia [...] czerwca 2012 r., w której organ stanowiący – w jej § 1 – odmówił realizacji wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2012 r. – pełnomocnik umocowanego organu wniósł odpowiedź na skargę, w której wskazał, że zaskarżona uchwała nie została wydana z przekroczeniem delegacji ustawowej. W pierwszej kolejności zaakcentował, że regulacja zawarta w § 3 ust. 2 uchwały wskazuje dwojaki sposób określania stawki dotacji przekazywanej na uczniów i wychowanków niepublicznych szkół i placówek oświatowych, tj.: na uczniów szkół, w których realizowany jest obowiązek nauki oraz na uczniów niepełnosprawnych w wysokości nie niższej niż przewidziana na jednego ucznia tego rodzaju placówki w części oświatowej subwencji ogólnej dla danej jednostki samorządu terytorialnego. Wysokość subwencji oświatowej przewidzianej dla jednego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymanej przez miasto [...] określa metryczka subwencji oświatowej (sporządzona odrębnie dla gminy i powiatu) otrzymywana corocznie wraz z pismem przewodnim z Ministerstwa Finansów. Metryczka subwencji oświatowej jest jedynym dokumentem, na podstawie którego można wyliczyć stawkę dotacji na uczniów szkół wyżej wskazanych. Ustalenie stawki dotacji na uczniów pozostałych szkół i placówek niepublicznych stanowi stosowną część wydatków bieżących ustalonych w budżetach szkół publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Ustalając tryb udzielania dotacji wskazano, że podstawą ustalenia stawki dotacji dla szkół wskazanych powyżej jest wysokość planowanych wydatków budżetowych zapisanych w uchwale budżetowej ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia. Tym samym – w jego ocenie – zasadnym jest wskazanie uchwały budżetowej jako drugiej podstawy ustalenia wysokości dotacji. Ustosunkowując się do zarzutu niezgodności z prawem § 3 ust. 6 pkt 2 zaskarżonej uchwały autor odpowiedzi na skargę w pierwszej kolejności wskazał na brak interesu prawnego strony skarżącej. Podkreślił, że adresatami zakwestionowanego § 3 ust. 6 pkt 2 są placówki oświatowe, o których mowa w art. 90 ust. 3a ustawy o systemie oświaty. Wskazał, że Spółka nie prowadzi na terenie Miasta T. placówki oświatowej, o której mowa w art. 90 ust. 3a ustawy o systemie oświaty. Tym samym uchwała nie narusza jej interesu prawnego w myśl art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 z późn. zm., dalej: "u.s.g."). Nadto podał, że uchwałodawca w § 3 ust. 6 pkt 2) ustalił metodę obliczania rzeczywistej liczby wychowanków w miesiącach wakacyjnych. Zaakcentował, że nie ustalił on odmiennej niż rzeczywista liczba wychowanków podstawy obliczenia wysokości dotacji, a wskazał jedynie, że podstawą jej ustalenia będzie informacja przedstawiona w miesiącu czerwcu. Zwrócił uwagę, że liczba wychowanków w okresie wakacyjnym nie powinna ulegać zmianie w stosunku do miesiąca czerwca każdego roku. Podkreślił przy tym, że nie sposób ustosunkować się do twierdzeń skarżącego, który odnosi się do liczby uczniów i definicji absolwenta, podczas gdy z § 3 ust. 6 pkt 2) wynika, że wysokość dotacji w miesiącu lipcu i sierpniu dla placówek, o których mowa w art. 90 ust. 3a ustawy o systemie oświaty obliczana jest na podstawie aktualnej liczby wychowanków wykazanej w informacji miesięcznej złożonej w miesiącu lipcu i sierpniu. Jego zdaniem wbrew stanowisku Spółki w kwestionowanym postanowieniu nie przyjęto zasady, że dotacja nie przysługuje na absolwentów szkoły. Jak zaznaczył "takiego ograniczenia nie sposób wywieść ze wskazanych przez Skarżącego zapisów uchwały". Za nieuzasadniony uznał także zarzut sprzeczności z prawem § 3 ust. 8 zaskarżonej uchwały, zgodnie z którym "korektę informacji, o której mowa w ust. 4, zwiększającą liczbę uczniów ujętych w informacji złożonej za dany miesiąc, można złożyć do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy, z wyszczególnieniem danych uczniów obejmujących zakres zawarty w ust. 5. Wyrównanie kwoty dotacji dotyczące większej liczby uczniów organ dotujący przekaże do ostatniego dnia miesiąca następnego, po miesiącu, którego korekta dotyczy. Korekta informacji powinna zawierać pisemne uzasadnienie". Regulacja ta – jak stwierdził – nie stoi w sprzeczności z koniecznością ustalenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w odrębnym postępowaniu. Zgodnie z § 3 ust. 8 korektę można złożyć do ostatniego dnia miesiąca, którego korekta dotyczy. W jego ocenie użycie sformułowania "można" świadczy nie o obowiązku, a jedynie o "możliwości złożenia stosownej korekty". Wskazał, że rodzi on jedynie po stronie organu prowadzącego szkołę lub placówkę uprawnienie do korekty złożonej informacji zgodnie z § 3 ust. 3 zaskarżonej uchwały. Złożona korekta nie zmienia w żaden sposób podstawy udzielenia dotacji, którą jest liczba uczniów, a umożliwia jedynie modyfikację złożonej informacji tak, ażeby udzielona dotacja odpowiadała rzeczywistej liczbie uczniów uczęszczających w danym miesiącu do danej szkoły lub placówki poprzez eliminację ewentualnych błędów przy składaniu tej informacji w przewidzianym w uchwale terminie. Mając powyższe na uwadze, autor odpowiedzi na skargę, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że zakwestionowany § 3 uchwały Rady Miasta w T. nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. nie narusza prawa. Podzielił stanowisko przedstawione przez organ, że metryczka subwencji jest jedynym dokumentem, na podstawie którego można wyliczyć stawkę niejako bazową, która będzie stanowić odniesienie dla odpowiednich modyfikacji w zależności od rodzaju placówki. Jednocześnie ustalając tryb udzielania dotacji wskazano, że wysokość dotacji dla szkół jest związana z wysokością wydatków budżetowych zapisanych w uchwale budżetowej. Takie określenie podstaw dotacji nie wpływa w żaden sposób na sposób ich rozdziału czy też na niezgodne z ustawą określenie wysokości dotacji dla poszczególnych rodzajów placówek. Z tego względu należy stwierdzić, że powołanie jako podstawy wyliczania podstawowej stawki dotacji, metryczki subwencji oświatowej oraz uchwały budżetowej nie stoi w sprzeczności ani też nie wykracza poza ramy ustawowe art. 90 ust. 2a i 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty. Sąd nie stwierdził także naruszenia prawa w § 3 ust 6 pkt 2 zaskarżonej uchwały, który stanowi że w miesiącu lipcu i sierpniu kwota dotacji dla placówek, o których mowa w art. 90 ust. 3a ustawy o systemie oświaty obliczana jest na podstawie aktualnej liczby wychowanków wykazanej w informacji miesięcznej złożonej w miesiącu lipcu. Wskazać należy, że wbrew twierdzeniom strony skarżącej organ nie wprowadził podstawy ustalania liczby wychowanków w danej placówce niezgodnie ze stanem faktycznym. Stanowi on jedynie o zakresie i terminie przekazywanej przez zobowiązane podmioty, informacji o liczbie wychowanków. Niezasadne jest przy tym twierdzenie autora skargi, że uchwała wyklucza przyznawanie dotacji absolwentom, bowiem jej § 3 ust. 6 pkt 2) takiej przesłanki nie formułuje. Sąd nie podzielił także oceny strony skarżącej co do niezgodności z prawem § 3 ust. 8 zaskarżonej uchwały. Przywołany przepis kreuje uprawnienie, a nie obowiązek, podmiotu do złożenia korekty informacji w zakresie zwiększenia rzeczywistej liczby uczniów. Niezłożenie stosownej korekty nie wpłynie na zmniejszenie otrzymywanej dotacji ani też nie pociąga za sobą sankcji ze strony organu. Z tego względu trudno przyjąć, że przepis ten nakłada na beneficjenta dotacji dodatkowe, nieprzewidziane ustawą obowiązki, bowiem to właśnie w interesie podmiotu otrzymującego dotacje leży złożenie korekty, skutkującej zwiększeniem ogólnej puli przyznawanych mu pieniędzy. Nie można również zapominać, że art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty przekazuje organowi ustalenie trybu udzielania i rozliczania dotacji. Tym samym zobowiązanie do udzielania informacji o aktualnej liczby uczniów w danej placówce nie narusza regulacji ustawowych i jest istotne z uwagi na konieczność pozyskania przez jednostkę samorządu terytorialnego aktualnych wiadomości w zakresie nałożonych przez ustawę obowiązków. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty pozostawił do uregulowania prawodawcy lokalnemu zarówno kwestie trybu udzielenia, jak i rozliczenia oraz kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, a także zakresu tej kontroli. Zgodzić się wypada w szczególności z poglądem wyrażonym w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt II GSK 204/11, że działanie takie nie może być uznane ani za element trybu udzielenia i rozliczenia dotacji, ani też za środek o charakterze kontrolnym, jeżeli w istocie stanowi sankcję za uchybienia beneficjenta dotacji – czego jednak w przedmiotowej sprawie uchwałodawca nie zawarł. Wbrew odmiennemu w tym względzie stanowisku strony skarżącej, w stanowiącym podstawę prawną podjęcia zaskarżonej uchwały przepisie art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty, określając kompetencje organu stanowiącego jednostki samorządu, ustawodawca rozdzielnie wymienił tryb udzielania i rozliczania dotacji oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości jego wykorzystania. Z brzmienia tego przepisu wynika, że ustawodawca pozostawił organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego prawo samodzielnego decydowania o trybie i zakresie kontroli przeprowadzania prawidłowości wykorzystania dotacji. Z treści owego przepisu wynika, że w uchwale podjętej na podstawie tego przepisu prawa powinny znaleźć się w szczególności podstawy obliczania dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Wymienione w nim obligatoryjne postanowienia uchwały dotyczą "w szczególności" udzielenia dotacji, a nie trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystania udzielonej dotacji. Sąd w pełni podzielił pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II GSK 1860/11, mocą którego oddalono skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 21 kwietnia 2011 r, sygn. akt II SA/Bd 1264/10 w sprawie ze skarg C. w ł. i C.w Ł. na uchwałę Rady Miasta B. z dnia 3 lutego 2010 r. nr LX/902/10 w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji, że "nie może dojść do sytuacji, jak to zdaje się wynikać z intencji skargi kasacyjnej, aby beneficjent miał otrzymywać dotacje bez żadnych obowiązków po jego stronie, a w szczególności w zakresie wykazania faktu wydatkowania dotacji zgodnie z jej celami". Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności nie stwierdzono, aby uchwała Rady Miasta w T. w zaskarżonej części została wydana z przekroczeniem delegacji przewidzianej w ustawie o systemie oświaty, a tym samym nie narusza art. 94 Konstytucji RP. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyło C. Sp. z o.o. wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G. oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: 1. naruszenie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") z związku z art. 90 ust. 3 i 3e oraz 3f ustawy o systemie oświaty (Dz. U. 1991 nr 95 poz. 425 z późn. zm.) oraz w związku z § 3 ust. 2, § 3 ust. 6 pkt 2 oraz § 3 ust. 8 uchwały Rada Miasta T. nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu miasta dla przedszkoli, punktów przedszkolnych, zespołów przedszkolnych, szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania poprzez uznanie, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego z uwagi na wydanie uchwały z naruszeniem zasad przyznawania i rozliczania dotacji; 2. naruszenie art. 147 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty oraz w związku z § 3 ust. 2, § 3 ust. 6 pkt 2 oraz § 3 ust. 8 uchwały Rada Miasta T. nr [...] z dnia [...] listopada 2011 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji z budżetu miasta dla przedszkoli, punktów przedszkolnych, zespołów przedszkolnych, szkół i placówek niepublicznych prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie miasta T. oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania w związku z art. 94 Konstytucji RP poprzez uznanie, że nie doszło do naruszenia prawa materialnego z uwagi na przekroczenie zakresu delegacji ustawowej przy wydawaniu zaskarżonej uchwały. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Rada Miasta T. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej oraz przyznanie należnych kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Ustosunkowując się do zarzutów prawa materialnego, w kolejności wymienionej w osnowie skargi kasacyjnej, należy przede wszystkim wskazać, że ustalenie wysokości (stawki) dotacji na jednego ucznia dla poszczególnych typów i rodzajów szkół, o których mowa w art. 90 ust. 2a i ust. 3 ustawy o systemie oświaty następuje na podstawie zasad określonych w tej ustawie, które są następnie skonkretyzowanie w uchwale organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie, bowiem z 90 ust. 4 tej ustawy organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w art. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczenia dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Ustawodawca postanowił, zatem, aby organ stanowiący właściwej jednostki samorządu terytorialnego ustalił w drodze uchwały ogólne zasady przyznawania dotacji oświatowych oraz tryb weryfikacji prawidłowości wykorzystania przyznanych środków. Zgodnie z omawianą ustawą ustalenie stawki dotacji (wysokości stawki na jednego ucznia na dany rok budżetowy) dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, w których realizowany jest obowiązek szkolny lub obowiązek nauki uzależnione jest od kwoty przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez jednostkę samorządu terytorialnego (art. 90 ust. 2a), lub dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych niewymienionych w ust. 2a, od ustalonych w budżecie danej gminy lub powiatu kwoty wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia (art. 90 ust.3). Przepis § 3 ust. 2 zaskarżonej uchwały, stanowi że miesięczne stawki dotacji na jednego ucznia określane są corocznie na podstawie uchwały budżetowej oraz metryczki subwencji oświatowej dla miasta T. na dany rok zgodnie z zasadami wyszczególnionymi w § 2 tej uchwały. Zatem przepis ten wskazuje sposób określania stawki dotacji: 1) na uczniów szkół, w których realizowany jest obowiązek nauki oraz na uczniów niepełnosprawnych w wysokości 100% kwoty przewidzianej na jednego ucznia danego typu i rodzaju szkoły w części oświatowej subwencji ogólnej otrzymywanej przez miasto T. (§ 2 ust.2); 2) na uczniów pozostałych rodzajów szkół w wysokości 50% planowanych wydatków bieżących zapisanych w uchwale budżetowej, ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju, w przeliczeniu na jednego ucznia wg stanu na początek roku budżetowego (§ 2 ust. 3). Odzwierciedleniem tych stawek jest sporządzona odrębnie dla gminy i powiatu metryczka subwencji oświatowej otrzymywana corocznie od Ministerstwa Finansów. W metryczce wskazywany jest wskaźnik korygujący dla miasta T. uwzględniający strukturę zatrudnienia nauczycieli na terenie miasta T. w porównaniu ze strukturą ogólnokrajową, jak również dane o liczbie uczniów będące podstawą naliczenia kwoty otrzymywanej przez miasto T. subwencji oraz przyporządkowane im konkretne wagi przeliczeniowe zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału na części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Metryczka subwencji jest jedynym dokumentem, na podstawie którego można faktycznie wyliczyć stawkę dotacji na uczniów szkół wymienionych w § 2 ust. 2 uchwały, a następnie ustalić stawkę dotacji przysługującej na każdego ucznia. Ustalenie stawki dotacji na uczniów pozostałych szkół i placówek niepublicznych określonych w § 2 ust. 3 uchwały następuje na podstawie wysokości planowanych wydatków budżetowych zapisanych w uchwale budżetowej ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu w przeliczeniu na jednego ucznia. Uchwała w sprawie budżetu Miasta T. i jej zmiany stanowią podstawę do obliczenia stawki dotacji. Wskazanie w § 3 ust. 2 uchwały, jako podstaw wyliczenia stawki dotacji na jednego ucznia - uchwały budżetowej i metryczki subwencji oświatowej - nie narusza określonych w art. 90 ust. 2a i 90 ust. 3 ustawy o systemie oświaty zasad wysokości dotacji i sposobu ich rozdziału dla poszczególnych rodzajów placówek. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko zaprezentowane w zaskarżonym wyroku, że powołanie jako podstawy wyliczenia stawki dotacji na jednego ucznia metryczki subwencji oświatowej oraz uchwały budżetowej nie narusza ww. przepisów ustawy oraz nie wykracza poza ramy ustawowe art. 90 ust. 4. Rada Miasta T. nie naruszyła również prawa stanowiąc w § 3 ust. 6 pkt 2 uchwały, że w miesiącu lipcu i sierpniu kwota dotacji dla placówek, o których mowa w art. 90 ust. 3a ustawy obliczana jest na podstawie aktualnej liczby wychowanków wykazanej w informacji miesięcznej złożonej w miesiącu lipcu i sierpniu, bowiem zapis ten nie wyklucza przyznawania dotacji absolwentom. Z zapisu tego wynika jednoznacznie, iż wysokość dotacji w tych dwóch miesiącach obliczana jest na podstawie aktualnej liczby wychowanków wykazanej w informacji placówki otrzymującego dotację. Przepis ten odnosi się do zakresu i terminu przekazywanej informacji i nie można z niego wywieść zasady, że dotacja nie przysługuje na absolwentów szkoły. Za nieuzasadniony należy uznać również zarzut niezgodności z prawem zapisu § 3 ust. 8 uchwały. Przepis ten wprowadza możliwość złożenia przez dotowaną placówkę korekty comiesięcznej informacji o rzeczywistej liczbie uczniów, nie naruszając uprawnienia tej placówki do otrzymania dotacji w dwunastu częściach. Niezłożenie stosownej korekty informacji nie jest pociąga za sobą sankcji ze strony organu, jak również nie nakłada na ten podmiot nieprzewidzianych ustawą obowiązków. Należy podzielić w pełni stanowisko Sądu pierwszej instancji, że zobowiązanie do udzielenia informacji o aktualnej licznie uczniów w danej placówce nie narusza regulacji ustawowych art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty i jest istotne z uwagi na konieczność pozyskania przez jednostkę samorządu terytorialnego aktualnych danych w zakresie nałożonych przez ustawę obowiązków. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 i 204 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.