I SA/Po 903/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska Protokolant referent stażysta Monika Wiza po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] SA w [...] na postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w podatku od towarów i usług I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] r. Nr [...]; II. zasądza od Ministra Finansów działającego przez organ upoważniony Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej Spółki kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu [...] kwietnia 2011 r. "C. S.A." z siedzibą w P. złożyła wniosek do Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony – Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, o udzielenie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia podatkowego. Spółka wniosła o interpretację przepisu art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm. – dalej: "u.p.t.u."), wskazując, że zajmuje się świadczeniem usług kompleksowego utrzymania czystości w szpitalach i zakładach opieki zdrowotnej. Usługi te wykonują zatrudnione salowe i pracownice gospodarcze pod nadzorem kierowników koordynujących wykonywanie usług w poszczególnych zakładach opieki zdrowotnej, jak również w szpitalach i przychodniach prowadzonych przez te podmioty. Obok usług polegających na sprzątaniu wnioskodawczyni realizuje dodatkowy zakres usług - w zakresie opieki medycznej, polegające na pielęgnacji chorych i opiece nad nimi. Świadczenia te są realizowane przez spółkę poprzez wykonywanie dwóch grup czynności: czynności pomocniczych w opiece nad pacjentem oraz transportu wewnętrznego w ramach szpitala, na które składa się szereg szczegółowo wymienionych we wniosku czynności. W odniesieniu do przedstawionego stanu faktycznego zainteresowana zadała organowi podatkowemu pytanie, czy z uwagi na realizowane przez siebie usługi w zakresie opieki medycznej polegające na wykonywaniu wymienionych we wniosku czynności dotyczących pielęgnacji chorych oraz opieki nad nimi, realizowanych na rzecz zakładów opieki zdrowotnej i na ich terenie, spółka będzie uprawniona w odniesieniu do tych usług do skorzystania z określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. (w brzmieniu nadanym przez art. 1 ustawy z dnia 18 marca 2011 r. o zmianie u.p.t.u. oraz ustawy - Prawo o miarach) zwolnienia od podatku od towarów i usług. Wyrażając własne stanowisko w sprawie wnioskodawczyni stwierdziła, że skoro realizować będzie działalność w zakresie świadczeń medycznych poprzez wykonywanie wskazanych wyżej czynności, polegających na pielęgnacji chorych oraz opiece nad nimi, uprawniony będzie, w odniesieniu do tych czynności, do skorzystania z określonego w art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. zwolnienia od podatku od towarów i usług. W wydanej w dniu [...] lipca 2011 r. interpretacji indywidualnej uznał stanowisko wnioskodawczyni za: - prawidłowe - w części dotyczącej usług polegających na: pomocy pacjentom w zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych: podawanie i opróżnianie kaczek, basenów, nocników, pomoc przy zmianie pieluch, pomocy przy wymianie i opróżniania worków z wydzielinami i wydalinami, pomocy pacjentom przy zmianie bielizny osobistej, pomocy przy zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego, pomocy przy toalecie pacjentom leżącym, pomocy przy zmianie pozycji pacjentom leżącym, karmienia lub pomocy przy karmieniu pacjentów, pomocy lub transportu pacjentów do karetki, na zabiegi, badania diagnostyczne, czynnościach pomocniczych przy zabiegach (ubieranie zespołu, pomoc przy myciu chirurgicznym rąk, podawanie sterylnych pakietów, pomoc przy ułożeniu pacjenta na stole); - nieprawidłowe - w części dotyczącej usług polegających na: myciu i dezynfekcji kaczek, basenów, nocników, zdejmowaniu bielizny pościelowej, myciu i dezynfekcji łóżka po wypisie pacjenta, rozdawaniu lub pomocy przy rozdawaniu posiłków na oddziale, zmywaniu i wyparzaniu naczyń, pomocy przy toalecie pośmiertnej, transporcie zwłok lub pomocy przy transporcie, myciu narzędzi, transporcie brudnej i czystej bielizny szpitalnej z i na oddziały, transporcie odpadów medycznych zakaźnych, medycznych pozostałych i specjalnych do punktów ich składowania, transporcie posiłków do kuchenek oddziałowych celem ich dystrybucji, zbieraniu i transportowaniu resztek pokonsumpcyjnych do punktu ich składowania, transporcie narzędzi i materiałów między oddziałami a centralną sterylizacją, transporcie łóżek do miejsca ich dezynfekcji i mycia, transporcie próbek materiału biologicznego pobranego od pacjentów do laboratorium. Spółka wniosła skargę na powyższy akt do tutejszego Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego. W wyniku rozpoznania sprawy wywołanej skargą, wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Po 808/11, Sąd uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną, stwierdzając, że w rozpatrywanej sprawie stan faktyczny został przez wnioskodawczynię określony zbyt ogólnie, poprzez zbiorcze wymienienie dwudziestu rodzajów usług na rzecz zakładu opieki zdrowotnej w zakresie pomocy i transportu, i poparte jedynie stwierdzeniem, że są one ściśle związane z opieką medyczną. Sąd zwrócił uwagę, iż organ wprawdzie zażądał jego uzupełnienia wniosku, ale nie uszczegółowienia go w odniesieniu do każdej ze świadczonych przez wnioskodawcę usług. W rezultacie uzasadnienie prawne interpretacji ograniczyło się do przedstawienia stanowiska organu bez wymaganego uzasadnienia umożliwiającego prześledzenie oraz zbadanie toku i prawidłowości rozumowania organu przez Sąd. W takiej sytuacji nie była możliwa kontrola ani stanowiska wnioskodawcy, ani organu podatkowego. Według Sądu, organ powinien rozparzyć i dokonać szczegółowej oceny oraz prawidłowo uzasadnić swoje stanowisko z rozbiciem odnośnie do każdej ze wskazanych usług; w razie potrzeby zaś - dokonać tego poprzez rozdzielenie wniosku i zarejestrowanie pod tyloma pozycjami, ile usług wnioskodawczyni uznała za usługi z zakresu opieki medycznej. Zdaniem Sądu, kwestia oceny rodzaju usługi, na potrzeby zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust.1 pkt.18a u.p.t.u., powinna być dokonana nie zbiorowo, ale z punku widzenia konkretnej usługi i winna być wnikliwie i fachowo uzasadniona. W związku z tym Sąd zobowiązał organ podatkowy, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, do wydania interpretacji indywidualnej z uwzględnieniem prawidłowej wykładni art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u., uzasadnionej w sposób umożliwiający jej sądową kontrolę. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), uchylił zaskarżony akt. Prawomocny wyrok Sądu został doręczony organowi w dniu [...] kwietnia 2012r. Rozpatrując ponownie wniosek o interpretację, Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając z upoważnienia Ministra Finansów, pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. wezwał spółkę do uzupełnienia wniosku o uszczegółowienie każdej z wymienionych we wniosku usług – po pierwsze – o jej opis oraz dodatkowe informacje, na podstawie których wnioskodawczyni zaliczyła poszczególne usługi do zakresu opieki medycznej, w szczególności o określenie celu wykonywania przedmiotowych usług; po drugie zaś – o przedstawienie szczegółowo, wnikliwie i fachowo uzasadnienia stanowiska zainteresowanego w zakresie tych usług – w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. pełnomocnik spółki opisał każdą z usług objętych wnioskiem o interpretację, tj.: pomoc pacjentom przy zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych; pomoc przy wymianie i opróżnianiu worków z wydzielinami i wydalinami; pomoc pacjentom przy zmianie bielizny osobistej; pomoc przy zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego; pomoc w toalecie pacjentom; pomoc przy zmianie pozycji pacjentom leżącym; karmienie lub pomoc przy karmieniu pacjentów; pomoc lub transport pacjentów do karetki, na zabiegi, badania diagnostyczne; czynności pomocnicze przy zabiegach (ubieranie zespołu, czynności pomocnicze przy myciu chirurgicznym rąk, podawanie sterylnych pakietów, pomoc przy ułożeniu pacjenta na stole); mycie i dezynfekcja kaczek, nocników, basenów; zdejmowanie bielizny pościelowej; mycie i dezynfekcja łóżka po wypisie; rozdawanie lub pomoc przy rozdawaniu posiłków; zmywanie i wyparzanie naczyń; pomoc przy toalecie pośmiertnej; transport zwłok lub pomoc przy transporcie; pomoc przy transporcie i myciu narzędzi; transport brudnej i czystej bielizny; transport odpadów. W odniesieniu do każdej z tych usług z osobna strona wyjaśniła, z jakich powodów twierdzi, że zwolnienie od podatku od towarów i usług powinno przysługiwać zainteresowanej. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając z upoważnienia Ministra Finansów, pozostawił wniosek "C. S.A." o udzielenie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ podatkowy stwierdził enigmatycznie, że w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. wnioskodawczyni nie wyjaśniła wszystkich kwestii objętych wezwaniem, bowiem nie przedstawiła szczegółowo, wnikliwie i fachowo uzasadnienia swojego stanowiska w zakresie usług będących przedmiotem wniosku. Organ wskazał, że zainteresowana uniemożliwiła tym samym dokonanie oceny prawidłowości jej stanowiska w zakresie przedstawionego stanu faktycznego. W zażaleniu wnioskodawczyni wniosła o uchylenie postanowienia i rozpoznanie niniejszej sprawy, tj. wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dalszego procedowania zgodnie z art. 14h w zw. z art. 168 i art. 169 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. – dalej: "Ordynacja podatkowa"). Strona zarzuciła organowi naruszenie: art. 14b § 3 w zw. z art. 14g § 1, art. 14h w zw. z art. 168 oraz ewentualnie art. 14h w zw. z art. 168 i art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, działając z upoważnienia Ministra Finansów, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ podatkowy wskazał, że co prawda w piśmie uzupełniającym wnioskodawczyni przedstawiła z osobna opis każdej z czynności (usług) objętej wnioskiem o wydanie interpretacji oraz wskazała cel wykonywanych usług, jednak informacji tych nie można potraktować jako szczegółowe, wnikliwe i fachowe uzasadnienie stanowiska spółki w zakresie usług będących przedmiotem wniosku. To spowodowało, że niemożliwym stało się dokonanie rzetelnej i wiążącej oceny stanowiska wnioskodawczyni, a tym samym wydanie interpretacji, w kształcie nakreślonym przez Sąd w wyroku z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Po 808/11/ W skardze na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Strona zarzuciła organowi podatkowemu: błędną wykładnię art. 14b § 3 w zw. z art. 14g § 1 Ordynacji podatkowej - poprzez przyjęcie, że wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, wraz z jego uzupełnieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz z dnia [...] czerwca 2012 r., nie pozwolił organowi podatkowemu na wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w tej sprawie, wskutek nieprzedstawienia przez skarżącą w sposób szczegółowy, wnikliwy i fachowy uzasadnienia swojego stanowiska w zakresie uznania usług przez nią świadczonych za podlegające zwolnieniu od podatku od towarów i usług; błędne zastosowanie art. 14h w zw. z art. 169 Ordynacji podatkowej - poprzez pozostawienie wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego bez rozpoznania mimo braku podstaw w tym zakresie; naruszenie przepisów art. 14g § 2 w zw. z art. 217 § 2 i art. 219 w zw. z art. 210 §4 Ordynacji podatkowej - poprzez w istocie nieprzedstawienie w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przyczyn, z uwagi na które zaskarżony organ nie uznał poczynionych w odpowiedzi na wezwanie organu z dnia [...] czerwca 2012 r. wyjaśnień skarżącej jako szczegółowe, wnikliwe i fachowe uzasadnienie przez stronę zajętego stanowiska. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu uznał zarzuty skarżącej za nieuzasadnione i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Na wstępie należy wskazać, iż przedmiotowa sprawa podlegała już badaniu przez tutejszy Sąd w toku postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wydaniem wyroku z dnia 8 lutego 2012 r., sygn. akt I SA/Po 808/11. Z tego względu, w toku niniejszego postępowania w pierwszej kolejności analizie poddano ustalenia poczynione przez Ministra Finansów, działającego przez organ upoważniony – Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, w toku ponownego rozpatrzenia wniosku strony o interpretację indywidualną, z punktu widzenia wykonania zawartych we wskazanym wyroku wytycznych. Kierując się przy tym dyrektywami wypływającymi z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd miał na uwadze, iż w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy organy podatkowe nie powinny ograniczyć się jedynie do realizacji wspomnianych wskazań, jeżeli do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy konieczne okazałoby się wyjście ponad sprecyzowane przez Sąd wytyczne postępowania (por. wyrok NSA z 3 października 2006 r., I FSK 7/06, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał za konieczne wyjaśnienie w pierwszej kolejności treści przepisów prawnych, które w realiach badanej sprawy znalazły zastosowanie. Otóż, zgodnie z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, składając wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej zainteresowany podmiot obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a interpretacja wydana przez organ zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny (art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej). Ustawodawca nie definiuje pojęcia "wyczerpująco". Z celu, jakiemu interpretacja ma służyć należy jednak wywieść, że wnioskodawca powinien opisać te wszystkie fakty, które są prawnie znaczące dla ustalenia, czy przepis, którego stosowania dotyczy wniosek, może mieć (lub nie) zastosowanie w sprawie (a więc te fakty, które wynikają z hipotezy normy prawnej). Wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji niespełniający wymogów określonych w art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, w tym dotyczących przedstawienia wyczerpującego stanu faktycznego, pozostawia się bez rozpatrzenia (art. 14g § 1 Ordynacji podatkowej). W odniesieniu do przyczyny pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia na podstawie art. 14b § 3, wydanie postanowienia powinno być poprzedzone wezwaniem wnioskodawcy do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Obowiązek taki wynika z art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej, który należy stosować w związku z art. 14h tego aktu. Ustawa nie znosi tego obowiązku. Wobec tego pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia może nastąpić dopiero wówczas, gdy wnioskodawca nie uzupełni lub nie poprawi w wyznaczonym przezeń terminie wniosku według zaleceń organu wydającego interpretację (wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Wr 941/10, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przeciwnym wypadku, jeśli wnioskodawca uzupełni wniosek według wskazań określonych w wezwaniu, organ podatkowy jest obowiązany do wydania interpretacji indywidualnej. Przy tym w przypadku negatywnej oceny stanowiska podatnika, interpretacja zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 2 Ordynacji podatkowej). W ocenie Sądu, na gruncie niniejszej sprawy nie jest uzasadnione stanowisko organu podatkowego sprowadzające się do uznania, że strona skarżąca nie przedstawiła wyczerpującego stanu faktycznego, co nie pozwoliło organowi na dokonanie jego oceny i wydanie interpretacji indywidualnej według reguł wskazanych powyżej. Skarżąca spółka uzupełniła bowiem wniosek o interpretację indywidualną zgodnie z wezwaniem organu z dnia [...] czerwca 2012 r. o uszczegółowienie każdej z wymienionych we wniosku usług – o jej opis oraz dodatkowe informacje, na podstawie których wnioskodawczyni zaliczyła poszczególne usługi do zakresu opieki medycznej – w szczególności o określenie celu wykonywania przedmiotowych usług; po drugie zaś o przedstawienie szczegółowo, wnikliwie i fachowo uzasadnienia stanowiska zainteresowanego w zakresie tych usług. Dochodząc do powyższej konkluzji, prima facie nie sposób pominąć faktu, że organ całkowicie zignorował płynący z art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej wymóg uzasadnienia treści podjętego rozstrzygnięcia. Przepis ten stanowi, iż postanowienie powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne, jeżeli służy na nie zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego oraz gdy zostało wydane na skutek zażalenia na postanowienie. W związku zaś z odesłaniem z art. 219 m.in. do art. 210 § 3–5 tej ustawy, reguły odnoszące się do treści postanowienia pozostają analogiczne, jak do treści decyzji. Oznacza to, iż organ podatkowy powinien w sposób jasny zdefiniować w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia zarówno faktyczne, jak i prawne powody swojego stanowiska w sprawie. W przypadku wniosku o interpretację indywidualną organ jest zobowiązany do precyzyjnego wskazania okoliczności, których wnioskodawczyni nie przedstawiła we wniosku, co uniemożliwiło organowi wydanie tego aktu. W konsekwencji należy stwierdzić, że na gruncie analizowanej sprawy, wydając zaskarżone postanowienie na podstawie art. 14g § 3 Ordynacji podatkowej, organ zobligowany był do wyjaśnienia, jakimi przesłankami kierował się pozostawiając wniosek strony bez rozpatrzenia. W okolicznościach niniejszego przypadku nie można uznać za wystarczające samo zrelacjonowanie przez organ dotychczasowego przebiegu postępowania, w tym treści wyroku wydanego w tej sprawie przez Sąd, oraz ogólne jedynie stwierdzenie organu, że strona uniemożliwiła dokonanie oceny prawidłowości jej stanowiska w zakresie przedstawionego stanu faktycznego. Należy podkreślić, że konieczne było wskazanie, z jakich konkretnych względów organ uznał, że strona nie wyjaśniła wszystkich kwestii objętych wezwaniem z dnia [...] czerwca 2012 r. oraz co w okolicznościach niniejszej sprawy oznaczało, iż wnioskodawczyni nie przedstawiła szczegółowo, wnikliwie i fachowo uzasadnienia swojego stanowiska w zakresie usług będących przedmiotem wniosku. W przeciwnym wypadku, lakoniczność wywodu mającego uzasadniać rozstrzygnięcie organu, powoduje, że przybiera ono cechy arbitralności. Przypadek taki ma miejsce w sprawie niniejszej, w związku z czym Sąd stwierdził, że rację ma strona skarżąca podnosząc, iż badane postanowienie nie spełnia rygorów z art. 217 § 2 oraz art. 210 § 4 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej. Bez względu jednak na powyższą istotną wadę zaskarżonego postanowienia organu, na podstawie całokształtu okoliczności sprawy – w tym ustaleń poczynionych już uprzednio we wskazanym wyroku z dnia 8 lutego 2012 r. – Sąd doszedł do przekonania, że przedstawiony przez skarżącą stan faktyczny pozwalał organowi na wydanie interpretacji indywidualnej w zawnioskowanym przez stronę zakresie (art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej). Przy czym należy stwierdzić, iż w gestii organu pozostawała decyzja, czy w odniesieniu do każdej z przedstawionych przez stronę usług organ wyda odrębną interpretację indywidualną, czy też ustosunkuje się do wszystkich usług w jednym akcie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy umożliwił to szczegółowy opis poszczególnych usług świadczonych przez spółkę, związanych z utrzymaniem czystości w szpitalach i zakładach opieki zdrowotnej. O możliwości wydania interpretacji w tak przedstawionym przez spółkę stanie faktycznym niech świadczy to, iż już w interpretacji z dnia [...] lipca 2011 r. organ uznał w części stanowisko wnioskodawczyni za prawidłowe, nie twierdząc wówczas, iż w tej części spółka za mało szczegółowo, wnikliwie i fachowo uzasadniła swoje stanowisko w sprawie. Należy zwrócić uwagę, że skarżąca przedstawiła opis każdej z osobna usług objętych wnioskiem o interpretację, na które składały się: pomoc pacjentom przy zaspokajaniu potrzeb fizjologicznych; pomoc przy wymianie i opróżnianiu worków z wydzielinami i wydalinami; pomoc pacjentom przy zmianie bielizny osobistej; pomoc przy zmianie bielizny pościelowej chorego leżącego; pomoc w toalecie pacjentom; pomoc przy zmianie pozycji pacjentom leżącym; karmienie lub pomoc przy karmieniu pacjentów; pomoc lub transport pacjentów do karetki, na zabiegi, badania diagnostyczne; czynności pomocnicze przy zabiegach (ubieranie zespołu, czynności pomocnicze przy myciu chirurgicznym rąk, podawanie sterylnych pakietów, pomoc przy ułożeniu pacjenta na stole); mycie i dezynfekcja kaczek, nocników, basenów; zdejmowanie bielizny pościelowej; mycie i dezynfekcja łóżka po wypisie; rozdawanie lub pomoc przy rozdawaniu posiłków; zmywanie i wyparzanie naczyń; pomoc przy toalecie pośmiertnej; transport zwłok lub pomoc przy transporcie; pomoc przy transporcie i myciu narzędzi; transport brudnej i czystej bielizny; transport odpadów. W kontekście przepisu podlegającego interpretacji (art. 43 ust. 1 pkt 18a. u.p.t.u.) skarżąca opisała desygnaty poszczególnych zwrotów, którymi ustawodawca posłużył się w tym przepisie. Ponadto w odniesieniu do każdej ze wskazanych usług z osobna strona wyjaśniła, z jakich powodów twierdzi, że zwolnienie od podatku od towarów i usług powinno zainteresowanej przysługiwać. W związku z tym należy podzielić stanowisko spółki, iż faktycznie zostały zrealizowane wskazania Sądu wyartykułowane we wspomnianym wyroku z dnia 8 grudnia 2012 r. Wobec tego nie można odjąć dokonanemu przez skarżącą spółkę opisowi zaistniałego stanu faktycznego przymiotu wnikliwości i szczegółowości. Zważywszy na powyższe okoliczności, uznając, że zaskarżona interpretacja indywidualna naruszyła art. 14g § 1 i § 3 oraz art. 217 § 2 i art. 210 § 4 w zw. z art. 219 Ordynacji podatkowej, Sąd orzekł na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie I sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w punkcie II w oparciu o treść art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., w kwocie równej uiszczonemu wpisowi, kosztom zastępstwa procesowego radcy prawnego oraz niezbędnych wydatków w postaci opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.