I SA/Gd 260/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska, Sędzia WSA Bogusław Woźniak, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Marzena Cybulska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. z siedzibą w G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 25 września 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych 1. uchyla zaskarżoną indywidualną interpretację; 2. określa, że zaskarżona indywidualna interpretacja nie może być wykonana; 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W DNIU 25 CZERWCA 2012 R. "A" SP. Z O.O. W G., ZŁOŻYŁO WNIOSEK O UDZIELENIE PISEMNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO W INDYWIDUALNEJ SPRAWIE DOTYCZĄCEJ PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH W ZAKRESIE KONSEKWENCJI PODATKOWYCH DLA FINANSUJĄCEGO W PRZYPADKU ZMIANY STRONY UMOWY LEASINGU. W PRZEDMIOTOWYM WNIOSKU PRZEDSTAWIONO NASTĘPUJĄCE ZDARZENIE PRZYSZŁE. W RAMACH PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ SPÓŁKA ŚWIADCZY USŁUGI LEASINGU I TYM SAMYM, JAKO FINANSUJĄCY, ZAWIERA UMOWY LEASINGU Z KORZYSTAJĄCYMI. W PRAKTYCE ZDARZA SIĘ, ŻE W TRAKCIE TRWANIA DANEJ UMOWY LEASINGOWEJ DOCHODZI DO ZMIANY PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO. ZMIANA, O KTÓREJ MOWA POWYŻEJ, CO DO ZASADY SPOWODOWANA JEST NASTĘPUJĄCYMI ZDARZENIAMI: • NABYCIEM PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI NA PODSTAWIE UMOWY SPRZEDAŻY PRZEDSIĘBIORSTWA; • NABYCIEM PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI W FORMIE WNIESIENIA APORTU DO SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ (SPÓŁKI AKCYJNEJ LUB SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ) W ZAMIAN ZA UDZIAŁY LUB AKCJE SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ; • PRZEKSZTAŁCENIAMI PODMIOTOWYMI DOTYCZĄCYMI PIERWOTNEGO KORZYSTAJĄCEGO, (O KTÓRYCH MOWA W ART. 93-93C ORDYNACJI PODATKOWEJ), KTÓRE SKUTKUJĄ TZW. SUKCESJĄ UNIWERSALNĄ PRAW I OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM, SPÓŁKA DO ISTNIEJĄCYCH UMÓW LEASINGU TZW. OPERACYJNEGO ZAWIERA ANEKSY, NA MOCY KTÓRYCH NOWE PODMIOTY WSTĘPUJĄ W OGÓŁ PRAW I OBOWIĄZKÓW PIERWOTNEGO KORZYSTAJĄCEGO. ZASADNICZO SPÓŁKA NIE WIDZI PRZECIWWSKAZAŃ DO UDZIELENIA ZGODY NA TEGO RODZAJU PRZEKSZTAŁCENIA PODMIOTOWE UMOWY LEASINGU. W SZCZEGÓLNOŚCI DOTYCZY TO PRZYPADKÓW, GDY PRZEDMIOTEM TRANSAKCJI JEST PRZEDSIĘBIORSTWO LUB JEGO ZORGANIZOWANA CZĘŚĆ, W SKŁAD KTÓRYCH WCHODZĄ PRAWA Z UMÓW LEASINGU (PRZEJĘCIE ZOBOWIĄZAŃ WYNIKAJĄCYCH Z UMOWY LEASINGU WYMAGA ZGODY DŁUŻNIKA, W TYM PRZYPADKU SPÓŁKI). ODMOWA WYDANIA PRZEZ SPÓŁKĘ ZGODY NA PRZEJĘCIE UMOWY LEASINGU PRZEZ NOWY PODMIOT KORZYSTAJĄCY BYŁABY DLA SPÓŁKI NIEZWYKLE NIEKORZYSTNA Z EKONOMICZNEGO PUNKTU WIDZENIA. W SZCZEGÓLNOŚCI, W ZWIĄZKU Z FAKTEM, ŻE DOTYCHCZASOWY PODMIOT BĘDĄCY KORZYSTAJĄCYM WYZBYWA SIĘ CAŁEGO MAJĄTKU, KTÓRY GENERUJE JEGO PRZYCHODY, W WIELU PRZYPADKACH PRZEDMIOTY BĘDĄCE W LEASINGU SĄ KLUCZOWYM SKŁADNIKIEM WYKORZYSTYWANYM W PROWADZONEJ DZIAŁALNOŚCI GOSPODARCZEJ, STĄD POZOSTAWIENIE UMOWY LEASINGU U DOTYCHCZASOWEGO PODMIOTU NARAŻAŁOBY SPÓŁKĘ NA ZWIĘKSZONE RYZYKO OTRZYMYWANIA SPŁAT RAT LEASINGOWYCH. WIELE TRANSAKCJI PRZEKSZTAŁCEŃ PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO MA CHARAKTER NATURALNEGO ROZWOJU BIZNESU, NP. WNIESIENIE PRZEDSIĘBIORSTWA OSOBY FIZYCZNEJ DO SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ. W TYM PRZYPADKU CAŁA DZIAŁALNOŚĆ OSOBY FIZYCZNEJ PRZENOSZONA JEST NA NOWY PODMIOT. ORDYNACJA PODATKOWA W TAKIM PRZYPADKU NIE PRZEWIDUJE SUKCESJI OGÓLNEJ PRAW I OBOWIĄZKÓW PODATKOWYCH, JEDNAK ODMOWA WYDANIA ZGODY PRZEZ SPÓŁKĘ NA ZMIANĘ PODMIOTU KORZYSTAJĄCEGO SKUTKOWAĆ MOŻE, PRÓCZ ZWIĘKSZONEGO RYZYKA PO STRONIE SPÓŁKI, RÓWNIEŻ POTENCJALNĄ UTRATĄ KLIENTA NA PRZYSZŁOŚĆ. W KONSEKWENCJI, ZMIANY STRONY UMOWY LEASINGU SPÓŁKA JEST ZOBOWIĄZANA WYKONYWAĆ WSZELKIE ZOBOWIĄZANIA, KTÓRE PIERWOTNIE MIAŁY BYĆ WYKONYWANE NA RZECZ DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, ALE PO ZMIANIE STRONY UMOWY LEASINGU SPÓŁKA WYKONUJE JE NA RZECZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO. NA PODSTAWIE UMOWY LEASINGU KORZYSTAJĄCEMU PRZYSŁUGUJE PRAWO DO NABYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE ZNACZNIE NIŻSZEJ NIŻ WARTOŚĆ RYNKOWA PRZEDMIOTU LEASINGU NA DZIEŃ ZAKOŃCZENIA PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY LEASINGU. W PRZYPADKU, GDY DOSZŁO DO ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO SPÓŁKA JEST ZOBOWIĄZANA ZREALIZOWAĆ TO UPRAWNIENIE NA RZECZ AKTUALNEGO KORZYSTAJĄCEGO. SPÓŁKA ZWRACA UWAGĘ, ŻE NOWY KORZYSTAJĄCY NIE UZYSKUJE PRAW WYNIKAJĄCYCH Z UMOWY LEASINGU NIEODPŁATNIE. W PRZYPADKU SPRZEDAŻY LUB APORTU PRZEDSIĘBIORSTWA (ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI PRZEDSIĘBIORSTWA) PRAWA I OBOWIĄZKI WYNIKAJĄCE Z UMÓW LEASINGU BRANE SĄ POD UWAGĘ PRZY WYCENIE PRZEDSIĘBIORSTWA. W SZCZEGÓLNOŚCI, WYCENA UWZGLĘDNIA FAKT, ŻE NABYWCA PRZEDSIĘBIORSTWA UZYSKA PRAWO DO NABYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU ZA CENĘ NIŻSZĄ NIŻ RYNKOWA. WARTOŚĆ UMOWY LEASINGU WCHODZĄCA W SKŁAD PRZEDSIĘBIORSTWA USTALANA JEST NA PODSTAWIE AKTUALNEJ WARTOŚCI RYNKOWEJ PRZEDMIOTU LEASINGU NA DZIEŃ ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO, POMNIEJSZONA O ZOBOWIĄZANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ OBOWIĄZKÓW WYNIKAJĄCYCH Z UMOWY LEASINGU (W SZCZEGÓLNOŚCI ZOBOWIĄZANIA DO UISZCZANIA RAT LEASINGOWYCH ORAZ WARTOŚCI WYKUPU PRZEDMIOTU LEASINGU). W ZAMIAN ZA PRZEDSIĘBIORSTWO LUB JEGO ZORGANIZOWANĄ CZĘŚĆ DOTYCHCZASOWY KORZYSTAJĄCY UZYSKUJE WYNAGRODZENIE RYNKOWE W FORMIE PIENIĘŻNEJ W PRZYPADKU SPRZEDAŻY LUB W FORMIE UDZIAŁÓW (AKCJI) W PRZYPADKU APORTU. OZNACZA TO, ŻE W PRZYPADKU SPRZEDAŻY LUB APORTU PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI NOWY KORZYSTAJĄCY UISZCZA DOTYCHCZASOWEMU KORZYSTAJĄCEMU WYNAGRODZENIE RYNKOWE ZA NABYCIE PRAW Z UMOWY LEASINGU, W TYM ZA NABYCIE PRAWA DO WYKUPIENIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE WYNIKAJĄCEJ Z UMOWY LEASINGU, ZNACZNIE NIŻSZEJ NIŻ CENA RYNKOWA. NASTĘPNIE NOWY KORZYSTAJĄCY UISZCZA RATY LEASINGOWE, KTÓRYCH KALKULACJA ZAWIERA SPŁATĘ WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ PRZEDMIOTU LEASINGU (TJ. CENA NABYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PRZEZ SPÓŁKĘ) ORAZ TZW. CZĘŚĆ ODSETKOWĄ, STANOWIĄCĄ WYNAGRODZENIE SPÓŁKI ZA UDOSTĘPNIENIE KAPITAŁU KORZYSTAJĄCEMU. W KONSEKWENCJI NOWY KORZYSTAJĄCY SPŁACA OSTATECZNIE CAŁĄ WARTOŚĆ PRZEDMIOTU LEASINGU. PO ZAKOŃCZENIU UMOWY LEASINGU NOWY KORZYSTAJĄCY OCZEKUJE OD SPÓŁKI REALIZACJI PRAW, ZA KTÓRE ZAPŁACIŁ DOTYCHCZASOWEMU KORZYSTAJĄCEMU I SPŁACIŁ W RATACH SPÓŁCE, A SPÓŁKA NA PODSTAWIE ZMIENIONEJ UMOWY LEASINGU MA OBOWIĄZEK PRZENIEŚĆ WŁASNOŚĆ PRZEDMIOTU LEASINGU NA NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO. SPÓŁKA STARA SIĘ INFORMOWAĆ PODMIOTY O TYM, ŻE DOTYCHCZASOWY KORZYSTAJĄCY POWINIEN OTRZYMAĆ RYNKOWE WYNAGRODZENIE OD NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO ZA PRZENIESIENIE PRAW Z UMOWY LEASINGU. SPÓŁKA NIE MA JEDNAK INSTRUMENTÓW POZWALAJĄCYCH KONTROLOWAĆ, CZY STRONY RZECZYWIŚCIE TAKIEGO ROZLICZENIA DOKONAŁY. W ZWIĄZKU Z TYM, ZE KONSEKWENCJE PODATKOWE TAKIEGO ROZLICZENIA LUB BRAKU ROZLICZENIA DOTYCZĄ KORZYSTAJĄCYCH. SPÓŁKA POPRZEZ POINFORMOWANIE STRON O POTENCJALNYCH KONSEKWENCJACH WYCZERPUJE SWOJE ZAANGAŻOWANIE W TRANSAKCJĘ. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM WNIOSKODAWCA ZADAŁ NASTĘPUJĄCE PYTANIA: 1. CZY PRAWIDŁOWE JEST STANOWISKO SPÓŁKI, ŻE W PRZYPADKU ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO W UMOWIE LEASINGU SPEŁNIAJĄCEJ WARUNKI WYMIENIONE W ART. 17B UST. 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH (TZW. LEASING OPERACYJNY) NA DZIEŃ ZAWARCIA UMOWY LEASINGU Z PIERWOTNYM KORZYSTAJĄCYM, KTÓRA NASTĘPUJE W WYNIKU NABYCIA PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI NALEŻĄCEGO DO DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO PRZEZ NOWY PODMIOT. SPÓŁKA JEST UPRAWNIONA DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO ZAKOŃCZENIU PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY LEASINGU AKTUALNEMU KORZYSTAJĄCEMU NA PODSTAWIE CENY USTALONEJ W UMOWIE LEASINGU, ZAWARTEJ Z DOTYCHCZASOWYM KORZYSTAJĄCYM, ZGODNIE Z ART. 17C PKT 1 USTAWY, ZAKŁADAJĄC ŻE CENA TA RÓWNA JEST CO NAJMNIEJ TZW. HIPOTETYCZNEJ WARTOŚCI NETTO, O KTÓREJ MOWA W ART. 17A PKT 6 USTAWY? 2. CZY PRAWO SPÓŁKI OKREŚLONE W ART. 17C PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, TJ. DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU NA RZECZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, PO ZMIANIE STRONY UMOWY LEASINGU, PO CENIE WYNIKAJĄCEJ Z UMOWY LEASINGU JEST PRAWEM, KTÓRE ZALEŻNE JEST OD TEGO, CZY NOWY KORZYSTAJĄCY WSTĄPIŁ WE WSZELKIE PRAWA I OBOWIĄZKI WYNIKAJĄCE Z PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO (ZGODNIE Z ART. 93-93C ORDYNACJI PODATKOWEJ), BIORĄC POD UWAGĘ, ŻE PRAWO TO JEST ZWIĄZANE WYŁĄCZNIE ZE SPÓŁKĄ I W ŻADEN SPOSÓB NIE DOTYCZY KORZYSTAJĄCEGO? 3. CZY W PRZEDSTAWIONYM ZDARZENIU, ANALIZUJĄC WARUNEK, O KTÓRYM MOWA W ART. 17B UST. 1 PKT 2 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, TJ. USTALANIE SUMY OPŁAT LEASINGOWYCH, KTÓRYCH WYSOKOŚĆ POWINNA WYNOSIĆ CO NAJMNIEJ RÓWNOWARTOŚĆ WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ. SPÓŁKA USTALAJĄC TAKĄ SUMĘ OPŁAT DLA UMOWY, W KTÓREJ ZMIENIŁ SIĘ KORZYSTAJĄCY, POWINNA BRAĆ POD UWAGĘ OPŁATY PONOSZONE PRZEZ DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, JAK I NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO NA PODSTAWIE TEJ SAMEJ UMOWY LEASINGU? ZDANIEM WNIOSKODAWCY, WSTĄPIENIE W PRAWA I OBOWIĄZKI PIERWOTNEGO KORZYSTAJĄCEGO PRZEZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, W KAŻDYM OPISANYM PRZYPADKU, NIE POZBAWIA SPÓŁKI UPRAWNIENIA DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE OKREŚLONEJ W UMOWIE LEASINGOWEJ, DO KTÓREJ PRZYSTĘPUJE NOWY KORZYSTAJĄCY I TYM SAMYM DO OKREŚLENIA PRZYCHODU UZYSKANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ Z TEGO TYTUŁU ZASTOSOWANIE NIE BĘDZIE MIAŁ ART. 14 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. SPÓŁKA PRZYWOŁUJĄC TREŚĆ ART. 17A PKT 1, ART. 17C WW. USTAWY O P.D.O.PR. WYWODZI, ŻE SPÓŁKA JAKO FINANSUJĄCY JEST UPRAWNIONA DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE USTALONEJ W UMOWIE LEASINGU, PRZY CZYM W PRZYPADKU LEASINGU OPERACYJNEGO NIE MOŻE BYĆ TO CENA NIŻSZA NIŻ HIPOTETYCZNA WARTOŚĆ NETTO. DO PRZYCHODU UZYSKANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ Z TAKIEJ SPRZEDAŻY ZASTOSOWANIA NIE BĘDZIE MIAŁ ART. 14 USTAWY. SPÓŁKA ZAUWAŻA, ŻE PRZEPISY USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE ODNOSZĄ PARAMETRÓW UMOWY LEASINGU DO POSZCZEGÓLNYCH STRON UMOWY (FINANSUJĄCEGO BĄDŹ KORZYSTAJĄCEGO). USTAWODAWCA OKREŚLONE WYMAGANIA, KTÓRE MUSZĄ ZOSTAĆ SPEŁNIONE DLA POTRZEB PODATKU DOCHODOWEGO PRZYPISAŁ DO UMOWY LEASINGOWEJ. NIE JEST WIĘC W PRZEPISACH OKREŚLONE CZY WARUNEK TRWANIA UMOWY PRZEZ WYMAGANY CZAS DOTYCZY TEJ SAMEJ UMOWY BEZ WZGLĘDU NA TO, CZY DOCHODZI DO ZMIANY JEJ STRONY (FINANSUJĄCEGO LUB KORZYSTAJĄCEGO). PODOBNIE JEST W PRZYPADKU SUMY OPŁAT LEASINGOWYCH CZY UPRAWNIENIA FINANSUJĄCEGO DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU NA RZECZ KORZYSTAJĄCEGO PO CENIE OKREŚLONEJ W UMOWIE LEASINGOWEJ. NA POPARCIE SWOJEGO STANOWISKA SPÓŁKA PRZYWOŁAŁA POGLĄD JAKI ZAJĄŁ WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W BIAŁYMSTOKU W WYROKU Z DNIA 5 MAJA 2010 R., SYGN. I SA/BK 80/10 ORAZ W WYROKU Z DNIA 8 CZERWCA 2011 R., SYGN. I SA/BK 176/11. BRAK REGULACJI W USTAWIE W ZAKRESIE, O KTÓRYM MOWA POWYŻEJ, MA ISTOTNE ZNACZENIE W PRZYPADKU ZMIANY STRON UMOWY WRAZ Z PRZENIESIENIEM PRAW I OBOWIĄZKÓW OKREŚLONYCH W UMOWIE LEASINGU. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM SPÓŁKA PRZEANALIZOWAŁA REGULACJE PODATKOWE, KTÓRE POZWOLĄ W RAMACH WYKŁADNI TZW. SYSTEMOWEJ USTALIĆ KONSEKWENCJE PODATKOWE ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO W UMOWIE LEASINGU I DOSZŁA DO WNIOSKU, ŻE W PRZYPADKU ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO ZALICZA ON DO KOSZTÓW PODATKOWYCH RATY LEASINGOWE WEDŁUG DOTYCHCZASOWEGO HARMONOGRAMU, CEL REGULACJI ART. 17B UST. 1 PKT 1 USTAWY NIE ZOSTAJE NARUSZONY. W ŚWIETLE OBOWIĄZUJĄCEGO STANU PRAWNEGO STANOWISKO WNIOSKODAWCY W SPRAWIE OCENY PRAWNEJ PRZEDSTAWIONEGO ZDARZENIA PRZYSZŁEGO DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W IMIENIU MINISTRA FINANSÓW UZNAŁ ZA NIEPRAWIDŁOWE. ORGAN PRZYWOŁUJĄC KOLEJNO PRZEPISY ART. 17A DO ART. 17 I CYT. WYŻEJ USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH WYWODZI, ŻE W PRZYPADKU ZMIANY PODMIOTOWEJ PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO WYMAGANE JEST PONOWNE BADANIE UMOWY POD KĄTEM CZY UMOWA TA JEST PODATKOWĄ UMOWĄ LEASINGOWĄ. O ILE BOWIEM NA GRUNCIE PRAWA CYWILNEGO WSTĄPIENIE NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO W MIEJSCE DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO WYWOŁUJE OKREŚLONE SKUTKI CYWILNOPRAWNE W ZAKRESIE PRAW I OBOWIĄZKÓW STRON, NIE OZNACZA TO, ŻE DOKONANA ZMIANA KORZYSTAJĄCEGO BĘDZIE MIAŁA ANALOGICZNE SKUTKI NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO. STRONY UMÓW CYWILNOPRAWNYCH MOGĄ DOWOLNIE OKREŚLAĆ SWOJE WZAJEMNE PRAWA I OBOWIĄZKI, NIE MOGĄ JEDNAK UMOWĄ CYWILNOPRAWNĄ KSZTAŁTOWAĆ SWOICH PRAW I OBOWIĄZKÓW O CHARAKTERZE PUBLICZNOPRAWNYM ZASTRZEŻONYCH DLA USTAW PODATKOWYCH. USTAWY PODATKOWE Z KOLEI, W TYM USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, ODNOSZĄ SIĘ WPRAWDZIE DO STANÓW FAKTYCZNYCH POWSTAŁYCH NA GRUNCIE PRAWA CYWILNEGO, LECZ PRAWO PODATKOWE MOŻE W INNY SPOSÓB KWALIFIKOWAĆ NIEKTÓRE SKUTKI CZYNNOŚCI CYWILNOPRAWNYCH. JEST TO KONSEKWENCJĄ AUTONOMII PRAWA PODATKOWEGO. OZNACZA TO, ŻE UMOWĄ CYWILNOPRAWNĄ NIE MOŻNA PRZENIEŚĆ UPRAWNIEŃ (PRZYWILEJÓW) PODATKOWYCH. ICH SUKCESJĘ NORMUJĄ BOWIEM PRZEPISY ROZDZIAŁU 14 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (T.J. DZ. U. Z 2012 R., POZ. 749), ZGODNIE Z KTÓRYMI TYLKO WE WSKAZANYCH TAM SYTUACJACH MOŻE NASTĄPIĆ PRZEJĘCIE PRAW I OBOWIĄZKÓW NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO. TAK WIĘC, O ILE ZMIANA UMOWY LEASINGOWEJ NA GRUNCIE PRAWA CYWILNEGO MOŻE NIE POWODOWAĆ ZMIAN TREŚCI STOSUNKU ZOBOWIĄZANIOWEGO, ZMIENIA SIĘ JEDYNIE PODMIOT UMOWY, NIE OZNACZA TO, ŻE ZDARZENIE TO BĘDZIE MIAŁO ANALOGICZNE SKUTKI NA GRUNCIE PRAWA PODATKOWEGO. ORGAN DALEJ STWIERDZA, ŻE PRZEPISY USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE REGULUJĄ WPROST PODATKOWYCH SKUTKÓW ZMIANY STRON UMOWY LEASINGU. W ZWIĄZKU Z POWYŻSZYM SKUTKI PODATKOWE ZMIANY PODMIOTU UMOWY LEASINGU PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO NALEŻY WYWODZIĆ Z OGÓLNYCH PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO. PRZYSTĄPIENIE DO UMOWY LEASINGU NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO OZNACZA, ŻE W PEŁNI UZASADNIONYM STAJE SIĘ KONIECZNOŚĆ ZBADANIA, CZY NA DZIEŃ ZMIANY PODMIOTOWEJ UMOWA TA STANOWI PODATKOWĄ UMOWĘ LEASINGU. A ZATEM WARUNKI OKREŚLONE W ART. 17B ORAZ ART. 17F USTAWY MUSZĄ BYĆ NA DZIEŃ ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO SPEŁNIONE. NIE DOCHODZI TUTAJ, JAK W PRZYPADKU UREGULOWAŃ W PRZEPISACH KODEKSU CYWILNEGO, DO KONTYNUACJI UMOWY PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO. DLATEGO TEŻ W PRZYPADKU, GDY W TRAKCIE TRWANIA UMOWY LEASINGU DOCHODZI DO ZMIAN WARUNKÓW UMOWY POLEGAJĄCYCH NA DOKONANIU ZMIAN PODMIOTOWYCH PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO, WPŁYW TYCH ZMIAN W ZAKRESIE SKUTKÓW PODATKOWYCH SPRZEDAŻY ŚRODKA TRWAŁEGO, BĘDĄCEGO PRZEDMIOTEM UMOWY LEASINGU, PO ZAKOŃCZENIU UMOWY LEASINGU ZALEŻY OD TEGO, CZY NOWE WARUNKI SPEŁNIAJĄ PRZESŁANKI UZNANIA UMOWY ZA PODATKOWĄ UMOWĘ LEASINGU OPERACYJNEGO LUB FINANSOWEGO. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ PODKREŚLIŁ, ŻE PODSTAWĄ ZALICZENIA OPŁAT ZWIĄZANYCH Z UMOWĄ LEASINGU W TRAKCIE JEJ TRWANIA, A TAKŻE SKORZYSTANIE Z PREFERENCYJNEGO OKREŚLENIA CENY WYKUPU PRZEDMIOTU LEASINGU PO UPŁYWIE PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY LEASINGU JEST SPEŁNIENIE PRZEZ TĘ UMOWĘ WARUNKÓW OKREŚLONYCH W ART. 17B UST. 1 USTAWY. SKORO BOWIEM USTAWODAWCA NAKŁADA OGRANICZENIA W UMOWIE LEASINGU WYRAŻONE W PRZEPISIE ART. 17B USTAWY, W KTÓRYM UZALEŻNIA NABYCIE PRZEZ STRONY UMOWY POWYŻSZYCH PREFERENCJI PODATKOWYCH, NIE MOŻNA UZNAĆ, ŻE NOWY KORZYSTAJĄCY, W STOSUNKU DO KTÓREGO UMOWA NIE SPEŁNIA WARUNKÓW OKREŚLONYCH W TYCH PRZEPISACH, MOŻE KORZYSTAĆ Z TYCH PREFERENCJI. W SYTUACJI, GDY KORZYSTAJĄCYM ZOSTAŁ NOWY PODMIOT GOSPODARCZY PRZYSTĘPUJĄCY DO UMOWY, KTÓREJ OKRES OBOWIĄZYWANIA JEST KRÓTSZY NIŻ W WYMAGANY W ART. 17B UST. 1 USTAWY ORAZ SUMA OPŁAT POZOSTAŁA DO SPŁATY NIE STANOWI KWOTY BĘDĄCEJ PRZYNAJMNIEJ RÓWNOWARTOŚCIĄ WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ ŚRODKA TRWAŁEGO, NIE MOŻNA MÓWIĆ O PODATKOWEJ UMOWIE LEASINGU OPERACYJNEGO. WSTĄPIENIE DO UMOWY NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO NA GRUNCIE PRZEPISÓW PODATKOWYCH NALEŻY TRAKTOWAĆ JAKO ZAWARCIE NOWEJ UMOWY POMIĘDZY FINANSUJĄCYM A NOWYM KORZYSTAJĄCYM I UMOWA TA NA DZIEŃ WSTĄPIENIA NOWEGO PODMIOTU WINNA SPEŁNIAĆ WARUNKI UMOWY LEASINGU OPERACYJNEGO. JEŻELI PO DOKONANIU ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO UMOWA LEASINGU NA NOWO SPEŁNIA WARUNKI OKREŚLONE W PRZEPISACH ART. 17B (LEASING OPERACYJNY), WÓWCZAS MOŻLIWE JEST USTALENIE DOCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU KORZYSTAJĄCEMU PO UPŁYWIE PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY, NA PODSTAWIE PRZEPISU ART. 17C, NATOMIAST OSOBIE TRZECIEJ NA PODSTAWIE ART. 17D USTAWY. JEŚLI NATOMIAST NA DZIEŃ ZMIANY UMOWY LEASINGU OPERACYJNEGO UMOWA TA NIE BĘDZIE SPEŁNIAĆ WARUNKÓW OKREŚLONYCH W ART. 17B UST. 1 USTAWY, NIE ZNAJDĄ ZASTOSOWANIA UREGULOWANIA DOTYCZĄCE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU ZAWARTE W ART. 17C TEJ USTAWY. TYM SAMYM, DO USTALENIA PRZYCHODÓW I KOSZTÓW PODATKOWYCH ZWIĄZANYCH Z PRZENIESIENIEM NA KORZYSTAJĄCEGO WŁASNOŚCI (NABYCIEM) PRZEDMIOTU LEASINGU ZASTOSOWANIE ZNAJDĄ OGÓLNE PRZEPISY DOTYCZĄCE PRZYCHODÓW (ART. 12, ART. 14) ZAWARTE W USTAWIE O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. W NINIEJSZEJ SPRAWIE WNIOSKODAWCA PRZEDSTAWIŁ TRZY PRZYPADKI ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO W UMOWIE LEASINGU. PONIEWAŻ JEDNYM Z NICH JEST SYTUACJA REGULOWANA PRZEZ PRZEPISY ART. 93-93 C ORDYNACJI PODATKOWEJ, CZYLI WSTĄPIENIE WE WSZELKIE PRAWA I OBOWIĄZKI PODMIOTU ŁĄCZONEGO, PRZEKSZTAŁCANEGO BĄDŹ PRZEJMOWANEGO PRZEWIDZIANE W PRZEPISACH PRAWA PODATKOWEGO, TYLKO W TAKIM PRZYPADKU POGLĄD SPÓŁKI BĘDZIE PRAWIDŁOWY, GDYŻ DOJDZIE DO SUKCESJI PODATKOWEJ. W KONSEKWENCJI, W KONTEKŚCIE POSTAWIONYCH PYTAŃ ORAZ OBOWIĄZUJĄCYCH PRZEPISÓW USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH W OPINII ORGANU: • W SYTUACJI NABYCIA PRZEZ NOWY PODMIOT PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI NA PODSTAWIE UMOWY SPRZEDAŻY PRZEDSIĘBIORSTWA ORAZ W FORMIE WNIESIENIA APORTU DO SPÓŁKI KAPITAŁOWEJ SPÓŁKA NIE BĘDZIE UPRAWNIONA DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO UPŁYWIE PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY LEASINGU AKTUALNEMU KORZYSTAJĄCEMU NA PODSTAWIE CENY USTALONEJ W UMOWIE LEASINGU ZAWARTEJ Z DOTYCHCZASOWYM KORZYSTAJĄCYM, ZGODNIE Z ART. 17C PKT 1 USTAWY; • W SYTUACJI NABYCIA PRZEZ NOWY PODMIOT PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI W WYNIKU PRZEKSZTAŁCEŃ PODMIOTOWYCH, O KTÓRYCH MOWA W ART. 93-93C ORDYNACJI PODATKOWEJ. SPÓŁKA BĘDZIE UPRAWNIONA DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO UPŁYWIE PODSTAWOWEGO OKRESU UMOWY LEASINGU AKTUALNEMU KORZYSTAJĄCEMU NA PODSTAWIE CENY USTALONEJ W UMOWIE LEASINGU ZAWARTEJ Z DOTYCHCZASOWYM KORZYSTAJĄCYM, ZGODNIE Z ART. 17C PKT 1 USTAWY; • UPRAWNIENIE SPÓŁKI OKREŚLONE W ART. 17C PKT 1 USTAWY DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU NA RZECZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, PO ZMIANIE STRONY UMOWY LEASINGU, PO CENIE WYNIKAJĄCEJ Z UMOWY LEASINGU, JEST UPRAWNIENIEM ZALEŻNYM OD TEGO, CZY UMOWA LEASINGU NA DZIEŃ NABYCIA PRZEDSIĘBIORSTWA LUB JEGO ZORGANIZOWANEJ CZĘŚCI NA NOWO SPEŁNIA WARUNKI OKREŚLONE W ART. 17B UST. 1 USTAWY. WYŁĄCZNIE W PRZYPADKU SUKCESJI PODATKOWEJ PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO SPÓŁKA NIE MUSI PONOWNIE BADAĆ ISTNIENIA TEGO WARUNKU; • SPÓŁKA USTALAJĄC TAKĄ SUMĘ OPŁAT DLA UMOWY LEASINGU, W KTÓREJ ZMIENIŁ SIĘ KORZYSTAJĄCY, POWINNA BRAĆ POD UWAGĘ TYLKO I WYŁĄCZNIE OPŁATY PONOSZONE PRZEZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO NA PODSTAWIE TEJ SAMEJ UMOWY LEASINGU. NIE ZGADZAJĄC SIĘ Z POWYŻSZYM STANOWISKIEM, PISMEM Z DNIA 3 PAŹDZIERNIKA 2012 R. SPÓŁKA, NA PODSTAWIE ART. 52 § 3 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI, WEZWAŁA TUTEJSZY ORGAN DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA. W ODPOWIEDZI NA WEZWANIE DO USUNIĘCIA NARUSZENIA PRAWA - PISMEM Z DNIA 5 GRUDNIA 2012 R., - DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ STWIERDZIŁ BRAK PODSTAW DO ZMIANY WW. INDYWIDUALNEJ INTERPRETACJI PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO. W konsekwencji powyższego Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, w której wnosi o uchylenie przedmiotowej interpretacji indywidualnej oraz zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. Zaskarżonej interpretacji indywidualnej zarzuca naruszenie: • ART. 17C PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH W ZW. Z ART. 93 - 93C ORDYNACJI PODATKOWEJ POPRZEZ NIEWŁAŚCIWE ZASTOSOWANIE PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH NASTĘPSTWA PRAWNEGO NIEPODLEGAJĄCYCH ZASTOSOWANIU W SPRAWIE I W KONSEKWENCJI UZALEŻNIENIE ZASTOSOWANIA PREFERENCYJNEGO SPOSOBU USTALENIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU OD SPEŁNIANIA PRZEZ UMOWĘ LEASINGU Z NOWYM KORZYSTAJĄCYM WARUNKÓW OKREŚLONYCH DLA LEASINGU OPERACYJNEGO; • ART. 17C PKT 1 W ZW. Z ART. 17B USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH POPRZEZ BŁĘDNE UZNANIE, ŻE ZMIANA KORZYSTAJĄCEGO NIE NASTĘPUJĄCA W RAMACH NASTĘPSTWA PRAWNEGO NIE PROWADZI DO KONTYNUACJI UMOWY LEASINGU I W KONSEKWENCJI UZALEŻNIENIE ZASTOSOWANIA PREFERENCYJNEGO SPOSOBU USTALENIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU OD SPEŁNIENIA PRZEZ UMOWĘ LEASINGU Z NOWYM KORZYSTAJĄCYM WARUNKÓW OKREŚLONYCH DLA LEASINGU OPERACYJNEGO; • ART. 17B UST. 1 PKT 3 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH POPRZEZ BŁĘDNE PRZYJĘCIE, ŻE USTALAJĄC SUMĘ OPŁAT LEASINGOWYCH, KTÓRYCH WYSOKOŚĆ POWINNA WYNOSIĆ CO NAJMNIEJ RÓWNOWARTOŚĆ WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ, DLA UMOWY W KTÓREJ ZMIENIŁ SIĘ KORZYSTAJĄCY, NIE UWZGLĘDNIA SIĘ OPŁAT PONIESIONYCH PRZEZ DOTYCHCZASOWEGO, KORZYSTAJĄCEGO; • ART. 14C § 2 W ZW. Z ART. 120 I 121 § 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA POPRZEZ NIEPEŁNE UZASADNIENIE. W UZASADNIENIU SKARGI, SPÓŁKA POWTÓRZYŁA DOTYCHCZASOWĄ ARGUMENTACJĘ. W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ WNIÓSŁ O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMUJĄC DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: SKARGA ZASŁUGUJE NA UWZGLĘDNIENIE. ZAGADNIENIE DOTYCZĄCE UMOWY LEASINGU REGULUJĄ PRZEPISY ART. 17A-17L U.P.D.O.P. Z ART. 17A PKT 1 U.P.D.O.P. WYNIKA, ŻE PRZEZ UMOWĘ LEASINGU, DLA POTRZEB PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH, ROZUMIE SIĘ UMOWĘ NAZWANĄ W KODEKSIE CYWILNYM, A TAKŻE KAŻDĄ INNĄ UMOWĘ, NA MOCY KTÓREJ JEDNA ZE STRON, ZWANA DALEJ "FINANSUJĄCYM", ODDAJE DO ODPŁATNEGO UŻYWANIA ALBO UŻYWANIA I POBIERANIA POŻYTKÓW NA WARUNKACH OKREŚLONYCH W USTAWIE DRUGIEJ STRONIE, ZWANEJ DALEJ "KORZYSTAJĄCYM", PODLEGAJĄCE AMORTYZACJI ŚRODKI TRWAŁE LUB WARTOŚCI NIEMATERIALNE I PRAWNE, A TAKŻE GRUNTY. POJĘCIE UMOWY LEASINGU MA ZATEM - NA GRUNCIE USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH - SZERSZY ZAKRES ZNACZENIOWY NIŻ W KODEKSIE CYWILNYM. OZNACZA TO, ŻE REGULACJOM WYNIKAJĄCYM Z ART. 17A-17L U.P.D.O.P. PODLEGAĆ BĘDĄ ZARÓWNO UMOWY LEASINGU UNORMOWANE W KODEKSIE CYWILNYM, JAK I INNEGO RODZAJU UMOWY, KTÓRE POSIADAJĄ CECHY OKREŚLONE W ART. 17A PKT 1 U.P.D.O.P. PRZEPISY U.P.D.O.P., ANI TEŻ ORDYNACJA PODATKOWA NIE REGULUJĄ KWESTII NASTĘPSTWA PRAWNEGO W PRZYPADKU CESJI UMOWY LEASINGU OPERACYJNEGO. REGULACJĘ W TYM ZAKRESIE ZAWIERA KODEKS CYWILNY. DOPUSZCZA ON MIANOWICIE WSTĄPIENIE OSOBY TRZECIEJ WE WSZELKIE PRAWA I OBOWIĄZKI PIERWOTNIE KORZYSTAJĄCEGO. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH OKREŚLA NATOMIAST JEDYNIE WARUNKI, JAKIE POWINNA SPEŁNIAĆ UMOWA LEASINGU, ABY WYWIERAŁA SKUTKI PODATKOWE OKREŚLONE W ART. 17B U.P.D.OP. (W PRZYPADKU LEASINGU OPERACYJNEGO) I ART. 17F UST. 1 TEJ USTAWY (W PRZYPADKU LEASINGU FINANSOWEGO). PRZEPIS ART. 17B UST. 1 U.P.D.O.P. STANOWI, ŻE OPŁATY USTALONE W UMOWIE LEASINGU, PONOSZONE PRZEZ KORZYSTAJĄCEGO W PODSTAWOWYM OKRESIE UMOWY Z TYTUŁU UŻYWANIA ŚRODKÓW TRWAŁYCH ORAZ WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH STANOWIĄ PRZYCHÓD FINANSUJĄCEGO I ODPOWIEDNIO KOSZT UZYSKANIA PRZYCHODÓW KORZYSTAJĄCEGO, Z ZASTRZEŻENIEM UST. 2, JEŻELI UMOWA TA SPEŁNIA NASTĘPUJĄCE WARUNKI: 1. ZOSTAŁA ZAWARTA NA CZAS OZNACZONY, STANOWIĄCY CO NAJMNIEJ 40% NORMATYWNEGO OKRESU AMORTYZACJI, JEŻELI JEJ PRZEDMIOTEM SĄ PODLEGAJĄCE ODPISOM AMORTYZACYJNYM RZECZY RUCHOME LUB WARTOŚCI NIEMATERIALNE I PRAWNE, ALBO ZOSTAŁA ZAWARTA NA OKRES CO NAJMNIEJ 10 LAT, JEŻELI JEJ PRZEDMIOTEM SĄ PODLEGAJĄCE ODPISOM AMORTYZACYJNYM NIERUCHOMOŚCI, ORAZ 2. SUMA USTALONYCH W NIEJ OPŁAT, POMNIEJSZONA O NALEŻNY PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG, ODPOWIADA CO NAJMNIEJ WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ ŚRODKÓW TRWAŁYCH LUB WARTOŚCI NIEMATERIALNYCH I PRAWNYCH. W PRZYPADKU ZATEM ŁĄCZNEGO SPEŁNIENIA POWYŻSZYCH WYMOGÓW BĘDZIEMY MIELI DO CZYNIENIA Z UMOWĄ LEASINGU OPERACYJNEGO W ZNACZENIU PODATKOWYM. W PRZECIWNYM RAZIE UMOWA TAKA WYWOŁYWAĆ BĘDZIE SKUTKI PODATKOWE PRZEWIDZIANE DLA UMÓW NAJMU I DZIERŻAWY (ART. 17L U. P.D. O. P.). W OPINII SĄDU Z POWYŻSZEGO UNORMOWANIA W ŻADEN SPOSÓB NIE DA SIĘ WYPROWADZIĆ ZAPREZENTOWANEGO W ZASKARŻONEJ INTERPRETACJI WNIOSKU, ŻE W PRZYPADKU PRZEJĘCIA UMOWY LEASINGU PRZEZ OSOBĘ TRZECIĄ, UMOWĘ TĘ NALEŻY TRAKTOWAĆ Z PODATKOWEGO PUNKU WIDZENIA JAKO NOWĄ I PONOWNIE OCENIAĆ, CZY SPEŁNIA ONA WARUNKI WYMIENIONE W ART. 17B UST. 1 U.P.D.O.P. INNYMI SŁOWY MOŻLIWOŚĆ SKORZYSTANIA Z PREFERENCJI PODATKOWEJ W SYTUACJI, GDY W TRAKCIE TRWANIA UMOWY LEASINGU DOKONANO JEJ CESJI NA NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, ORGAN UZALEŻNIA OD WYNIKU KOLEJNEGO BADANIA UMOWY PRZEZ PRYZMAT TEGO, CZY UMOWA TA SPEŁNIA WARUNKI POZWALAJĄCE UZNAĆ, ŻE DLA NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO JEST UMOWĄ LEASINGU OPERACYJNEGO W ZNACZENIU PODATKOWYM. Z POGLĄDEM TYM NIE MOŻNA SIĘ ZGODZIĆ. RACJĘ MA BOWIEM SKARŻĄCA SPÓŁKA, ŻE USTAWODAWCA NIE UZALEŻNIA KWALIFIKACJI DANEJ UMOWY JAKO UMOWY, LEASINGU OD WARUNKU ZACHOWANIA NIEZMIENNOŚCI STRON TEJ UMOWY W CZASIE JEJ TRWANIA. TRAFNE JEST SPOSTRZEŻENIE SPÓŁKI, ŻE OKREŚLONE W ART. 17B UST. 1 U.P.D.O.P. WARUNKI ODNOSZĄ SIĘ WYŁĄCZNIE DO PRZEDMIOTU UMOWY LEASINGU, A MIANOWICIE CZASU JEJ TRWANIA, RZECZY LUB PRAW, KTÓRYCH DOTYCZY UMOWA ORAZ SUMY USTALONYCH Z JEJ TYTUŁU OPŁAT. ART. 17B UST. 2 U.P.D.O.P. NATOMIAST WPROST STANOWI O STRONIE PODMIOTOWEJ UMOWY LEASINGU. SKORO ZATEM USTAWODAWCA WŚRÓD WARUNKÓW, KTÓRYCH SPEŁNIENIE JEST KONIECZNE, ABY DANĄ UMOWĘ MOŻNA BYŁO TRAKTOWAĆ JAKO UMOWĘ LEASINGU NIE WYMIENIA CIĄGŁOŚCI PODMIOTOWEJ PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO LUB FINANSUJĄCEGO, A TYM SAMYM NIE PRZECIWSTAWIA SIĘ MOŻLIWOŚCI ZMIANY STRON TEJ UMOWY, TO NIE MOŻNA TWIERDZIĆ, ŻE CESJA UMOWY LEASINGU JEST KONTYNUACJĄ PIERWOTNEJ UMOWY JEDYNIE NA GRUNCIE PRAWA CYWILNEGO. PRZECIWNIE TREŚĆ UMOWY LEASINGU I WYNIKAJĄCE Z NIEJ PRAWA ORAZ OBOWIĄZKI NIE ULEGAJĄ ZMIANIE, A ZMIENIA SIĘ JEDYNIE JEDNA ZE STRON TEJ UMOWY. W DALSZYM ZATEM CIĄGU SPEŁNIONE ZOSTAJĄ KRYTERIA WYNIKAJĄCE Z ART. 17B UST. 1 U.P.D.O.P., TJ. PODSTAWOWY OKRES TRWANIA UMOWY, WYSOKOŚĆ OPŁAT, CZY TEŻ PRZEDMIOT, KTÓREGO UMOWA DOTYCZY. ZATEM TRAFNIE WSKAZUJE STRONA, ŻE WSTĄPIENIE W PRAWA I OBOWIĄZKI PIERWOTNEGO KORZYSTAJĄCEGO PRZEZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO - W KAŻDYM PRZYPADKU Z OPISANEGO PRZEZ SPÓŁKĘ ZDARZENIA - NIE POZBAWIA JEJ UPRAWNIENIA DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE OKREŚLONEJ W UMOWIE LEASINGOWEJ, DO KTÓREJ PRZYSTĘPUJE NOWY KORZYSTAJĄCY. ZARÓWNO W RAMACH UMOWY LEASINGU FINANSOWEGO, JAK I LEASINGU OPERACYJNEGO FINANSUJĄCY (SKARŻĄCA) MOŻE DOKONAĆ ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU NA RZECZ KORZYSTAJĄCEGO. USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH PRZEWIDUJE PRZY TYM, ŻE PRZY ZACHOWANIU W DANEJ UMOWIE WARUNKÓW PRZEWIDZIANYCH ODPOWIEDNIO DLA LEASINGU FINANSOWEGO LUB LEASINGU OPERACYJNEGO, FINANSUJĄCY JEST UPRAWNIONY DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU PO UPŁYWIE OKRESU TRWANIA DANEJ UMOWY LEASINGOWEJ PO CENIE NIŻSZEJ NIŻ WARTOŚĆ RYNKOWA PRZEDMIOTU LEASINGU Z DNIA SPRZEDAŻY. TYM SAMYM SPÓŁKA, JAKO FINANSUJĄCY, JEST UPRAWNIONA DO SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU PO CENIE USTALONEJ W UMOWIE LEASINGU, PRZY CZYM W PRZYPADKU LEASINGU OPERACYJNEGO NIE MOŻE BYĆ TO CENA NIŻSZA NIŻ HIPOTETYCZNA WARTOŚĆ NETTO. DO PRZYCHODU UZYSKANEGO PRZEZ STRONĘ Z TAKIEJ SPRZEDAŻY NIE BĘDZIE MIAŁ ZASTOSOWANIA ART. 14 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH. PRZEPISY USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH NIE ODNOSZĄ PARAMETRÓW UMOWY LEASINGU DO POSZCZEGÓLNYCH STRON UMOWY. USTAWODAWCA OKREŚLONE WYMAGANIA, KTÓRE MUSZĄ BYĆ SPEŁNIONE DLA POTRZEB PODATKU DOCHODOWEGO PRZYPISAŁ DO UMOWY LEASINGOWEJ. NIE JEST WIĘC OKREŚLONE WPROST W PRZEPISACH, CZY WARUNEK TRWANIA UMOWY PRZEZ DANY CZAS DOTYCZY TEJ SAMEJ UMOWY BEZ WZGLĘDU NA TO, CZY DOCHODZI DO ZMIANY JEJ STRONY (FINANSUJĄCEGO LUB KORZYSTAJĄCEGO). ZATEM ZASADNIE SKARŻĄCA STWIERDZA, ŻE W PRZYPADKU ZMIANY KORZYSTAJĄCEGO W UMOWIE LEASINGU OPERACYJNEGO JEST ONA UPRAWNIONA DO WYKAZANIA PRZYCHODU ZE ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU PO ZAKOŃCZENIU UMOWY NOWEMU KORZYSTAJĄCEMU ZGODNIE Z ART. 17C PKT 1 USTAWY O PODATKU DOCHODOWYM OD OSÓB PRAWNYCH, TJ. W WARTOŚCI RÓWNEJ CENIE ZBYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU OKREŚLONEJ W UMOWIE. UPRAWNIENIA TEGO NIE OGRANICZAJĄ PRZEPISY ORDYNACJI PODATKOWEJ DOTYCZĄCE SUKCESJI PRAWNOPODATKOWEJ. ZMIANA PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO NIE POWODUJE BOWIEM ZAWARCIA PRZEZ SPÓŁKĘ NOWEJ UMOWY LEASINGU, LECZ KONTYNUACJĘ UMOWY DOTYCHCZASOWEJ (ZAWARTEJ Z PIERWOTNYM KORZYSTAJĄCYM). W OCENIE SĄDU, PRAWO DO OKREŚLENIA PRZYCHODU ZE SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU NA RZECZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO PO ZMIANIE STRONY UMOWY LEASINGU, PO CENIE WYNIKAJĄCEJ Z UMOWY LEASINGU, NIE JEST ZALEŻNE OD TEGO, CZY NOWY KORZYSTAJĄCY WSTĄPIŁ WE WSZELKIE PRAWA I OBOWIĄZKI WYNIKAJĄCE Z PRZEPISÓW PRAWA PODATKOWEGO DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO. BRAK JEST PODSTAW DO TEGO, ABY DO UMOWY LEASINGU, KTÓRA ZOSTAŁA PRZEJĘTA PRZEZ INNY PODMIOT PO STRONIE KORZYSTAJĄCEGO, STOSOWAĆ ART. 93 ORDYNACJI PODATKOWEJ, GDYŻ NIE MA TUTAJ SPEŁNIONEJ PRZESŁANKI DO ZASTOSOWANIA TEGO PRZEPISU, TJ. UPRAWNIENIA PODATKOWEGO PRZYSŁUGUJĄCEGO DOTYCHCZASOWEMU KORZYSTAJĄCEMU, KTÓRE MOGŁOBY ZOSTAĆ WYKORZYSTANE PRZEZ PODMIOT, KTÓRY W WYNIKU PRZEKSZTAŁCEŃ PRAWNYCH STAŁ SIĘ NOWYM KORZYSTAJĄCYM. SPÓŁKA TRAFNIE PODNOSI I TO, ŻE USTAWA O PODATKU DOCHODOWYM BYŁABY NIEKONSEKWENTNA, GDYBY NAKAZYWAŁA PORÓWNYWAĆ SUMĘ OPŁAT LEASINGOWYCH DO WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ (HISTORYCZNEJ), ALE SPŁATA WARTOŚCI NABYCIA PRZEDMIOTU LEASINGU DOKONYWANA BYŁABY PRZEZ DOTYCHCZASOWEGO I NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO. SKORO DOSZŁO JUŻ DO CZĘŚCIOWEJ SPŁATY WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ PRZEZ DOTYCHCZASOWEGO KORZYSTAJĄCEGO, BRAK JEST PODSTAW, ABY PO ZMIANIE STRONY UMOWY SUMA OPŁAT LEASINGOWYCH, KTÓRA JEST PORÓWNYWANA DO WARTOŚCI POCZĄTKOWEJ USTALONEJ DLA CAŁEGO OKRESU UMOWY LEASINGU (TJ. DO CHWILI SPRZEDAŻY PRZEDMIOTU LEASINGU) ODNOSIŁA SIĘ TYLKO DO TYCH OPŁAT, KTÓRE BĘDĄ PONOSZONE PRZEZ NOWEGO KORZYSTAJĄCEGO. MAJĄC NA UWADZE POWYŻSZE, NA PODSTAWIE ART. 146 § 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. - PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.) UCHYLONO ZASKARŻONĄ INTERPRETACJĘ. CO DO STWIERDZENIA NIEWYKONALNOŚCI UCHYLONEGO AKTU MINISTRA FINANSÓW SĄD ORZEKŁ NA PODSTAWIE ART. 152 P.P.S.A. ROZSTRZYGNIĘCIE W PRZEDMIOCIE KOSZTÓW ZNAJDUJE OPARCIE W TREŚCI ART. 200 WW. USTAWY.