II GZ 707/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. G. Spółki z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 26 września 2013 r., sygn. akt III SA/Gl 335/13 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi M. G. Spółki z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatów do gier o niskich wygranych postanawia: oddalić zażalenie I Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. odrzucił skargę kasacyjną M. G. spółki z o.o. w K. od wyroku z dnia [...] maja 2013 r. oddalającego skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Relacjonując przebieg sprawy Sąd I instancji podał, że skarżąca spółka wnosząc pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia [...] maja 2013 r. załączyła do niej pełnomocnictwo dla reprezentującego ją pełnomocnika – adwokata - z dnia 13 sierpnia 2013 r.. Zarządzeniem z dnia 21 sierpnia 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego spółki. W jego wykonaniu pełnomocnik skarżącej przedłożył aktualny na dzień 16 kwietnia 2013 r. odpis z KRS spółki. Sąd I instancji dokonując wstępnej kontroli dochowania warunków formalnych wniesionej skargi kasacyjnej, stwierdził, że pełnomocnik skarżącej spółki nie wypełnił należycie wezwania do usunięcia jej braków formalnych. Złożony aktualny na dzień 16 kwietnia 2013 r. odpis z KRS nie był bowiem odpisem pełnym, jak również nie pozwalał na stwierdzenie skutecznego umocowania do reprezentacji skarżącej przy udzielaniu pełnomocnictwa adwokatowi w dniu 13 sierpnia 2013 r., gdyż nie był aktualny na dzień udzielenia tego pełnomocnictwa. Ten brak formalny skargi kasacyjnej stanowił, w ocenie Sądu I instancji, przeszkodę do nadania jej dalszego biegu. II Zażaleniem M. G. spółka z o.o. w K. zaskarżyła postanowienie Sądu I instancji w całości zarzucając mu naruszenie: - art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.), poprzez bezpodstawne przyjęcie, że pełnomocnik skarżącej nie wykazał swojego umocowania do reprezentowania spółki; - art. 178 p.p.s.a., poprzez bezpodstawne odrzucenie skargi kasacyjnej pomimo uzupełnienia jej braków przez stronę w terminie. Podnosząc te zarzuty spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie znajduje usprawiedliwionych podstawy. Wskazać należy w pierwszej kolejności, że wobec braku odpowiednich regulacji dotyczących kwestii pełnomocnictwa i reprezentacji osób prawnych w postępowaniu wywołanym skargą kasacyjną, zastosowanie mieć będą przepisy art. 28 § 1 i art. 29 oraz przepisy rozdziału 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dotyczące pełnomocników. Z art. 29 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Jeśli osobę prawną reprezentuje pełnomocnik, a w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, stosownie do art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, a więc profesjonalnego pełnomocnika, to odpowiednio do treści art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik zobowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Z przepisów tych wynika zatem, że pełnomocnik wnoszący skargę bądź skargę kasacyjną, obowiązany jest dołączyć do niej zarówno dokument pełnomocnictwa, jak i dokument, z którego będzie wynikał podmiot umocowany w osobie prawnej lub spółce do udzielania pełnomocnictwa. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że dokumentem, który będzie wskazywał na podmiot umocowany w osobie pranej bądź spółce kapitałowej, powinien być dokument nie budzący wątpliwości, autentyczny i zgodny z prawdą w tym zakresie (por. postanowienia NSA z 20 maja 2011 r., sygn. akt I FSK 623/11 i z dnia 5 października 2010 r., I FSK 1148/10). Przenosząc powyższe uwagi na grunt tej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, że wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniesionej skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej spółki braków, co do wykazania skutecznego umocowania do reprezentacji spółki przy udzielaniu pełnomocnictwa pełnomocnikowi, nie uzupełnił. Z przedłożonego w wyniku wykonania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej, aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki nie sposób wywnioskować, czy osoba udzielająca pełnomocnictwa adwokatowi M. B. – B. do reprezentowania spółki przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, była uprawniona do działania w imieniu skarżącej. Odpis ten odzwierciedlał, bowiem stan rejestru przedsiębiorcy na dzień 16 kwietnia 2013 r.. Pełnomocnictwo zostało natomiast udzielone w dniu 13 sierpnia 2013 r.. Dzielący oba dokumenty przedział czasowy nie pozwalał na stwierdzenie, zgodne ze stanem rzeczywistym, czy osoba udzielająca to pełnomocnictwo była w tym czasie prawidłowo umocowana do podejmowania czynności w imieniu spółki. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela natomiast stanowiska Sądu I instancji, co do rodzaju złożonego odpisu z KRS jako przesłanki skutkującej uznaniem niewypełnienia wezwania do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej. Żaden przepis ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie wymaga, aby dokumentem, o którym mowa w art. 29 tej ustawy był wyłącznie pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Istotą takiego dokumentu nie jest spełnienie określonych kryteriów odnośnie jego formy prawnej, lecz wykazanie podmiotu umocowanego do udzielenia w spółce pełnomocnictwa. Decydujące znaczenie ma treść takiego dokumentu, a nie jego forma (por. postanowienie NSA z dnia 10 września 2013 r., sygn. akt II GSK 1541/13). Nadesłanie, w wykonaniu wezwania Sądu I instancji, pełnego lub aktualnego odpisu z KRS nie miałoby, zatem znaczenia dla nadania skardze kasacyjnej dalszego biegu. Istotnym natomiast było, czy za pomocą nadesłanego odpisu, wykazane zostało prawidłowe umocowanie organów spółki do podejmowania czynności w jej imieniu, a więc i udzielenia pełnomocnictwa adwokatowi do reprezentowania jej w związku z wniesioną skargą kasacyjną. Mając powyżej na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.