III SA/Kr 625/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz (spr.) Sędziowie WSA Bożenna Blitek WSA Dorota Dąbek Protokolant Ewelina Knapczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Zarządu Powiatu S z dnia 31 lipca 2012 r. nr 253.2012 w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S I. orzeka o niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały, II. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana. W dniu [...] 2012 r. przeprowadzono konkurs na stanowisko Dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S i w wyniku postępowania konkursowego wybrano I. K. W dniu 31 lipca 2012 r. uchwałą Nr [...] Zarząd Powiatu unieważnił powyższy konkurs. Jako podstawę prawną uchwały wskazano § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.) w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). W uzasadnieniu uchwały wskazano nie nieprawidłowości w Pracy Komisji Konkursowej polegające na: 1) nieuwzględnieniu informacji przekazanych przez Starostę o nieprawidłowościach w zarządzaniu nieruchomościami powiatu przez I. K. w czasie jej pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z, a także na nieodnotowaniu w protokole uczestnictwa Starosty w posiedzeniu Komisji i przekazaniu Komisji powyższych informacji w trakcie tego posiedzenia, 2) nie przedłożenia informacji o zakończeniu obrad Komisji i dokumentacji Staroście niezwłocznie po zakończeniu tych obrad. W uzasadnieniu uchwały podniesiono również utratę zaufania do I. K. w związku z nieprawidłowościami, jakich dopuściła się ona w czasie pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z. Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Wojewoda wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. W ocenie strony skarżącej zaskarżona uchwała w sposób istotny narusza obowiązujący porządek prawny, a w szczególności przywołany w jej podstawie prawnej § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 ze zm.) w związku z art. 5c pkt 2 i art. 36a ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Wyjaśniono, że w § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia wyliczono przesłanki unieważnienia konkursu i zarządzenia ponownego jego przeprowadzenia. Zarząd Powiatu wydając zaskarżoną uchwałę powołał się na § 8 punkt 4 powyższego unormowania. W ocenie strony skarżącej w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek unieważnienia konkursu, które zostały taksatywnie wymienione w § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia, a w szczególności nie zaistniała przesłanka wskazana jako podstawa prawna uchwały unieważniającej konkurs. Stwierdzono, że organ prowadzący podejmując decyzję o unieważnieniu konkursu musi w sposób niebudzący wątpliwości wykazać, że zaistniała któraś z określonych w przepisach prawa podstaw unieważnienia konkursu. Podniesiono, że okoliczności, na które wskazuje Zarząd Powiatu w uzasadnieniu uchwały nie wyczerpują dyspozycji normy określonej w § 8 ust. 2 pkt 4 przedmiotowego rozporządzenia, która to norma wymaga dla unieważnienia konkursu "stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Podniesiono, że nieprawidłowości, o których wspomina analizowany przepis rozporządzenia, muszą wynikać z naruszenia procedury konkursowej, czego nie potwierdza ani protokół postępowania konkursowego ani też inne okoliczności sprawy. Wskazano, że Zarząd Powiatu unieważnił konkurs argumentując swoje stanowisko uchybieniami proceduralnymi polegającymi na niedopełnieniu obowiązku niezwłocznego powiadomienia przez przewodniczącego komisji konkursowej organu prowadzącego o wyniku postępowania oraz na braku przekazania dokumentacji postępowania konkursowego organowi prowadzącemu. Ponadto w uzasadnieniu uchwały wskazano na wątpliwość co do wybranej kandydatki I. K. w związku z prowadzonymi przez Powiatową Komendę Policji czynnościach wyjaśniającymi dotyczącymi "nieprawidłowości w zarządzaniu nieruchomościami Powiatu" oraz popełnienia przestępstwa na rzecz Szkolnego Schroniska Młodzieżowego i Starostwa Powiatowego w S. W uzasadnieniu do uchwały podano, że "Zarząd mając wiedzą o działalności I. K. jako osoby podejrzanej oraz o nieprawidłowościach jakich dopuściła się pracując w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z, filia w S, rozważył również kwestię utraty do Niej zaufania". W ocenie organu nadzoru podane przez Zarząd Powiatu w uzasadnieniu uchwały powody unieważnienia konkursu nie wyczerpują żadnej z przesłanek unieważnienia konkursu, w szczególności podejmując decyzję o unieważnieniu konkursu Zarząd Powiatu nie wykazał, że w postępowaniu konkursowym stwierdzono nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Przesłanki takiej nie mogą, w ocenie organu nadzoru, uzasadniać uchybienia polegające na nie przedłożeniu w sposób formalny wyników postępowania konkursowego organowi prowadzącemu. Zarząd Powiatu, nie wykazał w jakim zakresie uchybienie to mogło mieć wpływ na wynik konkursu. Dodano, że powyższe czynności faktyczne, o których mowa w § 8 ust. 1 ww. rozporządzenia, polegające na obowiązku poinformowania organu prowadzącego o wynikach konkursu i przedłożenia dokumentacji postępowania konkursowego organowi prowadzącemu dokonywane są już po przeprowadzeniu konkursu i zakończeniu obrad komisji a więc nie są bezpośrednio związane z procesem wyboru. Ponadto, co do zarzutów formalnych podnoszonych pod adresem I. K. należy stwierdzić że z pisma Komendanta Powiatowego Policji z dnia 18 lutego 2013 r. wynika, że w dniu 26 lipca 2012 r. zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze w sprawie przywłaszczenia mienia w kwocie 960 zł na szkodę Starostwa Powiatowego w okresie od stycznia 2009 r. do czerwca 2011 r. W piśmie tym poinformowano, że postępowanie przygotowawcze jest w toku i na dzień sporządzenia pisma nie przedstawiono nikomu zarzutów popełnienia przestępstwa, a I. K. nie ma statusu osoby podejrzanej. Z pisma Komendanta Powiatowego Policji w S wynika więc, że ani w dacie przeprowadzania konkursu ani też w dacie sporządzenia informacji przez Komendanta Powiatowego Policji (pismo z dnia 18 lutego 2013 roku) I. K. nie miała statusu osoby podejrzanej a postępowanie przygotowawcze zostało wszczęte w dniu 26 lipca 2012 roku a więc już po przeprowadzeniu konkursu. Tym samym okoliczności, na które wskazano w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały dotyczące prowadzonego przez organy ścigania postępowania przygotowawczego nie mogły skutkować negatywnymi konsekwencjami dla I. K., w postaci unieważnienia wygranego przez nią konkursu. W ocenie organu nadzoru Zarząd Powiatu dokonał błędnej wykładni § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia, a w konsekwencji błędnej jego subsumpcji, co stanowi istotne naruszenie przepisów ustawy o systemie oświaty i rozporządzenia wykonawczego oraz konstytucyjnej zasady praworządności i legalności działania organów administracji publicznej. W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Starosta nie podzielił stanowiska zajętego przez organ nadzoru. Wskazano, że analizując szczegółowo stan faktyczny poprzedzający unieważnienie wyboru I. K. na stanowisko dyrektora Schroniska Młodzieżowego w S należy mieć na uwadze, że komisja konkursowa przed dokonaniem wyboru uzyskała od Starosty informację o tym, że I. K. jest zamieszana w sprawę przywłaszczenia mienia Szkolnego Schroniska Młodzieżowego oraz Powiatu S, tj. przestępstwa opisanego w art. 284 § 1 Kodeksu karnego ściganego z oskarżenia publicznego. Powiat jako pokrzywdzony w sprawie prowadzonej przeciwko byłej księgowej tego Schroniska Młodzieżowego (sygn. akt Policji [...] miał dostęp do akt sprawy będącej wówczas w toku postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Komendę Powiatową Policji w S. Starosta podał, że poprosił komisję konkursową o wstrzymanie się z wyborem kandydata do czasu przedłożenia dowodów na piśmie z Policji potwierdzających w sposób jednoznaczny udział I. K. w popełnieniu ww. przestępstwa. Mając do dyspozycji m.in. taką dokumentację komisja konkursowa dopiero wówczas dysponowałaby pełną informacją na temat kandydatów. Informacje takie mogły spowodować, że komisja konkursowa utraciłaby zaufanie do kandydatury I. K. Komisja konkursowa podjęła jednak decyzję niezwłocznie po uzyskaniu ustnych informacji od Starosty, bez zapoznania się z materiałami z postępowania przygotowawczego, które mogły wskazywać na niedopuszczalne zachowania I. K. w stosunku do nadzorowanego przez nią mienia powiatu. Komisja konkursowa nie umieściła w protokole z posiedzenia wzmianki o obecności Starosty i przekazywanych przez niego informacjach mogących oddziaływać na wynik konkursu. Takie postępowanie naruszało, w ocenie Starosty, § 7 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu w zakresie rzetelności sporządzania protokołu z posiedzenia komisji konkursowej. Starosta podał, że na dzień udzielania odpowiedzi na skargę I. K. zostały postawione zarzuty o przestępstwa z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 1 kk, 231 § 1 k.k. w zw. z art. 218a § 1 k.k., 231 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § k.k., tj. m.in. przywłaszczenie mienia na szkodę Starostwa Powiatowego, przekroczenie uprawnień, wielokrotne doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez Szkolne Schroniska Młodzieżowe w Z filia w S. Zarząd Powiatu zarzucił nadto komisji konkursowej uchybienia natury proceduralnej, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W pierwszej kolejności wskazano, że protokół komisji konkursowej był niepełny. Brak w nim bowiem merytorycznej oceny wypowiedzi poszczególnych kandydatów. Trudno doszukać się również w treści protokołu informacji o rozmowach oraz o udzielonych odpowiedziach kandydatów, protokołowanie samych pytań oraz lakoniczne stwierdzenie, że kandydat odpowiedział "wyczerpująco" czy że "udzielił niewyczerpujących odpowiedzi" nie spełnia wymogów określonych w § 7 Rozporządzenia co do minimalnej wymaganej treści protokołu. Z treści protokołu nie wynika, na jakiej podstawie członkowie komisji konkursowej ocenili wypowiedzi kandydatów. Kolejnym uchybieniem proceduralnym było naruszenie § 8 Rozporządzenia. Zgodnie z tym przepisem przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący o wynikach konkursu oraz niezwłocznie przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. W niniejszej sprawie Zarząd Powiatu nie został powiadomiony o wyniku postępowania konkursowego przez kilka tygodni. Nie przekazano mu również dokumentacji postępowania konkursowego co dodatkowo rodzi wątpliwości co do rzetelności prac komisji konkursowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Podstawowa zasada polskiego sądownictwa administracyjnego została określona w art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz.1269), zgodnie z którym sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę legalności działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Zasada, iż sądy administracyjne dokonują wyłącznie kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.). Z istoty kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego aktu podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania tego rozstrzygnięcia. Ze względu na powyższą zasadę oraz treść art. 134 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, konieczne jest podkreślenie, że ze względu na określony w skardze przedmiot zaskarżenia, kontroli sądowej podlegała cała uchwała Zarządu Powiatu z dnia 31 lipca 2012 r. Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S. Ustalenie przedmiotu zaskarżenia ma istotne znaczenie, gdyż jak zasadnie podkreśla się w orzecznictwie "w postępowaniu sądowoadministracyjnym wprawdzie obowiązuje zasada niezwiązania sądu granicami skargi, jednakże nie oznacza ona, że sąd nie jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność, kwestionowana przez uprawniony podmiot" (uchwała NSA z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 12/96, ONSA 1997, nr 3, poz. 104). Skarga została złożona przez organ nadzoru w trybie art. 81 ust. 1 w związku z art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1997 r. o samorządzie powiatowym (t.j.: Dz.U. z 2013 r., poz. 595 z późn. zm.). Ustawa ta – mająca charakter regulacji szczególnej w stosunku do ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - wprowadzając obowiązek wyczerpania środków zaskarżenia w przypadku składania skarg na uchwały organu powiatu (art. 87 ust. 1), nie przewiduje takiego obowiązku w przypadku skarg składanych w trybie art. 81 ust. 1 przez organ nadzoru na uchwały organu powiatu. Wniesienie skargi w tym trybie nie jest też ograniczone żadnym terminem (por. NSA w wyroku z dnia 15 lipca 2005 r., II OSK 320/05, publ.: ONSAiWSA z 2006 r., nr 1, poz. 7). Z treści art. 79 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie powiatowym wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu powiatu jest istotna sprzeczność uchwały z prawem. W orzecznictwie podkreśla się, że opierając się na konstrukcji wad powodujących nieważność oraz wzruszalność decyzji administracyjnych, można wskazać rodzaje naruszeń przepisów, które trzeba zaliczyć do istotnych, skutkujących nieważnością uchwały organu jednostki samorządu terytorialnego. Do nich należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencję do podejmowania uchwał, podstawy prawnej podejmowania uchwał, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego - przez wadliwą ich wykładnię - oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (wyrok NSA z dnia 11 lutego 1998 r., II SA/Wr 1459/97, OwSS 1998/3/79, wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2005 r., IV SA/Wa 821/05,LEX nr 192932). W pierwszej kolejności rozstrzygnięcia wymagał charakter prawny zaskarżonej uchwały Zarządu Powiatu z dnia 31 lipca 2012 r. Nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona uchwała ma charakter uchwały z zakresu administracji publicznej. Nie jest przy tym aktem prawa miejscowego nie ma bowiem normatywnego charakteru, tj. nie zawiera norm ogólnych i abstrakcyjnych wprowadzających nakaz lub zakaz określonego zachowania bądź kreujących uprawnienia podmiotów znajdujących się na zewnątrz struktury administracji publicznej. Dotyczy również jednorazowej sytuacji unieważnienia konkursu, a nie sytuacji powtarzalnych. Kompetencja Zarządu Powiatu do podjęcia uchwały w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S wynikała z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (t.j. Dz.U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z póżn. zm.). Zgodnie z art. 36a ust. 12 ustawy o systemie oświaty, "minister właściwy do spraw oświaty i wychowania, a w przypadku szkół artystycznych i placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, dla uczniów szkół artystycznych - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, określi, w drodze rozporządzenia, regulamin konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki oraz tryb pracy komisji konkursowej, uwzględniając w szczególności sposób ogłaszania konkursu oraz sposób nadzorowania prawidłowości postępowania konkursowego przez organ prowadzący szkołę lub placówkę". Na podstawie powyższej delegacji ustawowej wydane zostało rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.). Istotne w niniejszej sprawie jest brzmienie powołanego w podstawie zaskarżonej uchwały § 8 ust. 2 powyższego rozporządzenia określającego przesłanki unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora placówki. Zgodnie z tym przepisem "organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". W orzecznictwie sądowoadministracyjnym zasadnie zwraca się uwagę, że skoro § 8 ust. 2 pkt 4 mówi o "innych nieprawidłowościach, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu", to nie może budzić wątpliwości, że chodzi tu o inne okoliczności niż wymienione w pkt 1-3. Oznacza to, że wadliwości związane z niedopuszczeniem kandydata do postępowania konkursowego, procedowaniem przez komisję konkursową bez wymaganej liczby członków i naruszeniem tajności głosowania nie mieszczą się w pojęciu wspomnianych nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wynik konkursu. Omawiane sformułowanie należy zatem odnosić do odmiennych zdarzeń, które wystąpiły w postępowaniu konkursowym i które należy łączyć z naruszeniem pozostałych uregulowań zawartych w ustawie o systemie oświaty i rozporządzeniu wykonawczym do niej. Pojęcie postępowania konkursowego trzeba przy tym rozumieć szeroko. Będzie to zatem zarówno postępowanie zmierzające do powołania komisji mającej przeprowadzić właściwy konkurs oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora szkoły (zob. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r., I OSK 559/11, LEX nr 990264; wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2010 r., I OSK 1525/09 LEX 580155; wyrok NSA z dnia 16 listopada 2010 r., I OSK 1445/10. Ostatnie dwa powołane orzeczenia zostały wprawdzie wydane w okresie obowiązywania rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 189, poz. 1855), ale wyrażone w nich stanowisko zachowało nadal aktualność, z uwagi na tożsamą regulację zawartą w nowym rozporządzeniu wykonawczym). Z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie - ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę, ale nie mogą mieć one charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być one szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu (zob. cyt. wyrok NSA z dnia 17 czerwca 2011 r., I OSK 559/11, LEX nr 990264). W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały z dnia 31 lipca 2012 r., Nr [...] wskazano nie nieprawidłowości w pracy komisji konkursowej polegające na: 1) nieuwzględnieniu informacji przekazanych przez Starostę o nieprawidłowościach w zarządzaniu nieruchomościami powiatu przez I. K. w czasie jej pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z, a także na nieodnotowaniu w protokole uczestnictwa Starosty w posiedzeniu Komisji i przekazaniu Komisji powyższych informacji w trakcie tego posiedzenia, 2) nie przedłożenia informacji o zakończeniu obrad Komisji i dokumentacji Staroście Suskiemu niezwłocznie po zakończeniu tych obrad. W uzasadnieniu uchwały podniesiono również utratę zaufania do I. K. w związku z nieprawidłowościami, jakich dopuściła się ona w czasie pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z. Okoliczności przedstawione w uzasadnieniu uchwały nie uzasadniały unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkolnego Schroniska Młodzieżowego w S. Gdy chodzi o postawiony komisji zarzut nieuwzględnienia informacji przekazanych przez Starostę o nieprawidłowościach w zarządzaniu nieruchomościami powiatu przez I. K. w czasie jej pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z, a także zarzut nieodnotowania w protokole uczestnictwa Starosty w posiedzeniu Komisji i przekazaniu Komisji powyższych informacji w trakcie tego posiedzenia, to należy podkreślić, że są to okoliczności, które zostały jedynie powołane przez Zarząd Powiatu, lecz w żaden sposób ich nie wykazano. W istocie protokół z posiedzenia komisji konkursowej z dnia [...] 2012 roku nie zawiera żadnej adnotacji na temat powyższych zdarzeń, które w ocenie Zarządu Powiatu miały miejsce. Nie można jednak na tej podstawie budować twierdzenia o nielegalności konkursu przeprowadzonego w dniu [...] 2012 r., skoro powyższych twierdzeń nie wykazano w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały, a sąd administracyjny nie ma kompetencji do prowadzenia postępowania wyjaśniającego w tym zakresie. Z art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym "Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie". Z regulacji powyższej wynika, że Sąd nie może przeprowadzić innego dowodu, jak tylko dowód uzupełniający z dokumentów, co oznacza, że nie jest dopuszczalne np. prowadzenie dowodu z przesłuchania świadków, co sugeruje się w odpowiedzi na skargę wskazując na potrzebę przesłuchania Starosty. Dokumentacja przesłana do Sądu przez organ zawiera – jak wynika z pisma organu z dnia 28 czerwca 2013 r. – wszelkie dokumenty związane z podjęciem decyzji o unieważnieniu. Z dokumentacji tej nie wynika chociażby prawdopodobieństwo, że Starosta brał udział w posiedzeniu komisji i informował ją o nieprawidłowościach w zarządzaniu nieruchomościami powiatu przez I. K. w czasie jej pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z. Nie może przesądzać o nieważności konkursu również okoliczność nie przedłożenia organowi informacji o zakończeniu obrad Komisji i dokumentacji niezwłocznie po zakończeniu tych obrad. Tego rodzaju okoliczność mieści się w zakresie regulacji § 8 ust. 1 cyt. rozporządzenia, zgodnie z którym "po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego". Jednakże § 8 ust. 1 cyt. rozporządzenia nie dotyczy przesłanek unieważnienia konkursu. Reguluje on obowiązki komisji już po przeprowadzeniu konkursu, z czego wynika, że nawet niezrealizowanie tych obowiązków nie może mieć wpływu na wynik zakończonego już konkursu. Tym samym okoliczności powyższe nie mogą również uzasadniać zastosowania § 8 ust. 2 pkt 4 cyt. rozporządzenia. Wreszcie w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały podniesiono utratę zaufania do I. K. w związku z nieprawidłowościami, jakich dopuściła się ona w czasie pracy w Szkolnym Schronisku Młodzieżowym w Z. Przesłanka utraty przez organ prowadzący placówkę zaufania do osoby, która wygrała konkurs nie mieści się w katalogu przesłanek unieważnienia konkursu wymienionych w § 8 ust. 2 cyt. rozporządzenia, a zwłaszcza nie może być rozpatrywana w kontekście "innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Nieprawidłowości, o jakich mowa w tym przepisie dotyczą sposobu prowadzenia postępowania konkursowego przez komisję konkursową, a nie relacji opartych na zaufaniu organu prowadzącego placówkę do osób kandydujących w konkursie, a tym bardziej osoby, która wygrała konkurs nawet jeżeli utrata takiego zaufania w konkretnej sprawie mogłaby znajdować uzasadnione podstawy. Nie można również podzielić stanowiska wyrażonego w odpowiedzi na skargę o naruszeniu § 7 rozporządzenia w związku z zawartymi w protokole lakonicznymi stwierdzeniami, że kandydat odpowiedział "wyczerpująco" bądź nie "udzielił niewyczerpujących odpowiedzi". Zgodnie z treścią § 7 rozporządzenia, z posiedzenia komisji sporządza się protokół, który podpisują obecni na posiedzeniu członkowie komisji. Protokół zawiera w szczególności: 1) informację o składzie komisji; 2) imiona i nazwiska kandydatów; 3) uchwałę o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu kandydatów do dalszego postępowania konkursowego wraz z podaniem przyczyn odrzucenia ofert; 4) informację o rozmowach przeprowadzonych z kandydatami, pytania zadane kandydatom w czasie postępowania konkursowego oraz informację o udzielonych odpowiedziach; 5) informację o liczbie głosów uzyskanych przez poszczególnych kandydatów w kolejnych głosowaniach; 6) informację o wyniku postępowania konkursowego. Należy zwrócić uwagę, że o ile w rozporządzeniu wprowadzono wymóg podania w protokole pytań zadanych kandydatom, o tyle w zakresie odpowiedzi na te pytania nie jest konieczne przytoczenie udzielonych przez kandydata odpowiedzi, a wystarczająca jest "informacja o udzielonych odpowiedziach". Wskazanie, że na zadane pytania udzielono odpowiedzi ocenionych przez komisję jako wyczerpujące lub niewyczerpujące spełnia wymóg podania "informacji o udzielonych odpowiedziach". Nie można zatem tego rodzaju informacji traktować jako "innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu". Dodatkowo należy zauważyć, że poza kompetencjami organu nadzoru, jak i sądu administracyjnego pozostawałaby merytoryczna ocena udzielonych odpowiedzi w kontekście kontroli legalności postępowania konkursowego. W sytuacji, gdy protokół zawiera wszystkie elementy, o jakich stanowi § 7 rozporządzenia, nie można skutecznie zarzucać organowi naruszenia prawa ze względu na treść tego protokołu. Mając na uwadze podniesione powyżej argumenty uznać należy, że zaskarżona uchwała Zarząd Powiatu z dnia 31 lipca 2012 r. Nr [...] wydana została z istotnym naruszeniem § 8 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu prac komisji konkursowej (Dz.U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.) poprzez jego wadliwą wykładnię i zastosowanie. Wobec tego, działając na podstawie art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w związku z art. 79 ust. 1 i ust. 4 w związku z art. 82 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1997 r. o samorządzie powiatowym, Sąd orzekł o niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały mając na uwadze datę jej wydania. Na zasadzie art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, że zaskarżona uchwała nie może być wykonywana. Zgodnie z tym przepisem, "w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku".