V SA/Wa 435/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Joanna Zabłocka (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska – Urbaniak, Protokolant - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 marca 2014 r. sprawy ze skargi A. C. na informację Ministra Gospodarki - Departament Wdrażania Programów Operacyjnych z dnia ... stycznia 2014 r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę. W dniu ... grudnia 2011 roku Wnioskodawca A.C. prowadzący działalność Gospodarczą pod firmą ..., w ramach naboru wniosków o dofinansowanie w Programie Operacyjnym Innowacyjna Gospodarka na lata 2007-2013, Priorytet 4, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny, złożył wniosek o dofinansowanie dla projektu pt. "..." nr ... Projekt przewidywał realizację inwestycji technologicznej, która otrzymała wsparcie finansowe, zgodnie z warunkową umową kredytu technologicznego nr ... z dnia ... listopada 2011r. Pierwotnie wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej, a wniesiony w tej sprawie protest został uznany za niezasadny. Informacja o nieuwzględnieniu protestu została zaskarżona przez wnioskodawcę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 26 listopada 2012 r. sygn.akt V SA/Wa 2506/12 oddalił skargę. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej wnioskodawcy, wyrokiem z dnia19 lutego 2013 r. sygn. akt II GSK 104/13 uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 r. sygn. akt V SA/Wa 1006/13 WSA w Warszawie stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Gospodarki. Pismem z dnia ... sierpnia 2013 r. Minister Gospodarki poinformował wnioskodawcę, że protest został uznany za zasadny i wniosek został skierowany do Instytucji Wdrażającej do oceny merytorycznej. W trakcie oceny merytorycznej strona została wezwana do uzupełnienia wniosku, między innymi przez uzupełnienie opinii o nowej technologii. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawca przedłożył pismo zatytułowane "Uzupełnienie do opinii o innowacyjności" sporządzone przez siebie, na którym autor opinii inż. K. P. napisał "przyjąłem do wiadomości". Pismem z dnia ... października 2013 r. BGK poinformował wnioskodawcę, że projekt nie spełnił kryteriów oceny merytorycznej: "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r., Nr 116, poz.730, ze zm.), zwanej dalej: ustawą" Oraz: - "Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art.5 ust.3 pkt 1ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej stwierdzająca, że jej technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat." Uzasadniając niespełnienie pierwszego ze wskazanych kryteriów BGK wskazał, że niezależnie od nabycia praw do technologii, ich wdrożenie nastąpi poprzez zakup gotowych urządzeń, w których producent dokonał wdrożenia prac badawczych oraz, że koszty planowanej do budowy hali magazynowej nie są związane z procesem wdrażania technologii i wytworzenia nowego produktu, nie mogą więc stanowić kosztu kwalifikowanego. Uzasadniając niespełnienie drugiego z kryteriów wskazał, że opinia o nowej technologii nie zawiera między innymi opisu sposobu wdrożenia technologii, a wezwanie do uzupełnienia opinii zostało wykonane przez złożenie pisma wnioskodawcy z adnotacją autora opinii " przyjąłem do wiadomości". Po rozpatrzeniu wniesionego przez wnioskodawcę protestu Instytucja Wdrażająca pismem z dnia ... stycznia 2014 r. poinformowała go, że protest został uznany za niezasadny.Za uzasadniony został uznany zarzut dotyczący braku w opinii o nowej technologii i informacji o okresie stosowania technologii, co nie miało wpływu na ostateczną negatywną ocenę wniosku. Instytucja Pośrednicząca podtrzymała ocenę dokonaną przez Instytucję Wdrażającą, wyjaśniając dodatkowo, że Instrukcja wypełniania wniosku, w pkt V.3 określa elementy, jakie powinna zawierać Opinia o nowej technologii. Fragment ten jest uszczegółowieniem zapisów ustawowych i w żadnej mierze nie stoi z nimi w sprzeczności. Informacje te są upublicznianie wraz z ogłoszeniem konkursu i są dostępne dla wszystkich zainteresowanych. W związku z tym nie jest uzasadniony zarzut pogwałcenia zasad równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz niezapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Instytucję Pośredniczącą Bank Gospodarstwa Krajowego, oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił: 1/ naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 4 i 9 w związku z art. 3 ust. 4 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r., Nr 116, poz. 730 ze zm.), zwanej dalej Ustawą, poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że wniosek o dofinansowanie złożony przez Skarżącego nie przewiduje zakupu nowej technologii, jej wdrożenia oraz uruchomienia na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i dopuszcza zakup środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego; 2 / naruszenie art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 i art. art. 7 ust. 1 i Ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie zawiera dokumentów, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, tj. opinii o innowacyjności przygotowanych zgodnie z przepisami Ustawy oraz uznając w tym zakresie niezgodność wniosku o dofinansowanie z przepisami Ustawy; 3/ naruszenie art. 5 ust. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, poprzez jego błędną wykładnię i żądanie od Wnioskodawcy dokumentów zawierających dane wykraczające poza wskazane w Ustawie; 4/ naruszenie art. 10 ust. 5 i 7 Ustawy, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że budowa hali magazynowej nie jest związana z procesem wdrażania technologii i wytwarzania nowego produktu, albowiem nie jest wydatkiem przeznaczonym na realizację inwestycji technologicznej i ponoszonym przez przedsiębiorcę realizującego tę inwestycję, niezbędnym do jej realizacji; 5/ naruszenie art. 31 ust. 1 poprzez jego niezastosowanie i dokonanie oceny wniosku o dofinansowanie projektu Wnioskodawcy w sposób nierzetelny i pozbawiony bezstronności, bez udziału w ocenie wniosku o dofinansowanie ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę w zakresie objętym opinią o innowacyjności; 6/naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie przez Bank Gospodarstwa Krajowego przy ocenie wniosku o dofinansowanie Wnioskodawcy, zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz poprzez niezapewnienie przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. 7/ naruszenie zapisów Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny znak POIG/4.3/ll/w05, w tym pkt 15 tejże Instrukcji, polegającego na niewłaściwym jego zastosowaniu poprzez zakwestionowanie przez oceniających okoliczności wykazania przez skarżącego charakterystyki technologii planowanej do wdrożenia w wyniku realizacji inwestycji technologicznej, stanowiącej główny przedmiot projektu zarzucenie użycia we wniosku o dofinansowanie zbyt ogólnikowych sformułowań, przy czym zgodnie z treścią złożonej dokumentacji aplikacyjnej, Skarżący w sposób niebudzący wątpliwości wykazał fakt posiadania nowej technologii; 8) naruszenia Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsięwzięcia, Działanie 4.3 Kredyt technologiczny oraz tam określonych zasad dokonywania oceny projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, a to uznanie, że wniosek o dofinansowanie nie spełnia kryteriów merytorycznych wyboru projektów, a to: projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3 PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 ze zm.), Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art. 5 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 maja 2008r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2008r. Nr 116, poz. 730 ze zm.), zwanej dalej Ustawą, stwierdzającą, że technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuży niż 5 lat. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w §2, natomiast §3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (j.t. Dz.U. z 2009 r., nr 84, poz.712 ze zm., zwanej dalej u.z.p.p.r.) stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4 u.z.p.p.r., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Dokonując kontroli zaskarżonej informacji Sąd stwierdził, że informacja ta odpowiada prawu, a skarga jest nieuzasadniona. Instytucja Zarządzająca , po rozpatrzeniu protestu wnioskodawcy uznała, że protest jest niezasadny, ocena merytoryczna wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona prawidłowo, a za niespełnione uznała dwa kryteria merytoryczne: - "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2008 r., Nr 116, poz.730, ze zm.), zwanej dalej: ustawą" oraz - "Wnioskodawca uzyskał opinię wystawioną przez podmiot wymieniony w art.5 ust.3 pkt 1ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej stwierdzającą, że jej technologia, która będzie wdrażana w wyniku realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym jest nową technologią w rozumieniu ustawy, której okres stosowania na świecie nie jest dłuższy niż 5 lat." Zasady wspierania działalności innowacyjnej poprzez udzielanie premii technologicznej przez Bank Gospodarstwa Krajowego zostały określone w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. Nr 116, poz.730, dalej: ustawa). W artykule 2 ust.1 ustawy zawierającym definicje pojęć w niej używanych określono, że: pkt 4) inwestycja technologiczna to inwestycja polegającą na: a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług; pkt 9) nowa technologia to technologia w postaci prawa własności przemysłowej lub usługi badawczo-rozwojowej (w rozumieniu Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług), lub nieopatentowanej wiedzy technicznej, która umożliwia wytwarzanie nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług i nie jest stosowana na świecie dłużej niż 5 lat. Równocześnie art.3 ust.4 ustawy zawiera postanowienie, zgodnie z którym kredyt technologiczny nie może być udzielany na zakup, leasing lub wynajem środka trwałego, w którym została wdrożona nowa technologia będąca przedmiotem inwestycji technologicznej finansowanej za pomocą kredytu technologicznego. Jedną z przyczyn niezakwalifikowania projektu do wnioskowanego wsparcia było niespełnienie kryterium merytorycznego "Projekt jest zgodny z celami i zakresem działania 4.3. PO IG oraz ustawą z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej". Jak ustalił Bank Gospodarstwa Krajowego (BGK), a ustalenia te podtrzymało Ministerstwo Gospodarki Departament Wdrażania Programów Operacyjnych, z treści dokumentacji projektowej, w tym z opinii o nowej technologii wynika, że wdrożenie technologii ..., niezależnie od nabywanych praw do technologii, nastąpi poprzez zakup gotowych urządzeń do produkcji siatek, w których producent dokona wdrożenia wyników swoich prac badawczych. Tym samym projekt jest niezgodny z art .2 ust.1 pkt 4 i 9 oraz art.3 ust.4 ustawy. Sąd stanowisko to podziela zarówno co do ustaleń faktycznych jak i oceny prawnej. Należy podkreślić, że we wniosku o dofinansowanie w punkcie 15, wnioskodawca pisze wprawdzie, że nowa technologia w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej posłuży do zaprojektowania i wdrożenia innowacyjnej technologii o symbolu ..., w następnym zdaniu wyjaśnia jednak, że innowacyjne technologie przy produkcji siatki węzłowej zostały zastosowane w rozwiązaniach konstrukcyjnych linii technologicznej o symbolu ..., pozwalającej na produkcję siatek o wskazanych parametrach. Następnie wymienia urządzenia, które obejmuje linia technologiczna, wskazując, że w konstrukcji maszyn ... opracowano i zastosowano najnowsze rozwiązania wymienionych podzespołów. Opisuje parametry techniczno-eksploatacyjne linii do produkcji siatki węzłowej i stwierdza, że parametry te stanowią szczytowe osiągnięcie technologiczne w tym zakresie, a dzięki tej technologii również produkt finalny- siatka węzłowa posiadać będzie najwyższy poziom jakości. W ocenie Sądu z przedstawionych wyżej zapisów znajdujących się we wniosku o dofinansowanie w sposób jednoznaczny wynika, że nowa technologia, którą zamierza w ramach realizacji projektu kupić wnioskodawca została już wdrożona w linii technologicznej, która również jest przedmiotem zakupu w ramach tego projektu. Analogiczne informacje znajdują się w Opinii o innowacyjności sporządzonej przez Wydział Elektryczny Politechniki Wrocławskiej. Dlatego za uzasadnione należało uznać stanowisko organów oceniających projekt, iż nie spełnione zostało kryterium merytoryczne zgodności z celami i zakresem działania 4.3 oraz przepisami ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. Za nieuzasadnione należało uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez organy oceniające art.2 ust.1 pkt 4 i 9 w związku z art.3 ust.4 ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej. W kontekście przywołanych wyżej informacji o tym, że innowacyjne technologie przy produkcji siatki węzłowej zostały zastosowane w rozwiązaniach konstrukcyjnych linii technologicznej o symbolu ..., nie zmienia stanowiska Sądu przywołane w skardze stwierdzenie sporządzającego opinię, że "Wdrożenie technologii ... w postaci nieopatentowanej wiedzy technicznej oraz budowa linii technologicznej służącej do produkcji siatki węzłowej polega na zakupie i wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres nie dłużej niż jeden rok". Jedynie dla porządku należy wyjaśnić, że sporządzający opinię nie sformułował w niej powyższego zapisu, jest to zapis z punktu Opinii o innowacyjności, w którym sporządzający opinię w rubryce (str.3) o brzmieniu "Inwestycja polega na zakupie i wdrożeniu rozwiązania technologicznego, które jest stosowane na świecie przez okres (...) nie dłużej niż rok" napisał "Tak". Natomiast zgodzić się należy z wnioskodawcą, iż nie ma znaczenia dla uznania, że ww. kryterium nie zostało spełnione fakt, iż producentem urządzeń jest twórca i właściciel technologii. Podkreślić należy, że niespełnienie wyżej omówionego kryterium merytorycznego wyklucza możliwość uzyskania dofinansowania na podstawie ustawy o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej, bez względu na spełnienie lub niespełnienie pozostałych kryteriów. Odnosząc się do oceny drugiego z kryteriów, które zostały uznane za niespełnione, Sąd również w tym zakresie podziela stanowisko Instytucji Zarządzającej. Przypomnieć wypada, że zarzuty protestu wniesione w odniesieniu do tego kryterium zostały częściowo uwzględnione: uznano, że opinia zawiera informację o formie, postaci technologii oraz o okresie stosowania technologii. Podtrzymano stanowisko, iż Opinia nie zawiera: - opisu sposobu wdrożenia technologii do wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług mających być wynikiem realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem technologicznym, - wykazu i uzasadnienia wykorzystania środków trwałych, wartości niematerialnych i prawnych , usług badawczo-rozwojowych, nieopatentowanej wiedzy technicznej przy realizacji inwestycji technologicznej finansowanej kredytem, w tym uzasadnienia konieczności budowy hali magazynowej, opisu towarów, procesów lub usług mających być wynikiem inwestycji, informacji o źródle nowej technologii. Podzielić należy stanowisko organów oceniających projekt, że Opinia nie zwiera sposobu opisu wdrożenia technologii. W Opinii wskazano, że innowacyjne technologie przy produkcji siatki węzłowej zostały zastosowane w rozwiązaniach konstrukcyjnych linii technologicznych ... i wymieniono urządzenia wchodzące w skład linii, wskazano również na najnowsze rozwiązania zastosowane w poszczególnych urządzeniach, jak np. "autorskie, innowacyjne rozwiązanie 8 spustowego sprzęgła w linii napędu głównego". W Opinii znalazły się również opisy takie jak ".. specjalna konstrukcja płyty umożliwia dowolny rozstaw oczek.." , nie opisano jednak sposobu wdrożenia nowej technologii. Również pozostała dokumentacja aplikacyjna (wniosek, biznes plan) nie zawiera informacji, o tym w jaki techniczny sposób produkowana będzie siatka. Sąd podziela również stanowisko IP w kwestii uznania za niekwalifikowany kosztu budowy hali magazynowej (bez względu na to jaki % ogólnych kosztów stanowi), ponieważ wydatek ten nie jest niezbędny do wdrożenia technologii. Stosownie do art.10 ust.5 pkt 4 ustawy wydatkami przeznaczonymi na realizację inwestycji technologicznej są ponoszone przez przedsiębiorców realizujących tę inwestycję, niezbędne do jej realizacji, wydatki na zakup robót i materiałów budowlanych w celu budowy lub rozbudowy budynków, budowli lub ich części. Budowa hali magazynowej, niewątpliwie użyteczna, a nawet niezbędna w fabryce produkującej siatki, nie jest jednak niezbędna do realizacji inwestycji technologicznej w rozumieniu art.2 ust.1 pkt 4 ustawy, tj. inwestycji polegającą na: a) zakupie nowej technologii, jej wdrożeniu oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług albo b) wdrożeniu własnej nowej technologii oraz uruchomieniu na jej podstawie wytwarzania nowych lub znacząco ulepszonych towarów, procesów lub usług. Nieuzasadniony jest zarzut, iż instytucje oceniające uznały, że wniosek nie zawiera dokumentów wymienionych w art. 5 ust.3 pkt 1 i 2 ustawy, instytucje te zasadnie uznały, że uzupełnienie opinii o nowej technologii musi być sporządzone przez ten sam podmiot, który sporządził opinię, a nie przez wnioskodawcę i przyjęte do wiadomości przez autora opinii. Sąd za nieuzasadniony uznał również zarzut naruszenia art.26 ust. 2 u.z.p.p.r., bowiem wszystkie reguły przeprowadzania konkursu zostały określony w taki sam sposób dla wszystkich jego uczestników, a pierwsze z kryteriów którego nie spełnił wnioskodawca zostało określone wprost w ustawie. Również zarzut oceny wniosku bez udziału ekspertów należało uznać za nieuzasadniony, bowiem wnioskodawca sam we wniosku napisał, że technologia została już wdrożona w kupowanej linii technologicznej. Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisu art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r. Sąd oddalił skargę.