I SA/Bk 106/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), sędzia WSA Jacek Pruszyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 maja 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia Wspierania Edukacji i Rynku Pracy w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez Burmistrza Miasta Z. oddala skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. przyjął do realizacji tytuł wykonawczy nr [...] wystawiony [...] sierpnia 2013 r. przez Burmistrza Miasta Z. wobec Stowarzyszenia WEiRP w Ł. (dalej jako Skarżący lub Stowarzyszenie), na należność z tytułu zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem za lata 2009 - 2010. Odpis tytułu wykonawczego doręczono Skarżącemu [...] września 2013 r. W celu wyegzekwowania należności organ egzekucyjny dokonał, zawiadomieniem z [...] sierpnia 2013 r. nr [...], zajęcia rachunku bankowego w PKO BP oraz zawiadomieniem z tej samej daty, nr [...], w Banku Zachodnim WBK Odpisy zawiadomień w sprawie zajęcia rachunków bankowych doręczono zobowiązanemu [...] września 2013 r. Należności objęte tytułem wykonawczym zostały w całości wyegzekwowane [...] września 2013 r. Pismem z [...] września 2013 r. nr [...] organ egzekucyjny uchylił zajęcie rachunku bankowego w Banku Zachodnim WBK. Pismem z [...] września 2013r. Skarżący wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wystawionego przez Burmistrza Miasta Z. Organ egzekucyjny pismem z [...] września 2013 r. wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonych zarzutów. Postanowieniem z [...] października 2013 r. wierzyciel uznał zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione. Pismem z [...] października 2013 r. Skarżący wystąpił o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...], wskazując jako podstawę wniosku art. 59 § 1 pkt 3 i pkt 7 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 i 7 oraz art. 29 § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej jako u.p.e.a.). Pismem tym Skarżący wniósł o uchylenie wszystkich czynności egzekucyjnych oraz zwrot zajętych i wyegzekwowanych należności. Zarzucił, że w tytule wykonawczym błędnie wskazano stawkę odsetek za zwłokę, nie wpisano kwoty odsetek naliczonych na dzień wystawienia tytułu oraz nie uwzględniono okresów nienaliczania odsetek za zwłokę, o których mowa w art. 54 § 1 pkt 2 i 3 Ordynacji podatkowej, tj. nie wypełniono pozycji 38 i 48 tytułu. Ponadto w poz. 83 tytułu brak było daty podpisania tytułu przez wierzyciela. Stowarzyszenie podkreśliło, że w związku ze wskazanymi brakami tytułu wykonawczego, organ egzekucyjny powinien był zwrócić tytuł wierzycielowi. Nie spełniał on bowiem wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 i 7 u.p.e.a. Podniosło także, że z uwagi na niezwrócenie tytułu wykonawczego wierzycielowi zgodnie z przepisami art. 29 § 1 i 2 u.p.e.a., wskazane uchybienia tytułu stanowią podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 i 7 tej ustawy. Stowarzyszenie podniosło również, że w konsekwencji, w przedmiotowej sprawie zastosowanie ma art. 64c § 3 u.p.e.a., regulujący sprawę zwrotu kosztów egzekucyjnych zobowiązanemu. Umorzenie postępowania egzekucyjnego powinno, zdaniem Skarżącego, skutkować uchyleniem wszystkich czynności egzekucyjnych podjętych w postępowaniu egzekucyjnym. Postanowieniem z [...] listopada 2013 r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie rzeczonego tytułu wykonawczego. Wyjaśnił, że niespełnienie przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. może być podstawą do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Konsekwencją uwzględnienia zarzutu może być umorzenie postępowania egzekucyjnego przez organ egzekucyjny na podstawie art. 34 § 4 tej ustawy. Organ zaznaczył także, że ponieważ odpis tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu [...] września 2013 r., to termin do wniesienia zarzutów upłynął [...] września 2013 r. Podkreślił, że Stowarzyszenie skorzystało z przysługującego prawa do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, wnosząc zarzuty pismem z [...] września 2013 r. Zgłoszone zarzuty to: * brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia - art. 33 pkt 7 u.p.e.a., * niedopuszczalność egzekucji w związku z zastosowanym środkiem egzekucyjnym - zaskarżenie przez zobowiązanego skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego, powinno skutkować wstrzymaniem wykonania tej decyzji do dnia prawomocnego zakończenia sprawy przed NSA - art. 33 pkt 2 u.p.e.a. Organ egzekucyjny poinformował, że zarzuty zawarte w piśmie z [...] września 2013 r. zostaną rozpatrzone w odrębnym postępowaniu. Wyjaśnił, że wprawdzie wierzyciel wskazał w tytule wykonawczym stawkę odsetek za zwłokę 11,50%, nie uwzględniając zmian stawki odsetek podatkowych, to jednakże organ egzekucyjny wyegzekwował od zobowiązanego odsetki za zwłokę zgodnie z aktualną stawką 10 %, co zostało wykazane w zawiadomieniach o zajęciu rachunków bankowych z [...] sierpnia 2013r., doręczonych zobowiązanemu [...] września 2013 r. Stwierdził, że wierzyciel w tytule wykonawczym nie wpisał kwoty odsetek naliczonych na dzień wystawienia tytułu oraz nie wskazał okresów nienaliczania odsetek za zwłokę, lecz w ocenie organu egzekucyjnego art. 27 ustawy nie nakłada na wierzyciela tych obowiązków. Wskazał, że w poz. 6 tytułu wykonawczego wpisana została data jego wystawienia, o której mowa w art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a., tj. 26 sierpnia 2013 r. Organ pierwszej instancji stwierdził, że w związku z powyższym, nie znalazł podstaw do zastosowania przepisów art. 59 § 1 pkt 3 i 7 u.p.e.a. Na postanowienie odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego, Skarżący wniósł zażalenie pismem z [...] listopada 2013 r. Z uwagi na brak podpisu drugiego członka zarządu organ drugiej instancji postanowieniem z [...] grudnia 2013 r. wezwał Skarżącego do jego uzupełnienia. Zażalenie podpisane przez dwóch członków zarządu wpłynęło do organu drugiej instancji [...] grudnia 2013 r. W zażaleniu Skarżący wystąpił o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz orzeczenie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego i uchylenie czynności egzekucyjnych wraz ze zwrotem zajętych kwot. W zażaleniu w istocie powtórzono zarzuty zawarte we wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...] stycznia 2014 r. nr [...], utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] listopada 2013 r. odmawiające umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Na to postanowienie Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku dnia 12 lutego 2014 r. W skardze zarzucono zaskarżonemu postanowieniu naruszenie przepisów: 1. art. 59 § 1 pkt 3 i 7 w związku z art. 27 § l pkt 3 i pkt 7 oraz art. 29 § l i 2, art. 33 pkt 10 u.p.e.a. poprzez: wadliwą interpretację, że błędne zastosowanie art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. nie może podlegać weryfikacji w trybie umorzenia postępowania na podstawie art. 59 w związku z art. 29 u.p.e.a.; wadliwą interpretację, że błędne zastosowanie przez organ egzekucyjny art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. podlega tylko weryfikacji w trybie zarzutów na podstawie art. 33 pkt 10 u.p.e.a., podczas gdy zgodnie z art. 29 § 2 u.p.e.a. obowiązek takiej weryfikacji przez organ egzekucyjny wynika wprost z tego przepisu; zaniechanie zastosowania art. 59 § l pkt 7 w związku z art. 29 § 1 i § 2 oraz w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. 2. art. 6, art. 7 i 8, art. 11, art. 107 § 3 w związku z art. 126, art. 77 § 1 i 4, art. 78 § 1, art. 138 § 1 pkt 1 i 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto zarzucono organowi drugiej instancji rażące naruszenie prawa w zakresie, w jakim stwierdził, że prawidłowość wystawienia tytułu wykonawczego podlega weryfikacji jedynie na podstawie art. 33 pkt 10 u.p.e.a. Podniesiono, że organ egzekucyjny miał obowiązek, zgodnie z art. 29 § 2 u.p.e.a., sprawdzić czy tytuł wykonawczy spełnia wymogi określone w art. 27 § 1 u.p.e.a. Niedokonanie weryfikacji tytułu wykonawczego i przystąpienie do egzekucji na podstawie wadliwego tytułu wykonawczego oznacza, że organ egzekucyjny naruszył przepisy art. 29 § 2 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. Skarżący nie zgodził się z interpretacją dokonaną przez organ drugiej instancji, że wadliwość określoną w art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a. mógł zgłaszać tylko w zarzutach na podstawie art. 33 u.p.e.a. W skardze podniesiono, że wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 u.p.e.a. może być zgłoszony w każdym czasie, ponieważ w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji brak jest jakichkolwiek ograniczeń co do możliwości skorzystania z tego środka przez zobowiązanego. Wybór środków zaskarżenia należy do zobowiązanego. W ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma takiego przepisu, który ograniczałby możliwość wystąpienia z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego w trybie art. 59, ze względu na to, że powinien był wystąpić z zarzutem w trybie innym, tj. art. 33 u.p.e.a. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w B. podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i nie podzielił zarzutów przedstawionych w skardze, a co za tym idzie wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi. Zgodnie z art. 59 § l pkt 3 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa. Stosownie do art. 59 § l pkt 7 u.p.e.a. postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli egzekucja administracyjna lub zastosowany środek egzekucyjny są niedopuszczalne albo zobowiązanemu nie doręczono upomnienia, mimo iż obowiązek taki ciążył na wierzycielu. Jako podstawę wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego Stowarzyszenie wskazało art. 59 § 1 pkt 3 i 7 w związku z art. 27 § 1 pkt 3 i 7 u.p.e.a. Zarzucono, że tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 ponieważ wierzyciel w tytule wykonawczym błędnie wskazał stawkę odsetek za zwłokę, nie dokonał obliczenia odsetek za zwłokę na dzień wystawienia tytułu wykonawczego, nie uwzględnił okresów nienaliczania odsetek. Zachodzi zatem, zdaniem Skarżącego, przesłanka do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 3 u.p.e.a., ponieważ obowiązek z tytułu odsetek za zwłokę został określony w tytule wykonawczym niezgodnie z treścią tego obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Zarzucono niespełnienie wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a., z uwagi na brak w poz. 83 tytułu wykonawczego daty podpisania tytułu przez wierzyciela. Niezwrócenie tytułu wykonawczego wierzycielowi w sytuacji, gdy istniała podstawa prawna do zwrotu tego tytułu z uwagi na niespełnienie wymogów stanowi, w ocenie Skarżącego, przesłankę do umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z powodu niedopuszczalności egzekucji administracyjnej. Podniesiony przez Skarżącego, na co słusznie wskazał organ II instancji, zarzut niespełnienia przez tytuł wykonawczy wymogów określonych w art. 27 § 1 pkt 3 i 7 ustawy egzekucyjnej jest zarzutem przewidzianym w art. 33 pkt 10 tej ustawy i może być rozpatrywany jedynie w postępowaniu w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Dla weryfikacji poprawności formalnej sporządzonego przez wierzyciela tytułu wykonawczego przewidziany został w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji odrębny tryb. Zobowiązany może bowiem kwestionować prowadzenie egzekucji wnosząc, w terminie 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego, zarzuty na podstawie art. 33 u.p.e.a. Zgodnie z art. 33 pkt 10 u.p.e.a. podstawą zarzutu może być niespełnienie wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. Art. 27 § 1 pkt 3 ustawy stanowi, że tytuł wykonawczy powinien zawierać treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej -- także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek. Natomiast w myśl art. 27 § 1 pkt 7 tytuł wykonawczy powinien zawierać datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych zarzut wadliwego wypełnienia tytułu wykonawczego w pozycjach dotyczących odsetek za zwłokę, tj. m.in. poprzez pominięcie w nim okresów nienaliczania odsetek za zwłokę, niewskazanie kwoty odsetek na dzień wystawienia tytułu oraz błędne wskazanie stawki odsetek jest zarzutem w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego z art. 33 pkt 10 u.p.e.a. Także Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 04 lipca 2013 r. sygn. akt II FSK 2251/12, (publ.:CBOSA) oddalając skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 13 czerwca 2012 r. sygn. akt I SA/Bk ll6/12 stwierdził: "Kwestia prawidłowości określenia terminu naliczania odsetek ma znaczenie i może być rozwiązana w toku postępowania egzekucyjnego przy ocenie zarzutu opartego na podstawie art. 33 pkt 10 u.p.e.a. Pogląd taki wyrażany jest również w orzecznictwie (por. wyrok NSA z 17.05.2012 r. II FSK 2267/10, publ. CBOSA). Właściwym polem do rozpatrywania tej kwestii, nie jest natomiast postępowanie w przedmiocie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego. W tych okolicznościach żądanie umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie na podstawie art. 59 § l pkt 3 u.p.e.a. nie mogło być uwzględnione." W tym miejscu zaznaczyć należy, że słusznie twierdzi Skarżący, że zgodnie z art. 29 § 1 i 2 u.p.e.a., jeżeli tytuł wykonawczy nie spełnia wymogów określonych w art. 27 § 1 i 2 ustawy organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji, zwracając tytuł wierzycielowi. Zauważyć także należy, że jeżeli jednak mimo braków w tytule wykonawczym organ egzekucyjny przystąpi do egzekucji na podstawie takiego tytułu wykonawczego to zobowiązany ma prawo zakwestionować postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie takiego tytułu, wnosząc zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, których podstawy wymienione są w art. 33 u.p.e.a. W tej sprawie Skarżący w terminie przewidzianym na wniesienie zrzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgłosił szereg zarzutów, lecz nie zgłosił zarzutu niespełnienia wymogów określonych w art. 27. Słusznie wskazuje organ, że zgłoszenie tego zarzutu po upływie ustawowego terminu jest spóźnione. Zarzut ten nie mógł też być rozpatrywany w postępowaniu w sprawie wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, ponieważ art. 59 § 1 u.p.e.a. nie przewiduje niespełnienia wymogów art. 27, jako przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jak wskazuje orzecznictwo administracyjne, po upływie terminu do wniesienia zarzutów, nie można już uzupełniać zarzutów zgłoszonych w terminie, powołując ich nowe podstawy. Ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny, nie są uprawnione do rozpatrywania zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy (odpowiednio) w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej (wyrok WSA w Warszawie z 19 września 2007 r., sygn.akt III SA/Wa 1151/07, CBOSA). Nie można uznać, że jakakolwiek wada tytułu wykonawczego, która została dostrzeżona przez zobowiązanego w innym momencie egzekucji, niż w fazie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, jest na tyle ważna i istotna, aby stanowiła podstawę umorzenia postępowania egzekucyjnego. W tym postępowaniu znaczenie ma bowiem samo istnienie i wymagalność egzekwowanego obowiązku, prawidłowość oznaczenia osoby zobowiązanego, dokonanie doręczenia upomnienia zobowiązanemu, czy niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, co podkreślił ustawodawca uzależniając możliwość prowadzenia egzekucji na każdym z jej etapów od istnienia tych przesłanek. Natomiast takie okoliczności jak zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ, czy też niespełnienie wymogów określonych w art. 27, zostały potraktowane przez ustawodawcę odmiennie. Nie są wymienione w art. 59 § 1 ustawy egzekucyjnej. Mogą być one bowiem wyłącznie podstawą zarzutów w sprawie postępowania egzekucyjnego, które podlegają rozpatrzeniu, jeżeli zostały zgłoszone w okresie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Z uwagi na powyższe zobowiązany nie może skutecznie, w trakcie późniejszego postępowania egzekucyjnego wnosić o jego umorzenie powołując się na przesłanki, które istniały w chwili jego wszczęcia, a które stanowiły przyczynę zarzutów. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 19 lipca 2011 r. sygn. akt II FSK 314/10 (publ.: CBOSA) wywiódł następującą tezę: "Brak spełnienia wymogów formalnych tytułu wykonawczego podlega zaskarżeniu w tym stadium postępowania egzekucyjnego, w którym zobowiązanemu przysługuje prawo zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej." Sąd w tym wyroku ponadto stwierdził: "... jedną z podstaw zarzutów jest brak wymogów jakim powinien odpowiadać tytuł wykonawczy w świetle art. 27 analizowanej ustawy. Z uwagi na to, że zarzuty te są środkiem zaskarżenia służącym zobowiązanemu na etapie wszczęcia postępowania egzekucyjnego, dlatego ustawodawca zakreślił termin ich wnoszenia. Wynosi on zgodnie z art. 27 § l pkt 9 ustawy 7 dni od dnia doręczenia tytułu wykonawczego zobowiązanemu. Wobec tego nie można skutecznie wnosić zarzutów dotyczących kwestii mających wpływ na wszczęcie postępowania egzekucyjnego po tym terminie oraz w każdej innej fazie postępowania egzekucyjnego." Ponieważ organ pierwszej instancji nie miał uprawnień w tym postępowaniu do badania zarzutów naruszenia art. 27 § 1, to nie zostały naruszone przepisy art. 6, 7, 8 i 11 Kpa w zakresie nieprzestrzegania ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i Kodeksu postępowania administracyjnego, w zakresie zaniechania wyjaśnienia i zbadania wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na wady tytułu wykonawczego, oraz w zakresie nie odniesienia się do zarzutów dających, zdaniem Skarżącego, podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organy działały na podstawie przepisów prawa, zgodnie z zasadą zaufania oraz zasadą prawdy obiektywnej. Nie zostały również naruszone przepisy art. 77 § 1 i § 4 Kpa w zakresie nierozpatrzeniu i niedokonania oceny tytułu wykonawczego posiadającego niewypełnione lub wadliwie wypełnione pozycje dotyczące odsetek za zwłokę. Jak już wyżej wskazano, w postępowaniu wszczętym wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego nie było możliwości wiążącego ustalenia tego rodzaju okoliczności. Z tego powodu nie został naruszony także art. 78 § 1 Kpa w zakresie nieprzeprowadzenia dowodu na okoliczność niewypełnienia pozycji w tytule dotyczących naliczania bądź nienaliczania odsetek za zwłokę. Dodatkowo można wskazać, że dokonując zajęcia rachunków bankowych organ egzekucyjny zastosował prawidłową stawkę odsetek za zwłokę (10%), co wynika z zawiadomień o zajęciu rachunków bankowych z [...] sierpnia 2013 r. Należności objęte tytułem wykonawczym zostały wyegzekwowane wraz z odsetkami naliczonymi w prawidłowej wysokości. Niewypełnienie poz. 83 tytułu wykonawczego nie stanowi naruszenia art. 27 § 1 pkt 7 ustawy egzekucyjnej, bowiem data wystawienia tytułu wykonawczego zawarta jest w poz. 6 tytułu. Z tych względów, skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.