VI SA/Wa 1661/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lutego 2014 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. (dalej skarżąca) złożyła bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] lutego 2014 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] grudnia 2013 r., Nr [...], ustalającej karę pieniężną z tytułu urządzania gier na automatach. W wykonaniu zarządzenia z 11 kwietnia 2014 r. (VI KO 104/14), pismo strony zostało przekazane do organu. Informacja o przekazaniu pisma została doręczona pełnomocnikowi skarżącej 28 kwietnia 2014 r. Pismem z 5 maja 2014 r. (data nadania pisma) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż powodem uchybienia terminowi, było przeoczenie personelu administracyjnego polegające na omyłkowym zaadresowaniu koperty zawierającej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Podkreślił, iż w nagłówku skargi prawidłowo wskazał, iż skargę do Sądu należy wnieść za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w W., dlatego też do dnia otrzymania informacji o przekazaniu skargi do organu pozostawał w przeświadczeniu, iż skarga została zaadresowana prawidłowo. W ocenie pełnomocnika uchybienie terminowi do złożenia skargi nie wynikało z błędu strony. Nieprawidłowe nadanie pisma nie wynikało także z woli pełnomocnika. Omyłka popełniona została na ostatnim etapie sporządzania skargi a zatem ma charakter techniczny, bowiem dotyczy czynności podejmowanych przez pracowników administracyjnych w ramach obowiązującej w kancelarii procedury nadawania korespondencji. Do wniosku załączono oświadczenie pracownika personelu administracyjnego kancelarii, który oświadczył, iż omyłkowo i w sposób niezawiniony, pomimo wskazanego w treści pisma adresata korespondencji, błędnie sporządził i zaadresował kopertę, wskazując jako odbiorcę korespondencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 p.p.s.a.) W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (v. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000, nr 20, poz. 757; Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2005 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 333). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2012, s. 270; M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2011, s. 409; postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2008 r., sygn. akt II OZ 580/08). Przystępując do rozpoznania wniosku, Sąd uznał, iż w sprawie zachowany został termin do jego złożenia. Z oświadczenia pełnomocnika skarżącego zawartego w treści wniosku wynika, iż o uchybieniu terminu do wniesienia skargi dowiedział się z pisma informującego o jej przekazaniu do organu, doręczonego pełnomocnikowi w dniu 28 kwietnia 2014 r. Wobec powyższego sporną okolicznością jest jedynie, czy strona skarżąca zawiniła uchybieniu terminowi. W rozpoznawanej sprawie skarżący jako przyczynę uchybienia terminowi do wniesienia skargi wskazał błędne zaadresowanie koperty przez pracownika kancelarii profesjonalnego pełnomocnika, któremu to pełnomocnikowi powierzył reprezentowanie swoich interesów przed sądami administracyjnymi. Błąd ten polegał na tym, że pracownik zaadresował skargę zamiast do organu, którego decyzja była przedmiotem skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zdaniem Sądu, podniesiona okoliczność z całą pewnością nie może świadczyć o braku winy w uchybieniu terminu. Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko, będące odzwierciedleniem ugruntowanego w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądu, zgodnie z którym błędy popełnione przez pracowników podległych profesjonalnemu pełnomocnikowi strony należy oceniać jako błędy pełnomocnika. Nieprawidłowe zaś zaadresowanie koperty przez pracownika pełnomocnika i w konsekwencji przesłanie skargi bezpośrednio do sądu a nie do organu świadczy o niedołożeniu należytej staranności, stanowiąc błąd, za który pełnomocnik, i tym samym, strona ponosi winę (por. np.: postanowienia NSA: z 23 marca 2011 r., sygn. akt II OZ 183/11; z 16 listopada 2010 r., sygn. akt I FZ 433/10; z 6 czerwca 2005 r., sygn. akt II FZ 166/05). Prawidłowe wskazanie w treści skargi organu administracji, za pośrednictwem którego pełnomocnik zamierzał wnieść skargę, nie oznacza, iż została ona wniesiona prawidłowo. Profesjonalny pełnomocnik dochowując szczególnej staranności powinien był sprawdzić, czy przesyłka zaadresowana została na prawidłowy adres. Działanie takie pozwoliłoby na wcześniejsze wykrycie popełnionej "oczywistej omyłki" w tym zakresie i jej skorygowanie umożliwiające prawidłowe i terminowe nadanie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Stanowiłoby zarazem wypełnienie ciążącego na pełnomocniku skarżącej, jako profesjonaliście, obowiązku szczególnej staranności i dbałości o interesy procesowe mocodawcy. Skoro przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. wydanie postanowienia o przywróceniu terminu uzależnia od braku winy strony w jego uchybieniu, to w stanie niniejszej sprawy nie było podstaw do przywrócenia skarżącej terminu do wniesienia skargi. Uchybienie terminowi do wniesienia przedmiotowej skargi nastąpiło bowiem z winy pełnomocnika skarżącej. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.