I SA/Kr 1/15

|Sygn. akt I SA/Kr 1/15 | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 lutego 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo (spr.), Sędziowie: WSA Inga Gołowska, WSA Stanisław Grzeszek, Protokolant st. sekretarz: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lutego 2015 r., sprawy ze skargi Fundacji I. w K., na interpretację indywidualną Ministra Finansów, z dnia 2 września 2014 r. Nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, - s k a r g ę o d d a l a - Fundacja I. – zwana dalej także Fundacją - zwróciła się do Dyrektora Izby Skarbowej, działającego z upoważnienia Ministra Finansów, o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy Fundacja której celem statutowym jest działalność kulturalna m.in. w zakresie wspierania wszystkich gatunków twórczości filmowej oraz rozwoju produkcji filmów w związku z przeznaczeniem części swojego dochodu na nabycie obligacji wyemitowanych przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów, może korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art.17 ust.1 pkt.4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Fundacja w złożonym wniosku przedstawiła następujący stan faktyczny. Celem statutowym Fundacji jest w szczególności działalność kulturalna m.in. w zakresie tworzenia warunków do rozwoju produkcji filmów, wspierania rozwoju wszystkich gatunków twórczości filmowej, wspierania rozwoju potencjału niezależnego przemysłu kinematograficznego oraz wspierania działalności innych osób fizycznych i prawnych, prowadzących działalność zbieżną z celami Fundacji. W ramach realizacji swoich celów statutowych Fundacja nabyła obligacje wyemitowane przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów. Przedmiotowe obligacje stanowią dla emitenta źródło finansowania jego działalności, która to dotyczy w szczególności realizacji różnorodnych projektów filmowych. Na tle tak przedstawionego stanu faktycznego Fundacja zadała pytanie: czy fundacja, której celem statutowym jest działalność kulturalna m.in. w zakresie wspierania wszystkich gatunków twórczości filmowej oraz rozwoju produkcji filmów, w związku z przeznaczeniem części swojego dochodu na nabycie obligacji wyemitowanych przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów, może korzystać ze zwolnienia od podatku dochodowego, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 851) – zwana dalej w skrócie u.p.d.o.p.? W ocenie Fundacji jej dochód wydatkowany na nabycie obligacji wyemitowanych przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów korzysta ze zwolnienia od podatku, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p., ponieważ zgodnie z tym przepisem wolne od podatku są dochody podatników, których celem statutowym jest m.in. działalność kulturalna pod warunkiem przeznaczenia dochodów na ten cel. Zwolnienie to zależy od spełnienia dwóch przesłanek. Podatnik musi prowadzić działalność statutową o której mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. oraz dochody te musza być przeznaczone na cele działalności statutowej wymienionej w powołanym przepisie. Zdaniem Fundacji, prowadzona działalność statutowa związana ze sztuką filmową niewątpliwie zalicza się do działalności kulturalnej, co pokrywa się z celami, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Fundacja stanęła na stanowisku, że udzielenie emitentowi wsparcia finansowego poprzez nabycie jego obligacji jest wydatkiem na cele statutowe, ponieważ emitent prowadzi działalność związaną z produkcją filmów. Jest to zgodne z celami statutowymi Fundacji, które to polegają m.in. na wspieraniu rozwoju potencjału niezależnego przemysłu kinematograficznego oraz wspieraniu działalności innych osób fizycznych i prawnych, prowadzących działalność zbieżną z celami Fundacji. W ocenie Fundacji wspieranie w jakiejkolwiek formie w tym finansowej rozwoju potencjału niezależnego przemysłu kinematograficznego, które może polegać na wspieraniu podmiotów zajmujących się produkcją filmów, stanowi przejaw jej statutowej działalności. Ponadto Fundacja podkreśliła we wniosku, że pojęcie wspierania należy rozumieć szeroko, a więc nie tylko poprzez przekazywanie darowizn pieniężnych i ogólnie pomocy bezzwrotnej, ale również udzielanie wszelkiego rodzaju finansowania zwrotnego, w tym pożyczek, czy zakup wyemitowanych obligacji. Zdaniem Fundacji nie przesądza o braku wsparcia uzyskanie finansowania zewnętrznego tylko dlatego, że takie finansowanie jest zwrotne i odpłatne. We wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej podniesiono także, że sama możliwość uzyskania finansowania na pewien czas, które to umożliwi kontynuowanie działalności i realizację pewnych projektów jest wsparciem istotnym, a ważne jest tylko to, że podmiot, który otrzyma takie wsparcie prowadzi działalność pokrywającą się z działalnością i celami Fundacji. Zdaniem Fundacji pozwala to przyjąć, że przeznacza ona tym samym swoje środki na cele statutowe. W efekcie w ocenie Fundacji wszystkie przesłanki z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. zostały spełnione w przedstawionym stanie faktycznym, co pozwala przyjąć , iż jej dochód w części przeznaczonej i przekazanej na cel statutowy jakim jest wspieranie działalności innych podmiotów, w zakresie działalności zgodnej z działalnością statutową Fundacji jest wolny od podatku dochodowego. Autor omawianego wniosku zauważył również, że podobne wnioski wynikają z innych interpretacji podatkowych. W tym zakresie odwołał się do interpretacji indywidualnej wydanej w imieniu Ministra Finansów przez Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 15 listopada 2012 r., Znak:[...]. W wydanej na wniosek Fundacji interpretacji indywidualnej prawa podatkowego z dnia 02 września 2014 r., znak: [...] Minister Finansów uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wskazał, że niewątpliwie działalność statutowa Fundacji związana ze sztuką filmową może być zaliczana do działalności kulturalnej. Organ zwrócił uwagę, że z art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. wynika, iż zwolnienie o którym mowa w ust. 1 dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne określone w tym przepisie (a więc w przepisie art. 17 ust. 1 u.p.d.o.p.) nie dotyczy dochodów bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na cele inne, niż wymienione w tych przepisach. Zatem samo prowadzenie działalności statutowej oraz samo przeznaczenie dochodu na cel społecznie użyteczny nie jest wystarczające do skorzystania z tego zwolnienia, o ile dochód nie będzie wydatkowany na ten cel. Minister Finansów zauważył nadto, że kolejny warunek omawianego zwolnienia ustawodawca wprowadził w art. 17 ust. 1b u.p.d.o.p., zgodnie z którym zwolnienie z ust. 1 ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i bez względu na termin wydatkowany na cele określone w przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodu. W ocenie organu warunkiem koniecznym zastosowania powyższego zwolnienia jest nie tylko przeznaczenie, ale i wydatkowanie dochodu na cele społecznie użyteczne. Tymczasem w ocenie organu wydatkowanie dochodu przez Fundację nie nastąpiło zgodnie z jej celem statutowym. Następnie organ powołując się na treść art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p.. stwierdził, że nabycie obligacji emitenta nie jest objęte zwolnieniem na podstawie tego przepisu. Organ uznał, że zwolnienia podatkowe stanowią wyjątek od zasady powszechności opodatkowania, dlatego interpretując zwolnienia należy stosować wykładnię ścisłą, która nie wychodzi poza literalne brzmienie przepisów. Organ podkreślił, że wyliczenie zawarte w art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p.. ma charakter wyczerpujący. W jego ocenie nabycie więc w analizowanym przypadku obligacji od emitenta nie realizowało żadnego z tych trzech postanowień powyższego przepisu, gdyż stanowiło formę lokowania dochodu odmienne niż przewidziane w przepisie, co pozwala przyjąć że Fundacja nie jest uprawniona do skorzystania ze zwolnienia podatkowego na tej podstawie. Fundacja pismem z dnia 17 września 2014 r. wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa, żądając zmiany przedmiotowej Interpretacji, w taki sposób aby ta uznawała jej stanowisko zawarte we wniosku o wydanie interpretacji za prawidłowe w całości. Autor wezwania zarzucił organowi nieprawidłową wykładnię art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. oraz art. 17 ust. 1 e u.p.d.o.p. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, organ pismem z dnia 23 października 2014r., stwierdził brak podstaw do zmiany opisanej wyżej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego. W wyniku takiego rozstrzygnięcia, Fundacja pismem z dnia 17 listopada 2014 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, domagając się przy tym uchylenia w całości przedmiotowej interpretacji, jak również zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. W ramach wywiedzionej skargi, strona skarżąca zarzuciła zaskarżonej interpretacji błędną wykładnię art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. w zw. z art. 17 ust. 1 a pkt. 2 u.p.d.o.p., a w konsekwencji ich niezastosowanie do ustalonego w sprawie stanu faktycznego poprzez nietrafne uznanie, że dochód Fundacji, której celem statutowym jest: wspieranie rozwoju wszystkich gatunków twórczości filmowej, wspieranie rozwoju potencjału niezależnego przemysłu kinematograficznego oraz wspieranie działalności innych osób fizycznych i prawnych, prowadzących działalność zbieżną z celami Fundacji nie jest wolny od podatku dochodowego, w przypadku przeznaczania i wydatkowania tego dochodu na nabycie obligacji wyemitowanych przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów. W uzasadnieniu skargi, strona skarżąca podniosła m.in., że organ w wydanej interpretacji, przyznał, że niewątpliwie działalność statutowa Fundacji związana ze sztuką filmową może być zaliczana do działalności kulturalnej. Strona skarżąca dalej argumentowała jak we wniosku o wydanie interpretacji, że wydatkuje dochód na działalność związaną z jej celami statutowymi, stad nie są dla niej jasne przyczyny dla których organ przyjął, że dochód Fundacji wydatkowany jest na inny cel niż działalność kulturalna, a w konsekwencji odmówiono w jej przypadku zastosowania zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt.4 u.p.d.o.p. w zw. z i art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. Autor skargi argumentował również, że w podanym stanie faktycznym nie ma potrzeby do sięgania do art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p., gdyż przepis ten stanowiłby ewentualną podstawę do stosowania zwolnienia wówczas, gdyby uznać że wydatkowanie dochodu na cele działalności kulturalnej nie miało miejsca. Dopiero wówczas jego zdaniem ewentualne lokowanie dochodu poprzez nabycie wskazanych w tym przepisie składników majątkowych mogłoby stanowić podstawę do stosowania zwolnienia, pomimo braku spełnienia warunków wynikających bezpośrednio z art. 17 ust. 1 pkt.4 i art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. Minister Finansów pismem z dnia 29 grudnia 2014 r. udzielił odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie. Równocześnie organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Takiej kontroli podlegają m.in. pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach zgodnie z art. 3 § 2 punkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 - dalej p.p.s.a.). Na podstawie natomiast z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga Fundacji I.jest bezzasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii, czy Fundacja, której statutowym celem jest działalność kulturalna polegająca m.in. na tworzeniu warunków do rozwoju produkcji filmów, wspieraniu rozwoju wszystkich gatunków twórczości filmowej, wspieraniu rozwoju potencjału niezależnego przemysłu kinematograficznego oraz wspieraniu działalności innych osób fizycznych i prawnych, prowadzących działalność zbieżną z celami strony skarżącej, może korzystać ze zwolnienia od podatku od osób prawnych na podstawie art. 17 ust.1 pkt 4 u.p.d.o.p., w sytuacji jeżeli nabyła obligacje wyemitowane przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest produkcja filmów, a więc działalność zbieżna z celami statutowymi strony skarżącej. Organ wydając interpretację indywidualną, uznał że takie wydatkowanie dochodu nie umożliwia Fundacji ze skorzystania ze zwolnienia o którym mowa w art. 17 ust.1 pkt 4 u.p.d.o.p.. Sąd w pełni podziela stanowisko organu podatkowego, iż przedmiotowe wydatki nie mogły podlegać zwolnieniu na mocy przytoczonej wyżej regulacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalając skargę wziął pod uwagę prawidłowo dokonaną przez organ wykładnię przepisów dotyczących zwolnienia z art. 17 ust. 1 pkt.4 u.p.d.o.p. w zw. z art. 17 ust. 1a pkt 2 u.p.d.o.p. i art.17ust.1b u.p.d.o.p. Ustosunkowując się do zarzutu skargi wskazać należy, że zgodnie z dyspozycją art.17 ust.1 pkt 4 u.p.d.o.p. zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych są m.in. dochody podatników, z zastrzeżeniem ust. 1c, których celem statutowym jest m.in. działalność kulturalna w części przeznaczonej na ten cel statutowy. W realiach niniejszej sprawy organ prawidłowo zakwalifikował działalność strony skarżącej jako działalność kulturalną, o której mowa w art. 17 ust.1 pkt 4 u.p.d.o.p., przyjmując w tym zakresie, iż została spełniona jedna z koniecznych przesłanek do skorzystania z przedmiotowego zwolnienia podatkowego. Równocześnie jednak zasadnie Minister Finansów w zaskarżonej interpretacji podatkowej odwołał się do istotnych dalszych warunków limitujących uzyskanie wskazanego zwolnienia , o których mowa w art. 17 ust.1a pkt 2 u.p.d.o.p. oraz art.17ust.1b u.p.d.o.p. Wskazane regulację prawne spójnie jako przesłankę uzyskania zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych wskazują na konieczność wydatkowania tych dochodów na cel wymieniony w art.17 ust.1 u.p.d.o.p. Zgodnie bowiem z treścią ust. 1b powyższego artykułu zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i – bez względu na termin – wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów oraz na opłacenie podatków niestanowiących kosztu uzyskania przychodów. Również przywołany art. 17 ust.1a pkt 2 u.p.d.o.p. przewiduje, iż zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, nie dotyczy: dochodów, bez względu na czas ich osiągnięcia, wydatkowanych na inne cele niż wymienione w tych przepisach. Ze wskazanych regulacji prawnych wynika więc, iż aby dochód w tym przypadku Fundacji korzystał ze zwolnienia od opodatkowania przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. – nie tylko przeznaczenie, ale także jego wydatkowanie musi pozostawać w bezpośrednim związku z realizacją celu statutowego Fundacji. W przedstawionym stanie faktycznym i obowiązującym stanie prawnym nabycie przez stronę skarżącą obligacji wyemitowanych przez spółkę, której podstawowym rodzajem działalności jest działalność związana z produkcją filmów nie stanowi wydatkowania dochodu Fundacji przeznaczonego na realizację jej celów statutowych, co tym samym uniemożliwia Fundacji skorzystanie ze zwolnienia na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Nie można bowiem przyjąć, że nabycie obligacji jest wydatkiem bezpośrednio realizującym cele statutowe Fundacji, a przez to służącym bezpośrednio działalności kulturalnej, gdyż Fundacja nie ma żadnego wpływu na to w jaki sposób spółka, czyli emitent obligacji wykorzysta otrzymane środki pieniężne. W podanym przez Fundację stanie faktycznym nabycie obligacji w żaden sposób bezpośrednio nie stanowi wydatkowania na jej cele statutowe. W sprawie wiadomym jest tylko, że produkcja filmów jest jednym z podstawowych rodzajów działalności spółki emitenta. Powyższe wskazuję, iż emitent może prowadzić także inne obok wskazanej rodzaje działalności. Nie jest oczywiste czy środki finansowe uzyskane z tytułu emisji obligacji, które otrzymała spółka będą przeznaczone na jej działalność podstawową, a więc brak jest korelacji pomiędzy dochodem skarżącej, a wydatkowaniem go na cele służące realizacji jej zadań statutowych, a co za tym idzie wydatkowanie takie nie ma charakteru bezpośredniego. W tym miejscu należy podkreślić, iż w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego konsekwentnie i jednolicie prezentowany jest pogląd, że dochody, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4 2 u.p.d.o.p., aby mogły korzystać ze zwolnienia od opodatkowania, przewidzianego w tym przepisie, powinny być nie tylko przeznaczone, ale także wydatkowane bezpośrednio w związku z realizacją celu statutowego danego podmiotu (por. np. wyrok NSA z 4 stycznia 2006r. sygn. akt II FSK 115/05, LEX nr 221007). Analogiczny pogląd zaprezentował również WSA w Gliwicach w wyroku z 14 grudnia 2009r. sygn. akt I SA/Gl 414/09, w którym stwierdzono, że dla skorzystania ze zwolnienia podatkowego zasadnicze znaczenie ma ocena, czy zarówno "przeznaczenie", jak i "wydatkowanie" nastąpiło "na cele określone w przepisach". Przeznaczenie i wydatkowanie dochodu powinna zatem charakteryzować tożsamość celu, na który podatnik najpierw dochód przeznacza, a następnie wydatkuje. Wydatkowanie na cel ustawowy musi mieć charakter wydatku bezpośredniego (dostępny w internetowej bazie orzeczenia.nsa.gov.pl, jat też w LEX nr 549745). Sąd w składzie orzekający w niniejszej sprawie podziela ponadto stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 marca 2009r. sygn. akt. II FSK 1781/07, iż z przepisów art. 17 ust. 1 pkt 4 w związku z ust. 1a pkt 2 i ust. 1b u.p.d.p. wynika wyraźnie powiązanie prawa do zwolnienia podatkowego z rzeczywistym wydatkowaniem dochodu na cele zasługujące na wymieniony w nich rodzaj preferencji. (dostępny w internetowej bazie orzeczenia.nsa.gov.pl). W tym miejscu należy zauważyć, iż wskazana linia orzecznicza jest ugruntowana i jednolita i jako taka znajduje odzwierciedlenie do chwili obecnej w późniejszej, reprezentatywnej części judykatury czego przykładem są min. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II FSK 873/12, publ. LEX nr 1495016,wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 178/12, publ. LEX nr 1326470, wyrok WSA w Łodzi z dnia 24 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Łd 163/10, publ. LEX nr 586013, wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 kwietnia 2010 r. sygn. akt I SA/Lu 84/10, publ. LEX nr 6197). W tym miejscu podzielić należy również pogląd zaprezentowany w uchwale siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2000 r., FPS 9/00 (publ. w ONSA z 2001 r. Nr 2, poz. 54), w której NSA stanął na stanowisku, iż "Wprawdzie przepis art. 17 ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie mówi wprost o bezpośredniości realizacji celu statutowego, lecz jest to warunek nieodzowny zwolnienia dochodu od podatku dochodowego. Przyjęcie odmiennego poglądu prowadziłoby w konsekwencji do całkowitego zwolnienia od opodatkowania wszelkich dochodów osiąganych przez jednostki realizujące cele statutowe określone w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Nie ma bowiem żadnych przeszkód, aby wykazać, że wszystkie wydatki danej jednostki są pośrednio ponoszone dla realizacji celów statutowych. Takie stanowisko pozostawałoby w oczywistej sprzeczności z istotą ulg podatkowych oraz wykładnią systemową przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych . Przeznaczenie i wydatkowanie tego dochodu musi pozostawać w bezpośrednim związku z realizacją jego celu statutowego." Na marginesie warto także dodać, iż w przytoczonej uchwale NSA uznał także, że w świetle przepisów art. 17 ust. 1 pkt 4, art. 17 ust. 1b i art. 17 ust. 1a pkt 2 omawianej ustawy dochody podatników, których celem statutowym jest wspieranie działalności naukowej, w części przeznaczonej i wydatkowanej na nabycie papierów wartościowych nie są zwolnione od podatku dochodowego od osób prawnych. Mając na uwadze powyższe uwagi zasadnie więc organ wydając zaskarżoną interpretację przyjął, iż w analizowanym stanie faktycznym nabycie przez Fundacje obligacji przedmiotowej spółki nie będzie stanowiło bezpośredniego wydatkowania dochodu Fundacji przeznaczonego na realizację jej celów statutowych, co tym samym uniemożliwia stronie skarżącej skorzystanie ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.p. Należy jeszcze raz bowiem podkreślić, iż wskazane regulacje prawne spójnie jako przesłankę uzyskania zwolnienia w podatku dochodowym od osób prawnych wskazują na konieczność wydatkowania tych dochodów na cel wymieniony w art.17 ust.1 u.p.d.o.p., czego w przedstawionym przez Fundacje stanie faktycznym zabrakło. Odnosząc się do przedstawionej przez organ analizy i wykładni art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p., należy uznać, iż wadliwie Minister Finansów wskazał na przedmiotową regulację prawną jako dodatkową przesłankę przemawiającą za niezasadnością stanowiska przedstawionego przez Fundację w jej pisemnym wniosku o wydanie pisemnej interpretacji. Wskazany przepis prawa znajduje zastosowanie dla innych stanów faktycznych, przewidując zwolnienie w podatku dochodowym w przypadku nabycia przez podmioty, o których mowa m.in. w art.17ust.1 pkt 4 określonych w tym przepisie obligacji, papierów wartościowych oraz jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, w sytuacji gdy ich nabycie nie jest powiązane z realizacją celu statutowego. Tym samym z uwagi na zakres przedmiotowy w/w regulacji w realiach niniejszej sprawy przepis art. 17 ust. 1e u.p.d.o.p nie może znaleźć zastosowania. Powyższe uchybienie nie miało jednak wpływu na końcowe rozstrzygnięcie w wydanej przez organ interpretacji, albowiem jak zauważono wcześniej Minister Finansów prawidłowo dokonał wykładni relewantnych dla oceny zasadności stanowiska wnioskodawcy przepisów tj. art. 17 ust. 1 pkt.4 i art. 17 ust. 1a pkt 2. w zw. z art. 17 ust. 1b. u.p.d.o.p. W tym stanie rzeczy, uznając za chybione zarzuty skargi i stwierdzając brak innych naruszeń prawa warunkujących uchylenie zaskarżonej interpretacji , Sąd oddalił skargę Fundacji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).