I SA/Wr 2348/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dagmara Dominik-Ogińska, Sędziowie Sędzia WSA - Marta Semiczek, Sędzia WSA - Marek Olejnik (sprawozdawca), Protokolant starszy sekretarz sądowy Barbara Głowaczewska, po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale I w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi: W. N na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2014 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretacje; II. stwierdza, że uchylona interpretacja nie może być wykonana; III. zasądza od Ministra Finansów tytułem zwrotu kosztów postepowania na rzecz skarżącego kwotę 457 ( czterysta pięćdziesiąt siedem 0/100 ) złotych. | Uzasadnienie | | | |Przedmiotem skargi W.N. (dalej: skarżący) jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów (Dyrektora Izby Skarbowej w P.; dalej: | |organ podatkowy) z dnia 29 lipca 2014r. nr [...] w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych. | |Z uzasadnienia zaskarżonej interpretacji indywidualnej wynika, że wnioskiem z dnia 6 maja 2014 r. skarżący wystąpił o wydanie | |interpretacji indywidualnej w którym przedstawił następujące zdarzenie. Wskazał bowiem, że jest on akcjonariuszem spółki | |komandytowo-akcyjnej (dalej: spółka) mającej siedzibę oraz miejsce zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz podlegającej na| |terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób prawnych od dnia 1 stycznia | |2014 r. W dniu 19 marca 2014 r. nastąpiło przekształcenie spółki z komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową w trybie art. 551 i nast. | |ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1030 ze zm.; dalej: k.s.h.) i | |kontynuowanie dalszej działalności w tej formie. Na moment przekształcenia spółki w spółkę komandytową nie wystąpił zysk roku | |bieżącego, to jest zysk wypracowany od początku roku obrotowego do dnia przekształcenia a wypracowane przez spółkę zyski z lat | |ubiegłych przekazane zostały uchwałami walnych zgromadzeń na kapitał zapasowy lub rezerwowy. W wyniku przekształcenia wszystkie aktywa | |i pasywa spółki przeszły na spółkę przekształconą. Wspólnikami spółki przekształconej (spółki komandytowej) są wszyscy akcjonariusze i | |jedyny komplementariusz spółki. W momencie przekształcenia żaden ze wspólników nie wystąpił ze spółki, a także żaden z nich nie | |otrzymał spłat. | |Przedstawiając w ten sposób zdarzenie, skarżący sformułował pytanie: czy w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową | |uzyskany przez skarżącego przychód stanowiący podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30a | |ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.; dalej: | |u.p.d.o.f.), winien być pomniejszony o poniesione przez niego wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce przed dniem, w którym | |spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz o przypadającą zgodnie ze statutem spółki na| |skarżącego przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nadwyżkę | |przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszoną o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na | |niego wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. | |Zdaniem skarżącego, w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową uzyskał on wyłącznie przychód z udziału w zyskach osób | |prawnych na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. Przychód ten jest określony na dzień przekształcenia w wysokości niepodzielonych | |zysków w spółce, przypadających na skarżącego. Zgodnie zaś z art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f. przekształcona spółka będzie obowiązana jako | |płatnik pobrać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 30a ust. 1 u.p.d.o.f. od uzyskanego przez skarżącego przychodu z | |udziału w zyskach osób prawnych a więc od wartości niepodzielonych zysków przypadających na niego, określonych na dzień | |przekształcenia. Z kolei, zgodnie z przepisem art. 30a ust. 6 u.p.d.o.f. zryczałtowany podatek od przedmiotowego przychodu pobiera się | |bez pomniejszania tego przychodu o koszty uzyskania. W tym jednak zakresie należy mieć na uwadze art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 8 | |listopada 2013 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o | |podatku tonażowym (Dz. U. z 2013r., poz. 1387; dalej: u.zm.) i biorąc zaś pod uwagę, że skarżący nabył akcje spółki przed dniem 1 | |stycznia 2014 r. (przed dniem, w którym spółka stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych), przy określeniu kwoty | |przychodu stanowiącej podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f., znajdzie zastosowanie | |wspomniany wyżej art. 6 ust. 1 u.zm. W konsekwencji, ustalony na dzień przekształcenia zryczałtowany podatek dochodowy pobierany przez | |płatnika według stawki 19%, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f., winien być pobrany od kwoty wyliczonej według następującego wzoru: | |PO=PR-NA-NP., gdzie: | |a) "PO" - kwota stanowiąca podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 19% zgodnie z art. 30a u.p.d.o.f., | |pobieranym przez płatnika na podstawie art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f.; | |b) "PR" - uzyskany przez skarżącego przychód z tytułu przekształcenia spółki w inną spółkę osobową, zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 8 | |u.p.d.o.f.; | |c) "NA" - poniesione przez skarżącego wydatki na nabycie lub objęcie akcji | |w spółce przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, które zgodnie z | |art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. pomniejszają przychód powstający na podstawie z art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f.; | |d) "NP"- przypadająca zgodnie ze statutem spółki na skarżącego, przed dniem | |w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżka przychodów nad kosztami ich | |uzyskania, pomniejszona o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na niego wydatki niestanowiące | |kosztów uzyskania przychodu, która to nadwyżka zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. pomniejsza przychód powstający na podstawie z art. | |24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. | |Skarżący wyraził pogląd, że wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce powinny być ustalone zgodnie z art. 22 ust. 1f u.p.d.o.f. w | |przypadku, gdy akcje zostały objęte za wkład niepieniężny lub zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38 u.p.d.o.f. w przypadku, gdy akcje zostały| |nabyte albo objęte za wkład pieniężny. | |Organ podatkowy powołaną na wstępie interpretacją indywidualną uznał stanowisko skarżącego za nieprawidłowe. W uzasadnieniu stwierdził,| |że w oparciu o art. 551 - 553 k.s.h. możliwe jest przekształcenie spółki osobowej prawa handlowego w inną spółkę osobową prawa | |handlowego. Skutki przekształcenia należy odnieść do przepisów u.p.d.o.f. Powołał się na treść art. 10 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.f., art. 17| |ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r. oraz art. 5a ust. 26 | |u.p.d.o.f. i art. 5 ust. 28 lit. c) u.p.d.o.f. i stwierdził, że przychód (dochód) z tytułu wartości niepodzielonych zysków powstaje w | |momencie przekształcenia spółki będącej podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (spółki komandytowo-akcyjnej) w spółkę | |osobową, co wynika wprost z brzmienia art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f.. Zatem w sytuacji przekształcenia spółki komandytowo-akcyjnej w | |spółkę osobową cała wartość niepodzielonych zysków podlega opodatkowaniu na podstawie powołanego przepisu. Organ podatkowy wskazał | |także, że w myśl art. 41 ust. 4c u.p.d.o.f., spółka przejmująca, nowo zawiązana lub powstała w wyniku przekształcenia jest obowiązana, | |jako płatnik, pobierać zryczałtowany podatek dochodowy, o którym mowa w art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f., od dochodu określonego w art.| |24 ust. 5 pkt 7 lub 8 u.p.d.o.f. Od uzyskanych dochodów (przychodów) pobiera się 19% zryczałtowany podatek dochodowy, z zastrzeżeniem | |art. 52a u.p.d.o.f., z dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych (art. 30a ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.). | |Natomiast w oparciu o art. 30a ust. 6 u.p.d.o.f. zryczałtowany podatek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1–4 oraz pkt 6, 8 i 9, pobiera się | |bez pomniejszania przychodu o koszty uzyskania, z zastrzeżeniem jednak art. 24 ust. 5 pkt 1 i 4, ust. 5a, 5d i 5e u.p.d.o.f. | |Jak dalej podniósł organ podatkowy, zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm., jeżeli akcje lub udział w spółce komandytowo-akcyjnej | |posiadającej siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta | |stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, przychód wspólnika z tytułu o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 | |u.p.d.o.f., w brzmieniu nadanym tą ustawą, pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie akcji lub udziału w takiej spółce oraz o | |określoną art. 8 u.p.d.o.f. część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się | |podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z | |tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. | |Stąd też akcjonariusz spółki komandytowo-akcyjnej nie będzie miał prawa do pomniejszenia uzyskanego przychodu o wydatki na nabycie lub | |objęcie akcji oraz o określoną zgodnie art. 8 u.p.d.o.f., część odpowiadającą uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka | |komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, | |pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. | |W odniesieniu do możliwości pomniejszenia uzyskanego przychodu o wydatki na nabycie lub objęcie akcji organ podatkowy zauważył, że w | |niniejszej sprawie, przed momentem w którym spółka komandytowo-akcyjna uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych | |nie powstał przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z tytułu ich nabycia lub objęcia. | |Co do możliwości pomniejszenia uzyskanego przychodu w części odpowiadającej uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka | |komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, | |pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki niestanowiące kosztów uzyskania przychodu stwierdził organ | |podatkowy, że art. 8 u.p.d.o.f. nie znajdzie zastosowania. Skoro nie miał zastosowania do przychodów uzyskiwanych z tytułu wypłaconej | |dywidendy dla akcjonariusza spółki komandytowo-akcyjnej. | |W konsekwencji, w przypadku przekształcenia spółki w spółkę komandytową uzyskany przez skarżącego przychód, stanowiący podstawę | |opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30a u.p.d.o.f. nie powinien zostać pomniejszony o poniesione | |przez skarżącego wydatki na nabycie lub objęcie akcji w spółce przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem | |podatku dochodowego od osób prawnych oraz o przypadającą zgodnie ze statutem spółki na niego przed dniem, w którym spółka | |komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych nadwyżkę przychodów nad kosztami ich uzyskania, | |pomniejszoną o wypłaty dokonane na rzecz skarżącego z tytułu udziału w spółce i przypadające na niego wydatki niestanowiące kosztów | |uzyskania przychodu. | |Skarżący wezwał do usunięcia naruszenia prawa. Organ podatkowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonej interpretacji indywidualnej. | |W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący zarzucił: | |1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: | |- art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 | |pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że w przedstawionym zdarzeniu przyszłym zyski | |wypracowane przez spółkę komandytowo - akcyjną w latach ubiegłych, przekazane na kapitał zapasowy, stanowiły zyski niepodzielone a w | |konsekwencji w związku z przekształceniem Spółki w spółkę osobową przedmiotowe zyski będą podlegały opodatkowaniu 19% zryczałtowanym | |podatkiem dochodowym od osób fizycznych a na spółce powstałej w wyniku przekształcenia będą ciążyły obowiązki płatnika z tego tytułu; | |- art. 147 § 1 oraz art. 347 § 1, art. 348, art. 395 § 2 i art. 396 w zw. z art. 126 § 1 pkt 2, a także art. 551 i nast. k.s.h., | |poprzez ich niezastosowanie i pominięcie, że przekazanie zysku wypracowanego przez spółkę komandytowo - akcyjną stosownymi uchwałami na| |kapitał zapasowy i rezerwowy jest jedną z form podziału zysku; | |2/ naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy: | |- art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. | |749 ze zm. dalej jako: O.p.), poprzez dokonanie wykładni art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. w sposób arbitralny, podporządkowany jedynie | |względom fiskalnym, przy zupełnym zignorowaniu jednolitej linii orzecznictwa sądów administracyjnych w kwestii właściwej interpretacji | |podjęcia "niepodzielonych zysków" na gruncie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. a także pominięciu własnych rozstrzygnięć (interpretacji | |indywidualnych) wydanych w innych analogicznych sprawach. | |Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej interpretacji w całości i zasadzenie na rzecz skarżącego kosztów | |postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. | |W obszernym uzasadnieniu skarżący wskazał, że w przypadku dochodów uzyskanych przez wspólnika spółki komandytowo-akcyjnej po dniu 1 | |stycznia 2014 r. | |z tytułów określonych w art. 6 u.zm., przepis ten stosowany jest również w przypadku, gdy przychód wspólnika spółki | |komandytowo-akcyjnej związany jest z akcjami lub udziałami, które zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta stała się | |podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. | |Skarżący argumentował również, że art. 7 u.zm. wyłącza stosowanie znowelizowanych przepisów w odniesieniu do zysku osiągniętego przed | |dniem, | |w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, z wyjątkiem zysku przypadającej na jej | |akcjonariusza. | |Skarżący nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego, że zyski rozdysponowane na kapitał zapasowy lub rezerwowy są zyskami | |niepodzielonymi, ponieważ każdy dozwolony przepisami k.s.h. sposób rozdysponowania zysku spółki stanowi o jego podziale a w | |konsekwencji wyłącza dopuszczalność zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. Według niego, nawet gdyby przyjąć, że kwoty| |te stanowią zyski niepodzielone, to i tak nie podlegają one opodatkowaniu w stosunku do spółki komandytowo-akcyjnej do zysku | |wypracowanego do końca 2013r. | |Skarżący podkreślił także, że art. 7 ust. 1 u.zm. nakazuje traktować przedmiotową spółkę w taki sam sposób jak to miało miejsce do | |końca 2013 r. Ponadto, przepis art. 6 u.zm. jednoznacznie zezwala, aby w stosunku do zysków podlegających opodatkowaniu zgodnie z art. | |30a u.p.d.o.f. powstałych z tytułu, o którym mowa w art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f., stosować odliczenia wskazane wyraźnie w tym | |przepisie. | |Skarżący wskazał również, że przy interpretowaniu pojęcia "niepodzielonych zysków" należy odwołać się do wykładni systemowej | |zewnętrznej, mającej swe źródło w przepisach k.s.h.. O tym, czy zysk zostanie podzielony między akcjonariuszy, czy rozdysponowany w | |inny sposób decyduje walne zgromadzenie. Zaś z przepisów k.s.h. wynika przeto, że zysk spółki komandytowo-akcyjnej może być podzielony | |pomiędzy wspólników (w postaci dywidendy) lub przeznaczony na inne cele. Przy tym każda dyspozycja zyskiem mieszcząca się w ramach | |wskazanych upoważnień kodeksowych jest podziałem zysku, co powoduje, że kwot przelanych na kapitały zapasowe czy rezerwowe nie można | |uznać za "zyski niepodzielone". | |Według skarżącego, czym innym są bowiem kwoty przekazane na kapitał zapasowy lub rezerwowy a czym innym kwoty stanowiące "wynik | |finansowy" spółki. Przyjęcie stanowiska, że opodatkowaniu podlegają wszystkie niepodzielone między wspólników kwoty oznaczałoby, że | |opodatkowane tyłyby także zyski, które zgodnie z k.s.h. podzielone być nie mogą. | |Skarżący podniósł również, że proponowane zmiany treści art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. wskazują na to, że w aktualnym brzmieniu | |pojęcie "niepodzielonych zysków" należy interpretować z uwzględnieniem przepisów k.s.h. a ten z kolei przewiduje, że zysk przekazany na| |kapitał zapasowy czy rezerwowy jest z zyskiem podzielonym. Tym samym niepodzielonym zyskiem będzie jedynie wypracowany przez spółkę | |zysk bieżący. | |Skarżący argumentował dalej, że nawet gdyby zysk przekazany na wskazane kapitały był zyskiem niepodzielonym, to i tak nie podlegał | |opodatkowaniu w momencie przekształcenia spółki, ponieważ do końca 2013r. zastosowanie miały przepisy dotychczasowe, z wyjątkiem zysku | |spółki komandytowo-akcyjnej przypadającego na jej akcjonariusza. Z kolei zyskiem przypadającym na akcjonariusza jest zysk mu należny, | |zgodnie z podjętą przez spółkę uchwałą o wypłacie dywidendy. Nie jest zyskiem należnym akcjonariuszowi ten, zysk, który został | |podzielony poprzez przekazanie go na kapitał zapasowy czy rezerwowy spółki. | |Skarżący zarzucił również organowi podatkowemu bezzasadne pominięcie art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. poprzez odstąpienie od wykładni | |językowej tego przepisu. Jego zdaniem brzmienie tego przepisu jednoznacznie wskazuje na to, że na gruncie tej ustawy zastosowanie ma | |metoda zapewniającą uniknięcie ponownego opodatkowania dochodów wspólników z tytułu udziału (akcji) w spółce komandytowo-akcyjnej. | |Na koniec skarżący zarzucił organowi podatkowemu, pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej interpretacji jednolitej linii orzeczniczej | |sądów administracyjnych w kwestii właściwego rozumienia pojęcia "zysków niepodzielonych". Skutkiem czego było naruszenie zasady | |prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, o której mowa w art. 121 § 1 O.p., oraz zasady legalizmu, | |wypływającej z art. 120 O.p. Zwłaszcza, że organ podatkowy w podobnych sprawach wydawał już interpretacje podatkowe zbieżne ze | |stanowiskiem skarżącego. | |Organ podatkowy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. W uzupełnieniu własnego stanowiska organ | |podatkowy podniósł, że w sprawie nie doszło do naruszenia art. 120 i 121 O.p., z uwagi na to, że zaskarżona interpretacja spełnia | |wymogi merytoryczne i formalne stawiane takim aktom, przez art. 14b, art. 14c § 1 i 2 O.p. , zwłaszcza w zakresie jednoznacznej oceny | |stanowiska skarżącego. Wskazał jednocześnie, że orzecznictwo sądów administracyjnych nie może być uznane za wiążące dla organu źródło | |prawa i w związku z tym, wydając zaskarżoną interpretację, nie miał on obowiązku ustosunkowywać się do niego. Podniósł również organ | |podatkowy, że wynikająca z art. 14e § 1 O.p. kompetencja do zmiany z urzędu interpretacji indywidualnych przysługuje wyłącznie | |Ministrowi Finansów a nie Dyrektorowi Izby Skarbowej w P., który to jedynie jest upoważniony do działania w imieniu Ministra w zakresie| |wydawania interpretacji indywidualnych. | |W piśmie procesowym z dnia 18 lutego 2015r. skarżący wskazał na wyrok tut. sądu dotyczący analogicznej sprawy. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: | | | |Skarga jest zasadna choć nie wszystkie zawarte w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę w pełni | |aprobuje i przyjmuje za własne stanowisko i jego argumentację zawartą w wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 27.11.2014 r. sygn. akt I SA/Wr | |1808/14 zapadłym w analogicznej sprawie. | |Należy podkreślić, że z treści art. 14b i art. 14c O.p. wynika wyraźnie, że celem interpretacji indywidualnej jest wyeliminowanie | |wątpliwości co do prawidłowego zastosowania przez podatnika prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie. Składający wniosek o | |wydanie powyższej interpretacji obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia | |przyszłego. Związanie organów interpretacyjnych granicami wniosku, a więc przedstawionym w nim stanem faktycznym oraz powołanymi | |przepisami, których interpretacji domaga się podatnik, przenosi się na etap postępowania sądowoadministracyjnego (por. wyrok NSA z dnia| |20 sierpnia 2014r. sygn. akt II FSK 2108/12, opubl. CBOSA). O ile w przypadku sądowej kontroli decyzji administracyjnej granice sprawy | |sądowoadministracyjnej w rozumieniu art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi | |(tekst jedn. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.; dalej: ppsa) wyznaczane są przez jej treść w zakresie w jakim tworzy sytuację prawną | |adresata decyzji, o tyle w przypadku sądowej kontroli legalności indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego granice sprawy| |sądowoadministracyjnej tworzy treść wniosku o jej udzielenie wraz ze stanowiskiem wnioskodawcy, podlegającym następnie ocenie organu | |wydającego interpretację składającej się na treść interpretacji (por. wyrok NSA z dnia 8 marca 2011 r., sygn. akt II FSK 1862/09, | |opubl. CBOSA). | |W przedmiotowej sprawie skarżąca we wniosku założyła, że w wyniku przekształcenia spółki z komandytowo-akcyjnej w spółkę komandytową w | |trybie art. 551 i nast. k.s.h. powstał przychód na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. stanowiący podstawę opodatkowania | |zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych. | |W interpretacji indywidualnej organ podatkowy w swoich rozważaniach przyjął zatem za skarżącym w sposób ogólny, że w sytuacji | |zaistnienia przychodu o którym mowa w powołanym przepisie, a mianowicie chodzi tutaj o przychód z udziału w zyskach osób prawnych w | |postaci wartości niepodzielonych zysków w spółce w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną, który określa się | |na dzień przekształcenia. Organ podatkowy nie wypowiadał się co do tego co należy rozumieć pod pojęciem "wartości niepodzielonych | |zysków" albowiem nie tej kwestii dotyczyło pytanie. | |Zasadniczym problem interpretacyjnym wynikającym z wniosku był problem czy w sytuacji zaistnienia takiego przychodu do opodatkowania | |możliwym jest skorzystanie z treści art. 6 ust. 1 u.zm. Podnoszone zatem zarzuty w kontekście rozumienia pojęcia "wartości | |niepodzielonych zysków", tj. naruszenia art. 147 § 1 oraz art. 347 § 1, art. 348, art. 395 § 2 i art. 396 w zw. z art. 126 § 1 pkt 2, a| |także art. 551 i nast. k.s.h.; art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 | |ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f.; art. 6 ust. 1 pkt. 4 u.zm. oraz 7 ust. 1 u.zm. w związku z | |art. 24 ust. 5 pkt 8 oraz art. 30a i art. 41 ust. 4c zw. z art. 10 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.p.d.o.f. należy uznać za| |bezpodstawne wobec powołanej na wstępie treści wniosku skarżącego o udzielenie interpretacji indywidualnej. | |Powyższe jednak nie oznacza, że zaskarżona interpretacja indywidualna jest prawidłowa. Należy bowiem stwierdzić, że błędnie organ | |podatkowy dokonał wykładni art. 6 ust. 1 pkt 4 u.zm. | |Stosownie do powołanego przepisu jeżeli akcje lub udział w spółce komandytowo-akcyjnej posiadającej siedzibę lub zarząd na terytorium | |Rzeczypospolitej Polskiej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka ta stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób | |prawnych, przychód wspólnika z tytułu o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy wymienionej w art. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy | |wymienionej w art. 2, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, - pomniejsza się o wydatki na nabycie lub objęcie akcji lub udziału w | |takiej spółce oraz o określoną zgodnie z art. 5 ustawy wymienionej w art. 1 albo art. 8 ustawy wymienionej w art. 2 część odpowiadającą| |uzyskanej przez wspólnika przed dniem, w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, | |nadwyżce przychodów nad kosztami ich uzyskania, pomniejszonej o wypłaty dokonane z tytułu udziału w takiej spółce i wydatki | |niestanowiące kosztów uzyskania przychodu. | |Treść przepisu jest jednoznaczna i nie budzi najmniejszych wątpliwości. Tym samym przychód wspólnika powstały w wyniku przekształcenia | |spółki komandytowo-akcyjnej w spółkę niebędącą osobą prawną pomniejsza się o wydatki poniesione na nabycie lub objęcie akcji lub | |udziału w takiej spółce oraz o część wyliczoną według zasad określonych w tym przepisie. Warunkiem takiego odliczenia jest to, że takie| |akcje lub udziały w spółce komandytowo-akcyjnej zostały nabyte lub objęte przed dniem, w którym spółka stała się podatnikiem podatku | |dochodowego od osób prawnych. | |Nieporozumieniem jest dokonywanie takiej wykładni, jak ta poczyniona w zaskarżonej interpretacji indywidualnej przez organ podatkowy, | |która przez pryzmat braku przychodu z tytułu nabycia akcji lub udziału wywodzi wniosek o braku zastosowania przepisu art. 6 ust. 1 pkt | |4 u.zm., który nie uzależnia od ww. faktu możliwości skorzystania z tego przepisu. | |Art. 6 ust. 1 u.zm. jest przepisem przejściowym, szczególnym wprowadzającym specyficzny sposób rozliczenia środków pieniężnych | |(przychodu) jakie otrzymałby wspólnik (akcjonariusz) spółki komandytowo-akcyjnej na skutek zaistnienia zdarzenia przewidzianego w tym | |przepisie takiego jak: umorzenie akcji, wystąpienia wspólnika ze spółki, odpłatnego zbycia akcji lub udziału, likwidacji spółki | |komandytowo-akcyjnej. Ze zdarzeniami tymi zrównano sytuację uzyskania przychodu na skutek zaistnienia wartości niepodzielonych zysków w| |spółce w przypadku przekształcenia spółki w spółkę niebędącą osobą prawną. Treść tego przepisu jest konsekwencją nadania spółce | |komandytowo-akcyjnej statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Jego celem zaś uniknięcie ponownego opodatkowania dochodów| |wspólników z tytułu udziału (akcji) w spółce komandytowo-akcyjnej w momencie zaistnienia ww. zdarzeń (por. uzasadnienie do projektu o | |zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o podatku tonażowym, | |nr druku 1725, dostępne na stronie internetowej: www.sejm.gov.pl). | |W przedmiotowej sprawie nie ma wątpliwości, że wspomniane akcje (udziały) zostały nabyte przed dniem 1 stycznia 2014r. zatem przed | |dniem w którym spółka komandytowo-akcyjna stała się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych. W sytuacji zatem, gdy zaistnieje | |przychód przewidziany w treści art. 24 ust. 5 pkt 8 u.p.d.o.f. skarżący będzie miał możliwość skorzystania z treści art. 6 ust. 1 pkt 4| |u.p.d.o.f. | |O tym co należy rozumieć pod pojęciem "wartości niepodzielonych zysków" koniecznym jest wystąpienie z nowym wnioskiem o udzielenie | |interpretacji indywidualnej do organu podatkowego. | |Na marginesie warto jest wspomnieć, że w tym zakresie orzecznictwo sądów administracyjnych jest już ugruntowane. Przykładowo warto jest| |wskazać na wyrok NSA z dnia 25 września 2014r. sygn. akt II FSK 2269/12, opubl. CBOSA. | |Z tych też względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną na podstawie art. 146 § 1| |ppsa. O wstrzymaniu wykonania ww. aktu orzeczono na podstawie art. 152 ppsa. O kosztach orzeczono w oparciu o treść art. 200 ppsa w zw.| |z art. § 18 ust 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności | |adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. | |poz. 461). Na kwotę składa się kwota wpisu wysokości 200 zł, kwota opłaty skarbowej z tytułu udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 | |zł oraz kwota wynagrodzenia w wysokości 240 zł |