VII SA/Wa 2229/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie sędzia WSA Mirosława Kowalska, sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2015 r. sprawy ze skargi G. Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w ramach nadzoru budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Sygnatura akt VII SA/Wa 2229/14 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2014r. na podstawie art. 104 i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 267 z późn. zm.) oraz art. 51 ust. 1, ust. 2 i art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu sprawy dotyczącej robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...], umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie zainicjowało pismo G. Z.(właścicielki budynku przy ul. [...] w [...]) z dnia 2 lipca 2009r., w sprawie robót budowlanych prowadzonych przy sąsiednim (zbliźniaczonym) budynku przy ul. [...] w [...]. W dniu 10 lipca 2009r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadził czynności kontrolne. W ich wyniku stwierdzono roboty budowlane polegające na wykonaniu wykopu zewnętrznego wąsko przestrzennego wokół segmentu przy ul. [...] w [...], w celu wykonania robót izolacyjnych ścian piwnic, obniżeniu posadzki piwnicy o ok. 25cm, wyburzeniu części ścian działowych, wymianie instalacji elektrycznej, częściowej wymianie instalacji wodno-kanalizacyjnej, przesunięciu otworów drzwiowych w ścianach konstrukcyjnych w poziomie parteru (2 sztuki) i w poziomie pierwszego piętra (1 sztuka). Następnie w dniu 1 września 2010r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] dokonał ponownych oględzin nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ich wyniku stwierdzono dalsze prowadzenie robót budowlanych polegających na zabudowie tarasu od strony ogrodu, wymianie dachu budynku, wyprowadzeniu rynien i okapu na odległość ok. 0,5m poza granicę działki i budynku, na sąsiedni budynek przy ul. [...] (od strony ogrodu i od strony ul. [...]). Ponadto stwierdzono wykonanie konstrukcji drewnianej zadaszenia tarasu wspartej na słupach żelbetowych z podciągiem, przygotowanie terenu pod wykonanie utwardzenia, wymianę elementów ogrodzenia od strony ul. [...]. Postanowieniem z dnia [...] września 2010r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych polegających na rozbudowie i przebudowie budynku mieszkalnego przy ul. [...] w [...] oraz nałożył na właściciela nieruchomości D. M. D. obowiązek przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych. Inwestor 4 listopada 2010r. przedłożył ocenę techniczną wymaganą ww. postanowieniem, sporządzoną przez mgr inż. M. P.. Zgodnie z przedłożoną oceną techniczną roboty budowlane wykonane na terenie nieruchomości przy ul. [...] zrealizowano prawidłowo. Nie stwierdzono zarysowań i pęknięć mogących świadczyć o nieprawidłowej pracy konstrukcji obiektu. Następnie w dniu 15 listopada 2014r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] przeprowadził czynności kontrolne. W ich wyniku stwierdzono prowadzenie prac wykończeniowych w obiekcie. Potwierdzono wykonanie wydłużenia konstrukcji okapu dachu od strony ul. [...] bez przekraczenia linii budynku przy ul. [...] oraz od strony wschodniej zachodząc ok. 30cm na linię budynku przy ul. [...], wymianę pokrycia dachu z warstwami izolacji termicznej, dokonanie obróbki ścianki kolankowej (spadek na połać dachową inwestora). Nie stwierdzono zmiany konstrukcji dachu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2011r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] umorzył postępowanie administracyjne prowadzone w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...]. W wyniku rozpatrzenia odwołania, decyzją z dnia [...] maja 2011r., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownego rozpatrywania sprawy, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...], decyzją z dnia [...] lipca 2011 r. nakazał inwestorom, tj. D. M. D. i T. M. A. doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. W wyniku rozpatrzenia odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia [...] lutego 2012r. uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] lipca 2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W dniu 24 października 2012r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] ponownie dokonał oględzin na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ich wyniku stwierdzono wykonanie robót budowlanych w zakresie objętym projektem budowlanym niezatwierdzonym przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Projekt obejmował także rozbudowę tarasu z jego zabudową, dobudowę schodów od strony ogrodu, wykonanie okapu dachu i zamocowanie rynien od strony zachodniej i wschodniej zachodzących na elewację sąsiedniego budynku przy ul. [...]. Wody opadowe odprowadzone poprzez rynny i rury spustowe przy elewacji południowej do kanalizacji miejskiej deszczowej. Dokonując oceny prawnej wskazanych robót, organ uznał, że zastosowanie mają przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane odnoszące się do samowolnie realizowanych robót budowlanych, innych niż określone w art. 48 ust. 1 i art. 49b ww. ustawy. Postępowanie w trybie art. 51 Prawa budowlanego prowadzone jest w sytuacji, gdy inwestor nie posiada decyzji zezwalającej na wykonanie robót budowlanych lub brak jest zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych lub gdy przekroczono zakres robót budowlanych. W tej sprawie inwestor dokonał zgłoszenia zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych polegających na remoncie dachu, ociepleniu budynku, wymianie okien, izolacji piwnic, remoncie schodów. Było ono jednak nieskutecznie, bowiem roboty budowlane zostały rozpoczęte przed dniem zgłoszenia. Ponadto wykonane roboty budowlane przekraczały zakres prac objętych zgłoszeniem. Zgodnie z art. 50a ustawy Prawo budowlane właściwy organ w przypadku wykonywania robót budowlanych - pomimo wstrzymania ich wykonywania postanowieniem: 1) o którym mowa w art. 48 ust. 2 oraz w art. 49b ust. 2 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części; 2) o którym mowa w art. 50 ust. 1 - nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Z materiału dowodowego, w tym protokołów oględzin obiektu budowlanego, wynikało, że roboty budowlane wykonane na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...] były kontynuowane mimo wstrzymania. Inwestor nie zastosował się do Postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2010r. Wykonał dodatkowo schody zewnętrzne od strony ogrodu oraz zadaszenie tarasu. Wobec powyższego, decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] nakazał inwestorowi dokonanie rozbiórki części budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] wykonanego po doręczeniu postanowienia z dnia [...] września 2010r. w sprawie wstrzymania robót budowlanych, tj. rozbiórkę zadaszenia tarasu oraz rozbiórkę schodów o szerokości ok. 0,80m od strony ogrodu. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w dniu 19 listopada 2013r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] dokonał oględzin na terenie nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ich wyniku stwierdzono wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] grudnia 2012r. Następnie w dniu 17 marca 2014r. do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] wpłynęła przekazana przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kopia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2013r., sygn. akt: VII SA/Wa 711/13, którą uchylono decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013r. oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] grudnia 2012r. Sąd wskazał na konieczność ustosunkowania się do robót budowlanych dotyczących okapu dachu budynku przy ul. [...] w [...]. Wobec powyższego, w dniu 6 maja 2014r. przedstawiciel Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] dokonał oględzin nieruchomości przy ul. [...] w [...]. W ich wyniku stwierdzono, iż stan okapu przynależnego do budynku przy ul. [...] nie uległ zmianie w stosunku do kontroli przeprowadzonej w dniu 1 września 2010r., co potwierdzono podczas kontroli z dnia 15 listopada 2010r. Nie stwierdzono prowadzenia przez inwestora robót związanych z okapem od czasu ww. oględzin. Okap od strony zachodniej (od ul. [...] zachodzi częściowo o ok. 10cm, a od strony wschodniej (od ogrodu) o ok. 20cm-30cm - na segment północny przy ul. [...]. Nie stwierdzono podniesienia płaszczyzny połaci dachu budynku przy ul. [...]. Inwestor wydłużył okap budynku przy ul. [...] w stosunku do istniejącego okapu budynku przy ul. [...], podczas prac remontowych dachu prowadzonych w 2010r. Odnosząc się do wskazań wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2013r., sygn. akt: VII SA/Wa 711/13, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że roboty budowlane polegające na remoncie dachu budynku przy ul. [...] (w ramach których wydłużono okap budynku) zostały wykonane przed wydaniem postanowienia z dnia [...] września 2010r. Świadczy o tym zapis protokołu z kontroli przeprowadzonej w dniu 1 września 2010r. przez przedstawiciela Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...]. Ponadto w protokole z ostatnich oględzin, dokonanych w dniu 6 maja 2014r. potwierdzono, iż stan okapu budynku przy ul. [...] nie uległ zmianie w stosunku do kontroli przeprowadzonych w dniu 1 września 2010r. i w dniu 15 listopada 2010r. Prawidłowość robót budowlanych wykonanych na terenie nieruchomości przy ul. [...] przed doręczeniem ww. postanowienia (w tym prac polegających na wydłużeniu okapu budynku) została potwierdzona oceną techniczną sporządzoną przez mgr inż. M. P. przedłożoną do akt sprawy przy piśmie inwestora z dnia 4 listopada 2010r. Zgodnie z protokołem oględzin przeprowadzonych w dniu 24 października 2012r., odprowadzenie wód opadowych z budynku przy ul. [...] odbywa się za pomocą rynien i rur spustowych przy elewacji południowej poprzez studnie chłonne do miejskiej kanalizacji deszczowej. Organ stwierdził, że część budynku mieszkalnego jednorodzinnego w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...], która została wykonana po doręczeniu postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] września 2010r. (tj. zadaszenie tarasu i schody zewnętrzne o szerokości ok. 0,80m od strony ogrodu) została przez inwestora rozebrana. Powyższe potwierdził protokół oględzin przeprowadzonych przez przedstawiciela organu w dniu 19 listopada 2013r. Nie można zatem objąć robót budowlanych związanych z wydłużeniem okapu budynku przy ul. [...] decyzją w trybie art. 50a pkt 2 ustawy Prawo budowlane. Celem postępowania unormowanego w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane jest przywrócenie stanu zgodnego z prawem. W orzecznictwie uznaje się jednak, że dotyczy to przepisów prawa administracyjnego, a nie cywilnego. W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 51 ww. ustawy nie można żądać od inwestora oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, gdyż przepis ten nie wiąże wydania na jego podstawie decyzji umożliwiającej legalizację wykonanych robót budowlanych z prawem inwestora do terenu. Ewentualne roszczenia związane z naruszeniem prawa własności mogą być dochodzone tylko na drodze sądowej przed sądem powszechnym (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2008r., sygn. akt: II OSK 606/07; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 sierpnia 2005r., sygn. akt: VII SA/Wa 1682/04). Tym samym jeżeli wykonane roboty budowlane nie naruszają przepisów techniczno-budowlanych (a w sytuacji zlokalizowania budynku bezpośrednio na granicy działki, przepisy te nie regulują kwestii okapów i gzymsów itp.), brak jest podstaw do ingerencji organów nadzoru budowlanego. W tej sytuacji postępowanie administracyjne należy umorzyć jako bezprzedmiotowe (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 maja 2009r., sygn. akt: II SA/Op 585/08; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 października 2008r" sygn. akt: II SA/Po 242/08). Zgodnie z art. 105 §1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. G. Z. wniosła odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2014r. umarzającej postępowanie. Domagała się nakazania doprowadzenia dachu do stanu poprzedniego, przez likwidację wydłużenia połaci dachu poza obręb budynku i zabudowę części dachu jej sąsiedniego segmentu ul. [...], gdyż powoduje to zalewanie tarasu i posesji. Wskazywała, że sytuacji takiej nie było wcześniej przez ponad 50 lat użytkowania budynku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] sierpnia 2014r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 1409) po rozpatrzeniu odwołania G. Z., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] lipca 2014 r., umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie robót budowlanych wykonanych w budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie bliźniaczej przy ul. [...] w [...] - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że inwestorzy D. M. D. i A. M. T. prowadzili roboty budowlane polegające na remoncie dachu, ociepleniu budynku, wymianie okien, izolacji piwni, remoncie schodów. Roboty rozpoczęto przed dokonaniem zgłoszenia. Ponadto organ nadzoru budowlanego podczas oględzin ustalił, że dodatkowo prowadzone były roboty polegające na budowie tarasu od strony ogrodu, wymianie dachu budynku, wyprowadzeniu rynien i okapu na odległość ok. 0,5 m poza granice działki i budynku na sąsiedni budynek przy ul. [...]. Stwierdzono również wykonanie konstrukcji drewnianej zadaszenia tarasu wspartej na słupach żelbetowych z podciągiem, przygotowanie terenu pod wykonanie utwardzenia, wymianę elementów ogrodzenia od strony ul. [...]. Oględziny potwierdziły wydłużenie konstrukcji okapu od strony ul. [...] oraz od strony wschodniej zachodzącej o ok. 30 cm na linię budynku przy ul. [...]. Nie stwierdzono zmiany konstrukcji dachu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] postanowieniem z dnia [...] września 2010 r. wstrzymał prowadzenie robót budowlanych oraz nałożył na inwestora obowiązek sporządzenia i przedłożenia oceny technicznej. Organ I instancji decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. umorzył postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie. Decyzja ta została uchylona przez [...]  Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2011 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi powiatowemu. Następnie organ ten decyzją z dnia [...] lipca 2011 nakazał inwestorom doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Organ II instancji uchylił tę decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia (decyzja nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r.). Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nakazał inwestorom dokonanie rozbiórki części budynku wykonanego po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych - rozbiórkę zadaszenia tarasu oraz schodów o szerokości ok. 0,8 m od strony ogrodu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. utrzymał w mocy w/w decyzję. Oględziny przeprowadzone w dniu 19 listopada 2013 r. potwierdziły wykonanie rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt. VII SA/Wa 711/13 uchylił decyzje organów obu instancji. Kolejne oględziny potwierdziły stan z poprzednich oględzin - stan okapu nie uległ zmianie. Od strony ul. [...] okap zachodzi na sąsiednią posesję o ok. 10 cm, a od strony ogrodu o ok. 20- 30 cm. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] uznając, że postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe, decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. umorzył postępowanie. Organ odwoławczy wskazał na związanie wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt. VII SA/Wa 711/13. W wyroku tym Sąd uznał za konieczne ustalenie czy w okresie po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych były wykonywane roboty przy okapie i jaki był ewentualnie ich zakres. Wypełniając zalecenia Sądu organ I instancji ustalił, że roboty budowlane związane z okapem zostały wykonane przed wydaniem postanowienia z dnia [...] września 2010 r. o wstrzymaniu robót budowlanych. Jest o nich bowiem mowa w protokole oględzin z dnia 1 września 2010 r., a stan ich zaawansowania opisany w późniejszych protokołach nie ulegał zmianie. Tak więc nie było podstaw do uznania, że roboty te zostały wykonane po podręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych i co za tym idzie, do zastosowania także w stosunku do nich, art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego roboty budowlane objęte niniejszym postępowaniem zostały zrealizowane zgodnie ze sztuką budowlaną i warunkami technicznymi, brak było podstaw do zobowiązywania inwestorów do wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. W szczególności odprowadzanie wód opadowych z połaci dachowej i okapu odbywa się zgodnie z przepisem § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, tj. poprzez system rynien i rur spustowych do studni chłonnych i następnie do kanalizacji miejskiej. Organ podzielił stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt IV SA/Po 128/13, LEX nr 1407907, iż celem przepisów art. 50 oraz 51 Prawa budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, ale tylko w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a nie cywilnego, regulującego kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną działaniami inwestora oraz ochrony własności. W tym ostatnim przypadku poszkodowani właściciele mogą dochodzić swych praw nie przed organami nadzoru budowlanego, lecz przed sądem powszechnym. W tym stanie rzeczy, w ocenie organu odwoławczego, zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania, uzasadniająca jego umorzenie na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Bezprzedmiotowość wynikała z braku materialnych przesłanek do orzeczenia merytorycznego w oparciu o konkretny przepis Prawa budowlanego. G. Z.wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2014r. Ponownie domagała się doprowadzenia do stanu poprzedniego dachu budynku, przez likwidację połaci dachu wychodzącego poza obręb budynku, wskazując, że powoduje to zalewanie jej tarasu i posesji oraz utrudnia użytkowanie budynku. W uzasadnieniu skargi podniosła między innymi, że inwestor dokonał przebudowy dachu, przez rozbudowę istniejących jaskółek i nowe pokrycie dachu, nadto wypuszczenie połaci dachu poza obręb swojego budynku, wchodząc zabudową na dach jej budynek około 0,50 m. To powoduje zalewanie tarasu i posesji w czasie padającego deszczu i śniegu, dewastuje jej taras. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2014r., poz.1647), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Skarga jest zasadna. W ocenie Sądu sprawa nie została wyjaśniona w pełnym zakresie, organ dopuścił się naruszenia przepisów procesowych w szczególności art. 7 k.p.a. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. i 107 § 3 k.p.a. Właścicielka budynku przy ulicy [...] w [...], domagała się od początku postępowania, likwidacji samowolnie przebudowanej połaci dachu wchodzącego na jej budynek. Roboty budowalne wykonane w sąsiednim budynku w zakresie wysunięcia połaci dachowej na budynek skarżącej mają jak wskazuje, skutkować zalewaniem tarasu, elewacji, posesji i utrudniać użytkowanie jej budynku. Organ nie wziął pod uwagę tych zarzutów skarżącej, a ich konsekwentne podnoszenie obligowało organ do sprawdzenia zgodności ze sztuką budowlaną oraz przepisami, wykonanych robót polegających na wysunięciu połaci dachowych zwłaszcza prawidłowość wykonania obróbek blacharskich. Naruszone przepisy art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i 107 § 3 k.p.a. nakazują organom wyjaśnienie istotnych kwestii po wyczerpującym zebraniu, rozpatrzeniu i ocenie całego materiału dowodowego oraz kierowanie się przy tym zasadą prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, a elementy powyższe mają znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji. Obowiązkiem każdego organu administracji jest zatem wyczerpujące wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi kierował się przy podejmowaniu rozstrzygnięcia, w szczególności uzasadnienie winno zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Nieustalenie (pominięcie) przez organy w ramach toczącego się postępowania, istotnych okoliczności faktycznych, stanowiło przesłankę do uznania naruszenia przepisów o postępowaniu administracyjnym w stopniu wywierającym istotny wpływ na wynik sprawy. W zakresie robót dotyczących przeróbek połaci dachowych nie wystarczyło gołosłownie powołać się na to, że roboty te zostały zrealizowane zgodnie ze sztuką budowlaną i warunkami technicznymi, oraz że brak było podstaw do zobowiązywania inwestorów do wykonywania obowiązków, o których mowa w art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego. Wprawdzie należy zgodzić się z twierdzeniem organu, iż celem przepisów art. 50 oraz 51 Prawa budowlanego jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, w aspekcie przepisów prawa administracyjnego (budowlanego), a nie cywilnego, regulującego kwestie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną działaniami inwestora oraz ochrony własności, to jednak brak było dowodów na to, że zgodnie ze sztuką budowlaną i przepisami wykonano przebudowę dachu w wyniku której wystający okap dachowy zachodzi na budynek skarżącej . W szczególności dowodem zgodności ze sztuką budowlaną nie może być ocena techniczna sporządzoną przez mgr inż. M. P., przedłożona przez inwestora przy piśmie z dnia 4 listopada 2010r. Przedmiotowa ocena odnosi się bowiem do tarasu, co wynika z jej strony tytułowej oraz zawartości . Poza powołaniem się na ten dokument, przy ocenie prac dotyczących dachu, organ nie dokonał żadnej analizy treści tej ekspertyzy, zatem powołał się na nią bezpodstawnie. Dodatkowo twierdzenie organu, że odprowadzanie wód opadowych z połaci dachowej i okapu odbywa się zgodnie z przepisem § 28 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, tj. poprzez system rynien i rur spustowych do studni chłonnych i następnie do kanalizacji miejskiej, nie jest merytorycznym odniesieniem się do kwestii negatywnego wpływu robót budowalnych przy przebudowie połaci dachowej na nieruchomość skarżącej. Dlatego umorzenie postępowania nie mogło być zaakceptowane przez organ odwoławczy, mimo prawidłowego ustalenia, że roboty budowlane związane z przebudową dachu miały miejsce przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu wydanego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] września 2010r. Skoro nie ustalono dostatecznie czy wykonane samowolnie roboty budowalne są zgodne ze sztuką budowlaną, a z pewnością takiej zgodności nie może być w sytuacji potwierdzenia, iż dochodzi do zalewania budynku sąsiedniego, to nie odpadła potencjalna możliwość zastosowania rozstrzygnięć przewidzianych w art. 51 Prawa budowlanego. Przy ponownym rozpatrzeniu odwołania organ uwzględni powyższe okoliczności, a w razie konieczności stosownych ustaleń dokonać może przy ewentualnym zastosowaniu art. 136 k.p.a. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c, 152 , 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.