II SA/Rz 1377/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący WSA Ewa Partyka Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr/ NSA Małgorzata Wolska Protokolant sekretarz sądowy Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. sprawy ze skargi M. T. na zarządzenie Burmistrza [...] z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odwołania z funkcji dyrektora szkoły I. stwierdza wydanie zaskarżonego zarządzenia z naruszeniem prawa, II. zasądza od Burmistrza [...] na rzecz M. T. kwotę 457 zł /słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi MT jest zarządzenie Burmistrza [.] nr [.] /2014 z dnia [.] maja 2014 r. podjęte na podstawie art. 38 ust. 1 pkt 1b w zw. z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 256 z 2004 r., poz. 2572 z późn. zm.) dalej zwanej: "Uso" o odwołaniu jej ze stanowiska Dyrektora Zespołu Szkół w [.] (dalej zwanej "ZS w [.]"). Skarżąca domaga się stwierdzenia jego nieważności oraz orzeczenia o kosztach postępowania. W uzasadnieniu skargi podano, że pomimo wezwania Burmistrza do usunięcia naruszenia prawa zaskarżone zarządzenie nie zostało uchylone. Odwołanie ze stanowiska związane było z negatywną oceną jej pracy w zakresie gospodarowania środkami budżetowymi i mieniem oraz przestrzegania obowiązujących przepisów dotyczących organizacji pracy szkoły. Organ prowadzący szkołę przeprowadził taką ocenę w porozumieniu z [.] Kuratorem Oświaty, jednak tylko jedna z dwóch ocen cząstkowych była negatywna, ta pochodząca od organu prowadzącego szkołę. Ponadto w toku procedury oceny nie zachowano wszystkich wymagań wynikających z przepisów prawa, ponieważ zamiast wysłuchać jej stanowiska co do oceny pracy przedstawiono jej jedynie na piśmie projekt oceny i wyznaczono termin do wniesienia uwag i zastrzeżeń na piśmie w terminie 3 dni. Ponadto w spotkaniu tym poza Burmistrzem uczestniczył również kierownik innej jednostki organizacyjnej, co nie powinno mieć miejsca. Naruszenie procedury polegało także na tym, że nie powiadomiono wszystkich organizacji związkowych działających w Zespole Szkół w [.]. Powiadomienia takiego nie skierowano do Zarządu Oddziału Związku Nauczycielstwa Polskiego w [.], której jest członkiem i co było wiadome Burmistrzowi. Opinię wydała jedynie Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ "Solidarność" w [.], która nie funkcjonowała w ZS w [.]. Zarządzenie wydano też bez zagwarantowania stronie prawa odwołania się od niekorzystnej opinii. Skarżąca stwierdziła również, że nie można negatywnej oceny pracy dyrektora utożsamiać z podstawa do jego odwołania "w szczególnie uzasadnionym przypadku", o którym mowa w art. 38 ust. 1 pkt 2 Uso. Ponadto, cząstkowa negatywna ocena jej pracy nie jest zgodna ze stanem faktycznym. Kierowanie placówką przejęła bowiem 1 września 2012 r. i w tym czasie podjęła wiele działań w celu naprawienia błędów i zaniechań poprzedniego dyrektora. W odpowiedzi na skargę Burmistrz [.] wniósł o jej oddalenie. W ocenie organu podczas odwoływania MT ze stanowiska dyrektora ZS w [.] nie doszło do zarzucanych przez skarżącą naruszeń. Wywiązano się z obowiązku powiadomienia organizacji związkowych działających w szkole o zamiarze odwołania dyrektora, a Oddział ZNP w [.] nie informował Burmistrza o fakcie podjęcia działalności na terenie ZS w [.]. Niemniej, Oddział ten, podobnie jak powiadomiony Oddział ZNP w [.], wchodzi w skład związku zawodowego Związek Nauczycielstwa Polskiego, co ma świadczyć o wypełnieniu procedury informowania i zasięgnięciu opinii zakładowej organizacji związkowej. Natomiast w czasie prowadzonego postępowania na terenie ZS w [.] działała Międzyzakładowa Organizacja Związkowa NSZZ "Solidarność" w [.] i podmiot ten jako jedyny przedstawił opinię w sprawie odwołania dyrektora. Jeżeli natomiast chodzi o kwestię ponownego oceniania pracy nauczyciela przed odwołaniem ze stanowiska dyrektora, co sugerowała skarżąca, obowiązek taki nie wynika z przepisów prawa, jako że taki tryb służy – w myśl art. 6a ust. 9 Karty Nauczyciela, jedynie nauczycielowi. Odwołanie takie należy jednak wyraźnie odróżnić od wniosku o ponowne ustalenie oceny pracy dyrektora. Ustalenie negatywnej oceny pracy dyrektora obligowało w myśl art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b Uso do jego dowołania ze stanowiska, a nie stwarzało jedynie takiej możliwości. Wymieniona podstawa odwołania nie jest natomiast tożsama z odwołaniem w szczególnie uzasadnionym przypadku. W piśmie procesowym z dnia 6 maja 2015 r. pełnomocnik skarżącej dodatkowo zarzucił naruszenie art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) Uso poprzez: 1) niewskazanie w zarządzeniu przyczyny odwołania ze stanowiska dyrektora, 2) dokonanie oceny pracy bez porozumienia z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, 3) niezasięgnięcie opinii działającej w ZS w [.] opinii OZ ZNP w [.], 4) przyjęcie za podstawę odwołania oceny pracy, od której przysługiwało skarżącej prawo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności wskazać należy, że zaskarżone zarządzenie podlega kontroli Sądu administracyjnego, ponieważ stanowi akt z zakresu administracji publicznej, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 6 Ppsa (por. wyrok NSA z dnia 5 sierpnia 2010 r. sygn. I OSK 805/10, z dnia 28 stycznia 2010 r. sygn. I OSK 1498/09 oraz z dnia 22 czerwca 2005 r. sygn. I OSK 296/05, a także uchwałę z 16 grudnia 1996 r. sygn. OPS 6/96). Determinuje to również sposób rozpoznania skargi, ponieważ w myśl art. 147 § 1 Ppsa, Sąd uwzględniając skargę na akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6, stwierdza jego nieważność w całości lub w części albo stwierdza, że został wydany z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie jego nieważności. Z kolei z art. 94 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (dalej zwanej: "Usg") wynika, że nie stwierdza się nieważności zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia jego podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli jest ono aktem prawa miejscowego. Jeżeli nie stwierdzono nieważności zarządzenia z powodu upływu ww. terminu, a istnieją przesłanki stwierdzenia nieważności, sąd administracyjny orzeka o ich niezgodności z prawem. Ponadto, nie stwierdza się nieważności w razie nieistotnego naruszenia prawa ograniczając się do wskazania, że zarządzenie wydano z naruszeniem prawa. Przedmiotem kontroli jest zarządzenie Burmistrza Gminy [.], jako organu prowadzącego szkołę, o odwołaniu MT ze stanowiska dyrektora ZS w [.]. Podstawę prawną zarządzenia stanowiły art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) w zw. z art. 5c pkt 2 Uso oraz art. 30 ust. 2 pkt 5 Usg. W myśl art. 5c pkt 2 Uso, w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone w art. 5 ust. 7, art. 36 ust. 2, art. 36a ust. 1, 4-6, 10, 12 i 14, art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 4a i 5, art. 62 ust. 6 oraz art. 71c ust. 1 - wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa. Z kolei, stosownie do art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b Uso, organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce odwołuje nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2 w trybie określonym przepisami w sprawie oceny pracy nauczycieli - bez wypowiedzenia. Te odrębne przepisy zawiera ustawa – Karta nauczyciela, która w art. 6a ust. 7 stanowi, że organ, o którym mowa w ust. 6 (tj. organ prowadzący szkołę w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny), dokonuje oceny pracy dyrektora szkoły po zasięgnięciu opinii rady szkoły (zob. art. 50 i 52 Uso) i zakładowych organizacji związkowych (tj. w myśl art. 3 pkt 4 Karty Nauczyciela, związku zawodowego, którego członkiem jest nauczyciel, a jeżeli nauczyciel nie jest członkiem żadnego związku, to związku zawodowego zrzeszającego nauczycieli wskazanego przez nauczyciela) działających w tej szkole. Oceny dokonuje się z inicjatywy dyrektora szkoły lub na wniosek: 1) nauczyciela; 2) organu sprawującego nadzór pedagogiczny; 3) organu prowadzącego szkołę; 4) rady szkoły; 5) rady rodziców, a ponadto rady pedagogicznej – co wynika z art. 42 ust. 2 Uso, w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku. Jak wynika z ust. 8, ocenę pracy ustala się po zapoznaniu nauczyciela z jej projektem oraz wysłuchaniu jego uwag i zastrzeżeń. W myśl ust. 9, od ustalonej oceny pracy, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, przysługuje dyrektorowi szkoły oraz nauczycielowi, któremu czasowo powierzono pełnienie obowiązków dyrektora szkoły - prawo złożenia wniosku o ponowne ustalenie oceny jego pracy do organu, który tę ocenę ustalił. Organ ten powołuje w celu rozpatrzenia wniosku zespół oceniający, od oceny którego odwołanie nie przysługuje. Wskazać również należy, ż o ile opinie rady szkoły i zakładowych organizacji związkowych nie mają dla organu prowadzącego szkołę wiążącego charakteru, a jedynie znaczenie doradcze (konsultacyjne, opiniotwórcze), o tyle istotne znaczenie w omawianej procedurze zajmuje "porozumienie" organu prowadzącego szkołę i organu sprawującego nadzór pedagogiczny, ponieważ podmioty te muszą dojść przy formułowaniu oceny pracy do konsensusu, czyli być zgodne tak co do jej treści jak i wyniku uogólniającego (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 stycznia 2013 r. sygn. IV SA/Po 1041/12). Kryteria i tryb dokonywania oceny pracy nauczyciela oraz tryb postępowania odwoławczego reguluje rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie kryteriów i trybu dokonywania oceny pracy nauczyciela, trybu postępowania odwoławczego oraz składu i sposobu powoływania zespołu oceniającego (Dz. U. poz. 1538). W myśl przepisów § 8, kryterium oceny pracy dyrektora szkoły stanowi stopień realizacji zadań określonych w art. 6, art. 7 i art. 42 ust. 2 Karty Nauczyciela oraz art. 4 i art. 39 Uso - ustalony w wyniku sprawowanego nadzoru pedagogicznego oraz nadzoru w zakresie spraw finansowych i administracyjnych. Oceny cząstkowej w zakresie: 1) realizacji zadań wymienionych w art. 39 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy oraz w art. 7 ust. 2 pkt 5 Karty Nauczyciela dokonuje organ prowadzący szkołę; 2) realizacji zadań wymienionych w art. 4 i art. 39 ust. 1 pkt 2 i 7 ustawy oraz w art. 7 ust. 2 pkt 1 i art. 42 ust. 2 Karty Nauczyciela dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą; 3) realizacji zadań wymienionych w art. 39 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 6 ustawy i w art. 6 oraz w art. 7 ust. 2 pkt 2-4 Karty Nauczyciela dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny nad szkołą w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę. Wniosek dyrektora szkoły o ponowne ustalenie oceny jego pracy rozpatruje, z zastrzeżeniem ust. 2, w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku, powołany przez organ prowadzący szkołę zespół oceniający w składzie określonym w § 9 ust. 1 rozporządzenia. Treść art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) Uso nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Z uwagi na jego imperatywny charakter, w razie ustalenia negatywnej oceny pracy lub negatywnej oceny wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2, obowiązkiem organu, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole, jest jego odwołanie z tego stanowiska bez wypowiedzenia. Podkreślić przy tym należy, że do odwołania w tym trybie wystarczające jest, jeżeli wydana zostanie tylko jedna negatywna ocena, tj. odnosząca się do "pracy" lub "wykonywania zadań wymienionych w art. 34a ust. 2". Istotne zatem z punktu widzenia opisanej procedury jest postępowanie w sprawie ustalenia oceny pracy lub zadań, które także podlega ocenie Sądu w trakcie postępowania mającego za przedmiot zarządzenie o odwołaniu nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły. Mając jednak na względzie treść art. 1 § 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych, podkreślić należy, że Sąd administracyjny nie jest jednak uprawniony do badania ustalonej przez właściwe organy oceny pracy lub wykonywania zadań przez dyrektora szkoły pod kątem kryteriów innych, niż zgodność z prawem (legalność). Ważne zatem z tego punktu widzenia jest to, czy ocenę tę wydano przy zachowaniu wynikających z przepisów prawa obwarowań proceduralnych, które przedstawiono powyżej, i czy znajdują one odzwierciedlenie w materiale dowodowym, którym dysponował organ oceniający. W tym celu Sąd przeanalizował przebieg procedury ustalania oceny pracy i wykonywania zadań przez MT. I tak z akt sprawy wynika, że: – 17 stycznia 2014 r. Rada Pedagogiczna ZS w [.] podjęła uchwałę nr [.] /2014 w sprawie przyjęcia wniosku o odwołanie dyrektora ZS w [.]; wpłynęła do Urzędu Miejskiego w [.] w dniu 2 kwietnia 2014 r. – 28 stycznia 2014 r. Burmistrz poinformował MT o zamiarze dokonania oceny jej pracy; pismo w tej sprawie oceniana odebrała w dniu 13 lutego 2014 r.; – 28 stycznia 2014 r. Burmistrz zwrócił się o opinię o MT do: • Rady Rodziców ZS w [.] • Rady Pedagogicznej ZS w [.] • Prezesa Zarządu Okręgowego Związku Nauczycielstwa Polskiego w [.] (jednostkę tę zlikwidowano 30 kwietnia 2014 r. i jej zadania przejął oddział ZNP w [.] od 1 maja 2014 r. – pismo ZNP z 26 maja 2014 r.) • oraz o dokonanie cząstkowej oceny jej pracy do [.] Kuratora Oświaty, – 12 lutego 2014 r. Rada Rodziców wystawiła MT negatywną ocenę pracy – 21 marca 2014 r. wpłynęły do Burmistrza pisma MT: z wnioskiem o obecność podczas przedstawiania jej projektu oceny Prezes Oddziału ZNP w [.] oraz o uzyskanie opinii o niej od doradcy metodycznego – 14 marca 2014 r. Burmistrz otrzymał informację o utworzeniu w ZS w [.] Koła MOZ PO "Solidarność" – 17 marca 2014 r. Burmistrz zwrócił się do Przewodniczącej Koła MOZPO "Solidarność" przy ZS w [.] – jako działającej na terenie Szkoły organizacji związkowej, z prośbą o opinię w sprawie oceny pracy MT, – 25 marca 2014 r. [.] Kurator Oświaty w odpowiedzi na wniosek Burmistrza z 28 stycznia 2014 r. wystawił MT dwie cząstkowe oceny pracy z wynikiem "dobry" – 27 marca 2014 r. Koło MOZPO NSZZ "Solidarność" wystawiło MT negatywną opinię pracy – 11 kwietnia 2014 r. Burmistrz jako organ prowadzący opracował kartę oceny cząstkowej pracy MT jako dyrektora ZS w [.] w zakresie realizacji zadań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 Uso w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 5 KN z oceną negatywną – 11 kwietnia 2014 r. Burmistrz w porozumieniu z [.] Kuratorem Oświaty jako organy prowadzące szkołę i sprawujący nadzór pedagogiczny opracowali kartę oceny cząstkowej pracy MT jako dyrektora ZS w [.] w zakresie realizacji zadań określonych w art. 39 ust. 1 pkt 1, 3, 4 i 6 Uso w zw. z art. 6 i art. 7 ust. 2 pkt 2-4 KN z oceną negatywną – 16 kwietnia 2014 r. Burmistrz przekazał [.] Kuratorowi Oświaty projekt karty oceny pracy MT jako dyrektora ZS w [.], która została przez ten organ zaakceptowana w dniu 23 kwietnia 2014 r. – 23 kwietnia 2014 r. Burmistrz zapoznał MT z projektem karty oceny pracy – 29 kwietnia 2014 r. (data nadania – 26) MT wniosła do projektu karty oceny pracy uwagi i zastrzeżenia – 30 kwietnia 2014 r. Burmistrz rozpatrzył uwagi i zastrzeżenia do projektu i wystawił kartę oceny, która doręczono MT tego samego dnia – 5 maja 2014 r. Burmistrz podjął zarządzenie nr [.] /2014 o odwołaniu MT ze stanowiska dyrektora ZS w [.] i doręczył je skarżącej – 14 maja 2014 r. MT skierowała do [.] Kuratora Oświaty pismo, w którym wskazała, że przysługiwało jej w toku procedury oceniania prawo wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, którego została pozbawiona, ponieważ pomimo, że termin ten mijał dopiero 14 maja 2014 r. w dniu [.] maja 2014 r. Burmistrz podjął zarządzenie o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora ZS w [.], a ponadto nie powiadomiono Rady Pedagogicznej o sposobie rozpatrzenie jej uchwały – 4 lipca 2014 r. MT skierowała do Burmistrza wezwanie do usunięcia naruszenia prawa – 6 sierpnia 2014 r. Burmistrz udzielił MT odpowiedzi na ww. wezwanie. – 17 września 2014 r. MT wniosła skargę do tut. Sądu za pośrednictwem Burmistrza Gminy [.]. Z przedstawionych okoliczności faktycznych wynika, że podczas ustalania oceny pracy naruszono w istotny sposób przepisy postępowania regulujące to postępowanie. Samej oceny pracy dokonano z zachowaniem terminu określonego w art. 6a ust. 2 Karty Nauczyciela, ponieważ zawiadomienie z dnia 28 stycznia 2014 r. o zamiarze dokonania oceny pracy MT odebrała w dniu 13 lutego 2014 r., a oceny dokonano przed upływem terminu 3 miesięcy. Nawet gdyby jednak uznać, że oceny tej należało dokonać do 28 kwietnia 2014 r., to termin określony w art. 6a ust. 2 ma charakter instrukcyjny i jego uchybienie w okolicznościach sprawy nie mogłoby być traktowane w kategoriach naruszenia istotnego, ponieważ oceny tej dokonano w dniu 30 kwietnia 2014 r. Oceny tej Burmistrz dokonał z własnej inicjatywy, korzystając z uprawnień określonych w art. 5c pkt 2 Uso w zw. z art. 6a ust. 1 pkt 3 Karty Nauczyciela, co jednoznacznie wynika z treści pisma Burmistrza z dnia 28 stycznia 2014 r. nr [.]. Niemniej, zwrócić należy uwagę na to, że wydanie zarządzenia o odwołaniu ze stanowiska dyrektora w dniu 5 maja 2014 r. nastąpiło przed upływem terminu do wystąpienia przez ocenianą dyrektor szkoły z wnioskiem o ponowne ustalenie oceny jego pracy. Ustaloną ocenę pracy doręczono skarżącej w dniu 30 kwietnia 2014 r., a zatem termin określony w art. 6a ust. 9 pkt 2 Karty Nauczyciela upływał dopiero z dniem 14 maja 2014 r. i przed tym dniem nie powinno dojść do wydania zarządzenia o odwołaniu jej ze stanowiska dyrektora szkoły. Zresztą o prawie do skorzystania z takiego środka prawnego pouczono MT w treści karty oceny pracy i pomimo tego uchybiono temu obowiązkowi. Zastrzec należy, że wniosek o ponowne ustalenie oceny traktować należy w kategoriach instytucji uruchamiającej tryb odwoławczy, na wzór regulacji zawartej w art. 127 § 3 w zw. z art. 15 i art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Oznacza to zatem, że ocena pracy staje się ostateczna dopiero po upływie termin 14 dni określonego w art. 6a ust. 9 Karty Nauczyciela albo po wydaniu oceny przez zespół oceniający, o którym mowa w art. 6a ust. 10 tej ustawy. Różnica pomiędzy treścią ust. 9 pkt 1 a pkt 2 sprowadza się do tego, że w przypadku odwołania składanego przez nauczyciela rozpoznaje je inny organ, a w przypadku ocenianego dyrektora – ten sam organ; stąd uzasadnienie przyjęcia odmiennej terminologii dla środków prawnych, z których może skorzystać oceniany nauczyciel i dyrektor szkoły. Przyjęcie stanowiska Burmistrza wyrażonego w odpowiedzi na skargę, że wydana ocena pracy posiadała walor ostateczności już w dniu jej wydania i przed upływem terminu określonego w art. 6a ust. 9 byłoby nieracjonalne i pozostawałoby w opozycji do jednoznacznie brzmiącej treści przepisu ustawy. Tak więc, negatywna ocena pracy obligująca do odwołania nauczyciela ze stanowiska dyrektora szkoły, o której mowa w art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) Uso, to ocena ostateczna wydana w trybie przepisów art. 6a Karty Nauczyciela, która ten przymiot uzyskuje albo na skutek bezskutecznego upływu terminu do zgłoszenia przez dyrektora szkoły wniosku o ponowne ustalenie oceny w terminie 14 dni od dnia jej otrzymania albo na skutek wydania ponownej oceny przez zespół oceniający na podstawie art. 6a ust. 10 Karty Nauczyciela. Stwierdzone uchybienie nosi znamiona istotnego, ponieważ od wyniku oceny ustawodawca w sposób kategoryczny uzależnił odwołanie nauczyciela ze stanowiska dyrektora bez wypowiedzenia. Postępowanie w sprawie oceny pracy dyrektora powinno być zatem przeprowadzone z najwyższą starannością, przy zachowaniu pełnego trybu proceduralnego określonego przepisami powszechnie obowiązującymi. Pomimo, że postępowanie to nie toczyło się w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak winno się w jego toku zapewnić jego uczestnikowi minimum gwarancji procesowych określonych w zasadach ogólnych tej ustawy, które swoje umocowanie znajdują również w przepisach art. 2, art. 7, art. 32 i art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Do takich niewątpliwie należy prawo odwołania się od niekorzystnego rozstrzygnięcia, skoro przepisami prawa powszechnie obowiązującego taka procedura została zagwarantowana i wynika wprost z art. 6a ust. 9 pkt 2 Karty Nauczyciela. Skoro zatem samą ocenę pracy nauczyciela sporządzono z istotnym naruszeniem powołanego przepisu, to oparte w całości na tej ocenie zarządzenie nr [.] /2014 – jako jedynej i wyłącznej przesłance tego rozstrzygnięcia, także uznać należało za wydane z istotnym naruszeniem prawa. Z uwagi jednak na upływ jednego roku od dnia podjęcia zarządzenia, mając na względzie art. art. 94 ust. 1 i 2 Usg, nie było możliwe stwierdzenie jego nieważności i pozostawało jedynie Sądowi stwierdzić niezgodność tego zarządzenia z prawem. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi dotychczas nie rozpoznanych stwierdzić należało, że nie zasługiwały one na uwzględnienie. Zgodnie z przepisami skrzącej przedstawiono projekt oceny pracy i umożliwiono wniesienie uwag i zastrzeżeń, które ostatecznie zostały wniesione i rozpatrzone przez Burmistrza. Prawidłowo przebiegła procedura opiniowania ze związkami zawodowymi. Ze znajdującej się w aktach informacji od ZNP zawartych w piśmie z dnia 26 maja 2014 r. wynika, że oddział w [.] rozpoczął działalność w ZS w [.] dopiero od 1 maja 2014 r. i wszedł w prawa i obowiązki OZNP w [.]. Sąd nie podzielił zarzutu skargi dotyczącego braku wskazania w zarządzeniu przyczyny odwołania. Wprawdzie nie wskazano na nią wprost, ale w podstawie prawnej powołano art. 38 ust. 1 pkt 1 lit. b) Uso, a w aktach sprawy znajdują się dokumenty, na podstawie których można prześledzić całe postępowanie w sprawie oceny pracy dyrektora, w tym karta oceny pracy. Uchybienie to nie było zatem istotne. Sąd uznaje również, że zarządzenie Burmistrza nie musiało zawierać uzasadnienia, ponieważ obowiązek taki nie został przewidziany w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Za wystarczające uznać należy, że możliwe jest prześledzenie toku podejmowania zarządzenia na podstawie zgromadzonych przez dany organ akt sprawy, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nie jest przecież przez żadną ze stron kwestionowane, że odwołanie dyrektora nastąpiło w związku z wystawieniem negatywnej oceny pracy. Samą ocenę pracy wydano w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny, w aktach sprawy znajduje się egzemplarz tego dokumentu z podpisami tak Burmistrza [.] jak i [.] Kuratora Oświaty. Ustalenie to jest wystarczające do przyjęcia, że oceny pracy dokonano na zasadzie porozumienia pomiędzy tymi podmiotami. Z podanych względów, na podstawie art. 147 § 1 Ppsa w zw. z art. 94 ust. 1 i 2 Usg orzeczono jak w punkcie I wyroku. Z uwagi na charakter podjętego rozstrzygnięcia stwierdzającego jedynie wydanie zarządzenia z naruszeniem prawa nie orzekano o klauzuli ochrony tymczasowej. O kosztach postępowania orzeczono natomiast w punkcie III po myśli art. 200 i 205 Ppsa. Na koszty złożyła się wartość wpisu od skargi (200 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika skarżącej (240 zł) wraz z uiszczoną opłatą skarbową od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (17 zł).