V SA/Wa 2594/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska, Sędzia WSA - Justyna Mazur, Protokolant st. sekr. sąd. - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie je poprzedzające Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz F. Sp. z o.o. w M. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi F. Spółka z o.o. w M. (dalej: Grupa, spółka lub skarżąca) jest postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: Prezes ARiMR, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] marca 2015r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. (dalej: Dyrektor ARiMR lub organ I instancji) z [...] lutego 2015r., nr [...] o zawieszeniu postępowania z urzędu w sprawie rozpatrzenia wniosku o płatność w ramach "działania "Grupy producentów rolnych'" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, za okres od dnia 09.12.2013 r. do dnia 08.12.2014 r. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z [...] stycznia 2015r. (data wpływu) spółka zwróciła się o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętego PROW 2007-2013, za okres od dnia 9 grudnia 2013 r. do dnia 8 grudnia 2014 r. W toku weryfikacji wniosku o płatność, organ I instancji uzyskał od Marszałka Województwa [...] informację o wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie spełniania przez spółkę warunków określonych w art. 3 ustawy z dnia 15 września 2000r. o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. nr 88 poz. 983, ze zm., dalej: ustawą o grupach producentów rolnych) oraz przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych, i dokonania wpisu Grupy do rejestru grup. W związku z powyższy, Dyrektor ARiMR postanowieniem z 5 lutego 2015r. zawiesił postępowanie z urzędu w sprawie rozpatrzenia ww. wniosku o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych". W wyniku rozpoznania zażalenia Prezes ARiMR zaskarżonym postanowieniem z [...] marca 2015r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ARiMR z [...] lutego 2015r. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w sprawie wystąpiły przesłanki do zawieszenia postępowania z urzędu w zakresie wniosku spółki. Organ II instancji powołał art. 97 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013r., poz. 267 ze zm., dalej: k.p.a.), który stanowi, że organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Wyjaśnił, że w trakcie postępowania w sprawie wniosku spółki o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" Marszałek Województwa [...] poinformował organ I instancji o wznowieniu postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2015 r. z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia spełniania przez skarżącą warunków określonych w art. 3 ustawy o grupach producentów rolnych oraz przepisach wydanych na podstawie art. 6 ustawy o grupach producentów rolnych, i dokonania wpisu Grupy do rejestru grup, zakończonego decyzją ostateczną z [...] grudnia 2013 r., ze względu na uzyskanie informacji o nowych okolicznościach faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji, a nieznanych organowi, który wydał decyzję. Organ odwoławczy stwierdził, że za "inny organ" w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. należało uznać Marszałka Województwa [...], gdyż to on jest organem właściwym do stwierdzenia, w drodze decyzji administracyjnej, odpowiednio: spełnienia przez Grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 i dokonania wpisu Grupy do rejestru grup, albo niespełniania przez Grupę tych warunków ustawowych i skreśleniu jej z rejestru grup. Wyjaśnił również powołując się na treść § 2 pkt 1, § 3 pkt 1 oraz § 6 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 października 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. nr 238 poz. 2391 ze zm., dalej: rozporządzenie wykonawcze), że w sprawie istnieje bezpośrednia zależność pomiędzy zagadnieniem wstępnym rozpatrywanym przez Marszałka Województwa [...], a wydaniem przez organ I instancji decyzji w przedmiocie wypłaty środków z tytułu pomocy, za okres od dnia 09.12.2013 r. do dnia 08.12.2014 r. W ocenie Prezesa ARiMR, wznowienie postępowania przez Marszałka Województwa [...] mające na celu ponowną ocenę prawidłowości dokonania wpisu Grupy do rejestru grup, a będącego jednym z warunków przyznania i wypłaty pomocy stanowi uzasadnioną podstawę zawieszenia postępowania w sprawie wniosku spółki o wypłatę środków z tytułu pomocy za dany okres. Zakończenie przez Marszalka Województwa [...] wznowionego postępowania warunkuje wydanie ważnej decyzji przez Dyrektora ARiMR w sprawie wypłaty środków na wniosek spółki o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych". Pismem z 7 maja 2015r. spółka wniosła skargę na postanowienie Prezesa ARiMR z [...] marca 2015r. wnosząc o jego uchylenie i uchylenie postanowienia Dyrektora ARiMR z [...] lutego 2015r. oraz zasądzenie kosztów postepowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: I. naruszenie prawa procesowego, w szczególności: art. 97 § 4 k.p.a. poprzez: utrzymanie w mocy postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie, w sytuacji gdy wydanie decyzji w sprawie nie jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, błędne uznanie, iż wydanie przez Marszałka Województwa [...] postanowienia nr [...] z [...] stycznia 2015 r. o wznowieniu postępowania w sprawie stwierdzenia spełniania przez skarżącego warunków określonych w art. 3 ustawy o grupach producentów rolnych oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 tej ustawy i dokonaniu wpisu do rejestru grup, stanowi "zagadnienie wstępne" uzasadniające zawieszenie postępowania w sprawie, pomimo iż w obrocie prawnym pozostaje decyzja ostateczna o wpisie skarżącej do rejestru grup potwierdzająca spełnianie przez spółkę ww. warunków, art. 107 § 3 k.p.a. polegające na braku ustosunkowania się do wszystkich zarzutów podnoszonych przez stronę w trakcie toczącego się postępowania; II. naruszenie prawa materialnego, w szczególności: - § 6 ust. 1-3 i § 7 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia wykonawczego poprzez pominięcie okoliczności, iż decyzja w sprawie płatności przyznawanej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" uzależniona jest od spełnienia przez wnioskodawcę warunków formalnych określonych w ww. przepisach, a zatem nie jest decyzja uznaniową, co oznacza, że w sytuacji, gdy skarżący złożył kompletny wniosek odpowiadający wymogom określonym w ww. przepisach organ nie miał podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie. Zdaniem spółki wydanie przez Marszałka Województwa [...] decyzji (winno być postanowienia) o wznowieniu z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia przez spółkę warunków wpisu do rejestru grup nic nie zmieniło w sprawie dotyczącej rozpoznania wniosku o przyznanie płatności, gdyż ostateczna decyzja Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2013 r., nr [...] o wpisie do rejestru grup wciąż pozostaje w mocy. W sytuacji, gdy w obrocie prawnym znajduje się ostateczna decyzja administracyjna potwierdzająca fakt spełniania przez grupę warunków wpisu do rejestru grup, to nie ma żadnych podstaw, aby organ zawieszał postępowanie w sprawie z powołaniem się na konieczność rozstrzygnięcia przez Marszałka Województwa [...], czy spółka w chwili rejestracji grupy spełniała warunki wpisu do rejestru grup. Powyższa decyzja potwierdza jednoznacznie, że spółka spełnia warunki wpisu do rejestru grup określone we właściwych przepisach. Powyższa decyzja wiąże organ pierwszej instancji. Reasumując, w ocenie Grupy, podmiot wpisany do rejestru grup producentów rolnych składając kompletny wniosek o płatność odpowiadający wszelkim wymogom określonym w przepisach prawa, to znaczy w rozporządzeniu wykonawczym, ma prawo żądać wydania przez właściwy organ decyzji w sprawie płatności należnych mu środków. W odpowiedzi na skargę Prezes ARiMR wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Przedmiotem rozpoznania sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie Prezesa ARiMR z 27 marca 2015 r. w sprawie zawieszenia postępowania administracyjnego w oparciu o treść przepisu art. 97 § 1 pkt 4 w zw. z art. 123 k.p.a. Kontrolując legalność zaskarżonego rozstrzygnięcia w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, a zatem analizując orzeczenie pod względem jego zgodności zarówno z przepisami, jak i z normami prawa zawartymi w ww. aktach prawnych sąd stwierdził, że skarga jest zasadna. Przechodząc do wyjaśnienia podjętej w sprawie oceny, wskazać należy, iż istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia, czy w sprawie zaistniały przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania dotyczącego wniosku o płatność złożonego w ramach działania "Grupy producentów rolnych" z uwagi na toczące się postępowanie administracyjne w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania w sprawie spełniania przez spółkę warunków określonych w art. 3 ustawy o grupach producentów rolnych oraz przepisach wydanych na podstawie art. 6 tej ustawy i dokonania wpisu grupy do rejestru grup. Skarga dąży do wykazania, iż brak było podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie z uwagi na fakt, że zarówno w dacie wniosku, jaj i następnie w dacie wydania postanowień o zawieszeniu i złożenia skargi w obiegu prawnym istniała ostateczna decyzja Marszałka Województwa [...] potwierdzająca fakt spełniania przez spółkę warunków wpisu do rejestru grup, a sama skarżąca złożyła kompletny wniosek o płatność. Organy administracyjne wskazywały tutaj na okoliczność wystąpienia zagadnienia wstępnego wynikającego ze wskazanego wyżej postępowania toczącego się przed Marszałkiem Województwa [...]. Zgodnie z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Naczelny Sąd administracyjny w wyroku z 24 czerwca 2014 r., sygn. akt II GSK 1011/14 (wszystkie powołane orzeczenia dostępne na stronie internetowej www.orzeczenia.gov.pl) wyjaśnił, co należy rozumieć przez zagadnienie wstępne. I tak zasadnie wskazał, że cyt. "zagadnienie wstępne, o którym mowa w przywołanym przepisie, wiąże się z wystąpieniem przeszkody uniemożliwiającej rozstrzygnięcie sprawy stanowiąc przesłankę negatywną jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego. Zagadnienie wstępne, to zagadnienie, na które składają się następujące elementy konstrukcyjne, a mianowicie: 1) wyłania się ono w toku postępowania administracyjnego, 2) jego rozstrzygnięcie należy do innego organu lub sądu, 3) rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji jest uzależnione od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, zatem zagadnienie wstępne musi poprzedzać rozpatrzenie sprawy, 4) istnieje zależność między rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji. Z powyższego wynika, że zagadnienie wstępne to pewna kwestia o charakterze otwartym (tzn. jeszcze nie przesądzona), której treścią może być wypowiedź odnośnie do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego albo innych jeszcze okoliczności mających znaczenie prawne. Z powyższego wynika, że zagadnieniem wstępnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. może być tylko zagadnienie prawne, którego rozstrzygnięcie należy do właściwości innego organu lub sądu (nie chodzi więc o wyjaśnienie nawet poważnych wątpliwości dotyczących aspektów prawnych sprawy będącej przedmiotem postępowania), i które może stanowić odrębny przedmiot postępowania przed takim organem lub sądem, co oznacza, że rozstrzygnięcie tego zagadnienia wstępnego przez ten inny organ lub sąd stanowi konieczny warunek wydania decyzji przez organ, w postępowaniu przed którym wyłoniło się zagadnienie wstępne (por. np. wyrok NSA z dnia 21 lipca 1992 r., sygn. akt III SA 1041/92). W kontekście wskazanego charakteru zagadnienia wstępnego, za takie (tj. za kwestię prejudycjalną) nie może być uznana sytuacja wyrażająca się we wpływie na rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji, ustaleń faktycznych dokonywanych w innym postępowaniu przez inny organ lub sąd. Obowiązek wyjaśnienia sprawy pod względem faktycznym i prawnym należy bowiem do organu administracji publicznej prowadzącego dane postępowanie (por. wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2008 r., sygn. akt II OSK 1559/07). Zagadnienie wstępne wiąże się więc z sytuacją, w której rozstrzygnięcie sprawy uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem kwestii prawnej, to jest innymi słowy z sytuacją, w której wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania (w oderwaniu od sprawy, na tle której wystąpiło), należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 28 listopada 1997 r., sygn. akt I SA/Lu 1199/96). Przyjmuje się przy tym, że ten element konstrukcyjny omawianej instytucji, którym jest konieczność uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, należy rozumieć w ten sposób, że dana kwestia prawna stała się sporna w toku postępowania administracyjnego lub przepisy prawa wymagają ustalenia stanu prawnego w danej kwestii mającej znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a w toku postępowania ustalenie tego stanu może nastąpić tylko w drodze rozstrzygnięcia właściwego organu lub sądu. Co przy tym nie mniej istotne organ, przed którym toczy się postępowanie w sprawie głównej, musi ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym, a o istnieniu takiej zależności, która musi mieć charakter bezpośredni, przesądza treść przepisów prawa materialnego, stanowiących podstawę prawną decyzji administracyjnej (por. M, Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego LEX/el., 2014; C. Kosikowski, E. Etel, J. Brolik, R Dowgier, P. Pietrasz, M. Popławski, S. Presnarowicz, W. Stachurski, Ordynacja podatkowa. Komentarz. LEX, 2013). Z punktu widzenia tej ostatniej uwagi istotne jest to, że zależności (uprzedniego) rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego i rozpatrzenia sprawy administracyjnej nie można utożsamiać z wymogiem ukierunkowania tej ostatniej na określoną treść decyzji administracyjnej. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego "zależeć" powinno rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści (por. G. Łaszczyca, Zawieszenie ogólnego postępowania administracyjnego, Kraków, 2005, s. 100). Istota kwestii prejudycjalnej wyraża się więc w tym, że brak jej uprzedniego rozstrzygnięcia wyklucza każde, to jest zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony zakończenie postępowania administracyjnego (por. np. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2012 r., sygn. akt II OSK 1570/11)". W powyższym kontekście należy podkreślić, że związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji wyraża się zatem relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania jakiejkolwiek decyzji w prowadzonej przez organ sprawie (pozytywnej lub negatywnej). W razie, gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. Nadto w uzupełnieniu tych elementów w orzecznictwie NSA wypracowano pogląd, że zagadnienie wstępne to takie zagadnienie, które ma charakter otwarty i nie było wcześniej prawomocnie przesądzone w innej sprawie (por. wyrok NSA z dnia 28 listopada 1997r. sygn. I SA/Lu 1199/96 – Serwis Podatkowy 1999 Nr 7 s. 40). W świetle zarysowanych rozważań, co do konstrukcji i istoty prawnej instytucji zawieszenia z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., w ocenie składu orzekającego nie można zaakceptować wyprowadzonego przez organ poglądu, że w sprawie występuje zagadnienie wstępne (kwestia prejudycjalna). Należy bowiem podkreślić, że w sprawie brak jest zagadnienia wstępnego. Z zasady trwałości decyzji (art. 16 k.p.a.) wynika, że ostateczne decyzje administracyjne tak długo pozostają w obrocie prawnym wiążąc strony i inne organy, jak długo we właściwym trybie przewidzianym przez prawo nie zostaną uchylone bądź zmienione. Przyjmując, zatem że zagadnienie wstępne to takie zagadnienie, które nie było wcześniej rozstrzygnięte należy mieć na względzie ostateczne rozstrzygnięcie tej kwestii w ramach "zwykłego" trybu postępowania administracyjnego. Inaczej rzecz ujmując określone zagadnienie mające nawet istotne znaczenie dla rozpoznawanej sprawy nie będzie miało charakteru zagadnienia wstępnego, jeżeli w tym przedmiocie funkcjonuje w obrocie prawnym ostateczna decyzja administracyjna wydana w zwykłym trybie, mimo, iż w odniesieniu do tej decyzji zostało wszczęte postępowanie nadzwyczajne (stwierdzenie nieważności, wznowienie postępowania) zmierzające w efekcie do wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego, a toczące się postępowanie w ramach jednego z trybów nadzwyczajnych nie zostało zakończone. Niewątpliwie w konkretnych okolicznościach rozpoznawanej sprawy zagadnienie czy spółka (Grupa) w dacie złożenia wniosku o wpis do rejestru grup spełniała warunki określone w art. 3 ustawy o grupach producentów rolnych oraz przepisach wydanych na podstawie art. 6 tej ustawy ma istotne znaczenie dla rozpoznania sprawy w przedmiocie wniosku spółki o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007-2013, za okres od dnia 09.12.2013 r. do dnia 08.12.2014 r. O spełnianiu przez Grupę warunków określonych w art. 3 albo art. 3a oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 6 i dokonania wpisu grupy do rejestru grup, albo niespełniania przez grupę tych warunków ustawowych i skreśleniu jej z rejestru grup decyduje w formie decyzji właściwy marszałek województwa (art. 7 ust. 1 oraz art. 11 ustawy o grupach producentów rolnych). Jednakże w odniesieniu do tej kwestii w dniu wydania zaskarżonego postanowienia funkcjonowała ostateczna decyzja Marszałka Województwa [...] z [...] grudnia 2013r., nr [...], która to zagadnie wstępne już rozstrzygnęła i dopóki ta decyzja jest w obrocie prawnym, to brak jest podstaw do wskazywania, że w sprawie występuje zagadnienie wstępne. Dlatego też w ocenie sądu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. nie zawiera dla organu administracji kompetencji do zawieszenia z urzędu postępowania jeżeli w odniesieniu do ostatecznej decyzji rozstrzygającej istotne dla rozpoznania sprawy zagadnienie wstępne zostało wszczęte postępowanie w ramach jednego z trybów nadzwyczajnych w celu wyeliminowania tej decyzji z obrotu prawnego (podobne stanowisko zawarł WSA w Bydgoszczy w wyroku z 14 marca 2006r. I SA/Bd 762/05 na tle art. 201 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej). Sprawa w przedmiocie wniosku o płatność w ramach działania "Grupy producentów rolnych" może być rozstrzygnięta, a rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej przez Marszałka Województwa [...] będzie modło mieć jedynie wpływ na treść decyzji organów ARiMR. Taki natomiast wpływ jest niewystarczający aby było można mówić o zagadnieniu wstępnym mającym wpływ na rozpoznanie sprawy (w sensie ogólnym) i wydanie decyzji. W związku z powyższym sąd uznał, że zaskarżone postanowienie narusza art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, dlatego postanowienie to należało wyeliminować z obiegu prawnego. Z racji natomiast, że postanowienie Prezesa ARiMR utrzymuje w mocy postanowienie organu I instancji, który również niewłaściwie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., to sąd na podstawie art. 135 p.p.s.a. postanowił uchylił również postanowienie Dyrektora ARiMR. Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji uwzględni ocenę prawą wyrażoną w wyroku i rozpoznana sprawę merytorycznie. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 tej ustawy.