II OZ 963/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl po rozpoznaniu w dniu 8 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. T., C. T. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ol 920/15 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi J. T., C. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...] w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. J. T. i C. T., reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r., wydaną na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej: "k.p.a."), uchylającą w całości decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] maja 2015 r. w przedmiocie wymierzenia kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 sierpnia 2015 r., na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), stosownie do § 1 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) wezwano pełnomocnika J. T. i C. T. do uiszczenia wpisu w wysokości [...] zł od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lipca 2015 r. w przedmiocie kary za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia. W zażaleniu na powyższe zarządzenie pełnomocnik skarżących podniósł, że wpis w niniejszej sprawie winien być ustalony w wysokości 200 zł. Zaskarżona decyzja jest bowiem decyzją kasacyjną i nie nakłada na skarżących obowiązku zapłacenia jakichkolwiek należności. Kontrola sprawowana przez sąd administracyjny ogranicza się zatem jedynie do zbadania zasadności zastosowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] art. 138 § 2 k.p.a. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Spór zaistniały na gruncie niniejszej sprawy dotyczy charakteru wpisu sądowego należnego w przypadku, gdy przedmiotem zaskarżenia jest tzw. decyzja kasacyjna. Podstawowe znaczenie dla rozstrzygnięcia powyższej kwestii ma art. 231 p.p.s.a., zgodnie z którym wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne, a w pozostałych sprawach pobiera się wpis stały. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w sytuacji gdy strona składa skargę na decyzję organu odwoławczego uchylającą decyzję organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia, powinna uiścić wpis stały, którego wysokość precyzuje § 2 ust. 6 rozporządzenia. Decyzja kasacyjna nie nakłada bowiem na skarżącego obowiązku zapłacenia jakichkolwiek należności pieniężnych. Nie sposób tym samym zasadnie twierdzić, że strona dąży do zakwestionowania określonej przez organ kwoty pieniężnej. Kontrola sprawowana przez sąd administracyjny ogranicza się w tym przypadku do zbadania przesłanek warunkujących wydanie przez organ odwoławczy decyzji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Innymi słowy, wpis stosunkowy pobiera się w sprawach skarg wnoszonych do sądu administracyjnego na akty administracyjne, z których bezpośrednio wynika dla strony postępowania obowiązek zapłaty określonej należności pieniężnej. Decydujące jest ustalenie, czy wydana przez organ decyzja stanowi tytuł prawny, uprawniający stronę bądź organ do wystąpienia z roszczeniem o uiszczenie należnej kwoty (vide: postanowienie NSA z dnia 13 kwietnia 2007 r. o sygn. akt II GSK 143/07, niepublik.). Decyzja kasacyjna, wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., nie może być traktowana na równi z decyzją organu I instancji, określającą wysokość kary pieniężnej za naruszenie przepisów o ochronie przyrody. Uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpatrzenia oznacza jedynie pośredni związek decyzji odwoławczej z należnością pieniężną. Wobec tego w razie złożenia skargi na decyzję kasacyjną, przedmiotem zaskarżenia nie są należności pieniężne w rozumieniu art. 231 p.p.s.a. Okoliczność, że decyzja organu I instancji rozstrzygała sprawę co do istoty nie ma znaczenia, albowiem to rozstrzygnięcie organu odwoławczego podlega zaskarżeniu do sądu administracyjnego i to jego treść ma znaczenie dla ustalenia charakteru i wysokości wpisu sądowego. W konsekwencji NSA podziela wyrażone w judykaturze stanowisko, że wpis od decyzji kasacyjnej ma charakter wpisu stałego (tak NSA m.in. w postanowieniach: z dnia 4 marca 2005 r. o sygn. akt II FZ 58/05, z dnia 13 kwietnia 2007 r. o sygn. akt II FZ 168/07, z dnia 28 września 2011 r. o sygn. akt II GZ 438/11; postanowienie z dnia 7 października 2014 r. o sygn. akt II GZ 512/14). Mając powyższe na uwadze uznać należy, że wpis w przedmiotowej sprawie winien zostać ustalony w wysokości 200 zł stosownie do § 2 ust. 6 rozporządzenia. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji