V SA/Wa 2346/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Barbara Mleczko-Jabłońska (spr.), Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant ref.staż. - Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016r. sprawy ze skargi P. G. F .Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego. oddala skargę. Przedmiotem skargi złożonej przez [...] Sp. z o.o. w K.(dalej: skarżąca, spółka lub strona) jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] marca 2015 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC) z [...] grudnia 2014 r., nr [...] odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 1400,00 zł. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Wnioskiem z [...] sierpnia 2014r. ( data złożenia w UC ) skarżąca zwróciła się do Naczelnika UC o zwrot podatku akcyzowego w wysokości 1400, 00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej 1 samochodu osobowego marki Renault Megane . W toku przeprowadzonego postępowania podatkowego Naczelnik UC ustalił dane dotyczące rejestracji spornego samochodu zawarte w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców – CEPIK, jak również, że podmiot zobowiązany w odniesieniu do przedmiotowego pojazdu złożył deklarację AKC-U i zapłacił podatek akcyzowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu wyszczególnionego we wniosku. Decyzją z [...] grudnia 2014r. Naczelnik UC odmówił zwrotu podatku akcyzowego w wysokości 1400,00 zł z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej. W uzasadnieniu odmownej decyzji organ wskazał, iż samochód osobowy objęty wnioskiem został zarejestrowany przed rozpoczęciem procedury przemieszczania z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego o czym świadczą zapisy w CEPiK. Bez znaczenia, w ocenie organu pozostaje fakt uchylenia przez Starostę Powiatowego w P. rejestracji samochodu będącego przedmiotem postępowania . Rozpoznając sprawę na skutek złożonego odwołania Dyrektor IC decyzją z [...] marca 2015r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika UC. W uzasadnieniu decyzji, w odniesieniu do przesłanek warunkujących zwrot akcyzy określonych w treści art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2014 r., poz. 752, dalej: u.p.a.). Dyrektor IC wskazał, że skarżąca nie spełniła wszystkich łącznie przesłanek zwrotu akcyzy. Nie mniej w ocenie organu odwoławczego spółka w odniesieniu do przedmiotowego samochodu zachowała jednoroczny termin na złożenie wniosku. Zdaniem Dyrektora IC spółka wypełniła też przesłankę odnośnie wykazania zapłaty akcyzy od samochodu osobowego na terytorium kraju czego dowodem jest oświadczenie PHU [...] Sp. z o.o. o posiadaniu kopii dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju od samochodu objętego wnioskiem Organ II instancji zauważył również, że spółka w odniesieniu do przedmiotowego pojazdu spełniła kolejne 2 przesłanki w zakresie dysponowania prawem rozporządzania jak właściciel i dokonania przemieszczenia w odniesieniu do pojazdu o czym świadczą zapisy w polach nr 1 i 22 CMR z [...] kwietnia 2014r. oraz potwierdzenie odbioru przesyłki przez nabywcę. Jednakże, zdaniem Dyrektora IC spółka nie wywiązała się z przesłanki w zakresie braku wcześniejszej rejestracji przedmiotowego samochodu na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Podkreślił, że przedmiotowy pojazd został zarejestrowany przed dokonaniem przemieszczenia, o czym świadczy data złożonego wniosku o rejestrację odnotowana w rejestrze CEPiK w dniu [...] marca 2014 r. i w powyższym dniu pojazd, będący przedmiotem dostawy wewnątrzwspólnotowej, został zarejestrowany. Pojazdowi wydano pozwolenie czasowe, tymczasowe tablice rejestracyjne. Późniejsze umorzenie decyzji o rejestracji przez starostę nie miało znaczenia w sprawie pomimo że czynność ta nastąpiła przed upływem terminu 30 dniowego od dnia złożenia wniosku. Organ odwoławczy wyjaśnił, że niezrozumiałym jest przy tym świadome działanie Strony, która składa wniosek o rejestrację pojazdu w dniu [...] marca 2014r. wnosząc o wydanie stałego dowodu rejestracyjnego . Następnie w dniu [...] marca 2014r. Spółka dokonuje sprzedaży samochodu osobowego, a po 5 dniach od tej czynności tj. w dniu [...] kwietnia 2014r. składa kolejny wniosek o anulowanie rejestracji czasowej pojazdu. Z kolei w dniu [...] kwietnia 2014r. dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej. Organ wskazał, że z żadnych dokumentów nie wynika aby rejestracja czasowa była w celu przemieszczenia pojazdu poza granicę kraju (wywóz pojazdu poza granicę). Czasowa rejestracja samochodu, dokonana w celu późniejszej dostawy wewnątrzwspólnotowej, nie stanowi bowiem pierwszej rejestracji pojazdu w rozumieniu art. 107 u.p.a. Czasowa rejestracja w takim przypadku, nie wywołuje tożsamych skutków prawnych w rozumieniu ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1137 ze zm., dalej: p.r.d.), co czasowa rejestracja w celu dopuszczenia tymczasowo do ruchu drogowego. Takie zaś informacje organ uzyskał z danych zamieszczonych w systemie CEPiK . W jego ocenie wskazują na rejestrację czasową związaną z rejestracja stałą pojazdu , której celem było trwałe dopuszczenie do ruchu drogowego samochodu osobowego na terytorium kraju. W skardze z [...] kwietnia 2015 r.- wniesionej do WSA w Warszawie - na decyzję Dyrektora IC z [...] marca 2015 r. spółka wniosła o jej uchylenie w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie przepisów, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 121, art. 122, art. 187 oraz art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja Podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613, dalej: O.p.) poprzez niepodjęcie wszelkich działań mających na celu dokładne wyjaśnienie rzeczywistego stanu sprawy, a prowadzenie postępowania dowodowego w sposób mający na celu jedynie wykazanie braku spełnienia przesłanek uprawniających do zwrotu akcyzy oraz poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny przedstawionych przez stronę dowodów, a w konsekwencji naruszenie art. 107 ust. 1 u.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że sporny pojazd w momencie dostawy był zrejestrowany na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym w sytuacji gdy decyzja o rejestracji została uchylona , a postępowanie w sprawie rejestracji zostało umorzone. W uzasadnieniu stanowiska skarżąca podkreśliła, że błędnie uznano, iż sporny pojazd objęty wnioskiem w momencie dostawy był zarejestrowany na terenie kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Podkreślono bowiem, że rejestracja o charakterze czasowym nie stanowi rejestracji stałej, której dotyczy art. 107 ust 1 u.p.a. Zdaniem skarżącej czasowa rejestracja samochodu nie stanowi rejestracji pojazdu w rozumieniu ustawy o podatku akcyzowym i nie stanowi przeszkody o do uzyskania zwrotu, o którym mowa w art. 107ust 1 u.p.a. Ponadto zarzucono, że Starosta [...] uchylając decyzję o rejestracji przedmiotowego pojazdu jednocześnie umorzył postepowanie w sprawie rejestracji czasowej co oznacza, że organy nie powinny decyzji tej brać pod uwagę orzekając w przedmiocie zwrotu akcyzy bowiem na dzień orzekania odpadła już ta negatywna przesłanka zwrotu podatku akcyzowego. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IC wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację i odnosząc się do jej zarzutów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem sporu w sprawie jest kwestia prawidłowości rozstrzygnięcia odmawiającego zwrot akcyzy. Zgodnie z art. 107 ust. 1 u.p.a. podmiotowi, który nabył prawo rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel i który dokonuje dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym samochodu osobowego, od którego akcyza została zapłacona na terytorium kraju, lub jeżeli w jego imieniu ta dostawa albo eksport są realizowane, przysługuje zwrot akcyzy na wniosek, złożony właściwemu naczelnikowi urzędu celnego w terminie roku od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu tego samochodu osobowego. Ustawodawca ponadto postanowił, że podmiot, o którym mowa w cyt. art. 107 ust. 1 u.p.a., jest obowiązany posiadać dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, którymi są w szczególności: dokumenty przewozowe, celne, faktura i specyfikacja dostawy oraz inne dokumenty handlowe związane z dostawą wewnątrzwspólnotową albo eksportem (art. 107 ust. 3 u.p.a.). Do wniosku o zwrot załącza się dowód zapłaty akcyzy na terytorium kraju lub fakturę z wykazaną kwotą akcyzy oraz dokumenty potwierdzające dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu, o których mowa w art. 107 ust. 3 u.p.a. (art. 107 ust. 4 u.p.a.) Przesłankami zwrotu podatku akcyzowego, zgodnie z treścią powołanych przepisów, są: 1) nabycie prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, 2) dokonanie dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu we własnym imieniu lub zlecenie we własnym imieniu realizacji tych czynności, 3) brak zarejestrowania samochodu osobowego na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, 4) zapłata akcyzy od samochodu osobowego na terytorium kraju, 5) złożenie wniosku właściwemu Naczelnikowi Urzędu Celnego, 6) zachowanie terminu jednego roku do złożenia wniosku, liczonego od dnia dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej albo eksportu samochodu osobowego. Dla pozytywnego rozpoznania wniosku o zwrot podatku akcyzowego konieczne jest, aby wszystkie przesłanki zostały spełnione łącznie. Warunki jakie ustawodawca sformułował w tym przepisie, odnoszą się do samochodu, do podmiotu ubiegającego się o zwrot akcyzy i do samego wniosku. Dla pozytywnego rozpoznania wniosku o zwrot podatku akcyzowego konieczne jest, aby wszystkie przesłanki zostały spełnione łącznie. Inaczej mówiąc niespełnienie choćby jednej przesłanki uniemożliwia dokonanie zwrotu podatku akcyzowego wnioskodawcy. W przedmiotowej sprawie skarżąca domagała się zwrotu podatku akcyzowego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej jednego samochodu osobowego . Sąd - z uwagi na zarzuty zawarte w skardze, jak i podstawy dokonania odmowy zwrotu podatku akcyzowego – za najważniejsze kwestie dotyczące rozpatrywanej sprawy uznał kwestię charakteru rejestracji czasowej samochodu osobowego oraz znaczenia w sprawie decyzji wydanej przez Starostę [...] w dniu [...] kwietnia 2014r. o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu z uwagi na bezprzedmiotowość postępowania w związku ze zbyciem przez stronę przedmiotowego samochodu osobowego. Odnosząc się do tego zarzutu należy wskazać, iż jest on bezzasadny. Zdaniem Sądu organy prawidłowo stwierdziły, iż skarżąca nie mogła skutecznie żądać zwrotu podatku akcyzowego, albowiem przedmiotowy pojazd był samochodem zarejestrowanymi w dniu rozpoczęcia dostawy wewnątrzwspólnotowej. Bezzasadny jest bowiem w ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 122 w zw. z art. 187 w zw. z art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. W ocenie Sądu organy podatkowe na podstawie zgromadzonych dokumentów miały podstawy do stwierdzenia, że skarżąca nie spełniła warunku przedmiotowego do zwrotu akcyzy. Trzeba bowiem podkreślić, że z dokumentów tych wynika, iż przedmiotowy pojazd został po raz pierwszy zarejestrowany w dniu [...] marca 2014r. i figuruje w centralnej ewidencji pojazdów ze statusem pojazd zarejestrowany. Natomiast dostawa wewnątrzwspólnotowa wg dokumentu CMR rozpoczęła się w dniu [...] kwietnia 2014r. i została zrealizowana w dniu [...] kwietnia 2014r. , co wynika z dokonanego pismem z dnia [...] lipca 2014r. potwierdzenia odbioru przesyłki przez nabywcę. Tym samym zasadnie przyjęto, że sporny pojazd zarejestrowany został przez dokonaniem przemieszczenia. W ocenie Sądu organy podatkowe na podstawie zgromadzonych dokumentów miały podstawy do stwierdzenia, że skarżąca nie spełniła warunku przedmiotowego do zwrotu akcyzy. Trzeba bowiem podkreślić, że z dokumentów tych wynika, iż przedmiotowy pojazd został po raz pierwszy zarejestrowane we wskazanej wyżej dacie i figuruje w centralnej ewidencji pojazdów ze statusem pojazd zarejestrowany. Nie można zatem mówić, że rejestracji dokonano niezgodnie z przepisami o ruchu drogowym, skoro inicjatorem tejże rejestracji była sama strona i jej świadome działanie doprowadziło do zarejestrowania przedmiotowego pojazdu. Odnosząc się natomiast do twierdzeń Skarżącej wskazujących, że rejestracja w kraju miała charakter czasowy, a nie stały, co w jej ocenie przesądza o możliwości zwrotu akcyzy, jak również to, że na wniosek strony decyzją z dnia [...] kwietnia 2014r. Starosta [...] działając na podstawie art. 104§1 kpa umorzył, jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie rejestracji przedmiotowego pojazdu, co wskazuje, zdaniem skarżącej, że w dacie dokonania dostawy pojazd był niezarejestrowany, a tym samym odpadła przeszkoda zwrotu akcyzy to należy wskazać, że jest to twierdzenie nieuprawnione. Po pierwsze i najważniejsze organ dysponuje dowodem, który jasno wskazuje, że pojazd był zarejestrowany. Tego dowodu strona w żaden sposób nie obaliła mimo że ciężar dowodowy w postępowaniu w przedmiocie zwrotu akcyzy obciąża wnioskodawcę, a nie organ. Z danych CEPiK jasno wynika oprócz daty pierwszej rejestracji fakt, że do dnia pobrania danych z ewidencji sporny pojazd, od którego Strona żąda zwrotu akcyzy był zarejestrowany w kraju. Zatem bezzasadne są twierdzenia Skarżącej wskazujące o niezarejestrowaniu tego pojazdu. Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 1137 ze zm.) w art. 74 ust. 2 wskazuje na dwa rodzaje rejestracji czasowej: z urzędu oraz na wniosek. Zgodnie z ust. 2 pkt 1 tego artykułu, rejestracji z urzędu dokonuje się w przypadku złożenia wniosku o rejestrację. Rejestracja na wniosek dopuszczalna jest w przypadku wywozu pojazdu za granicę, przejazdu pojazdu z miejsca jego zakupu lub odbioru na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz w sytuacji przejazdu pojazdu związanego z koniecznością dokonania jego badania technicznego lub naprawy. W niniejszej sprawie rejestracji czasowej dokonano w celu rejestracji pojazdu. Zatem powodem rejestracji czasowej pojazdu nie było pozwolenie czasowe, w celu wywozu za granicę (art. 74 ust. 2 pkt 2 lit. a) ww. ustawy. Sąd podkreśla, że czasowa rejestracja z urzędu po złożeniu wniosku o rejestrację pojazdu (art. 74 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy) jest częścią procesu rejestracji pojazdów, których celem było trwałe dopuszczenie do ruchu na terytorium kraju. Trzeba zwrócić uwagę, że zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz. U. z 2007 r. Nr 186, poz. 1322, ze zm., dalej: rozporządzenie), rejestrując pojazd, z zastrzeżeniem ust. 2-4 i § 7, organ rejestrujący wydaje: 1) dowód rejestracyjny; 2) zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne; 3) nalepkę kontrolną. Natomiast w myśl § 6 ust. 2 rozporządzenia w przypadku rejestracji czasowej pojazdu, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 1ustawy (rejestracja z urzędu, po złożeniu wniosku o rejestrację pojazdów – dopisek Sądu), organ rejestrujący wydaje: 1) pozwolenie czasowe; 2) zalegalizowane tablice (tablicę) rejestracyjne; 3) nalepkę kontrolną. Porównując powyższe przepisy należy stwierdzić, że organ rejestrujący wydaje identyczne dokumenty, co wprost potwierdza, że czasowa rejestracja jest tylko częścią procesu rejestracji. Odmiennie natomiast przedstawia się kwestia wydawanych przez organ dokumentów w przypadku rejestracji czasowej pojazdu, o której mowa w art. 74 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż w myśl § 6 ust. 3 rozporządzenia organ rejestrujący wydaje: 1) pozwolenie czasowe; 2) zalegalizowane tymczasowe tablice (tablicę) rejestracyjne. W sprawie, co wynika z ewidencji CEPIK wydano wszystkie dokumenty określone § 6 ust. 2 rozporządzenia. W konsekwencji należy stwierdzić, że przedmiotowy samochód został zarejestrowany na terytorium kraju. W ocenie Sądu, ten rodzaj rejestracji czasowej wyklucza prawo domagania się zwrotu akcyzy. Skoro rejestracji czasowej dokonano w celu rejestracji tych pojazdów, to należy uznać, że przedmiotowy pojazd został po raz pierwszy zarejestrowany na terytorium kraju w dniu [...] marca 2014r., co potwierdzają dane z CEPIK. Tym samym Sąd nie podziela stanowiska WSA w Poznaniu zawartym w wyroku z 17 maja 2012r., III SA/Po 249/12, który wskazał na konieczność stałej rejestracji. Sąd w składzie orzekającym uznaje, że niezarejestrowanie należy odczytywać, jako brak złożenia wniosku o rejestrację pojazdu bądź odmowę dokonania rejestracji. Natomiast w przedmiotowej sprawie wniosek o rejestrację został złożony i uzyskano z urzędu czasową rejestrację w związku z rejestracją stałą. Sąd w pełni popiera stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 30 października 2014 r., sygn. akt I GSK 124/13. Zgodnie z nim: "Ustanawiając (...) przesłanki, od kumulatywnego spełnienia których uzależnione zostało prawo zwrotu akcyzy z tytułu dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodu osobowego, ustawodawca wymienił w ich katalogu również przesłankę "niezarejestrowania wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym samochodu osobowego" stanowiącego przedmiot wymienionej czynności. Fakt, że w analizowanym zakresie ustawodawca generalnie odwołał się do instytucji rejestracji zgodnie z przepisami ustawy Prawo o ruchu drogowym, bez wprowadzania w tej mierze jakiegokolwiek zróżnicowania - gdy chodzi o skutek prawnopodatkowy - na rejestrację czasową lub rejestrację stałą, nie może pozostawać bez wpływu na rezultat wykładni omawianego przepisu, z punktu widzenia spełniania omawianej pozytywnej przesłanki zwrotu akcyzy. Skoro z art. 107 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym wynika, że przesłankę tę stanowi niezarejestrowanie wcześniej na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, samochodu osobowego, to w sytuacji, gdy przepisy ustawy Prawo o ruchu drogowym, do której odsyła ustawa o podatku akcyzowym, stanowią o rejestracji czasowej oraz o rejestracji stałej, to przyjąć należy, że wolą racjonalnie działającego ustawodawcy było to, aby zakresem normowania wymienionego przepisu ustawy podatkowej objąć, co do zasady, fakt wcześniejszej rejestracji samochodu osobowego na terytorium kraju, i to niezależnie od tego, czy miałaby to być rejestracja czasowa, czy też stała. Oznacza to, że chodzi o wszystkie przewidziane ustawą Prawo o ruchu drogowym sposoby rejestracji samochodu osobowego (por. również wyrok NSA z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1094/07). W analizowanym zakresie podkreślić należy i to, że przepis art. 72 ust. 1 ustawy - Prawo o ruchu drogowym zawiera ogólną normę odnoszącą się do każdej rejestracji, a więc również i do rejestracji czasowej pojazdu, o której mowa w art. 74 tej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 18 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 1168/10). Tym samym, stwierdzić należy, że gdyby rzeczywiście zamiarem racjonalnie działającego ustawodawcy miało być zróżnicowanie określonych w art. 107 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym skutków prawnopodatkowych rejestracji stałej oraz rejestracji czasowej, to z pewnością wyraziłby swoją wolę w omawianej kwestii w zdecydowanie inny sposób, niż to uczynił." Powyższe stanowisko NSA zostało podtrzymane w wyroku z dnia 25 lutego 2015r. sygn. akt I GSK 2035/13 w którym wskazano, iż przyjmując założenie racjonalności ustawodawcy należy uznać, że określony w art. 107 ust 1 u.p.a. warunek niezarejestrowania wcześniej samochodu osobowego na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym trzeba odnosić do wszystkich sposobów rejestracji samochodu osobowego według przepisów o ruchu drogowym, a więc również do czasowej rejestracji pojazdu samochodowego, o jakiej mowa w art. 74 ustawy – Prawo o ruchu drogowym. Późniejsze umorzenie postępowania w sprawie rejestracji przedmiotowego auta jako bezprzedmiotowego na wniosek skarżącej, która utraciła w międzyczasie przymiot strony w tym postępowaniu - określone decyzją Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2014r. ( a więc już po rozpoczęciu procedury przemieszczania z terytorium kraju na terytorium państwa członkowskiego) nie miało znaczenia w sprawie dla ustalenia, iż pojazd w dacie dokonania dostawy miał status pojazdu zarejestrowanego bowiem nie zniweczyło skutków prawnych dokonanej uprzednio rejestracji czasowej. Mając powyższe na względzie wskazać należy, że skarżąca nie spełniła przesłanki braku rejestracji w kraju wszystkich wskazanego we wniosku samochodu. W związku z powyższym bezzasadne są zarzuty strony w odniesieniu do okoliczności odnoszącej się do faktu zarejestrowania pojazdu przed dokonaniem dostawy, wskazujące na naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 122, 187 i 191 O.p. Organy orzekające w żaden sposób nie naruszyły we wskazanym zakresie podstawowych zasad postępowania i swoje rozstrzygnięcia wydały na podstawie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego. Zdaniem Sądu nie było też niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy przeprowadzanie dowodu uzupełniającego odnośnie rejestracji pojazdów, nadto trzeba wskazać, że należy zgodzić się z organem, iż organ podatkowy I instancji miał prawo wyboru narzędzia, za pomocą którego ustalił status pojazdu oraz jego właścicieli. Dane zamieszczone w systemie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPiK) pochodzą od jednostek samorządu jednostek terytorialnych i uzyskana informacja jest na równi traktowana z informacjami bądź danymi będącymi w posiadaniu Wydziału Komunikacji właściwego organu rejestrowego. W tym miejscu wskazać należy, że aby wyeliminować z obrotu prawnego akt organu administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, iż został on wydany z naruszeniem przepisu prawa materialnego wpływającym na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 litera a-c p.p.s.a.). Przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa materialnego czy procesowego na treść decyzji, a więc ukształtowanych w niej stosunków administracyjnoprawnych materialnych lub procesowych. Sąd, uchylając z tych powodów decyzję, musi zatem wykazać, że gdyby nie doszło do stwierdzonego w postępowaniu sądowym naruszenia przepisów postępowania, to rozstrzygnięcie sprawy najprawdopodobniej mogłoby być inne (patrz: wyrok NSA z 19 października 2011r. sygn. akt I OSK 915/11, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Dlatego też zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. i uchylenie decyzji może nastąpić jedynie wówczas, gdy stwierdzone naruszenie przepisów miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w takim wypadku rzeczą Sądu jest wykazanie, że uchybienie przepisom prawa przez organ orzekający było tak istotne, że przy poprawnym ich zastosowaniu brzmienie osnowy decyzji byłoby lub mogłoby być inne. Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Z tego względu na zasadzie art. 151 p.p.s.a. skargę należało oddalić