I SA/Kr 1101/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Jarosław Wiśniewski (spr.), Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Paweł Dąbek, Protokolant: Anna Frasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2015 r. sprawy ze skargi I. Sp. z o.o. w K. na rozstrzygnięcie Centrum Przedsiębiorczości z dnia 9 czerwca 2015 r. Nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej I. stwierdza, że ocena projektu na etapie oceny technicznej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Centrum Przedsiębiorczości, II. zasądza od Centrum Przedsiębiorczości na rzecz strony skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 25 marca 2013 r Centrum P odrzuciło na etapie oceny merytorycznej - oceny technicznej projekt I Sp. z o.o. z siedzibą w K pt. "[...]" Powodem odrzucenia projektu był wynik weryfikacji przeprowadzonej przez Komisję Oceny Projektów złożoną z ekspertów, o których mowa w art. 31 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Stwierdzono, że projekt nie spełnia kryteriów wyboru projektów w zakresie oceny technicznej, przyjętych przez Komitet Monitorujący MRPO uchwałą nr 26/08 z dnia 22 lutego 2008 r. Kryteria te zamieszczone zostały w załączniku nr 4 do Uszczegółowienia M. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 przyjętego uchwałą nr 938/07 Zarządu Województwa M. z dnia 27 listopada 2007 r. ze zm. Sprecyzowano, że projekt został odrzucony ze względu na fakt niespełnienia kryterium nr 2 "Wykonalność finansowa i prawidłowość przygotowania analiz finansowych oraz trwałość projektu" oraz kryterium nr 4 "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny", zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w załączonych kartach oceny merytorycznej. I- Sp. z o.o. wniosła protest od powyższego rozstrzygnięcia. Zarząd Województwa M rozstrzygnięciem z dnia 14 maja 2013 r. znak: [...], nie uwzględnił protestu. Wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (sygn. akt III SA/Kr 624/13) stwierdził, iż ocena projektu na etapie oceny technicznej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa M. W ocenie Sądu organ naruszył art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2014 r., poz. 1649 ze zm.; dalej: Ustawa), ponieważ nie przeprowadzono kompletnej oceny według ustalonych kryteriów i częściowo oceniono projekt biorąc pod uwagę nie mające zastosowania kryteria. Zdaniem Sądu naruszono także ust. 2 tego przepisu, ponieważ niektóre zarzuty organu są niejasne i uzasadnione w sposób niewyczerpujący. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 stycznia 2014 r., (sygn. akt II GSK 2314/13 w pełnił podzielił stanowisko Sądu I instancji . W uzasadnieniu wyroku Sąd zawarł wytyczne skierowane do instytucji zarządzającej. Pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r., znak: [...] Centrum P. poinformowało wnioskodawcę o ponownym odrzuceniu wniosku na etapie oceny technicznej w ramach konkursu. Wskazano w tej informacji, że projekt został poddany ponownej ocenie merytorycznej zgodnie z § 19 ust. 33 oraz § 21 Regulaminu konkursu, przyjętego uchwałą nr XXXX Zarządu Województwa z dnia 14 czerwca 2012 r. z późn. zm. oraz na podstawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2014 roku, sygn. akt: II GSK 2314/13 oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 2 października 2013 roku, sygn. akt: III SA/Kr 624/13). Pouczono również o możliwości wniesienia skargi bezpośrednio do WSA w Krakowie. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie Centrum P z dnia 17 kwietnia 2014 r., F Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnosząc o uchylenie tego rozstrzygnięcia i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 9 grudnia 2014 r. Sygn. akt I SA/Kr 746/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Skargę odrzucił W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wykazał , że Sąd wyrokiem z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 624/13 przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji zarządzającej, tj. Zarządowi Województwa, a nie instytucji pośredniczącej, tj. Centrum P. W konsekwencji, w ramach tej konkretnej sprawy organem kompetentnym do wydania rozstrzygnięcia po prawomocnym wyroku WSA w Krakowie z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 624/13 był Zarząd Województwa, a nie Centrum P. Zarząd Województwa zobowiązany był zatem ponownie rozpoznać protest od informacji Centrum Przedsiębiorczości z dnia 25 marca 2013 r., o odrzuceniu wniosku na etapie oceny technicznej zgodnie ze wskazaniami Sądu. Zgodnie z postanowieniami WSA w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r. (sygn.. akt: III SA/Kr 746/14, NSA z dnia 5 lutego 2015 r. (sygn. akt. II GSK 7/15) uwzględniając wyroki WSA w Krakowie z dnia 2 października 2013 r. (sygn. akt III SA/Kr 624/13) oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2014 r. (sygn. akt II GSK 2314/13), IRP ponownie rozpatrzyła protest złożony w dniu 15 kwietnia 2013 r. i po jego uwzględnieniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. przekazała projekt do ponownej oceny merytorycznej. Instytucja Organizująca Konkurs (dalej: IOK) po przeprowadzeniu ponownej oceny, pismem z dnia 9 czerwca 2015 r. (znak pisma: [...]) poinformowała Wnioskodawcę, iż projekt został odrzucony na etapie oceny technicznej ze względu na niespełnienie kryteriów określonych w Załączniku nr 4 do UMRPO, tj. niespełnienia kryterium nr 4 - "Charakterystyka projektu pod kątem jego szczegółowej oceny". W załączeniu przekazano kopie kart oceny merytorycznej: - z pierwszej oceny merytorycznej (karty z dnia: 04.02.2013 r, 05.03.2013 r. i 18.03.2013 r.); - z ponownej oceny merytorycznej (karty z dnia: 27.03.2014 i 07.03.2014 ) prowadzone na podstawie wyroków WSA w Krakowie z 2 października 2013 roku i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 stycznia 2014 roku, której przeprowadzenie zostało uznane za nieprawidłowe; - z ponownej oceny merytorycznej (karty z dnia: 01.06.2015 r. i 02.06.2015 r.) przeprowadzonej na skutek postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r. i Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2015 roku oraz rozstrzygnięcia Instytucji Rozpatrującej Protest z dnia 16 kwietnia 2015 r. Jednocześnie poinformowano , że zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., nr 270 z późn. zm.) w związku z art. 30 c ust. 1 i art. 30 e ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz. 1649 z późn. zm.), Wnioskodawca ma możliwość wniesienia skargi bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który bada zgodność z prawem podjętych rozstrzygnięć. Pomimo takiego pouczenia Wnioskodawca w dniu 5 lipca 2015 r. wniósł protest od wyników ponownej oceny projektu stwierdzając w nim, iż w jego opinii zgodnie z postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r. (sygn. akt: III SA/Kr 746/14 oraz postanowieniem NSA z dnia 5 lutego 2015 r. (sygn. akt. II GSK 7/15) na rozstrzygnięcie IOK z dnia 9 czerwca 2015 r. (znak pisma: ZW.4021-3-32/12) powinien przysługiwać Wnioskodawcy protest, gdyż ww. pismo IOK jest rozstrzygnięciem "pierwszoinstancyjnym". W dniu 27.07 2015 r. Zarząd Województwa M. protest pozostawił bez rozpatrzenia . IRP nie przychyla się do stanowiska Wnioskodawcy i stwierdziła , że protest został złożony w sposób sprzeczny z ustawą i Regulaminem Konkursu. Wyrokiem z dnia 17 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sygn. akt I SA/Kr 1438/15 skargę strony na ww. rozstrzygnięcie oddalił. Na rozstrzygnięcie Centrum P.z dnia 9 czerwca 2015 r. (znak pisma: ZW.4021-3-32/12) w sprawie odrzucenia projektu na etapie oceny technicznej, równolegle I.Sp. z o.o. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W skardze poniesiono że : -Treść uzasadnień oceny wniosku stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej. - Naruszono Kryteria wyboru projektów, gdyż ocena stoi w sprzeczności z informacjami zawartymi w dokumentacji projektowej. - Ponowna ocena projektu na etapie oceny technicznej jest niezgodna z Wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 2 października 2013 r., Sygn. akt III SA/Kr 624/13, gdyż nie zastosowano się do zaleceń Sądu opisanych w uzasadnieniu wyroku. - Ponowna ocena projektu na etapie oceny technicznej jest niezgodna z Postanowieniem w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 r., Sygn. akt III SA/Kr 746/14, oraz art. 30b UZPPr IZ , gdyż organ dokonujący ponownej oceny wniosku pozbawił Skarżącej możliwości wniesienia protestu i ponownie wydał decyzję z błędnym pouczeniem. - Naruszono art.26 ust.2 UZPPR poprzez nie zapewnienie przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu; W ocenie Skarżącej zaskarżone rozstrzygnięcie narusza jej interes prawny poprzez pozbawienie jej możliwości uzyskania dofinansowania projektu zakładającego wzrost konkurencyjności . W uzasadnieniu skargi bardzo obszernie przedstawiono szczegółowe zarzuty odnoszące się do oceny ekspertów recenzujących projekt. W odpowiedzi na skargę Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości podtrzymało swoje stanowisko zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu dokonując również szerokiej polemiki z zarzutami skargi . Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jej zgodności z prawem w świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. z 2014r. poz 1647), stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 30b ustawy o zasadach realizacji polityki rozwoju polegające na pozbawieniu Skarżącej możliwości wniesienia protestu i wydania rozstrzygnięcia z błędnym pouczeniem w pełni należy podzielić stanowisko Centrum P, iż po uwzględnieniu protestu przez Instytucję Rozpatrującą Protest i skierowaniu wniosku do ponownej oceny merytorycznej nastąpiło wyczerpanie postępowania odwoławczego przysługującego Skarżącej na mocy art. 30b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzeni polityki rozwoju. Podnieść bowiem należy , że cel i zakres konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, kryteria i sposób wyboru projektów, termin graniczny rozstrzygnięcia konkursu, procedurę odwoławczą oraz informacje niezbędne podczas przygotowania dokumentacji konkursowej został opisany w regulaminie konkursu stanowiącym załącznik Nr 1 do Uchwały nr 653/12 Zarządu Województwa M. z dnia 14 czerwca 2012 r. W regulaminie konkursu przewidziano, że wnioskodawca, którego projekt został oceniony negatywnie, uprawniony jest do złożenia protestu w terminie 14 dni od otrzymania przez Wnioskodawcę pisemnej informacji o negatywnej ocenie projektu (§ 21 pkt 6). Protest wnosi się na piśmie bezpośrednio do Instytucji Zarządzającej (§ 21 pkt 9). Wnioskodawca może wnieść skargę w terminie 14 dni od otrzymania informacji o negatywnym rozpatrzeniu protestu, pozostawieniu protestu bez rozpatrzenia lub negatywnym wyniku ponownej oceny projektu przeprowadzonej w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (§ 21 pkt 32). Zatem procedura odwoławcza w odniesieniu do spornego projektu oraz procedura jego wyboru kończą się wraz z wydaniem rozstrzygnięcia w przedmiocie odwołania - ewentualnie w wyniku ponownej oceny projektu. Z tej regulacji proceduralnej wynika, że ponowna ocena projektu przez CP, działającą w oparciu o powierzone zadania przez Zarząd Województwa, dokonana po przekazaniu jej projektu przez Instytucję Zarządzającą w wyniku pozytywnego rozpatrzenia protestu, jest ostateczna. Oznacza to, że od rozstrzygnięcie CP nie przysługuje już protest tylko skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Powyższe stanowisko znajduje swoje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych np. Postanowienie NSA z dnia 3 stycznia 2011 r. (sygn. akt II GSK 1494/10) i z 16 listopada 2010 sygn. akt II GSK 1175/10) oraz w wyroku WSA z dnia 26 lipca 2011 r. (sygn. akt III SA/Kr 190/11) i NSA z dnia 8 listopada 2013 r. (sygn. akt II GSK 2014/13). Ponadto kwestia ta została już przesadzona prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt I SA/Kr 1438/15 gdzie oddalił skargę strony na pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Natomiast wywód WSA w Krakowie, zawarty w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2014 r. (sygn. Akt III SA/Kr 746/14), na które powołuje się Skarżąca, odnosił się do negatywnego wyniku ponownej oceny, przedstawionego w piśmie z dnia 17 kwietnia 2014 r. (znak: ZW.4021-3-32/12), jako dokonanej w sposób sprzeczny z wyrokami WSA w Krakowie z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 624/13 oraz wyroku NSA z dnia 8 stycznia 2014 r., II GSK 2314/13. W powyższym przypadku rzeczywiście nie nastąpiło wyczerpanie postępowania odwoławczego, o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzeni polityki rozwoju. Rozstrzygnięcie Centrum Przedsiębiorczości z 17 kwietnia 2014 r. zostało bowiem dokonane przed rozpoznaniem protestu . Nie ulega wątpliwości, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt: III SA/Kr 624/13 przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji zarządzającej, tj. Zarządowi Województwa, a nie instytucji pośredniczącej, tj. Centrum Przedsiębiorczości. Wynika to wprost z sentencji wyroku. Również w uzasadnieniu wyroku Sąd zawarł wytyczne skierowane do instytucji zarządzającej, a jak stanowi art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia. W związku z powyższym, wbrew stanowisku Skarżącej, pouczenie o możliwości zaskarżenia ponownie dokonanej oceny do WSA w Krakowie było prawidłowe a zarzut naruszenia 30b ustawy o zasadach realizacji polityki rozwoju jest całkowicie niezasadny. Przechodząc do wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności przypomnieć należy, iż zgodnie z przepisem art. 29 ustawy z.p.p.r. podstawę rozpoznawania wnioskowanego projektu stanowi konkurs realizowany w oparciu o kryteria wskazane w ogłoszeniu opublikowanym na stronie internetowej ogłaszającej Instytucji; zarządzającej, pośredniczącej lub wdrażającej. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy oraz w celu zapewnienia przejrzystości zasad, obowiązujących w trakcie konkursu, konieczne było przyjęcie Regulaminu określającego szczegółową procedurę wyboru projektów, które mogą uzyskać dofinansowanie w ramach Działania 2.2 "Wsparcie komercjalizacji badań naukowych", Schemat B "Projekty inwestycyjne przedsiębiorstw z zakresu B+R" II Osi priorytetowej MRPO. W przedmiotowej sprawie kryteria wyboru projektów wskazane zostały w Regulaminie Konkursu stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa M. z dnia 14 czerwca 2012 r. nr 653/12 . Zgodnie z § 19 pkt 34 projekt może podlegać odrzuceniu w szczególności, gdy: a) nie spełni wymogów formalnych, z zastrzeżeniem ust. 19 niniejszego paragrafu; b) uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub załączonej dokumentacji, jak również dodatkowe wyjaśnienia, nie zostaną złożone w określonym terminie; c) pomimo uzupełnienia/korekty wniosku o dofinansowanie lub załączonej dokumentacji, stwierdzone zostaną błędy lub jeśli dodatkowe wyjaśnienia na piśmie są niewystarczające; d) Wnioskodawca wprowadzi zmiany we wniosku o dofinansowanie lub załączonej dokumentacji bez przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie; e) zostanie oceniony negatywnie na etapie oceny technicznej; f) na etapie właściwej oceny merytorycznej uzyska poniżej 60% maksymalnej liczby punktów. W myśl § 35 Regulaminu informacja o odrzuceniu projektu wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o możliwości złożenia protestu przekazywana jest w formie pisemnej listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Z kolei na podstawie § 21 pkt 12 li d Regulaminu protest powinien zawierać wyczerpujące określenie zarzutów odnośnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu ze wskazaniem, w jakim zakresie, zdaniem Wnioskodawcy, ocena złożonego wniosku o dofinansowanie nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy, Jednocześnie na zasadzie § 21 pkt 25 Regulaminu IOK, po otrzymaniu informacji od Instytucji Rozpatrującej Protest o uwzględnieniu protestu, dokonuje zgodnie z rozstrzygnięciem protestu ponownej oceny projektu w kryteriach będących przedmiotem protestu, na zasadach i w terminach określonych dla poszczególnych etapów oceny w § 19 Regulaminu. Wobec wymagań jakie winien zawierać protest , zakresu ponownej oceny związanej z uwzględnieniem w części lub w całości zarzutów protestu, co do poszczególnych kryteriów jak również wobec faktu , że pierwotna informacja o odrzuceniu projektu powinna posiadać uzasadnienie nie może budzić wątpliwości, że to Instytucję Organizującą Konkurs obciąża obowiązek uzasadnienia rozstrzygnięcia w przedmiocie wyniku ponownej oceny, gdyż to jej rozstrzygnięcie /a nie wprost ocena, na której jest oparte/, może być przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego /§ 21 pkt 25/. Zdaniem Sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę beneficjent winien otrzymać nową ocenę zawierającą precyzyjne i czytelne uzasadnienie podjętego rozstrzygnięcia. Tym samym ocena ta winna zawierać przynajmniej syntetyczne zestawienie informacji zawartych w karcie oceny merytorycznej wskazujące na sposób wyliczenia i ilość punktów jakie w wyniku weryfikacji dla danego projektu zostały przyznane by jednoznacznie stwierdzić, czy istotnie projekt przeszedł pomyślnie (bądź nie) etap oceny merytorycznej. Podkreślić tutaj należy, iż wnioskodawca otrzymując zaskarżoną informację nie może domyślać się powodów podjętej oceny na podstawie samodzielnej analizy kart oceny merytorycznej. Pomimo tego, iż zaskarżone pismo z 9 czerwca 2015 r. nie jest decyzją administracyjną i nie należy stosować tutaj reguł postępowania odnoszących się do takich rozstrzygnięć, uznać jednak należy, iż uzasadnienie o którym mowa w powoływanej wyżej § 19 pkt 35 w zw. z art. 21 pkt 28 i 30 winno zawierać takie informacje, które umożliwią czytelne zrozumienie motywów podjętej oceny bez potrzeby dokonywania analizy akt sprawy. "Rozstrzygnięcia organu winny być należycie uzasadnione, tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 1 pkt 4 i ust. 2 u.z.p.p.r.), jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów (art. 31 ust. 1). Formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu, muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione zwłaszcza w tych przypadkach, gdy dotyczą one kryteriów sformułowanych w sposób ogólny, pozostawiający organowi stosukowo duży zakres dyskrecjonalności". ( Wyrok WSA w Krakowie z 28 lutego 2012 sygn. aky III SA/Kr 668/11 ) Analizowana informacja nie posiada tak rozumianego uzasadnienia rozstrzygnięcia . Poza powołaną podstawą prawną i wskazaniem sytuacji faktycznej wydanego rozstrzygnięcia , zawarto jedynie lapidarną informację o przekazaniu stronie kart oceny merytorycznej oraz stosowne pouczenie o prawie wniesienia skargi do sądu. W ocenie Sądu nie jest dopuszczalne takie uzasadnienie informacji dotyczącej oceny projektu, które de facto odsyła w całości do oceny ekspertów. Takie działanie nie spełnia również wymogów prawa przewidzianych art. 30a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym negatywna informacja o ocenie projektu winna zawierać uzasadnienie wyników oceny. Idea udziału ekspertów w postępowaniu dotyczącym oceny projektów wzorowana jest na regulacjach kodeksowych, umożliwiających wykorzystanie przez organ rozstrzygający daną sprawę wiedzy specjalnej, koniecznej do prawidłowego odtworzenia elementów stanu faktycznego (przykładowo, art. 84 § 1 k.p.a., art. 197 § 1 ordynacji podatkowej). Celem udziału ekspertów w postępowaniu konkursowym jest dostarczenie właściwej instytucji wiadomości specjalnych, koniecznych do dokonania oceny projektu, nie zaś zastępowanie instytucji w tej funkcji. Ostatecznej oceny projektu dokonuje bowiem stosowny organ , który obowiązany jest rozstrzygnięcie prawidłowo uzasadnić. Ponieważ zaskarżone rozstrzygnięcia nie spełnia określonych powyżej kryteriów wniesioną skargę należało uwzględnić. Ponadto wskazać należy, iż ocena projektu narusza przewidzianą w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach polityki rozwoju, zasadę zachowania przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu oraz przepis art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 30 e w/w ustawy o z.p.r., w myśl którego oceną prawną i wskazaniami zawartymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 624/13 związany był nie tylko Sąd w obecnej sprawie, ale także instytucje i podmioty dokonujące ponownej oceny wniosku w tym również Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości . Przypomnieć bowiem należy , że w uzasadnieniu cyt. wyroku WSA w Krakowie przekazując sprawę do ponownego rozpoznania podniósł , że "instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 tego przepisu, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Realizacja powyższych celów ustawowych nakłada na podmioty dokonujące oceny zgłoszonego projektu obowiązek wnikliwego i rzetelnego badania wniosku pod kątem spełnienia kryteriów ustawowych, ustalonych dla konkursu wszystkich kryteriów oceny, oraz obiektywnych reguł wiedzy. Rozstrzygnięcia organu winny być należycie uzasadnione, tylko wtedy w rzeczywistości zagwarantowana zostanie realizacja wymogów równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów jak również rzetelności i bezstronności oceny projektów. Formułowane przez organ zarzuty, na których opiera on negatywną ocenę projektu., muszą być szczegółowo, w sposób nie budzący wątpliwości, wyczerpująco uzasadnione (tak wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2012r. III SA/Kr 668/11 (LEX nr 1125659)." Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie nie było już rozstrzygnięcie w przedmiocie protestu, lecz rozstrzygnięcie IOK, z dnia 9 czerwca 2015 r. podjęte po ponownej – w następstwie uwzględnienia protestu – ocenie. Z tych względów Instytucja Organizująca Konkurs – CP, która w poprzednich sprawach nie była stroną postępowania sądowo – administracyjnego, związana jest oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania dokonanymi przez sąd administracyjny, w takim zakresie w jakim ocenę tę i wskazania – będąc związana art. 153 P.p.s.a. – przekazała jej Instytucja Rozpatrująca Protest – w trybie § 21 pkt 27 Regulaminu Konkursu. Zatem wskazania Sądu odnoszą się również do oceny dokonanej przez IOK i powinny znaleźć swoje odzwierciedleniu w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z 9 czerwca 2015r. Reasumując więc, wobec stwierdzenia, że w rozpoznawanym przypadku ocena projektu Skarżącej została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w sposób uniemożliwiający jej kontrolę ( brak uzasadnienia), Sąd był zobligowany w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnić skargę i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości . Przy ponownym rozpoznaniu sprawy IOK zobowiązana będzie dokonać stosownego rozstrzygnięcia zawierającego prawidłowe uzasadnienie odnoszące się również do wskazań zawartych w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt I SA/Kr 624/13 Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił skargę i działając w oparciu o art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach, na które składa się zwrot uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s. a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.