VII SA/Wa 1774/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA- Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. N. w sprawie ze skargi K.N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r., znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania organu pierwszej instancji postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...]z dnia [...] stycznia 2016r., [...]. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. zasadą postępowania sądowoadministracyjnego jest to, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd może jednak na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie decyzji pod warunkiem zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a, a mianowicie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stosownie do treści cytowanego przepisu Sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a także innych aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014r., znak: [...]uchylająca decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014r., nr [...] i umarzająca postępowanie organu I instancji. Decyzją Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2014r. odmówiono na wniosek K. N. stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] listopada 2012r., nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] S.A pozwolenia na budowę i przebudowę sieci elektroenergetycznej NN w ulicy [...] w [...] – Etap III- od ulicy [...] do Placu [...] – demontaż linii energetycznej napowietrznej NN 0,4 kV z oświetleniem ulicznym, budowa linii energetycznej kablowej NN 0,4 kV ( działki nr ewid: [...], [...] obr. [...], [...], [...], [...] obr [...]) w części dotyczącej działki nr [...]. Wniosek skarżącego K. N. z dnia 18 marca 2016r.(data wpływu do Sądu 29 marca 2016r.) dotyczy natomiast wstrzymania wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta [...] z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...], którą na podstawie art. 68 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. –Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409) nakazano współwłaścicielom nieruchomości położonej przy ul. [...] w [...] wyłączyć z użytkowania budynek mieszkalny (oficyna) usytuowany na działce nr ewid. [...] obręb.[ przy ul. [...] w [...]. Taki wniosek nie może zostać uwzględniony na podstawie art. 61 p.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca przewidział, iż możliwe jest wstrzymanie wykonania jedynie w odniesieniu do zaskarżonego aktu i w odniesieniu do takich aktów, które zostały wydane lub podjęte w postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący, nie spełnia tego warunku. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, zwrot "w granicach tej samej sprawy" użyty w art. 61 p.p.s.a. dotyczy sprawy w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 14 września 2010 r. II GZ 246/10 Lex nr 743040; z dnia 2 września 2009r. II OZ 689/09 Lex nr 1110357 z dnia 12 czerwca 2012r. II FZ 441/12 Lex nr 1170772). Zaskarżona decyzja oraz decyzja, której wstrzymania wykonania domaga się skarżący nie zachowują tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Brak jest tożsamości spraw w znaczeniu materialnym, dlatego też decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] stycznia 2016r. nr [...] nie może więc być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w przedmiotowym postępowaniu. Z powyższych względów na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.