I OSK 278/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Elżbieta Kremer Sędzia del. WSA Tomasz Świstak Protokolant asystent sędziego Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Mazowieckiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 października 2015 r. sygn. akt II SA/Wa 2238/14 w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na zarządzenie Wójta Gminy J. z dnia [...] sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. 1. uchyla zaskarżony wyrok; 2. stwierdza, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy J. na rzecz Wojewody Mazowieckiego kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 15 października 2015 r., sygn. akt II SA/Wa 2238/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Wojewody Mazowieckiego na zarządzenie Wójta Gminy J. z dnia 25 sierpnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że Wójt Gminy J. zarządzeniem z 25 sierpnia 2014 r., nr [...] unieważnił konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. przeprowadzony w dniu 11 sierpnia 2014 r., ogłoszony na podstawie zarządzenia nr [...] Wójta Gminy J. z 15 sierpnia 2014 r. Jako podstawę rozstrzygnięcia podał § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.). W motywach uzasadnienia Wójt Gminy wskazał, że w postępowaniu konkursowym stwierdził nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Podał, że po ogłoszeniu wyników konkursu wpłynęły dwie skargi dotyczące przebiegu postępowania konkursowego. Jedna od K.B., będącej uczestniczką konkursu, druga od rodziców uczniów szkoły – w liczbie 53 osób. K.B. zarzuciła uchybienie w postaci m.in. uczestnictwa w pracy komisji konkursowej B.M., będącej osobą spokrewnioną z kandydatką, nieprawidłowości podczas rozmowy z kandydatką oraz sposób powołania do pracy w komisji konkursowej reprezentantki Rady Rodziców J.A. Natomiast rodzice zarzucili, że wybór przedstawiciela Rady Rodziców do komisji konkursowej nastąpił z naruszeniem Regulaminu Rady Rodziców. Wójt Gminy stwierdził, że stosownie do § 3 Regulaminu Rady Rodziców przy Zespole Szkół w J., w skład Rady wchodzi jedna osoba z każdego oddziału. Z protokołu nr 20 z dnia 24 lipca 2014 r. wynika, że "na spotkaniu", co należy rozumieć jako zebranie, uczestniczyło 8 osób wymienionych w protokole. Brak jest jakiejkolwiek informacji, czy wszyscy członkowie Rady Rodziców zostali poinformowani o zebraniu. W § 9 ust. 3 Regulaminu RR ustalono, że w sprawach personalnych głosowanie odbywa się w trybie tajnym. Natomiast z omawianego protokołu wynika, że głosowanie odbyło się w sposób jawny. Naruszenie Regulaminu Rady Rodziców daje podstawy do stwierdzenia, że wybór przedstawiciela Rady Rodziców do komisji konkursowej nastąpił z naruszeniem przepisów prawa i mógł mieć wpływ na rozstrzygnięcie konkursu. Powyższe zarządzenie Wójta Gminy stało się przedmiotem skargi Wojewody Mazowieckiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o stwierdzenie nieważności ww. zarządzenia Wójta Gminy J. z 25 sierpnia 2014 r., Wojewoda Mazowiecki zarzucił naruszenie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że uchybienia w trybie wyboru przedstawiciela Rady Rodziców nie można kwalifikować jako inną nieprawidłowość w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora (...). Podkreślono, że Regulamin Rady Rodziców nie ma charakteru prawa miejscowego, jest tylko aktem wewnętrznym. Zarzucono, że zakładając nawet, że uchybienie tajności wyboru przedstawiciela Rady Rodziców stanowiłoby naruszenie obowiązującego prawa, to w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia w żaden sposób nie wykazano, że to hipotetyczne naruszenie prawa mogło mieć wpływ na wynik konkursu. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy J. wniósł o jej oddalenie. Rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że nie jest ona zasadna. Wskazał, że istota sprawy sprowadzała się do oceny, czy w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. doszło do "innych nieprawidłowości", które mogły mieć wpływ na wynik konkursu, w rozumieniu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z 8 kwietnia 2010 r. Zgodnie z tym przepisem, organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponownie jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Sąd Wojewódzki wskazał, że z treści § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli: po pierwsze, stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, po drugie, ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę. W ocenie Sądu Wojewódzkiego, stwierdzone przez Wójta Gminy J. nieprawidłowości w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. uzasadniały wydanie zarządzenia o unieważnieniu konkursu. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że skargę na przebieg postępowania konkursowego wniosła nie tylko kandydatka K.B., ale również 53 rodziców uczniów szkoły, której konkurs dotyczył. Tak duże poparcie społeczne rodziców uczniów w zakresie unieważnienia konkursu dowodzi nie tylko braku społecznej akceptacji dla wyłonionego w drodze konkursu dyrektora placówki, ale przede wszystkim wskazuje na sprzeciw rodziców w sposobie powołania do pracy w komisji konkursowej reprezentanta Rady Rodziców (z naruszeniem Regulaminu Rady Rodziców). W ocenie Sądu Wojewódzkiego, zasadnie Wójt Gminy stwierdził, że brak jest informacji, czy wszyscy członkowie Rady Rodziców zostali poinformowani o zebraniu w dniu 24 lipca 2014 r., które wyłonić miało członka komisji konkursowej. Nadto prawidłowo Wójt ocenił, że głosowanie odbyło się z naruszeniem § 9 ust. 3 Regulaminu Rady Rodziców, bowiem winno być przeprowadzone w trybie tajnym, a odbyło się jawnie. Prawidłowo też uznał, że wybór przedstawiciela Rady Rodziców do przeprowadzenia konkursu nastąpił z naruszeniem przepisów prawa i mógł mieć wpływ na rozstrzygnięcie konkursu. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że Regulamin Rady Rodziców jest aktem uchwalanym na podstawie art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.). Rada Rodziców działa na podstawie ustawy o systemie oświaty, statutu szkoły oraz regulaminu. Skoro racjonalny ustawodawca zobowiązał Radę Rodziców do uchwalenia Regulaminu, oznacza to, że ma on charakter uzupełniający i wiążący. Stosownie do § 6 Regulaminu Rady Rodziców przy Zespole Szkół w J., Rada obraduje na posiedzeniach, tymczasem przedstawiony protokół nr 20 z 24 lipca 2014 r. stanowi, że jest to protokół ze spotkania Rady Rodziców i dyrekcji Zespołu Szkół w J. Sąd Wojewódzki wskazał, że omawiany protokół nie zawiera informacji, że jest to posiedzenie zwołane w trybie § 6 Regulaminu Rady Rodziców. Nadto, co istotne, brak jest informacji, kto sporządził ten protokół (protokół podpisany jest pismem nieczytelnym). Poza tym, w protokole nie zamieszczono informacji, czy wszyscy z 16 członków Rady Rodziców zostali, i w jaki sposób, poinformowani o posiedzeniu w dniu 24 lipca 2014 r. Sąd Wojewódzki uznał, że doszło do uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej, tj. przy wyborze przedstawiciela Rady Rodziców. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 559/11, wskazał, że unieważnienie konkursu możliwe jest co do zasady z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej. W ocenie Sądu pierwszej instancji, stwierdzone przez Wójta nieprawidłowości w wyborze członka komisji konkursowej (naruszenie Regulaminu Rady Rodziców) mieszczą się w pojęciu "innych nieprawidłowości", o których mowa w § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia MEN w sprawie regulaminu konkursu (...), a zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, powołując się na art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: P.p.s.a., oddalił skargę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł Wojewoda Mazowiecki. Wyrok zaskarżył w całości, zarzucając mu naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i zastosowanie przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.), polegającą na przyjęciu, że unieważnienie konkursu na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest mimo niewykazania, że ta inna nieprawidłowość mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Wskazując na powyższe, wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i stwierdzenie nieważności zarządzenia Wójta Gminy J. z dnia 25 sierpnia 2014 r. nr [...] w sprawie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że Sąd pierwszej instancji powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 559/11, w którym stwierdzono, że unieważnienie konkursu możliwe jest także - co do zasady - z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej. Wskazując na ten fragment uzasadnienia wyroku, Sąd Wojewódzki całkowicie pominął jednak dalszą część stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażoną w ww. uzasadnieniu. W pominiętej części uzasadnienia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: "Z treści § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, a po drugie ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena należą do organu prowadzącego szkołę, ale nie mogą mieć one charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być one szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu". Skarżący kasacyjnie podniósł, że dopiero w odpowiedzi na skargę do Sądu administracyjnego Wójt Gminy podjął próbę wykazania wpływu stwierdzonych innych nieprawidłowości na wynik konkursu. Zarzucił, powołując się na ww. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 559/11, że odpowiedź na skargę nie może konwalidować istotnych braków uzasadnienia zaskarżonego aktu. Zdaniem skarżącego kasacyjnie, powyższy pogląd należy uznać za ukształtowaną linię orzeczniczą. Taką samą bowiem wykładnię ww. przepisu przeprowadził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. I OSK 910/14, w którym stwierdzono, że: "Unieważnienie konkursu możliwe jest jedynie wtedy, gdy zaistnieje związek funkcjonalny pomiędzy stwierdzonymi nieprawidłowościami w postępowaniu konkursowym, a ich wpływem na wynik konkursu. Nieprawidłowości muszą zatem być tego rodzaju i w takim zakresie, że zdeterminowały wynik konkursu w stopniu nakazującym jego unieważnienie.". Wojewoda podniósł, że mając na uwadze wykładnię przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i stosowanie tego przepisu dokonane w przytoczonych wyżej wyrokach oraz niewykazanie w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia wpływu wyboru przedstawiciela Rady Rodziców do komisji konkursowej na wynik konkursu, zaskarżone zarządzenie należy ocenić jako niezgodne z prawem. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Wójt Gminy J. wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując stanowisko zawarte w odpowiedzi na skargę. Nadto podniósł, że w dacie wyrokowania upłynął roczny termin określony w art. 94 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.), który stanowi, że nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy po upływie jednego roku od dnia ich podjęcia, chyba że uchybiono obowiązkowi przedłożenia uchwały, lub zarządzenia w terminie określonym w art. 90 ust. 1, albo jeżeli są one aktem prawa miejscowego. Wskazał, że w niniejszej sprawie przesłanką unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły było naruszenie § 9 ust. 3 Regulaminu Rady Rodziców podczas wyboru przedstawiciela do komisji, polegającego na przeprowadzeniu głosowania jawnego, a nie tajnego. Wobec powyższego, wybór przedstawiciela do komisji w trybie jawnym należy uznać za nieważny. Stwierdzenie Wojewody, że Regulamin Rady Rodziców nie jest aktem prawa miejscowego, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, skoro ustawodawca upoważnił, a wręcz zobowiązał Radę Rodziców do uchwalenia regulaminu, to już z tej regulacji wynikają określone skutki prawne. Podniósł, że wątpliwości budził również fakt zwołania posiedzenia Rady Rodziców. Stosownie do § 6 Regulaminu Rady Rodziców przy Zespole Szkół w J., Rada obraduje na posiedzeniach, natomiast przedstawiany protokół nr 20 z dnia 24 lipca 2014 r. stanowi, że jest to protokół ze spotkania Rady Rodziców i dyrekcji Zespołu Szkół w J.. Dalej podany jest porządek zebrania. Nie ma w tym protokole informacji, że jest to posiedzenie zwołane w trybie § 6 Regulaminu Rady Rodziców. Protokół podpisany jest pismem nieczytelnym, z którego nie można odczytać, kto go sporządził. Podpisy na upoważnieniu pokrywają się z podpisami wynikającymi z listy obecności. Brak jakiegokolwiek dowodu, że wszyscy członkowie Rady Rodziców zostali poinformowani o zebraniu. Zgodnie z Regulaminem, w skład Rady wchodzi jedna osoba z każdego oddziału. Na dzień 27 lipca 2014 r. w szkole funkcjonowało 16 oddziałów. Dlatego też przy protokole powinien być dokument o zawiadomieniu wszystkich członków Rady Rodziców o posiedzeniu Rady. Na zebraniu wyłoniono jednogłośnie osobę do pracy w komisji konkursowej na stanowisko dyrektora. Z uwagi na to, że popełniono istotne błędy przy wyłanianiu członka komisji konkursowej, wyniki głosowania wyglądać mogłyby zupełnie inaczej. Biorąc pod uwagę, że wyłoniono kandydata stosunkiem głosów 3 do 5, jeden głos mógł zadecydować o zmianie wyników głosowania. Z powyższego wywiedziono, że w tej sytuacji działanie Wójta Gminy było w pełni uzasadnione. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że postępowanie kasacyjne oparte jest na zasadzie związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej i podstawami zaskarżenia wskazanymi w tej skardze. Sąd ten, w odróżnieniu od Sądu pierwszej instancji, nie bada całokształtu sprawy z punktu widzenia stanu prawnego, który legł u podstaw zaskarżonego orzeczenia. Bada natomiast zasadność przedstawionych w skardze kasacyjnej zarzutów. Zakres kontroli prowadzonej przez Naczelny Sąd Administracyjny jest zatem określony i ograniczony wskazanymi w skardze kasacyjnej przyczynami wadliwości prawnej zaskarżonego wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego. Jedynie w przypadku, gdyby zachodziły przesłanki powodujące nieważność postępowania sądowoadministracyjnego określone w art. 183 § 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny mógłby podjąć działania z urzędu, niezależnie od zarzutów wskazanych w skardze. Takie przesłanki w niniejszej sprawie nie występują. Za trafny uznać należy podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. Nr 60, poz. 373 z późn. zm.), dalej: rozporządzenie z dnia 8 kwietnia 2010 r., polegające na przyjęciu, że unieważnienie konkursu na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest mimo niewykazania, że ta inna nieprawidłowość mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny, jak należy rozumieć powołany przepis prawa i czy zawarta w nim norma dawała podstawę do unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J. z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu kontrolowanego przez Sąd pierwszej instancji zarządzenia. Powołany w podstawie prawnej tego zarządzenia § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. stanowi, że organ prowadzący szkołę unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. W sprawie niesporne jest, że chodzi tu o inne okoliczności niż wymienione w pkt 1-3. Oznacza to, że wadliwości związane z niedopuszczeniem kandydata do postępowania konkursowego, procedowaniem przez komisję konkursową bez wymaganej liczby członków i naruszeniem tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1, nie mieszczą się w pojęciu wspomnianych nieprawidłowości mogących mieć wpływ na wynik konkursu. Omawiane sformułowanie należy zatem odnosić do odmiennych zdarzeń, które wystąpiły w postępowaniu konkursowym i które należy łączyć z naruszeniem pozostałych uregulowań zawartych w ustawie o systemie oświaty i rozporządzeniu wykonawczym do niej. Z treści § 8 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. wynika, że unieważnienie konkursu na tej podstawie winno nastąpić, jeżeli po pierwsze, stwierdzono nieprawidłowości (inne niż wymienione w pkt 1-3) w szeroko rozumianym postępowaniu konkursowym, po drugie, ustalono, że nieprawidłowości te mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Obie te przesłanki muszą przy tym zachodzić jednocześnie. Ustalenia, czy takie okoliczności miały miejsce i ich ocena, należą do organu prowadzącego szkołę, ale nie mogą mieć one charakteru dowolnego i arbitralnego. Powinny być one szczegółowo wywiedzione i należycie uargumentowane w uzasadnieniu zarządzenia o unieważnieniu konkursu. Tymczasem uzasadnienie omawianego zarządzenia, jak to trafnie podnosi skarżący kasacyjnie, jest dość ogólnikowe. W istocie sprowadza się ono jedynie do stwierdzenia, że naruszenie Regulaminu Rady Rodziców daje podstawy do stwierdzenia, że wybór przedstawiciela Rady Rodziców do konkursu nastąpił z naruszeniem przepisów prawa i mógł mieć wpływ na rozstrzygnięcie konkursu. Oznacza to, że organ nie wyjaśnił jednoznacznie ani dokładnych motywów, ani przesłanek swego działania. Próbę rozwinięcia zaprezentowanych wyżej wywodów Wójt Gminy podjął dopiero w odpowiedzi na skargę. Jednakże takie zamierzenia nie mogły być skuteczne, gdyż nie ulega wątpliwości, że odpowiedź na skargę nie może konwalidować istotnych braków uzasadnienia zaskarżonego aktu. W związku z powyższym podzielić należy stanowisko skarżącego kasacyjnie, że organ prowadzący szkołę nie wykazał, aby nieprawidłowości zaistniałe w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Wskazać należy, że zarządzenie unieważniające konkurs musi być należycie uzasadnione. Mimo, że żaden przepis ustawy z 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 z późn. zm.) takiego obowiązku wprost nie przewiduje, to obowiązek taki należy dekodować z art. 36a ust. 6 tej ustawy i § 8 ust. 1 i 2 rozporządzenia z dnia 8 kwietnia 2010 r. w zw. z art. 2 i art. 7 Konstytucji RP. Tylko bowiem szczegółowe i adekwatne uzasadnienie może pozwolić organowi prowadzącemu szkołę lub placówkę spełnić wymóg działania wzbudzającego zaufanie do organu i ustrzec się zarzutu arbitralności działania organu (por. wyrok SN z 19.02.1997 r., sygn. III RN 3/97, OSP 1998/3/51; wyrok NSA z 12.08.2010 r., sygn. I OSK 817/10, LEX nr 737512). W świetle powyższego za trafny uznać należało podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię i zastosowanie przepisu § 8 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej polegającą na przyjęciu, że unieważnienie konkursu na podstawie tego przepisu dopuszczalne jest mimo niewykazania, że ta inna nieprawidłowość mogła mieć wpływ na wynik konkursu. Trafnie zarzuca skarżący kasacyjnie, że Sąd pierwszej instancji powołał się wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 559/11, w którym stwierdzono, że unieważnienie konkursu możliwe jest także - co do zasady - z powodu uchybień przy wyłanianiu komisji konkursowej, pominął jednak całkowicie dalszą część stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażoną w uzasadnieniu ww. wyroku, w której wskazano na konieczność szczegółowego uzasadnienia i wskazania argumentów, które zdecydowały o wydaniu zarządzenia w przedmiocie stwierdzenia nieważności konkursu. Wójt Gminy nie wykazał w uzasadnieniu będącego przedmiotem kontroli Sądu pierwszej instancji zarządzeniu, że stwierdzone uchybienia postępowania konkursowego powodowały konieczność unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół w J., a Wojewódzki Sąd Administracyjny, przeprowadzając kontrolę powyższego zarządzenia, powyższego uchybienia nie dostrzegł. W tej sytuacji podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut uznać należało za usprawiedliwiony, co skutkowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku na podstawie art. 188 P.p.s.a. (pkt 1 wyroku) i stwierdzenia na podstawie art. 147 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 94 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j.t.: Dz. U. z 2013 r. poz. 594 z późn. zm.), że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku). Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził nieważności zaskarżonego zrządzenia z powodu upływu terminu, o jakim mowa w art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, to jest z powodu upływu jednego roku od dnia jego podjęcia. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 i art. 200 P.p.s.a.