II OZ 113/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Spółka z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Gd 638/16 w zakresie odrzucenia skargi [...] Spółka z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w G. z dnia [...] września 2016 r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w G. z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenia przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej Spółce w dniu 13 września 2016 r., a zatem termin do wniesienia skargi, stosownie do art. 53 § 2 ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej P.p.s.a., upływał z dniem 13 października 2016 r. Skarga na tę decyzję została nadana w dniu 12 października 2016 r. na adres Powiatowego Lekarza Weterynarii w T. Organ ten postanowieniem z dnia 17 października 2016 r. przekazał skargę według właściwości Pomorskiemu Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii w G. Dla oceny zachowania terminu do wniesienia skargi do Sądu za pośrednictwem organu nie można przyjąć daty złożenia skargi do organu niewłaściwego. O zachowaniu terminu decyduje data przekazania (nadania) skargi na adres organu właściwego – 19 października 2016 r. W konsekwencji skarga została wniesiona po terminie i z tego względu podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. W zażaleniu na postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 P.p.s.a. Skarżąca wniosła skargę w dniu 12 października 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym). Zarówno w treści zaskarżonej decyzji, jak i w nagłówku nie znajduje się adres właściwego organu ani jego siedziba. Dane te nie są również wskazane w obowiązujących przepisach. Każda decyzja powinna zawierać oznaczenie organu, co oznacza podanie pełnej nazwy i jego siedziby, w tym także adresu. Brak tych danych uniemożliwił skarżącej skuteczne i prawidłowe wniesienie skargi. Skoro organ uchybił swojemu obowiązkowi oznaczenia swojej pełnej nazwy, siedziby oraz adresu, to skarżąca nie może ponosić z tego faktu negatywnych konsekwencji procesowych. Ponadto organy obu instancji pozostają ze sobą powiązane organizacyjnie i technicznie, a także formalnie – są organami inspekcji weterynaryjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowią wprost, że skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 53 § 1 i 54 § 1 P.p.s.a.). Z przepisów tych wynika, że w przypadku wniesienia skargi za pośrednictwem innego (niewłaściwego) organu, organ ten powinien ją przesłać właściwemu organowi administracji publicznej celem nadania jej biegu, w tym przypadku Pomorskiemu Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii w G. O zachowaniu ustawowego, trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, decyduje wówczas data przekazania (wysłania) skargi przez organ niewłaściwy do właściwego organu administracji publicznej. Podobne stanowisko, dotyczące sytuacji gdy skargę wniesiono bezpośrednio do Sądu, zostało wielokrotnie wyrażone w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (postanowienia NSA z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt II OSK 1674/06, z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 692/09). Z akt sprawy wynika, że decyzja Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w G. z dnia [...] września 2016 r. została doręczona skarżącej Spółce w dniu 13 września 2016 r., czego Spółka nie kwestionuje. Od tego dnia rozpoczął bieg termin do wniesienia skargi na tę decyzję. Termin ten, jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji upływał z dniem 13 października 2016 r. Dnia 14 października 2014 r. (data prezentaty, k. 2) wpłynęła do Powiatowego Lekarza Weterynarii w T. skarga, która następnie, postanowienia z dnia 17 października 2016 r. została przekazana według właściwości Pomorskiemu Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii. Tym samym skarga została wniesiona do organu właściwego (Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w G.) z uchybieniem trzydziestodniowego terminu, który upłynął z dniem 13 października 2016 r. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., jako wniesiona po terminie, a wobec tego zaskarżone postanowienie nie narusza przytoczonych w zażaleniu art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a. Okoliczności podnoszone w zażaleniu, że zaskarżona decyzja nie zawierała oznaczenia siedziby organu ani pouczenia co do adresu Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w G. nie mogły doprowadzić do zakwestionowania prawidłowości postanowienia o odrzuceniu skargi. Okoliczności te będą stanowić przedmiot oceny w toku rozpoznawania wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi (art. 86 P.p.s.a.), który skarżąca złożyła. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.