III SAB/Wa 26/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska, sędzia WSA Katarzyna Owsiak (sprawozdawca), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 lutego 2017 r. sprawy ze skargi K. K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług za maj 2015 r. oddala skargę 1. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K. (dalej: Strona/Skarżący) jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. (dalej: NUS/organ podatkowy) w zakresie wywiązywania się przez Skarżącego z obowiązujących przepisów podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2015 r., a w efekcie przewlekłe postępowanie w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego na należnym za maj 2015 r. 2. Postępowanie przed organem podatkowym. 2.1. Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 czerwca 2015 r. K. K. złożył deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za maj 2015 r., w której nadwyżkę podatku w wysokości 330.704 zł zadysponowano do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni. W opisanym okresie rozliczeniowym wykazano do opodatkowania zarówno krajowe dostawy towarów jak i transakcje wewnątrzwspólnotowe. 2.2. Wszczęcie kontroli podatkowej zostało poprzedzone przeprowadzeniem czynności sprawdzających do deklaracji VAT-7 za miesiąc maj 2015 r., które zakończyły się protokołem podpisanym w dniu 21 października 2015 r. W toku czynności sprawdzających organ podatkowy prowadził działania mające na celu zweryfikowanie przebiegu transakcji zawartych pomiędzy Skarżącym, a jego kontrahentami. Ustalono, że w ewidencji sprzedaży VAT za maj 2015 r. zaewidencjonowano w wartościach netto (bez VAT) 7 faktur VAT wystawionych w kwietniu 2015 r. dokumentujących sprzedaż owoców i warzyw podmiotu z Białorusi. Ponadto ustalono, że Skarżący dokonywał obniżenia podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT-RR wystawionych na zakup ww. owoców i warzyw w kwietniu 2015 r. w imieniu rolnika ryczałtowego M. O., a będących następnie przedmiotem sprzedaży na rzecz wspomnianego kontrahenta z Białorusi. Stwierdzono, że faktury VAT-RR wystawione w imieniu rolnika ryczałtowego, nie posiadają podpisów osób uprawnionych do wystawienia i otrzymania przedmiotowych faktur. Ustalono również, że Skarżący dokonywał sprzedaży WDT towarów handlowych tj. butów i odzieży, przy jednoczesnych zakupach krajowych od spółek, w których funkcje zarządcze pełnią obcokrajowcy, głównie pochodzenia wietnamskiego, prowadzący działalność w obszarze W.. Z informacji pozyskanych od organów właściwych dla kontrahentów Skarżącego wynikało, że próby dokonania jakichkolwiek czynności sprawdzających w zakresie weryfikacji dokonanych transakcji ze Skarżącym nie powiodły się, pomimo skutecznie doręczonych wezwań, ze strony B. sp. z o.o., C. sp. z o.o., P. sp. z o.o., brak było jakiejkolwiek reakcji. W sporządzonym protokole z czynności sprawdzających prowadzonych wobec Skarżącego wskazano również na nieprawidłowości występujące w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów dokonanych w II kwartale 2015 r. przez Stronę na rzecz firmy D., LV [...]. Organ ustalił również, że mimo dokonywania w 2015 r. transakcji o wartościach 1 - 2 mln. zł miesięcznie, generujących duże zwroty podatku VAT oraz wykazywania wysokich dochodów w zeznaniach rocznych PIT za ostatnie lata, Skarżący nie posiada nieruchomości ani majątku ruchomego, a w październiku 2014 r. darował swoim rodzicom lokal mieszkalny nabyty przez niego w lutym 2014 r., co może wskazywać na zbywanie majątku. 2.3. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, w dniu 21 października 2015 r. NUS na podstawie upoważnienia wszczął kontrolę podatkową wobec Skarżącego w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczania i ewidencjonowania podatku od towarów i usług wykazanego w rejestrze sprzedaży i zakupu VAT oraz w deklaracji VAT-7 za maj 2015 r., wyznaczono przewidywany termin zakończenia kontroli na dzień 31 grudnia 2015 r. Jednocześnie NUS postanowił przedłużyć termin wypłaty zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości 330.704,00 zł wynikającej z deklaracji VAT-7 za maj 2015 r., do czasu zakończenia kontroli podatkowej. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone Skarżącemu w dniu 21 października 2015 r. W toku kontroli podjęto następujące działania: 1) skierowano wnioski o przeprowadzenie kontroli podatkowych u kontrahentów Skarżącego tj.: - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy P. sp. z o.o., - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy P. sp. z o.o., - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy L. sp. z o.o., - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy H. sp. z o.o., - do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy E. sp. z o.o., - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy C. sp. z o.o. - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy C. sp. z o.o., - do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. dot. firmy C. sp. z o.o., - do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. pismo nr [...] z dnia 6 listopada 2015 r. oraz do Dyrektora Urzędu Skarbowego w L. nr [...] z dnia 29 grudnia 2015 r. dot. firmy B. sp. z o.o., NIP [...]; 2) w dniu 9 listopada 2015 r. do NUS wpłynęło wezwanie do usunięcia naruszeń prawa, NUS przesłał Skarżącemu odpowiedź pismem nr [...] z dnia 7 grudnia 2015 r.; 3) podjęto weryfikację nabywanych usług transportowych od Transport Towarowy R. M. i PHU E. E. T., oraz kwestię faktycznego przemieszczenia towarów przez granice: - pismami nr [...] z dnia 19 listopada 2015 r. oraz nr [...] z dnia 20 listopada 2015 r. do Naczelników Urzędów Skarbowych właściwych miejscowo dla przewoźników świadczących usługi transportowe na rzecz Skarżącego, o przeprowadzenie kontroli podatkowych oraz przesłuchanie w charakterze świadków osób (kierowców) faktycznie wykonujących ww. transporty. - pismo nr [...] z dnia 27 listopada 2015 r. do Izby Celnej w B. z prośbą o przesłanie danych dotyczących dat przekroczenia granicy kraju z Litwą w maju 2015 r. przez pojazdy, których numery rejestracyjne zostały wskazane w dokumentach przewozowych; - pismo nr [...] z dnia 27 listopada 2015 r. do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w W., z wnioskiem o udostępnienie danych z systemu viaTOLL za maj 2015 r. - w dniu 10 grudnia 2015 r. wpłynęła do tut. Urzędu odpowiedź Dyrektora Izby Celnej w B. w której wskazano zestawienie pojazdów zarejestrowanych przez system automatycznego rozpoznawania nr rejestracyjnych znajdujący się na byłym przejściu granicznym w B. (pismo nr [...] z dnia 10 grudnia 2015 r.). W przedmiotowym piśmie wskazano również, że oprócz pojazdów o nr rejestracyjnych [...] i [...] nie stwierdzono rejestracji pozostałych środków transportu na byłym przejściu granicznym w B. w miesiącu w maju 2015 r. (tj. samochodów o nr rejestr. [...], [...] i [...]), - w dniu 22 grudnia 2015 r. do NUS wpłynęło pismo przesłane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w W. (pismo nr [...] z dnia 18.12.2015r.), w którym udostępniono dane z systemu viaTOLL; 4) pismem nr [...] z dnia 26 listopada 2015 r. NUS wezwał Skarżącego do przedłożenia w terminie trzech dni od daty doręczenia pisma, dokumentacji źródłowej za maj 2015 r. związanej z zakresem kontroli podatkowej. - w odpowiedzi na wezwanie, w dniu 29 grudnia 2015 r. do NUS wpłynął wniosek pełnomocnika Strony o prolongatę terminu do dostarczenia ww. dokumentacji z jednoczesnym wskazaniem daty ich przedłożenia na dzień 11 stycznia 2016 r., - pismem nr [...] z dnia 30 grudnia 2015 r., NUS udzielił powyższej prolongaty. 5) podjęto czynności w celu weryfikacji wewnątrzwspólnotowych dostaw dużej ilości odzieży i obuwia (łączna wartość WDT 1.432.818,00 zł) na rzecz podatników sześciu kontrahentów z Litwy, Łotwy, Estonii tj.: - pismem z dnia 4 listopada 2015 r. wystąpiono do Działu Obsługi Bezpośredniej w/m o przygotowanie formularzy SCAC dotyczących udzielenia informacji nt. transakcji sprzedaży zawartych w okresie: maj 2015 r. pomiędzy Skarżącym a kontrahentami, - w związku z faktem, iż NUS objął sprawdzeniem wcześniejsze okresy rozliczeniowe w zakresie podatku VAT tj. miesiące marzec i kwiecień 2015 r., w dniu 20 sierpnia 2015 r. skierowano już wnioski SCAC do większości kontrahentów Skarżącego, natomiast wniosek SCAC dotyczący U. został wystosowany przez NUS w dniu 20 listopada 2015 r.; 6) pismem znak [...] z dnia 29 grudnia 2015 r. osoby kontrolujące zawiadomiły Skarżącego o zmianie terminu zakończenia kontroli wskazując nowy termin tj. 31 marca 2016 r. ze względu na brak odpowiedzi na wystosowane przez NUS wnioski dotyczące przeprowadzenia kontroli podatkowej u kontrahentów Skarżącego, oraz brak dokumentacji źródłowej niezbędnej do dokonania weryfikacji kontrolowanego okresu wskazanej w wezwaniu skierowanym do Skarżącego; 7) NUS otrzymał następujące odpowiedzi na skierowane przez siebie wnioski o kontrolę wobec kontrahentów: - w dniu 31 grudnia 2015 r. wpłynęło pismo Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. (pismo nr [...] z dnia 31 grudnia 2015 r.), w sprawie kontroli prowadzonej wobec P. sp. z o.o., która ma zakończyć się w II lub III kwartale 2016 r., organ poinformował ponadto, że nie ma kontaktu ze spółką, kontrole podatkowe przeprowadzone wobec jej dostawców zakończyły się wydaniem decyzji na podstawie art. 108 ustawy o VAT, - pismem nr [...] z dnia 16 lutego 2016 r., Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. poinformował, że prowadził postępowanie kontrolne kontrolnego wobec P. sp. z o.o. m.in. w zakresie podatku VAT za okres od października 2014 r. do marca 2015 r., wydano decyzję w której określono wysokość zobowiązania podatkowego w trybie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT, poinformował jednocześnie, że nie planuje podjęcia kontroli wobec P. z uwagi na brak jakiejkolwiek dokumentacji związanej z transakcjami dokonanymi w maju 2015 r. pomiędzy stronami, - pismem nr [...] z dnia 28 stycznia 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego W. poinformował, że kierując się zasadami ekonomiki i szybkości postępowania, jak również mając na uwadze art. 274c Ordynacji podatkowej, nie przeprowadzi wnioskowanej kontroli wobec L. sp. z o.o., NIP [...], - pismem nr [...] z dnia 1 lutego 2016 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. poinformował, że w dniu 28 stycznia 2016 r. wydał decyzję o odmowie rejestracji firmy H. sp. z o.o. jako podatnika VAT, spółka nie dokonała zgłoszenia, kontakt z podatnikiem jest utrudniony, nie przedstawiła żadnych wymaganych dokumentów, w tym rejestrów VAT zakupu i sprzedaży oraz faktur i dowodów zapłaty dotyczących nabyć i sprzedaży za miesiąc wrzesień 2015r.; pomimo składanych deklaracji na bieżąco z wykazywanymi obrotami rzędu od kilkuset do kilku milionów złotych, brak jest możliwości ustalenia co faktycznie zawierają deklaracje, na wezwania Spółka za każdym razem zgłaszała inny adres prowadzenia działalności gospodarczej, a zamykała poprzedni adres, - w dniu 29 stycznia 2016 r. wpłynęło pismo Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. znak [...] z dnia 26 stycznia 2016 r., w którym poinformowano, że wobec formy C. sp. z o.o. wszczęto m.in. kontrolę podatkową w zakresie podatku VAT za V-VIII 2015 r., której planowany termin zakończenia ustalono na dzień 8 marca 2016 r., finalnie termin zakończenia ww. kontroli podatkowej przesunięto na dzień 9 maja 2016 r. (notatka służbowa z dnia 5 kwietnia 2016 r), - dniu 5 lutego 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. przekazał protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych wobec C. sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za maj - lipiec 2015 r. oraz protokół z przesłuchania świadka z dnia 25 stycznia 2016 r. (pismo nr [...] z dnia 2 lutego 2016 r.), - pismem nr [...] z dnia 13 stycznia 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w L. poinformował ponadto, że w toku kontroli wszczętej w zakresie podatku VAT za okres od kwietnia do sierpnia 2015 r. nie nawiązano kontaktu z prezesem B. sp. z o.o., wszelkie pisma kierowane na adres Spółki są odbierane, ale pozostawiane bez odpowiedzi, w toku kontroli nie pozyskano żadnych dokumentów źródłowych, Spółka nie zatrudniała żadnych pracowników, nie dysponowała magazynem umożliwiającym załadunek i rozładunek żadnych partii towaru, nie ma własnych środków transportu, siedziba Spółki znajduje się w tzw. "wirtualnym biurze", - pismem nr [...] z dnia 29 stycznia 2016 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. poinformował, że nie jest w stanie przeprowadzić wnioskowanej kontroli w firmie Transport Towarowy R. M. (data wpływu do U.S. 03.02.2016r.), NUS w dniu 25 lutego 2016 r. pismem nr [...] skierowano ponowny wniosek o przeprowadzenie kontroli podatkowej u przewoźnika tj. Transport Towarowy R. M. - Naczelnik Urzędu Skarbowego w G. przychylił się do wniosku tutejszego organu podatkowego i podjął decyzje o przeprowadzeniu kontroli podatkowej wobec pana R. M. (pismo nr [...] z dnia 20 kwietnia 2016 r.); 7) w dniu 29 stycznia 2016 r. do Dyrektora Izby Skarbowej w W. wpłynęło ponaglenie na działanie NUS, z uwagi na brak zwrotu nadwyżki podatku VAT za maj 2015 r., - w dniu 1 lutego 2016 r. przedmiotowe ponaglenie zostało przesłane Naczelnikowi tut. Urzędu Skarbowego celem ustosunkowania się do zarzutów; 8) w związku z brakiem części informacji na temat transakcji dokonywanych pomiędzy poszczególnymi kontrahentami a Skarżącym, w trakcie prowadzonych czynności kontrolnych zwrócono się do organów podatkowych z prośbą o powiadomienie o działaniach podjętych w przedmiotowej sprawie: - pismem nr [...] z dnia 12 lutego 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. dot. E. sp. z o.o., - pismem nr [...] z dnia 29 lutego 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. dot. firmy C. sp. z o.o., - z informacji uzyskanych od pracownika [...] Urzędu Skarbowego w W. wynika, że w dniu 15 marca 2016 r. wszczęto kontrolę podatkową wobec C. sp. z o.o. w zakresie podatku VAT za okres od kwietnia do czerwca 2015 r., której planowany termin zakończenia ustalono na dzień 31 maja 2016 r., trakcie podjętych działań stwierdzono m.in., że nie ma kontaktu z Prezesem Zarządu Spółki C., a głównymi dostawcami spółki są D. sp. z o.o. oraz A. sp. z o.o., które zostały wykreślone z rejestru podatników VAT. (notatka służbowa z dnia 25 marca 2016 r.). 9) zwrócono się także do organów podatkowych z ponownymi prośbami o przeprowadzenie kontroli podatkowych: - pismem nr [...] z dnia 12 lutego 201 6r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. dot. H. sp. z o.o., (przesłanym następnie do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R.), w odpowiedzi Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w R. poinformował, że m.in. w związku z utrudnionym kontaktem z podatnikiem wniosek o kontrole nie zostanie zrealizowany (pismo nr [...] z dnia 31 marca 2016 r. data wpływu do Urzędu Skarbowego 8 kwietnia 2016 r.). - pismem nr [...] z dnia 12 lutego 2016 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w W. dot. B. sp. z o.o., - pismem nr [...] z dnia 18 lutego 2016 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W. dot. P. sp. z o.o., 10) kluczowym aspektem w celu ustalenia rzeczywistego przebiegu transakcji stało się sprawdzenie prawidłowości transakcji w zakresie transportu towarów będących przedmiotem obrotu: - postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. NUS dołączył jako dowody w sprawie dokumenty, będące w posiadaniu NUS tj.: kserokopię pisma nr [...] z dnia 16 grudnia 2015 r. przesłanego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., kserokopię Protokołu Kontroli Podatkowej nr [...] sporządzonego przez pracowników Urzędu Skarbowego w O. w wyniku kontroli przeprowadzonej wobec PUH E. E. T. z siedzibą B., [...] L., NIP [...] w zakresie podatku VAT za okres 1 marca 2015 r. – 30 czerwca 2015 r., kserokopie faktury VAT nr [...] z dnia 27 czerwca 2015 r. wraz z listem przewozowym CMR, które zostały przesłane pismem nr [...], [...] z dnia 26 stycznia 2016 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w O., - ustalono, że usługi transportowe świadczone przez PUH E. E. T. na rzecz Skarżącego to czynności fikcyjne mające jedynie uprawdopodobnić transakcje WDT dla firm, którym wystawiano faktury za przewóz towarów; 11) postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. NUS dołączył jako dowody w sprawie dokumenty, będące w posiadaniu NUS: kserokopię formularza o wymianę informacji (SCAC) przesłanego przez administrację łotewską dotyczącego transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. pomiędzy Skarżącym a firmą S., nr VAT LV [...] o nr referencyjnym [...], kserokopię odpowiedzi na formularz o wymianę informacji (SCAC) przesłany przez administrację litewską dotyczącej transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. pomiędzy Skarżącym a firmą U., nr VAT LT[...] o nr referencyjnym [...], kserokopię odpowiedzi na formularz o wymianę informacji (SCAC) przesłany przez administrację estońską dotyczącej transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. Skarżącym, a firmą V., nr VAT EE [...]o nr referencyjnym [...], - na podstawie ww. formularzy o wymianę informacji (SCAC) ustalono m.in.: a) z wniosku przesłanego przez administrację łotewską wynika, że zachodzi podejrzenie, iż wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów dokonane przez Skarżącego na rzecz firmy D., [...] nie miały w rzeczywistości miejsca. b) z odpowiedzi udzielonej przez litewską administrację podatkową wynika, że firma U., LT[...] potwierdza fakt dokonania transakcji ze Skarżącym, jednocześnie wskazano, że towar będący przedmiotem dostawy od Skarżącego został sprzedany w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów do firm łotewskich S. i S., c) na podstawie odpowiedzi estońskiej administracji podatkowej ustalono, że V. EE[...] jest podejrzana o pełnienie roli spółki wiodącej, jest ujęta w sieci E. jako spółka wiodąca, nadto w lipcu 2015 r. firma została przekazana do dalszej kontroli VAT w celu usunięcia jej z rejestru VAT, ponadto w toku przeprowadzonych czynności stwierdzono, że towary pochodzące od Skarżącego zostały dalej odsprzedane do N.; 12) pismem nr [...] z dnia 24 marca 2016 r. zawiadomiono Stronę, że kontrola podatkowa nie zostanie zakończona do dnia 31 marca 2016 r. z uwagi na przyczyny niezależne od tut. organu podatkowego tj. brak odpowiedzi na wystosowane przez NUS wnioski dotyczące przeprowadzenia kontroli podatkowych u kontrahentów Skarżącego, od ustaleń których w tym przypadku zależy uzyskanie pełnej wiedzy o rzetelności transakcji a w konsekwencji zasadności zwrotu podatku VAT za maj 2015 r., wskazano przewidywany termin zakończenia kontroli podatkowej do dnia 30 września 2016 r. 13) NUS na etapie wcześniejszych czynności (kontrola podatku VAT za marzec - kwiecień 2015 r.) podjął również działania mające na celu ustalenie dalszego przemieszczenia towarów u kolejnych odbiorców w ramach transakcji wewnątrzwspólnotowych tj. w firmach S., S. oraz N., pozyskanie przedmiotowych informacji pozwoli zgromadzić pełny materiał dowodowy oraz ustalić czy Skarżący uczestniczy w transakcjach karuzelowych; 14) w dniu 1 kwietnia 2016 r. wpłynęła odpowiedź na formularz o wymianę informacji (SCAC) o nr referencyjnym [...] przesłana przez łotewską administrację podatkową dot. firmy S., której kserokopię dołączono jako dowód w sprawie postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. wraz z kserokopiami: a) odpowiedzi na formularz o wymianę informacji (SCAC) przesłanego przez administrację litewską dotyczącego transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. pomiędzy Skarżącym a firmą U., nr VAT LT [...] o nr referencyjnym [...], b) odpowiedzi na formularz o wymianę informacji (SCAC) przesłanego przez administrację łotewską dotyczącego transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. pomiędzy Skarżącym a firmą I., nr VAT LV [...] o nr referencyjnym [...], c) odpowiedzi na formularz o wymianę informacji (SCAC) przesłanego przez administrację łotewską dotyczącego transakcji dokonanych w II kwartale 2015 r. pomiędzy Skarżącym a firmą S., nr VAT LV [...] o nr referencyjnym [...]. - na podstawie dokumentów załączonych jako dowody w sprawie dokonano następujących ustaleń: a) z odpowiedzi udzielonej przez łotewską administrację podatkową wynika, że ostatnia deklaracja VAT złożona przez S. jest za sierpień 2015 r. Spółka zadeklarowała nabycie towarów od litewskiej spółki B., LT[...]. Nie jest możliwe uzyskanie dokumentów potwierdzających transakcje, które potwierdziłyby rzeczywiste nabycie towarów z Litwy. Nie ma informacji do dyspozycji organu podatkowego Łotwy i nie jest możliwe zidentyfikowanie dostawy towarów z Polski na Litwę. Udzielenie odpowiedzi na wszystkie informacje, o które wnioskowano nie jest możliwe i nie jest możliwe uzyskanie rejestrów księgowych i dokumentów potwierdzających transakcje, ponieważ byli przedstawiciele spółki S. nie są dostępni, skrzynka e-mail spółki nie jest przeglądana, a wysłane pisma są zwracane organowi podatkowemu Łotwy. S. była kiedyś zaangażowana w łańcuch transakcji jako uczestnik. Z powodu nie składania dokumentu do weryfikacji obliczeń VAT podatnik został wykreślony z rejestru VAT w dniu 8 września 2015 r. Oględziny pod adresem siedziby spółki S. zostały przeprowadzone w 14 sierpnia 2015 r. Podczas oględzin S. nie była dostępna i nie ustalono działalności gospodarczej. W dniu 16 września 2015 r. podjęto decyzję o zawieszeniu działalności gospodarczej (bez ostrzeżenia). Uchylanie się od płacenia podatków, b) na podstawie odpowiedzi przesłanej przez administrację litewską ustalono, że nie było możliwości skontaktowania się z dyrektorem U., LT [...], obywatelem łotewskim ani otrzymania dokumentów księgowych. Dyrektor U. nie współpracuje z organem podatkowym tj. nie odpowiada na telefony i e-maile, nie można go znaleźć pod zgłoszonym adresem firmy. Zgodnie z treścią przesłanego formularza firma U. nie rozliczyła oraz nie zadeklarowała transakcji dostawy towarów od Skarżącego, c) z odpowiedzi udzielonej przez łotewską administrację podatkową wynika, że do I., LV [...] wysłano pismo dotyczące niezadeklarowania towarów otrzymanych w 2015 r. od kontrahentów handlowych z UE. Podmiot nie wziął tego pisma pod uwagę i nie dostarczył wyjaśnień, jak również nie przedłożył korekt deklaracji. Z uwagi na powyższe I. została wykreślona z rejestru podatników VAT w dniu 14 grudnia 2015 r. Na podstawie przekazanej odpowiedzi ustalono ponadto, że I. nie zadeklarowała transakcji ze Skarżącym w deklaracjach VAT, podatek nie został obliczony i zapłacony do budżetu państwa. Ponadto od października 2015 r. I. nie składa deklaracji VAT, d) na podstawie odpowiedzi przesłanej przez administrację łotewską ustalono, że D., LV [...] została wykluczona z łotewskiego rejestru podatników VAT i była nieosiągalna, dlatego też państwowy urząd skarbowy Łotwy nie może dostarczyć wszystkich wymaganych informacji. D. nigdy nie posiadała żadnych zadeklarowanych kont bankowych; 14) w dniu 18 kwietnia 2016 r. NUS pismem nr [...] zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w O. jako właściwego organu podatkowego z zapytaniem dotyczącym M. O. tj. rolnika ryczałtowego, którego to dane widnieją na fakturach VAT-RR wystawionych na zakup owoców i warzyw w kwietniu 2015 r., a odliczonych w maju 2015 r. przez Skarżącego; 15) postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. uznał ponaglenie z dnia 25 stycznia 2016 r za bezzasadne, wskazując, iż niezakończenie prowadzonego postępowania podatkowego wynika z konieczności zebrania kompletnego materiału dowodowego w celu rzetelnego ustalenia stanu faktycznego. 3. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji. 3.1. Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 r. Skarżący wniósł za pośrednictwem NUS do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania w zakresie wywiązywania się przez podatnika z obowiązujących przepisów w podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2015 r., a w efekcie przewlekłe postępowanie w przedmiocie zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: - art. 120, art. 125 § 1, art. 140 § 1 w zw. z art. 141 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.) w zw. z art. 87 §1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: ustawa o VAT), poprzez niezasadne przedłużanie terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za maj 2015 r. wobec niebudzącego wątpliwości stanu faktycznego i prawnego w niniejszej sprawie, - 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1, art. 284b O.p., poprzez zbieranie materiału dowodowego, który jest zbędny do prowadzonego postępowania, z naruszeniem zasady działania bez zbędnej zwłoki, w konsekwencji uzależniając zwrot podatku VAT od zakończenia kontroli podatkowej za powyższy miesiąc. 3.2. Mając na względzie wskazane naruszenia Skarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania, wyznaczenie NUS ostatecznego terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Skarżący wskazał, że postępowanie w kwestii zasadności zwrotu nadwyżki powinno być prowadzone tylko w przypadku istnienia istotnych wątpliwości co do zasadności zwrotu, natomiast w przeprowadzonym w przedmiotowej sprawie postępowaniu dotychczas nie stwierdzono błędów w zakresie prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług za maj 2015 r., a w związku z powyższym, nie jest zasadnym przedłużanie kontroli podatkowej, od której uzależniony jest zwrot podatku, podatek powinien podlegać zwrotowi na rzecz Strony zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy o VAT. Strona podkreśliła, że NUS nie wskazał okoliczności, które uzasadniałyby prowadzenie czynności sprawdzających oraz wszczęcie kontroli podatkowej. Jako wadliwe uznał Skarżący również to, że NUS prowadzi kolejne postępowania mimo, iż nie zakończył tych wszczętych wcześniej, co narusza obowiązek z art. 121 § 1 O.p., tj. prowadzenia postępowania budzącego zaufanie. W ocenie Strony po prawie 5 miesiącach kontroli podatkowej i 2 miesiącach czynności sprawdzających poprzedzających kontrolę, NUS powinien posiadać już wystarczającą ilość informacji niezbędnych do odtworzenia stanu faktycznego, zakończenia postępowania i dokonania zwrotu nadwyżki podatku VAT. Organ prowadząc postępowanie za maj 2015 r. wystosował także wniosek SCAC do organów podatkowych kontrahentów Strony z Łotwy. W ocenie Strony już samo występowanie z wnioskiem do organów zagranicznych było bezcelowe i niepotrzebnie przedłużało czas postępowania. Ponadto NUS prowadzi inne kontrole podatkowe, za miesiące marzec, kwiecień, lipiec, czerwiec, sierpień i wrzesień 2015 r. w zakresie zwrotu podatku VAT dla Skarżącego i wnioski SCAC były także wystosowane za te miesiące. Organ podatkowy powinien dopuścić materiał dowodowy zgromadzony w ramach innego postępowania, dotyczącego podatku od towarów i usług, dla tego samego podmiotu i tożsamych okoliczności, co zgodne jest z regułami ekonomii procesowej wynikającymi z art. 125 § 1 O.p. Skarżący podkreślił, że kontrola zasadności zwrotu VAT jest z założenia kontrolą doraźną, za pomocą której w sposób szybki powinno się zweryfikować zaistnienie wątpliwości w przedmiocie zasadności zwrotu VAT. Szybkość ma tutaj aspekt kluczowy albowiem z jednej strony pozwala skutecznie na ochronę rzetelnych podatników, którzy funkcjonują w systemie VAT przed narażeniem na straty ekonomiczne. Procedura ta jednak nie powinna wykraczać poza to co jest konieczne dla takiej weryfikacji i powodować, że uzyskanie takiego zwrotu jest nadmiernie utrudnione lub w praktyce wręcz nie możliwe (wyrok TS w sprawie Petroma i in. C-271/12, EU:C:2013:297, pkt. 28). 3.3. W odpowiedzi na skargę NUS wniósł o jej oddalenie wskazując, że kontrola podatkowa w jego ocenie nie jest prowadzona w sposób przewlekły. 4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: 4.1. Skarga okazała się niezasadna. 4.2. Na wstępie należy wskazać, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, stosownie do obowiązującego od dnia 15 sierpnia 2015 r. nowego brzmienia przepisu art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, dalej: "p.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. 4.3. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 punkt 9 p.p.s.a. w brzmieniu od dnia 15 sierpnia 2015 r., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI O.p. oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. 4.4. Dalej podnieść należy, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania jest dopuszczalna w niniejszej sprawie, albowiem strona wyczerpała tryb przewidziany w art. 52 § 1 p.p.s.a. wnosząc w trybie art. 141 O.p. ponaglenie z dnia 26 stycznia 2016 r. do organu wyższego stopnia. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] uznał przedmiotowe ponaglenie za bezzasadne, wskazując, iż niezakończenie prowadzonego postępowania podatkowego wynika z konieczności zebrania kompletnego materiału dowodowego w celu rzetelnego ustalenia stanu faktycznego. 4.5. Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia stan faktyczny wynikający z przedłożonych akt sprawy. 4.6. Podkreślić także należy, że rozpoznając skargę na przewlekłość postępowania sąd kontroluje, analizując okoliczności faktyczne sprawy, czy w sprawie zaistniał stan bezczynności, tzn. czy organ podjął określone czynności i załatwił sprawę na danym etapie postępowania, czyli czy zrealizował swoje obowiązki, wynikające z przepisów prawa. Nie ocenia ich natomiast merytorycznie. Przewlekłość prowadzonego przez organ postępowania musi wynikać ze skonkretyzowanego obowiązku działania określonego w normie prawnej. 4.7. Przechodząc do meritum przypomnieć należy, że przewlekłość postępowania stanowi kwalifikowaną prawną formę sprzecznego z prawem zachowania organu administracji publicznej, polegającą na nieczynieniu tego, co jest jego obowiązkiem. W takim przypadku organ podejmuje czynności w toku postępowania, ale czyni to w sposób nieefektywny lub pozorny, nie przekraczając jednocześnie terminu załatwienia sprawy (najczęściej będą to przypadki nieuzasadnionego korzystania z możliwości wyznaczenia nowego terminu załatwienia sprawy). Przewlekłość w postępowaniu ogólnym administracyjnym, ujmowana wąsko ze względu na jego przedmiot, generalnie rzecz ujmując, zachodzi wówczas, gdy postępowanie prowadzone przez organ trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy. Poza materialnoprawną sprawą administracyjną, przewlekłość może zatem zaistnieć w sprawie "proceduralnej", pojawiającej się w trakcie postępowania lub też w związku z nim, załatwianej w formie postanowienia oraz w trakcie postępowania zmierzającego do podjęcia pewnych czynności techniczno-procesowych, warunkujących merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy głównej (tak A. Matan, Bezczynność organu administracji publicznej stanowiąca źródło odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego, [w:] Rażące naruszenie prawa jako przesłanka odpowiedzialności majątkowej funkcjonariusza publicznego, LEX/el 208824). Trafnie wskazał NSA w wyroku z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt II GSK 2038/13, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ może być spowodowane różnymi okolicznościami. Zaistnieje zarówno w sytuacji, gdy będzie można organowi postawić zarzut niedochowania należytej staranności w takim zorganizowaniu postępowania administracyjnego, by zakończyło się w rozsądnym terminie, jak również kiedy będzie można postawić zarzut prowadzenia czynności (w tym dowodowych) pozbawionych dla sprawy jakiegokolwiek znaczenia. Za przejaw przewlekłego prowadzenia postępowania może być także uznana nieporadność organu, kiedy nie działa on w sprawie wnikliwie i szybko, a podejmuje czynności i środki dowodowe nieadekwatne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, tym bardziej, gdy tym sposobem naraża stronę na dotkliwą szkodę. 4.8. Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że kontrola podatkowa została wszczęta 21 października 2015 r. w związku ze złożoną przez Stronę dnia 26 czerwca 2015 r. deklaracją VAT-7 i dotyczyła wykazanej w niej kwoty do zwrotu w terminie 60 dni. 4.9. Podkreślić również trzeba, że zgodnie z art. 125 § 1 O.p. organy podatkowe powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów, informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwiane niezwłocznie (art. 125 § 1 O.p. ). Bez zbędnej zwłoki powinno również nastąpić załatwienie sprawy wymagającej przeprowadzenia postępowania dowodowego, jednak nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu 2 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, chyba że przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej (art. 139 § 1. O.p.). Z art. 140 § 1 O.p. wynika natomiast, że o każdym przypadku niezałatwienia sprawy we właściwym terminie organ podatkowy obowiązany jest zawiadomić stronę, podając przyczyny niedotrzymania terminu i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Ten sam obowiązek ciąży na organie podatkowym również w przypadku, gdy niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od organu (art. 140 § 2 O.p.). Na niezałatwienie sprawy we właściwym terminie lub terminie ustalonym na podstawie art. 140 O.p. stronie służy ponaglenie do organu podatkowego wyższego stopnia lub ministra właściwego do spraw finansów publicznych, jeżeli sprawa nie została załatwiona przez dyrektora izby skarbowej lub dyrektora izby celnej (art. 141 § 1 O.p.) Z kolei z art. 284b § 1 O.p. wynika, że kontrola powinna zostać zakończona bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie wskazanym w upoważnieniu, o którym mowa w art. 283 a O.p., o każdym przypadku niezakończenia kontroli w terminie wskazanym w upoważnieniu, o którym mowa w art. 283 O.p., kontrolujący obowiązany jest zawiadomić na piśmie kontrolowanego, podając przyczyny przedłużenia terminu zakończenia kontroli i wskazując nowy termin jej zakończenia (art. 284b § 2 O.p.). Nie sposób natomiast przypisać organowi przewlekłego prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy podejmuje wszelkie możliwe, a konieczne dla zakończenia postępowania działania, które jednak z przyczyn niezależnych od organu nie przynoszą oczekiwanego skutku, w postaci zakończenia postępowania administracyjnego. 4.10. Dokonując kontroli legalności postępowania kontrolnego w przedmiocie weryfikacji zwrotu podatku VAT w aspekcie jego przewlekłości podzielić należy pogląd NSA, że nadrzędnym celem postępowania w sprawie zwrotu podatku jest eliminacja wyłudzeń i ma ona prymat nad szybkim załatwieniem sprawy (wyrok z dnia 12 stycznia 2016 r. I FSK 899/15). W orzecznictwie TSUE podkreślono, że państwa członkowskie mają uzasadniony interes w podejmowaniu odpowiednich kroków w celu ochrony swych interesów finansowych, a zwalczanie oszustw, unikanie opodatkowania i ewentualnych nadużyć jest celem uznanym i wspieranym przez szóstą dyrektywę (wyrok w sprawie Molenheide i in., pkt 47; wyroki: z dnia 21 lutego 2006 r. w sprawie C‑255/02 Halifax pkt 71, oraz z dnia 6 lipca 2006 r. w sprawach połączonych C‑439/04 i C‑440/04 Kittel i Recolta Recycling, pkt 54). Przypomnieć również należy, że zwalczanie przestępczości podatkowej, uchylania się od opodatkowania oraz ewentualnych nadużyć jest celem uznanym i wspieranym przez dyrektywę 112 (wyroki: C-285/11 Bonik pkt 35, w sprawie Halifax i in., pkt 71; w sprawach połączonych Kittel i Recolta Recycling, pkt 54; z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie C‑285/09 R., pkt 36; z dnia 27 października 2011 r. w sprawie C‑504/10 Tanoarch, pkt 50; wyrok w sprawach połączonych Mahagében i Dávid, pkt 41) oraz priorytetem Unii Europejskiej określonym w rozporządzeniu Rady (UE) Nr 904/2010 z dnia 7 października 2010 r. w sprawie współpracy administracyjnej oraz zwalczania oszustw w dziedzinie podatku od wartości dodanej. W konsekwencji postępowanie kontrolne mające na celu weryfikację zasadności zwrotu podatku VAT prowadzone nawet przez długi okres w sytuacji, gdy nie można zarzucić organowi prowadzącemu to postępowanie pozorności podejmowanych czynności oraz opieszałości, nie można uznać za przewlekłe. Istotne dla oceny stanu faktycznego w aspekcie przewlekłości postępowania kontrolnego jest także fakt, iż przedmiotem weryfikacji były transakcje wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, a 60 dniowy termin dla dokonania zwrotu, z przyczyn obiektywnych, nie daje możliwości przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji z uwagi na konieczność dokonania weryfikacji transakcji z kontrahentami z innych państw członkowskich Unii Europejskiej. Mając na uwadze powyższe organ dokonując weryfikacji wykazanego w deklaracji zwrotu podatku VAT za maj 2015 r., nie naruszył art. 125 § 1 i 2 O.p., gdyż załatwienie sprawy wymagało przeprowadzenia wielu dowodów, w tym również u innych podmiotów niż strona (kontrahentów strony). Organ zobligowany był bowiem do wystąpienia do innych organów podatkowych i kontroli skarbowej oraz administracji litewskiej, łotewskiej i estońskiej celem należytej weryfikacji zwrotu podatku VAT, a podejrzenie nierzetelnego charakteru transakcji niewątpliwie miało wpływ na czas trwania postępowania kontrolnego. W dniu 1 kwietnia 2016 r. wpłynęła odpowiedzi administracji łotewskiej na formularzu SCAC, która wraz z wcześniej uzyskanymi formularzami SCAC od administracji litewskiej i łotewskiej organ włączył postanowieniami z dnia 18 marca 2016 r. i dnia 11 kwietnia 2016 r. do akt postępowania. Uzyskane informację od obcych władz podatkowych potwierdziły wcześniejsze przypuszczenia, że nie wszystkie transakcje WDT były rzetelne (ustalenia w tym zakresie opisał NUS na str. 25 odpowiedzi na skargę). Również informacje uzyskane od polskich organów podatkowych, które na wniosek NUS podjęły czynności sprawdzające i kontrole podatkowe u kontrahentów Skarżącego potwierdziły przypuszczenia o nierzetelności transakcji związanych z nabyciem towarów, które następnie miały być przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (ustalenia w tym zakresie opisał NUS na str. 26-27 odpowiedzi na skargę). W konsekwencji przyjąć należy, że przedłużanie terminu zakończenia kontroli podatkowej z uwagi na postępowania prowadzone przez inne organy wobec kontrahentów Skarżącego było uzasadnione w związku z podejrzeniem, że Skarżący mógł uczestniczyć w nierzetelnych transakcjach, co wymaga ustalenia i skontrolowania podmiotów biorących udział w tym procederze. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy oczekiwanie organu na stanowiska organów krajowych oraz zagranicznych (administracji litewskiej, łotewskiej i estońskiej) nie można uznać za opieszałość, a prowadzone postępowanie dotknięte przewlekłością. 4.12. Dla rozstrzygnięcia czy organ prowadził przewlekle kontrolę podatkową w przedmiocie zwrotu VAT za maj 2015 r. znaczenia ma również okoliczność, że wobec Skarżącego toczą się inne postępowania dotyczące prawidłowości innych rozliczeń podatkowych tj. za marzec i kwiecień 2015 r. w podatku od towarów i usług, w ramach których NUS również prowadzi działania weryfikacyjne pod kątem czynnego udziału Strony w transakcjach karuzelowych. W tym kontekście jako niezasadny ocenić trzeba zarzut sformułowany w skardze, wskazujący, że organ nie korzysta z materiału zgromadzonego w innych sprawach. Wskazać bowiem należy, że NUS posłużył się materiałem zebranym podczas postępowań kontrolnych prowadzonych za inne miesiące i postanowieniem nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. oraz postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. włączył do akt sprawy dokumenty pozyskane przez organ na wcześniejszym etapie. 4.13. Podkreślić należy, że organ monitował również inne organy prowadzące na jego wniosek czynności wyjaśniające o czym świadczą pisma kierowane do organów z prośbą o powiadomienie o działaniach podjętych w sprawie, lub ponowne prośby o podjęcie kontroli tj. pisma z dnia 12 lutego 2016 r. i z dnia 29 lutego 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego W., pismo z dnia 25 lutego 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., pismo z dnia 12 lutego 2016 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P., pismo z dnia 12 lutego 2016 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego, pism z dnia 18 lutego 2016 r. do Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego W., notatka służbowa z dnia 05 kwietnia 2016 r. z informacji uzyskanych od pracownika [...] Urzędu Skarbowego w R.. 4.14. Mając na uwadze powyższe rozważania, w ocenie Sądu Strona nie wykazała naruszenia przez organ art. 121 O.p. Postępowanie kontrolne było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Postanowieniem z dnia [...] października 2015 r. organ przedłużył termin zwrotu podatku VAT za maj 2014 r. do czasu zakończenia weryfikacji tego rozliczenia dokonywanego w ramach prowadzonej kontroli podatkowej. Przedłużanie terminu zakończenia kontroli podatkowej odbywało się zawsze ze wskazaniem przesłanek przedłużenia, zgodnie z art. 139 O.p. i art. 140 O.p. i miało miejsce dwukrotnie. W zawiadomieniu z dnia 29 grudnia 2015 r. powiadomiono Skarżącego, że termin zakończenia kontroli podatkowej zostanie przesunięty do dnia 31 marca 2016 r. z uwagi na przyczyny niezależne od NUS tj. brak odpowiedzi na wystosowane przez NUS wnioski dotyczące przeprowadzenia kontroli podatkowych u kontrahentów Skarżącego oraz brak dokumentacji źródłowej niezbędnej do dokonania weryfikacji kontrolowanego okresu wskazanej w wezwaniu skierowanym do Skarżącego. W tym miejscu wskazać należy, że reakcja Skarżącego na wezwanie z dnia 26 listopada 2015 r. miała miejsce dopiero 29 grudnia 2015 r. i zawierała prośbę o wydłużenie terminu na dostarczenie dokumentacji do dnia 11 stycznia 2016 r. W piśmie z dnia 24 marca 2016 r. wskazano na toczące się kontrole podatkowe u kontrahentów Skarżącego od ustaleń których w tym przypadku zależy uzyskanie pełnej wiedzy o rzetelności transakcji a w konsekwencji zasadności zwrotu podatku VAT za maj 2015r. W przedmiotowym zawiadomieniu wyznaczono nowy termin zakończenia kontroli podatkowej tj. dzień 30 września 2016 r. Jednocześnie wskazać należy, że organ informował Skarżącego w toku postępowania o włączanym do sprawie materiale dowodowym uzyskiwanym sukcesywnie od innych krajowych i zagranicznych organów podatkowych. W konsekwencji Strona była informowana o wszelkich podejmowanych przez organ czynnościach procesowych, działania organu nie były pozorne i opieszałe. Podejmowane przez NUS czynności miały bowiem na celu weryfikację zasadności zwrotu VAT za maj 2015 r. w okolicznościach podejrzenia uczestniczenia strony w nierzetelnych transakcjach, co implikowało konieczność zbadania szeregu okoliczności faktycznych u podmiotów, które były kontrahentami Strony. 4.15. Reasumując w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125 § 1, art. 141 § 1, art. 187 § 1 i art. 284b O.p. W kwestii natomiast naruszenia art. 87 § 1 i 2 ustawy o VAT wskazać należy, że kwestia oceny zasadności przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za maj 2015 r. wykracza poza zakres niniejszej sprawy, której przedmiotem jest ocena przewlekłości prowadzenia postępowania przez NUS. 4.16. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę oddalił.