VII SA/Wa 2917/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. ref. Hubert Dobrowolski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2017 r. sprawy ze skargi H. B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stanu technicznego budynku oddala skargę W dniu [...] lipca 2016 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) wpłynęło pismo H. i T. B. zawierające prośbę o przeprowadzenie kontroli budynku mieszkalnego usytuowanego na działce nr ew. [...] w [...], stanowiącej własność M. i J. T., graniczącego z budynkiem mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...] w [...], stanowiącym własność H. i T. B. W dniu [...] lipca 2016 r. inspektorzy PINB, razem z pracownikiem Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego w [...], dokonali kontroli obu segmentów budynku mieszkalnego, usytuowanego na działkach o nr ew. [...] i [...]. Organ pierwszej instancji ustalił, że cały budynek został wybudowany na podstawie projektu typowego domu bliźniaczego B-0127, lecz w oparciu o odrębne decyzje o pozwoleniu na budowę. Budynek na działce nr ew. [...] został wybudowany na podstawie decyzji Naczelnika Miasta [...] z dnia [...] lutego 1989 r. znak: [...] pozwalającej na budowę budynku wg projektu typowego B-0127. Rzeczony budynek został przyjęty do użytkowania zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2002 r. bez sprzeciwu właściwego organu. Ww. budynek od 14 lat jest wykończony i użytkowany. Do zawiadomienia o zakończeniu budowy załączono dziennik budowy i oświadczenie kierownika budowy o zdatności do użytkowania. Natomiast budynek na działce nr ew. [...] został wybudowany na podstawie decyzji Naczelnika Miasta [...] z dnia [...] października 1988 r., znak: [...] i przyjęty do użytkowania zawiadomieniem z dnia [...] października 1994 r. Poszczególne części budynku nie były budowane jednocześnie. W związku z powyższym, PINB wszczął odrębne postępowania administracyjne dotyczące stanu technicznego części budynku znajdującego się na działce nr ew. [...] i części budynku znajdującego się na działce nr ew. [...]. Decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...] organ pierwszej instancji umorzył postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego użytkowanego budynku mieszkalnego (w zabudowie bliźniaczej) zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...]. PINB nie stwierdził podczas kontroli zagrożenia i naruszenia konstrukcji budynku H. i T. B., znajdującego się na działce nr ew. [...], związanej z niewłaściwym wybudowaniem i utrzymaniem budynku na działce nr ew. [...]. Nie stwierdził wykonywania żadnych robót budowlanych, w tym rozbiórkowych ściany wspólnej w budynku przez M. i J. T. Organ pierwszej instancji ustalił, że projekt typowego domu bliźniaczego B-0127 przewidywał jedną wspólną ścianę budynku bliźniaczego o grubości 25 cm od fundamentów oraz zbrojenie schodów wewnętrznych w obu częściach budynku przez całą grubość (25 cm) wspólnej ściany. PINB stwierdził, że w czasie oględzin komisja zmierzyła grubość ściany pomiędzy obiema częściami przedmiotowego budynku i ustalił, że w podpiwniczeniu i przy klatce schodowej pomiędzy parterem (do pierwszego schodka) wynosi ona 23 cm. W pomieszczeniu tym M. i J. T. zamontowali termę gazową do ciepłej wody. Została ona zamocowana na kołki rozporowe. Przy podstawie schodów wewnętrznych organ powiatowy stwierdził istnienie, od fundamentów podpiwniczenia przy wspólnej ścianie nośnej, dodatkowej ścianki grubości 12 cm. Rzeczona ścianka została obudowana nakładką drewnianą - listwą. Organ powiatowy nie stwierdził, aby ścianka ta została wykonana w ramach nowych robót budowlanych. PINB ustalił również, że na wysokości parteru ściana pomiędzy obiema częściami budynku ma grubość 22 cm, a na wysokości pierwszego piętra - 23 cm. Stwierdził, że niewielka różnica grubości ściany wspólnej może wynikać z grubości tynków, niemożności wykonania pomiarów metodą dającą 100 % dokładności. PINB w [...] stwierdził także, że na wysokości strychu, na poziomie ściany kolankowej stanowiącej podstawę posadowienia konstrukcji dachu, widoczny jest wieniec obwiedniowy wystający poza lico ściany pomiędzy budynkami na szerokości 12 cm. Powyżej wieńca brak jest ściany szczytowej budynku w części zlokalizowanej na działce nr ew. [...]. Istnieje natomiast ściana murowana z cegły - bloczków 3 NF o grubości 12 cm dzieląca budynki (widoczna, nieotynkowana). PINB nie stwierdził jednak, aby na niej opierała się konstrukcja dachu budynku M. i J. T. Wskazał, że na tej wysokości opisana ściana nie jest ścianą konstrukcyjną, oraz że spełnia ona wymogi ściany niepalnej. W segmencie M. i J. T. na działce nr ew. [...] organ powiatowy nie stwierdził rys, ani pęknięć od podpiwniczenia do strychu. W segmencie H. i T. B. na ścianie klatki schodowej PINB stwierdził nieliczne zarysowania poziome i częściowo pionowe na tynku, na wysokości wejścia na strych. Organ nie stwierdził jednak nieprawidłowości konstrukcyjnych i niewłaściwego stanu technicznego całego budynku bliźniaczego. Odwołanie od decyzji PINB z dnia [...] września 2016 r. wnieśli H. i T. B. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowalnego (dalej WINB), decyzją z dnia [...] października 2016 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy poczynił te same ustalenia, co PINB, w zakresie wykonania budynku na działce nr ew. [...] w oparciu o decyzję Naczelnika Miasta [...] z dnia [...] lutego 1989 r. znak: [...] wg projektu typowego B-0127. WINB zgodził się z ustaleniami organu pierwszej instancji, co do braku zagrożenia lub naruszenia konstrukcji budynku H. i T. B., znajdującego się na działce nr ew. [...], związanych z niewłaściwym wybudowaniem i utrzymaniem budynku na działce nr ew. [...]. Podzielił także argumentację dotycząca braku wykonania robót budowlanych, w tym rozbiórkowych ściany wspólnej w budynku przez M. i J. T. Jako prawidłowe ocenił również, dokonane w toku postępowania przed organem pierwszej instancji, pomiary grubości ściany wspólnej pomiędzy segmentami znajdującymi się na działkach nr ew. [...] i [...]. Zgodził się z PINB, że ściana ta została wykonana prawidłowo. WINB zwrócił uwagę, że do zawiadomień o zakończeniu budowy zostały załączone oświadczenia, tj.: 1. dla segmentu znajdującego się na działce nr ew. [...] stosowne oświadczenie inspektora nadzoru robót budowlanych (datowane na dzień [...] października 1994 r.) zostało zawarte w dzienniku budowy prowadzonym dla ww. inwestycji, z którego wynika, że budynek bliźniaczy został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki mieszkalne, i że nadaje się do użytkowania; 2. dla segmentu znajdującego się na działce nr ew. [...] oświadczenie kierownik budowy zawarł w dzienniku budowy (datowane na dzień [...] maja 2002 r.), z którego wynika, że budynek wybudowano zgodnie ze sztuką budowlaną i warunkami technicznymi oraz zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę z dnia [...] lutego 1989 r., a także, iż nadaje się do użytkowania. Organ drugiej instancji, podobnie, jak PINB stwierdził, że dodatkowa ścianka grubości 12 cm, przy podstawie schodów wewnętrznych, od fundamentów podpiwniczenia, przy wspólnej ścianie nośnej, została wykonana w ramach nowych robót budowlanych. Zwrócił też uwagę, że na wykonanie ww. ściany nie jest wymagane uzyskanie stosownego zezwolenia organu administracji architektoniczno- budowlanej. WINB podzielił także stanowisko PINB w zakresie istnienia na strychu ściany murowanej z cegły - bloczków 3 NF grubości 12 cm, dzielącej budynki, stwierdzając, że na tej wysokości ściana ta nie jest ścianą konstrukcyjną, oraz że spełnia ona wymogi ściany niepalnej. WINB podniósł także, że odwołujący się nie przedstawili żadnych dowodów wskazujących na to, iż w sprawie zachodzi zagrożenie naruszenia konstrukcji budynku znajdującego się na działce nr ew. [...], związane z niewłaściwym wybudowaniem i utrzymaniem budynku na działce nr ew. [...], ani na okoliczność pozostałych zarzutów podnoszonych w ramach prowadzonego postępowania. Organ odwoławczy podzielił też stanowisko organu pierwszej instancji, że podnoszona przez H. i T. B. okoliczność wywożenia gruzu z budynku we wcześniejszych latach nie musi świadczyć o wykonywaniu robót rozbiórkowych części ściany pomiędzy budynkami (segmentami) i naruszeniu elementów konstrukcyjnych budynku. WINB stwierdził również, że jakkolwiek oględziny segmentu znajdującego się na działce nr ew. [...] zostały przeprowadzone z naruszeniem przepisów postępowania, tj. H. i T. B., z uwagi na to, iż nie zostali wpuszczeni do obiektu przez M. i J. T., to uchybienie to nie stanowiło rażącego naruszenia prawa. Organ drugiej instancji zwrócił uwagę, że komisja nadzoru budowlanego przeprowadzająca oględziny poinformowała H. i T. B. o ustaleniach dokonanych w ramach prowadzonych czynności. Wskazał ponadto, że organy administracji publicznej nie mają możliwości, aby wbrew woli właściciela nieruchomości spowodować wejście na jej teren innej osoby, jeżeli nawet jest stroną postępowania, w którym mają być przeprowadzane oględziny. Mając powyższe na uwadze, organ odwoławczy stwierdził, że należało umorzyć postępowanie w sprawie nałożenia obowiązków na podstawie art. 66 Prawa budowlanego. H. B. zaskarżyła decyzję WINB z dnia [...] października 2016 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca zarzuciła naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej K.p.a.) w zw. art. 105 § 1 K.p.a. w zw. z art. 7 K.p.a. w zw. z art. 77 K.p.a. w zw. z art. 80 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sytuacji, w której owo postępowanie zostało zakończone przedwcześnie, zaś organ pierwszej instancji nie podjął czynności mających na celu wyjaśnienie okoliczności sprawy, powiązane z pominięciem istotnych okoliczności wyrażonych w oświadczeniach H. i T. B., przez co zaskarżona decyzja jedynie fragmentarycznie odnosi się do całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego; 2. art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 85 § 1 K.p.a. w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sytuacji, w której wadliwie przeprowadzono oględziny budynku mieszkalnego położonego na działce nr [...], nie dopuszczając do udziału w tych czynnościach stron postępowania, tj. H. i T. B., którzy będąc użytkownikami sąsiedniego bliźniaczego domu, posadowionego na działce nr [...], legitymowali się informacjami, które miały istotne znaczenie odnośnie do okoliczności sprawy, w szczególności zaś dysponowali wiedzą z zakresu sposobu użytkowania nieruchomości przez strony postępowania M. i J. T. i dokonywanych przez nich robót budowlanych, a w związku z powyższym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ prowadzący postępowanie nie odniósł się do wyżej wskazanych okoliczności faktycznych, tj. kontroli mającej miejsce w dniu [...] lipca 2016 r., poprzestając jedynie na technicznej ocenie kontrolowanego budynku i nie umożliwił stronom postępowania, tj. H. i T. B. czynnego udziału w tym stadium postępowania. Podnosząc powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto, na odstawie art. 135 P.p.s.a., H. B. wniosła o uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2016 r., utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego użytkowanego budynku mieszkalnego (w zabudowie bliźniaczej) zlokalizowanego na działce nr ew. [...] stanowiącej własność H. i T. B. graniczącego z budynkiem mieszkalnym usytuowanym na działce nr ew. [...] w [...] stanowiącym własność H. i T. B. oraz decyzji organu pierwszej instancji we wskazanej sprawie, jako przedmiotowym związanych z zaskarżoną decyzją w granicach sprawy. Organ administracji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w odpowiedzi na skargę argumentację zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją prowadzono w trybie art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2016 r., poz. 290 ze zm. - stan prawny na dzień wydania zaskarżonej decyzji; dalej powoływana jako P.b.). Z godnie z art. 66 ust. 1 P.b. w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany: 1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo 2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo 3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo 4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia - właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Stosownie zaś do treści art. 66 ust. 1a zd. 1 P.b. w przypadku stwierdzenia nieuzasadnionych względami technicznymi lub użytkowymi ingerencji lub naruszenia wymagań dotyczących obiektu budowlanego, których charakter uniemożliwia lub znacznie utrudnia użytkowanie go do celów mieszkalnych, organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie skutków ingerencji lub naruszeń lub przywrócenie stanu poprzedniego. Rekapitulując twierdzenia H. B. oraz T. B. zawarte piśmie z dnia [...] lipca 2016 r., które dorowadziło do wszczęcia postępowania w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w [...], trzeba wskazać, że zarzucili oni, iż: 1. przedmiotowy budynek nie ma ściany szczytowej – nośnej, a schody w tym budynku, oparte o ścianę szczytową (o grubości 12 cm; jednej cegły) budynku H. oraz T. B., zlokalizowanego na działce nr ew. [...], powodują nadmierne obciążenie tej ściany; 2. ściany szczytowej w budynku usytułowanym na działce nr ew. [...] bark jest także na poziomie strychu, a ściana szczytowa budynku H. oraz T. B., zlokalizowanego na działce nr ew. [...] jest nadmiernie obciążona przez sąsiadów, co doprowadziło do jej popękania i grozi jej zawaleniem; 3. z kolei w kotłowni budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...] jego właściciele rozebrali ścianę nośną i zamontowali bojler na ścianie budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...], należącego do skarżącej i jej męża. Kluczowe dla oceny stanu technicznego przedmiotowego budynku w kontekście nieprawidłowości zgłoszonych przez skarżącą i jej męża było zatem dokonanie ustaleń dotyczących ściany szczytowej, znajdującej się na granicy działki nr ew. [...] i działki nr ew. [...]. Jak prawidłowo ustaliły organy obu instancji, chociaż poszczególne części budynku usytuowanego na działkach nr ew. [...] i nr ew. [...] zrealizowano na podstawie dwóch odrębnych decyzji o pozwoleniu na budowę i w różnym czasie, to wzniesiono je w oparciu o projekt typowego domu w zabudowie bliźniaczej (B-0127). Projekt ten został włączony do akt sprawy. Jednoznacznie z niego wynika, że grubość ściany konstrukcyjnej, łączącej obie części budynku, przewidziano na 25 cm (patrz karta nr 53 akt sprawy oraz rysunki do projektu, w tym rzuty piwnic, parteru i poddasza, a także projekt schodów wewnętrznych - karty 48-50 i karta nr 36 akt sprawy). Jak również wynika z rzeczonego projektu, na co trafnie zwróciły też uwagę organy obu instancji, zbrojenie schodów wewnętrznych przewidziano w obu częściach budynku, na całej grubości (25 cm) wspólnej ściany (zob. rysunek rzutu schodów wewnętrznych – karta nr 36 akt sprawy). Zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy (Z. Z. – nr upr. [...]) roboty budowlane w zakresie realizacji budynku na działce o nr ew. [...] zakończono [...] maja 2002 r., budynek wybudowano zgodnie ze sztuką budowlaną oraz warunkami technicznymi i nadawał się on do użytkowania (patrz karta nr 65 akt sprawy). Kontrola budynku usytuowanego na działce nr ew. [...], przeprowadzona w dniu [...] lipca 2016 r., nie wykazała, że budynek znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym. Nie stwierdzono też, że od strony nieruchomości należącej do M. i J. T. nie wykonano ściany konstrukcyjnej, bądź że została ona rozebrana. W ocenie Sądu, organy obu instancji prawidłowo zaakceptowały dokonane w czasie kontroli pomiary ściany łączącej segmenty budynku bliźniaczego, znajdujące się na działkach nr ew. [...] i nr ew. [...]. Nie budzi zastrzeżeń pomiar dokonany poprzez obliczenie różnicy pomiędzy odległością między skrajnymi otworami okiennymi w obu segmentach, zmierzoną na zewnątrz, a sumą odległości tych otworów do wspólnej ściany wewnątrz obu segmentów. Ustalona w ten sposób grubość wspólnej ściany konstrukcyjnej na poziomie podpiwniczenia wyniosła 23 cm, co pozawala stwierdzić, że wykonano ją zgodnie z projektem, oraz że nie dokonano jej rozbiórki, ani od strony nieruchomości na działce nr ew. [...], ani od strony nieruchomości na działce nr ew. [...]. Na wysokości klatki schodowej prowadzącej z podpiwniczenia na wysoki parter, stwierdzono taką samą grubość ściany, jak w podpiwniczeniu, przy czym ustalono także, że znajduje się tam dodatkowa ściana o grubości 12 cm i wysokości 103 cm ponad podest (do wysokości stropu ponad podpiwniczeniem) (patrz protokół oględzin – karty nr 32 i nr 33 akt sprawy). Stosując tę samą metodę pomiaru ustalono grubość wspólnej ściany konstrukcyjnej na poziomie wysokiego parteru (22 cm), a także na poziomie pierwszego piętra (22-23 cm) (patrz protokół oględzin – karta nr 32 akt sprawy). Należy zgodzić się z organami nadzoru budowlanego, że stwierdzona różnica grubości projektowej i grubości zmierzonej może co najwyżej świadczyć o różnej grubości tynków lub o niedokładności przeprowadzonego pomiaru. W żadnym jednak wypadku nie dyskwalifikuje tego pomiaru, jako świadczącego, po pierwsze o wykonaniu rzeczonej ściany zgodnie z projektem, a po drugie o niewykonaniu jej rozbiórki od strony nieruchomości M. i J. T. Z kolei na wysokości strychu ustalono, że na poziomie ściany kolankowej, która stanowi podstawę posadowienia dachu, wieniec obwiedniowy wystaje o 12 cm poza szerokość ściany wewnętrznej szczytowej. Stwierdzono dalej, że od wysokości ściany kolankowej, brak jest własnej ściany od strony nieruchomości na działce nr ew. [...] (jest tylko ściana od strony nieruchomości na działce nr ew. [...]). Co jednak istotne, potwierdzono także, iż konstrukcja dachu nie opiera się na ścianie szczytowej budynków (patrz protokół oględzin – karta nr 32 akt sprawy). Od strony nieruchomości na działce nr ew. [...] nie stwierdzono pęknięć lub rys od podpiwniczenia dla strychu (patrz protokół oględzin – karta nr 32 akt sprawy). Od strony nieruchomości na działce nr ew. [...], na klatce schodowej stwierdzono zarysowania poziome i częściowo pionowe na wysokości wejścia na strych (patrz protokół oględzin – karta nr 32 akt sprawy; strona 3 protokołu). Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że analiza akt sprawy doprowadziła do wniosku, iż organy nadzoru budowlanego prawidłowo ustaliły, że wbrew twierdzeniom H. i T. B., budynek na działce nr ew. [...] (segment budynku bliźniaczego) posiada szczytową ścianę konstrukcyjną. Grubość ściany łączącej oba segmenty budynku jest zgodna z projektem, poczynając od podpiwniczenia do wysokości wieńca obwiedniowego. Powyżej poziomu końca ściany kolankowej brak jest wprawdzie ściany szczytowej od strony nieruchomości na działce nr ew. [...], jednakże na tej wysokości nie stanowi ona ściany konstrukcyjnej. Dach oparty jest o ścianę kolankową, a jak wskazano, do wysokości ściany kolankowej, ściana szczytowa posiada grubość wymaganą projektem. Nie ma więc podstaw, by twierdzić, że stwierdzone podczas oględzin pęknięcia ściany szczytowej od strony nieruchomości skarżącej, na wysokości wejścia na strych, są konsekwencją braku ściany szczytowej powyżej wieńca obwiedniowego. Ściana o grubości 12 cm powyżej wieńca obwiedniowego spełnia natomiast wymagania ochrony przeciwpożarowej. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to, że ściana szczytowa konstrukcyjna (od podpiwniczenia do wieńca obwiedniowego) od strony nieruchomości M. i J. T. nie została zrealizowana, bądź że została ona rozebrana. Zestawiając daty: wpływu do PINB pisma H. i T. B. informującego o nieprawidłowościach (15 lipca 2016 r. – karta nr 1 akt sprawy), doręczenia M. i J. T. zawiadomienia o kontroli (27 lipca 2016 r. – karta nr 9 akt sprawy) oraz przeprowadzenia tej kontroli [...] lipca 2016 r., nie sposób dać wiarę sugestiom skarżącej, zawartym np. w piśmie z dnia [...] sierpnia 2016 r. (karta nr 89 akt sprawy), że przed kontrolą w budynku M. i J. T. prowadzono roboty budowlane mające na celu "zakamuflowanie" braku ściany nośnej. Od dnia wpływu pisma skarżącej i jej męża do PINB do kontroli upłynęło wszakże 15 dni, a zawiadomienie o tej kontroli Państwo T. otrzymali w przeddzień jej przeprowadzenia. Sąd stwierdza także, że osadzenie schodów wewnętrznych w ścianie szczytowej, na całej jej grubości, jest zgodne z projektem budowlanym zatwierdzonym ostatecznymi decyzjami Naczelnika Miasta [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę (Naczelnika Miasta [...] z dnia [...] lutego 1989 r. znak: [...] oraz z dnia [...] października 1988 r. znak: [...]). Nie stwarza zagrożenia zamontowanie na spornej ścianie za pomocą kołków rozporowych termy gazowej na ciepłą wodę. Jakkolwiek zgodnie z art. 79 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.) strona ma prawo brać udział w przeprowadzeniu dowodu, może zadawać pytania świadkom, biegłym i stronom oraz składać wyjaśnienia, zaś z akt sprawy wynika, że skarżąca nie miała możliwości wziąć udział w oględzinach budynku zlokalizowanego na działce nr ew. [...], to pozbawienie jej tego prawa nie mogło mieć wpływu na wynik sprawy. Należy bowiem podkreślić, że w oględzinach przeprowadzonych w dniu [...] lipca 2016 r. brali udział dwaj inspektorzy nadzoru budowlanego, zatem osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją. H. B. i T. B. nie zostali wprawdzie wpuszczeni do budynku na działce nr ew. [...] z powodu niewyrażenia zgody przez M. T. i J. T. i to pomimo interwencji policji, jednakże protokół oględzin został odczytany w obecności i skarżącej i jej męża (patrz karta nr 33 akt sprawy; 4 strona protokołu), a przed wydaniem decyzji zawiadomiono ich o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań (patrz karta nr 112 akt sprawy). H. B. i J. B., poza składanymi w toku postępowania oświadczeniami o prowadzeniu robót budowlanych w budynku należącym do J. i M. T., nie przedstawili jakichkolwiek wiarygodnych dowodów, lub choćby przekonującej argumentacji, które mogłyby podważyć ustalenia przeprowadzonej przez wyspecjalizowany organ kontroli budynku. Brak możliwości wejścia przez H. i T. B. na teren nieruchomości J. i M. T. nie pozbawił natomiast skarżącej i jej męża możliwości przedstawienia dowodów, bądź twierdzeń, które mogłyby wskazywać na nienależyty stan techniczny budynku. O nieprawidłowym i niezgodnym z zatwierdzonym projektem budowlanym, stanie technicznym przedmiotowego budynku nie mogą natomiast z pewnością świadczyć słyszane przez skarżącą odgłosy podczas chodzenia po schodach (parz pismo z dnia [...] sierpnia 2016 r. – karta nr 86 akt sprawy), podobnie, jak nie świadczą o prowadzeniu nielegalnych prac rozbiórkowych odgłosy wiercenia lub inne hałasy, czy też wywożenie gruzu w latach 2010 - 2011 (patrz pismo z dnia [...] sierpnia 2016 r. – karta n 89 akt sprawy oraz pismo z dna [...] sierpnia 2016 r. – karta nr 114 akt sprawy). Nie jest natomiast rolą organów nadzoru budowlanego, ani Sądu administracyjnego rozwiązywanie konfliktów sąsiedzkich wynikających z uciążliwości więżących się z użytkowaniem obiektu budowlanego. Trafnie też organ odwoławczy przytoczył w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pogląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2015 r. sygn. akt II OSK 872/14, powtarzany zresztą w późniejszych orzeczeniach tego Sądu (zob. np. wyrok z dnia 6 października 2016 r. sygn. akt II OSK 3289/14 lub z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. akt II OSK 1225/15. Niepublikowane. Dostępne: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Organ administracji nie może wszakże bez uprzedniej zgody właściciela – a tej zabrakło w przedmiotowej sprawie - wprowadzić na teren jego nieruchomości innych osób, nawet jeśli są one stroną postępowania, w ramach którego mają być przeprowadzone oględziny. Naruszałoby to art. 140 Kodeksu cywilnego, a także przepisy rangi konstytucyjnej, jak np. art. 21 ust. 1 oraz art. 64 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konkludując, Sąd stwierdza, że kontrola zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji organu pierwszej instancji nie dała podstaw do stwierdzenia, że doszło do naruszenia prawa materialnego lub naruszenia prawa procesowego, które mogłoby mieć wpływ na wynik sprawy. Brak jest podstaw do uznania, że w postępowaniu zakończonym wydaniem zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono wszystkich istotnych kwestii mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Decyzje organów obu instancji zawierają wszystkie niezbędne elementy, a ich uzasadnienia w stanie faktycznym i prawnym ustalonym w sprawie są prawidłowe. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę.