III SA/Wa 819/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, sędzia WSA Agnieszka Olesińska, Protokolant referent Michał Strzałkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę 1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przedłożonych akt sprawy ustalił następujący stan faktyczny; aktem notarialnym z dnia [...] lutego 2010 r. Rep. A nr [...] - umowy przeniesienia własności nieruchomości W.Z.(dalej jako "Skarżący", "Strona") - wraz z B. Z. dokonali zbycia własności działki gruntu oznaczonej nr [...], położonej w Z., gm. K., przy ul. [...]. wraz z budynkiem mieszkalnym w stanie surowym otwartym za cenę 340.000 zł. Powyższą nieruchomość (niezabudowany grunt) Skarżący i B. Z. nabyli w dniu 12 lutego 2007 r. Ponieważ sprzedaż nastąpiła przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce nabycie, uzyskany z tej sprzedaży przychód, stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) i art. 30e ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz. U. z 2000 r. Nr 14. poz. 176 z późn. zm. dalej jako "u.p.d.o.f.") podlegał opodatkowaniu 19% zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W dniu 17 grudnia 2010 r. Skarżący złożył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2010 (PIT-38), w którym wykazał wyłącznie podatek z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych w kwocie 10.401 zł. Następnie, w toku czynności sprawdzających, Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...], po dokonaniu analizy przedłożonych przez Stronę dokumentów, ustalił, iż wykazany w ww. zeznaniu podatek został zaniżony. W związku z powyższym, postanowieniem z dnia [...] lutego 2016 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] wszczął z urzędu postępowanie w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia w dniu 22 lutego 2010 r. nieruchomości. 2. Po przeprowadzeniu postępowania podatkowego, decyzją z dnia [...] czerwca 2016 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] określił Stronie wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 20.244 zł od dochodu uzyskanego ze sprzedaży przedmiotowej nieruchomości. Jak wynikało z uzasadnienia decyzji, organ pierwszej instancji ustalił, iż Strona uzyskała przychód ze sprzedaży w kwocie 170.000 zł (340.000 zł x 1/2), natomiast koszty uzyskania przychodu zostały ustalone na podstawie dokumentów przedłożonych przez Stronę w wysokości łącznej 63.453.13 zł, co skutkowało powstaniem dochodu podlegającego opodatkowaniu w wysokości 106.546,87 zł, od którego należny podatek wyniósł 20.244 zł. 3. Skarżący, pismem z dnia 4 sierpnia 2016 r., wniósł odwołanie od powyższej decyzji. W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż należny podatek został obliczony i zapłacony w pełnej należnej sumie wykazanej w zeznaniu PIT - 38 w kwocie 10.401 zł. Obliczony przez niego podatek wynikał z realnie poniesionych kosztów, tj. w wysokości 143.176 zł, na zakup usług i towarów przy budowie domu. Skarżący wyjaśnił, że aktualnie nie posiada wszystkich faktur, a wyliczenie dokonane przez organ pierwszej instancji opiera się na niepełnej ilości duplikatów faktur, które Strona była w stanie odzyskać. Do odwołania Skarżący dołączył dodatkowo kolejne duplikaty faktur, które odzyskał. W świetle powyższych okoliczności Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. 4. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r., uchylił zaskarżoną decyzję w całości i określił wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości w kwocie 15.851 zł. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że w związku z tym, że sprzedaż nieruchomości, nabytej na podstawie umowy sprzedaży z dnia 12 lutego 2007 r. przed upływem pięciu lat od daty nabycia, podlega ona opodatkowaniu z zastosowaniem przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008 r. Stosownie do treści art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., źródłem przychodów jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, jeżeli nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Natomiast w myśl art. 30e ust. 1 powyższej ustawy, od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw (art. 30e ust. 2 u.p.d.o.f.). Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust.1 pkt 8 lit. a) – c), z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania (art. 22 ust. 6c ww. ustawy). Stosownie zaś do postanowień art. 22 ust. 6e wysokość nakładów, o których mowa w ust. 6c i 6d, ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych. Organ podatkowy wyższego stopnia podkreślił, że generalną zasadą jest, iż przychód uzyskany m.in. z odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości dokonanego przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, podlega opodatkowaniu. W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości nabytej w drodze umowy sprzedaży, podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący równicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia pomniejszonym o koszty odpłatnego zbycia a kosztem uzyskania przychodu, za który uważa się udokumentowane koszty nabycia powiększone o udokumentowane nakłady zwiększające wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Jak wynika z aktu notarialnego z dnia 22 lutego 2010 r. Rep. A nr [...] - umowy przeniesienia własności nieruchomości Strona uzyskała przychód w wysokości 170.000 zł (340.000 zł/2) z tytułu zbycia wraz z B.Z. własności działki wraz z budynkiem mieszkalnym w stanie surowym otwartym. Zgodnie natomiast z aktem notarialnym Rep. A nr [...] - umowy sprzedaży, powyższą nieruchomość (niezabudowany grunt) Skarżący nabył wraz z B.Z. za cenę 85.600 zł - kwota przypadająca na Skarżącego - 42.800 zł, a przy nabyciu Strona poniosła koszty w wysokości 862 zł, tj. łączne koszty wynikające z aktu notarialnego Rep. A nr [...] w wysokości 1.724 zł/2. Zatem łączna kwota wydatków związanych z nabyciem sprzedawanej nieruchomości wynosi 43.662 zł i zgodnie z art. 22 ust. 6f u.p.d.o.f. podlega waloryzacji zgodnie z poniższym wyliczeniem: za 2008 r. wskaźnik waloryzacji wynosi 4,4% - 43.662 zł x 4,4% = 1.921,12 zł; za 2009 r. wskaźnik waloryzacji wynosi 3,5% - 43.662 zł x 3.5% = 1.528,17 zł. Uwzględniając powyższe, łączny koszt poniesiony, zwaloryzowany i przypadający na Skarżącego z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości gruntowej wynosi 47.111,29 zł i jest zgodny z ustaleniami organu pierwszej instancji. Udokumentowane koszty uzyskania przychodu, ustalone przez organ pierwszej instancji wyniosły 16.341.84 zł (32.683,69 zł/2) i składały się na nie: - kwota 15.333,52 zł (30.667,04 zł/2) wynikająca z 27 faktur VAT złożonych przez Skarżącego w toku prowadzonego postępowania przed organem pierwszej instancji, z pominięciem wydatków w łącznej kwocie 14 zł, na które składają się wydatki nie uznane w postaci wydatku poniesionego na zakup chlapacza murarskiego i rękawic w kwocie 10,50 zł (faktura 01160/07 z dn. 20 lipca 2007 r.) i wydatku poniesionego na zakup tarczy w kwocie 3,50 zł (faktura 02355/07 z dnia 15 grudnia 2007 r.); - kwota 996,39 zł (1.992,79 zł/2) wynikająca z 4 faktur VAT wystawionych na Skarżącego i B.Z., a przesłanych przez firmę T. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w[...]: - kwota 11,93 zł (23.86 zł/2) stanowiąca koszty poniesione w związku z poborem wody do celów budowy. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] dodatkowo zauważył, iż do odwołania Strona dołączyła 8 faktur VAT dokumentujących poniesienie wydatków na budowę w łącznej kwocie 8.703,77 zł. Powyższe faktury zostały wystawione na B.Z., jednakże wydatki zostały poniesione w trakcie obowiązywania małżeńskiej wspólności majątkowej i uprawniają Skarżącego do zaliczenia jako poniesionych nakładów połowy wynikającej z faktur, tj. kwoty 4.351,88 (½ z 8.703,77 zł). Dodatkowo w toku prowadzonego postępowania odwoławczego Strona przedłożyła kopię faktury nr 11/2007 z dnia 30 września 2007r. wystawionej przez Z. B. [...] W. P. dokumentującą zakup usługi – wymurowanie ścian w systemie YTONG wraz z malowaniem na kwotę 37.540,71 zł, która to faktura również uprawniała Skarżącego do zaliczenia jako poniesionych nakładów połowy kwoty z niej wynikającej, tj. 18.770,35 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wskazał, że waloryzacji podlegają wyłącznie koszty nabycia nieruchomości, co zostało wskazane wprost przez ustawodawcę w art. 22 ust.6f u.p.d.o.f. Zatem nie podlega waloryzacji wartość poniesionych nakładów. W ocenie organy odwoławczego prawidłowa wysokość kosztów uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym w stanie surowym otwartym wynosi 86.573,36 zł i składa się na nią kwota 47.111,29 zł, stanowiąca zwaloryzowane koszty z tytułu nabycia przedmiotowej nieruchomości gruntowej oraz kwota 39.464,07 stanowiąca sumę nakładów poniesionych na w/w nieruchomość ustalonych przez organ pierwszej instancji i zwiększonych przez Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na podstawie dokumentów przedłożonych w toku postępowania odwoławczego. Organ odwoławczy stwierdził, że prawidłowe wyliczenie zobowiązania podatkowego kształtuje się następująco: przychód z tytułu sprzedaży nieruchomości 170.000 zł, koszty uzyskania przychodu 86.575,36 zł, dochód 83.424,64 zł, 19% zryczałtowany podatek 15.850,68 zł, podatek należny 15.851 zł, kwota zapłacona przez podatnika 10.401 zł, pozostała kwota do zapłaty 5.450 zł. Odnosząc się do kwestii odmowy przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka - Pana L. S. - na okoliczność budowy domu na działce nr 131/6 przy ul. [...] w Zieleniewie, dokonanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] postanowieniem z dnia 30 czerwca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w [...], potwierdził prawidłowość działania organu pierwszej instancji w tej kwestii. Z uwagi na fakt, iż w toku postępowania odwoławczego pojawiły się nowe okoliczności, tj. Skarżący przedłożył dodatkowe, nieznane organowi pierwszej instancji faktury VAT dokumentujące poniesienie nakładów na nieruchomość, Dyrektor Izby Skarbowej w [...] uznał za zasadne uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji i określenie wysokości zobowiązania w nowej wysokości, tj. w kwocie 15.851 zł. 5. Pismem z dnia 18 stycznia 2017 r. Skarżący wniósł skargę na powyższą decyzję zarzucając jej naruszenie: - art. 2 oraz art. 64 ust. 2 i ust. 3 Konstytucji RP: - art. 120 i art. 180 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj.: Dz. U. z 2015r. poz. 613 z późn. zm. – dalej jako "O.p.") - przez przyjęcie, że materiał dowodowy jest wyczerpujący, gdy tymczasem brak przeprowadzenia dowodów wpływa na treść orzeczenia oraz powoduje błędną ocenę sprawy; - art. 120, art. 121 i art. 122 O.p. ze względu na niezachowanie zasady obiektywnej prawdy materialnej, bez własnej autonomicznej analizy zebranych dowodów, a w szczególności w zakresie zeznań świadków, i oparcia materiału wyłącznie na dowodach zebranych przez organ pierwszej instancji oraz wydanie decyzji bez uwzględnienia stanu faktycznego i prawnego w przedmiocie odwołania. W świetle powyższych naruszeń Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu oraz zwrotu zapłaconego podatku w kwocie 8.624 zł wraz z odsetkami. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazuje na uchybienia w zakresie ustalania stanu faktycznego sprawy. Informuje o nowych okolicznościach związanych z otrzymaniem od zbywców materiałów budowalnych faktur potwierdzających istnienie wydatków na budową domu. Strona podnosi także, że organy podatkowe powinny samodzielnie dokonywać faktycznej wyceny wydatków poniesionych na wybudowanie budynku mieszkalnego i w tym zakresie powinny przeprowadzić dokładne postępowanie dowodowe z udziałem świadków, w którym ustalono by rzeczywisty koszt uzyskania przychodu. 6. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w [...] wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. 7. Stosownie do art. 3 § 1 - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd wyłącznie bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zobowiązany jest natomiast do wzięcia z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, w tym także te niepodnoszone w skardze, które są związane z materią zaskarżonych aktów administracyjnych. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa, dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. b p.p.s.a.), oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 247 O.p. lub w innych przepisach dotyczących stwierdzenia nieważności (art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego), sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt. 2 p.p.s.a.). 8. Biorąc powyższe kryteria pod uwagę Sąd po zbadaniu sprawy stwierdził, że brak było podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do żądania Skarżącego w zakresie zwrotu podatku wraz z odsetkami wskazać należy, że wniosek taki w świetle przytoczonych powyżej przepisów p.p.s.a. był nieuprawniony. Sąd administracyjny zauważa, że wraz ze skargą Skarżący powołując się na nowe okoliczności nieznane organom podatkowym rozpatrującym sprawę dołączył kopie faktur potwierdzających poniesione wydatki w związku z budową budynku mieszkalnego. Zauważyć należy, że okoliczności i dowody, które zostały przedstawione na etapie postępowania skargowego mogą być przedmiotem wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 O.p. Sąd administracyjny wobec ich przedstawienia po wydaniu decyzji nie mógł się odnieść do tych dowodów i wziąć je pod uwagę przy wydawania orzeczenia w sprawie. Na podkreślenie zasługuje to, że w tym zakresie przysługują bowiem Skarżącemu odpowiednie środki służące uchyleniu lub zmianie ostatecznej decyzji organu podatkowego. 9. Zobowiązanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych powstaje w wyniku zaistnienia zdarzenia, z którym ustawa podatkowa wiąże skutek w postaci powstania zobowiązania. Jednym z takich zdarzeń jest sprzedaż lokalu mieszkalnego lub użytkowego, jeśli występuje w warunkach określonych wart. 10 ust. 1 pkt 8 lit. b) u.p.d.o.f. w brzmieniu obowiązującym w 2010r. Z dniem 1 stycznia 2009 r. uległy zmianie zasady opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych. Na podstawie art. 8 ustawy z dnia 6 listopada 2008r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 209. poz. 1316) do dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i niektórych praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c) u.p.d.o.f., nabytych lub wybudowanych (oddanych do użytkowania) w okresie od 1 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2008r.. stosuje się zasady określone w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007r. do dnia 31 grudnia 2008r. (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 14 poz. 176 z późn. zm.). W związku z tym. że sprzedaż nieruchomości, nabytej przez Skarżącego na podstawie umowy sprzedaży z dnia 12 lutego 2007r. nastąpiła przed upływem pięciu lat od daty nabycia, podlega ona opodatkowaniu z zastosowaniem przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 31 grudnia 2008r. Stosownie do treści art. 10 ust. i pkt 8 lit. a) u.p.d.o.f., źródłem przychodów jest odpłatne zbycie nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, jeżeli nie następuję w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane przed upływem pięciu lat. licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie. Natomiast w myśl art. 30e ust. 1 powyższej ustawy, od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c), podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący różnice pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19. a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d, powiększoną o sumę odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, dokonanych od zbywanych nieruchomości lub praw (art. 30e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. ł pkt 8. jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c). z zastrzeżeniem ust. 6d. stanowią udokumentowane koszty nabycia łub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania (art. 22 ust. 6c ww. ustawy). Stosownie zaś do postanowień art. 22 ust. 6e wysokość nakładów, o których mowa w ust. 6c i 6d. ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych. Ponadto na mocy art. 22 ust. 6f cytowanej ustawy o podatku dochodowym "koszty nabycia lub koszty wytworzenia, o których mowa w ust. 6c, są corocznie podwyższane, począwszy od roku następującego po roku, w którym nastąpiło nabycie lub wytworzenie zbywanych rzeczy lub praw majątkowych, do roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym nastąpiło ich zbycie, w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszych trzech kwartałów roku podatkowego w stosunku do tego samego okresu roku ubiegłego, ogłaszanemu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Stosownie zaś do regulacji zawartej w ust. 4 art. 30e ustawy, podatek jest płatny w terminie złożenia zeznania, o którym mowa w art. 45, za rok podatkowy, w którym nastąpiło odpłatne zbycie. 10. Zatem kosztem uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży nieruchomości są koszty jej nabycia powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Zgodnie z wolą ustawodawcy koszty nabycia nieruchomości na podstawie art. 22 ust. 6 f u.p.d.o.f. podlegały corocznej amortyzacji. Reguła ta dotyczy wyłącznie wydatków związanych z nabyciem nieruchomości. Odnośnie nakładów związanych m.in. z wydatkami związanych z budową budynku oraz innymi wydatkami w ustawie zastrzeżono, że wydatki takie powinny wynikać z faktur VAT jak i samego prawa odnośnie poniesionych opłat administracyjnych. Podnieść należy, że ustawa w tym zakresie nie przewiduje żadnych wyjątków. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę aprobuje pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w treści wyroku z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II FSK 2563/13, że przepis art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. jest regulacją szczególną, która w sposób wyczerpujący określa zasady ustalania kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości i praw, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy. Koszty uzyskania przychodów w tym zakresie zostały sprecyzowane przez ustawodawcę poprzez bezpośrednie wskazanie, iż koszty takie stanowią m.in. udokumentowane koszty nabycia. 11. W tym stanie rzeczy organy podatkowe zasadnie uwzględniły Skarżącemu koszty uzyskania przychodu wynikające z przedłożonych przez niego w toku postępowania podatkowego faktur VAT. Sąd w tym zakresie wskazuje, że jako "faktury VAT" podatnik mógł przedstawić wszystkie faktury, również wydawane przez podmioty zwolnione od podatku od towarów i usług. W tym zakresie Sąd nie dostrzegł zasadności podnoszonych zarzutów dotyczących naruszenia przepisów postępowania, w tym w szczególności zasad prowadzenia postępowania dowodowego. W ocenie Sądu, organy podatkowe w sposób prawidłowy przeprowadziły postępowanie dowodowe, podjęły wszelkie czynności niezbędne dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy został poddany wszechstronnej i wnikliwej analizie co znajduje swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organy podatkowe zgromadziły materiał dowodowy który pozwolił na pełne i wyczerpujące wyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Zebrany w sprawie materiał dowodowy oceniono z uwzględnieniem doświadczenia życiowego, reguł logicznego myślenia i pewnego poziomu świadomości prawnej, czy dana okoliczność została udowodniona. To, że Skarżący odmiennie ocenia materiał dowodowy nie znaczy, że ocena dowodów została dokonana przez organy podatkowe z przekroczeniem granic zasady swobodnej oceny dowodów. Wyrażona w art. 122 O.p., zasada prawdy obiektywnej oznacza dla organu obowiązek ustalenia stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym. Sąd administracyjny wobec jednoznacznych w swej treści przepisów u.p.d.o.f. dotyczących dokumentowania kosztów uzyskania przychodów uznał również za niezasadne podniesione w uzasadnieniu skargi zarzuty związane z naruszeniem norm konstytucyjnych. 12. Sąd zauważa, że organy podatkowe wielokrotnie w toku prowadzonego postępowania występowały do wskazanych przez Skarżącego firm oraz do samego Skarżącego w celu pozyskania faktur VAT dokumentujących poniesione nakłady, lecz w odpowiedzi na wezwania Strona składała część faktur bądź informowała, iż jest w toku pozyskiwania kolejnych. Należy podkreślić, iż w sytuacji, w której sama Strona nie posiada dokumentów (faktur VAT) potwierdzających poniesione wydatki, organy podatkowe nie mają nieograniczonego obowiązku poszukiwania tych dokumentów za Skarżącego. 13. Sąd także zgodził się ze stanowiskiem organów podatkowych w zakresie braku znaczenia dla wyniku sprawy zeznań świadka - sąsiada Skarżącego L. S. na okoliczność budowy domu. Zauważyć należy, iż ustawodawca w art. 22 ust. 6e u.p.d.o.f. wprost wskazał, iż wysokość nakładów poniesionych na nieruchomość ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych. Zasadnie organy podatkowe wyjaśniły Stronie, że niedopuszczalne jest zastąpienie faktur VAT zeznaniami świadka. Świadek mógłby jedynie potwierdzić fakt wybudowania budynku, który to nie jest kwestionowany przez organy podatkowe. Z powyższych powodów, nie zasadne jest również powołanie biegłego w celu oszacowania kosztów poniesionych na budowę jak również niemożliwe jest zastąpienie wymaganych przez ustawodawcę faktur VAT innymi dokumentami, np. oświadczeniem kierownika budowy, przykładowymi kosztami dotyczącymi projektu budynku, czy wydrukami sprzedaży. 14. W tym stanie rzeczy, skargę jako nieuzasadnioną - na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., należało oddalić, jednocześnie akcentując, że wskazywane przez Stronę okoliczności związane z poniesionymi nakładami wynikające z odnalezionych faktur VAT będą mogły być przedmiotem oceny w odrębnym postępowaniu.