II SA/Wa 1970/17
WyrokWSA w Warszawie2018-02-23
Skład orzekający: Sławomir Antoniuk, Adam Lipiński, Maria Werpachowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uchwała zarządu dzielnicy odmawiająca umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu socjalnego, oparta na argumentacji o zamieszkiwaniu w schronisku dla bezdomnych bez zgody właściciela, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Sąd stwierdził nieważność uchwały, uznając, że organ naruszył obowiązek dokładnego i rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Argumentacja organu, oparta na zamieszkiwaniu w schronisku dla bezdomnych, które nie posiadało zgody właściciela, była wadliwa i sprzeczna z prawem, ponieważ nie można wymagać od osoby bezdomnej weryfikacji tytułu prawnego podmiotu prowadzącego schronisko. Ponadto, organ pominął istotne okoliczności, takie jak długotrwały stan bezdomności skarżącego i jego potencjalna nieporadność życiowa.Stan faktyczny
Skarżący R. K. złożył skargę na uchwałę Zarządu Dzielnicy odmawiającą mu umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu socjalnego. Organ uzasadnił odmowę zamieszkiwaniem skarżącego w budynku przy ul. P. bez zgody właściciela oraz brakiem podania miejsca zamieszkania pomiędzy pobytami w ośrodkach. Skarżący podniósł, że jest ofiarą reprywatyzacji, od 2009 roku jest bezdomny, a jego wniosek był wielokrotnie odrzucany z różnych przyczyn.Rozstrzygnięcie
Stwierdzono nieważność zaskarżonej uchwały.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Adam Lipiński (spr.), Maria Werpachowska, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2018 r. sprawy ze skargi R. K. na uchwałę Zarządu Dzielnicy [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie niewyrażenia zgody na zakwalifikowanie do umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu lokalu stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały.
Zarząd Dzielnicy [...] uchwałą Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. odmówił R. K. umieszczenia na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu (najem lokalu socjalnego).
Uchwała została wydana na podstawie § 45 pkt 2, 4 i 5 i § 50 ust. 1 Statutu Dzielnicy Wola m. st. Warszawy, stanowiącego załącznik Nr 17 do uchwały Nr LXX/2182/2010 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom m.st. Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r., poz. 420), § 6 pkt 8 uchwały Nr XLVI/1422/2008 Rady m. st. Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m.st. Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m.st. Warszawy (tekst jednolity Dz. Urz. Woj. Maz. z 2016 r. poz. 6725), § 12 w związku § 22 ust. 5 oraz § 24 ust. 1 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy (Dz. Urz. Woj. Maz. Nr 132, poz. 3937, ze zm.).
W uzasadnieniu uchwały Zarząd Dzielnicy [...] wskazał, iż zainteresowany zameldowany jest w lokalu nr [...] przy ul. S. w W., którego był najemca. Umowa najmu została zawarta w dniu [...] grudnia 1996 r, przez Administracją Budynków Komunalnych "[...]". W dniu [...] grudnia 2009 r. nieruchomość przy ul. S. zakupiła "P" Sp. z o.o., która pismem z dnia [...] maja 2010 r. wypowiedziała stosunek najmu R. K., w związku z zaległościami czynszowymi. Z protokołu wejścia do lokalu w dniu [...] czerwca 2009 r. wynika, że lokal stał pusty i został przez właściciela budynku protokolarnie zabezpieczony. R. K. w wyjaśnieniach do protokołu złożonych w dniu [...] maja 2013 r. w Wydziale Zasobów Lokalowych oświadczył, że w lokalu przy ul. S. nie mieszka od ok. 2009-2010 roku i okresowo zamieszkiwał w lokalu u kuzynki na terenie dzielnicy [...], a od stycznia 2013 r. pracuje i zamieszkuje w R. Sąd Rejonowy dla [...] wyrokiem z dnia [...] listopada 2011 r. sygn. akt [...] oddalił powództwo R. K. o przywrócenie posiadania lokalu nr [...] przy ul. S. przeciwko "P." Sp. z o.o.
W kolejnych wystąpieniach R. K. odmawiał podania miejsca swojego pobytu, twierdząc, że zamieszkuje u różnych osób, w różnych miejscach. Zainteresowany od dnia [...] lipca 2014 r. udokumentował pobyt w wyspecjalizowanej placówce świadczącej pomoc osobom z problemami mieszkaniowymi w Schronisku dla Osób Bezdomnych prowadzonego przez Stowarzyszenie [...] w W. przy ul. W. [...]. Następnie ww. oświadczył do protokołu w dniu [...] kwietnia 2016 r., że w powyższej placówce przebywał do maja 2015 r. i po raz kolejny odmówił podania adresu zamieszkania przed pobytem w w/w placówce. Zainteresowany nie udokumentował swojego pobytu w Schronisku przy ul. W., oświadczył, że przebywał w nim w lecie 2015 roku. R. K. w dniu [...] marca br. złożył pisemne wyjaśnienia co do adresów zamieszkania, gdyż nie chciał złożyć wyjaśnień do protokołu i po raz kolejny nie podał (adresu) miejsca swojego zamieszkania pomiędzy pobytami w ośrodkach i bezpośrednio przed zamieszkaniem w budynku przy ul. P. Zainteresowany jako aktualne miejsce swojego zamieszkania wskazuje budynek przy ul. P. (od [...] października 2015 r.), który stanowi własność P. S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami i w którym K. prowadzi ośrodek dla osób bezdomnych, nie posiadając zgody na prowadzenie tego typu placówki. Pismem z dnia [...] kwietnia br. P. S.A. (właściciel nieruchomości położonej przy ul. P. [...] w W.) poinformowały, że wielokrotnie K. była wzywana do dobrowolnego opróżnienia budynku i wydania obiektu w stanie wolnym od osób trzecich - wobec bezskuteczności wezwań sprawa została skierowana na drogę sądową. Sąd Rejonowy dla W. [...] orzekł o opróżnieniu i wydaniu wynajmującemu przedmiotu najmu w stanie wolnym od osób i rzeczy. Wnioskodawca uzyskuje dochód z prac dorywczych w wysokości 1.100 zł. miesięcznie. Komisja Mieszkaniowa sprawę zaopiniowała negatywnie.
Wniosek został rozpatrzony negatywnie na podstawie § 12 w związku § 22 ust. 5 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. - zamieszkiwanie w budynku przy ul. P. bez zgody właściciela nieruchomości. Ponadto wnioskodawca nie wskazał swojego miejsca zamieszkania pomiędzy pobytami w ośrodkach i bezpośrednio przed zamieszkaniem w budynku przy ul. P. w W.
R. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Nr [...] Zarządu Dzielnicy [...] W. z dnia [...] kwietnia 2017 r., odmawiającą mu umieszczenia na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu (najem lokalu socjalnego).
W uzasadnieniu skargi, wskazał, iż jest ofiarą reprywatyzacji. Od 2009 r. stał się osobą bezdomną, a później stał się pacjentem Poradni Zdrowia [...] w W. przy ul. P. Ponieważ od urodzenia jest mieszkańcem W., wielokrotnie starał się o mieszkanie z zasobów mieszkaniowych tej Dzielnicy, uzyskując za każdym razem odmowę z innej przyczyny z pouczeniem abym ponowił wniosek. Zaznaczył, iż w jego życiu nic się nie zmienia, bo jest bezdomny.
Skarga została poprzedzona wezwaniem z dnia [...] maja 2017 r. do usunięcia naruszenia prawa.
Prezydent W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Niniejsza sprawa mieści się w kategorii spraw wskazanych w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i podległych kognicji sądów administracyjnych, albowiem zaskarżona uchwała jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie (porównaj: uchwała NSA podjęta w składzie 7 sędziów z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie I OSP 4/08 oraz wyrok NSA z dnia 14 września 2011 r. sygn. akt I OSK 866/11 i wyroki: WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 29 grudnia 2011 r. sygn. akt II SA/Go 908/11; WSA w Olsztynie z dnia 4 października 2011 r., sygn. akt II SA/Ol 649/11; WSA we Wrocławiu z dnia 7 kwietnia 2010 r. sygn. akt IV SA/Wr 9/10; WSA w Warszawie sygn. akt II SA/Wa 760/15).
Jakkolwiek procedowanie nad uchwałą w przedmiocie wyrażenia zgody na umieszczenie na liście osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu nie jest wprost dokonywane w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, nie znaczy to jednak, że organ nie jest w tego typu rozstrzygnięciach związany zasadą dochodzenia prawdy obiektywnej i zasadą rzetelnego i dogłębnego rozpatrzenia sprawy.
W art. 21 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego ustawodawca określił działania organu gminy jako "rozpatrywanie i załatwianie" wniosków o najem lokali, co wyraźnie nawiązuje do pojęć z zakresu procedury administracyjnej.
Nadto w § 22 ust. 2 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta [...] W. wyraźnie wskazano na obowiązek organu – dokonanie wnikliwej analizy wniosków.
Niniejsza sprawa jest istotna w punktu widzenia skarżącego, albowiem dotyczy jego uprawnień mieszkaniowych, czyli jednej z podstawowych spraw bytowych człowieka.
Tego typu sprawy nie mogą być załatwiane pobieżnie, ale wymagają szczególnej staranności i obiektywizmu oraz - co jest istotne dla wszelkich działań organów - działania w zgodzie zobowiązującymi przepisami prawa.
W niniejszej spawie organ naruszył obowiązek dokładnego i rzetelnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w sposób mający niewątpliwie istotny wpływ na jej wynik.
Ustalenia organu są nieprawidłowe a także odwołują się one do okoliczności obojętnych z punktu widzenia przesłanek wskazanych w postanowieniach uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy, zaś pomijają podstawową i oczywistą okoliczność, iż skarżący od 2009 r. jest cały czas osoba bezdomną.
Z materiału zgromadzonego z aktach sprawy wynika, iż skarżący urodził się w 1958 roku. Jest osoba samotną. Od 2009 roku jest bezdomny i od tego czasu przebywa w różnych schroniskach dla bezdomnych a czasami nocuje u znajomych, korzystając z użyczenia przez nich noclegu – co nie ma nic wspólnego z zamieszkiwaniem. Skarżący udokumentował także, iż jest pacjentem Poradni Zdrowia [...] w W. przy ul. P. Uzyskuje dochód z prac dorywczych około 1.100 zł. miesięcznie. Stale posiada zameldowanie na W. (ul. S. [...]).
Powyższe okoliczności wskazują, iż skarżący niewątpliwie należy do kręgu osób uprawnionych do uzyskania lokalu mieszkalnego z zasobu lokalowego [...] (§ 4 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy).
Wydanie rozstrzygnięcia odmownego, z powołaniem się na przepis § 22 ust. 5 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy, z argumentacją, iż skarżący przebywa w schronisku dla bezdomnych przy ul. P. (obecnie G. [...]) w W., zorganizowanym przez K., wobec którego to schroniska sąd powszechny orzekł eksmisję, uwzględniając żądanie właściciela nieruchomości (P.) – w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stanowi niezrozumienie przez organ zastosowanego przepisu i jego celu.
Trudno od osoby bezdomnej wymagać ustalania czy podmiot prowadzący schronisko posiada prawnie uregulowany tytuł do budynku, w którym to schronisko jest zorganizowane. Zatem zamieszkanie przez skarżącego w takim schronisku dla bezdomnych nie może być traktowane jako okoliczność dla niego negatywna.
W niniejszej sprawie, organ całkowicie abstrahuje od potwierdzonego stosownymi dokumentami faktu, iż skarżący jest pacjentem Poradni Zdrowia [...] w W. przy ul. P., co w powiązaniu z jego wiekiem, może wskazywać na nieporadność życiową.
Również, jako przesłanka do zastosowania § 22 ust. 5 uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy, nie może być traktowana okoliczność utraty w 2009 r. prawa do najmu lokalu mieszkalnego, a to przede wszystkim z powodu znacznego upływu czasu od utraty tego lokalu. Wskazać nadto w tym aspekcie sprawy należy, iż najem ten nie został rozwiązany przez Administracją Budynków Komunalnych "[...]", ale przez prywatnego właściciela budynku przy ul. S., który tę nieruchomości nabył, zaś okoliczności ustania tytułu do lokalu nie zostały przez organ dokładnie wyjaśnione a w związku ze znacznym z upływem czasu nie mogą już w żaden sposób oddziaływać na ocenę aktualnego i permanentnego stanu bezdomności skarżącego.
Dlatego, w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, argumentacja organu, zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej uchwały jest wadliwa, co do powołanych w niej okoliczności (nie mają one znaczenia dla sprawy) oraz sprzeczna z prawem.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie takie zaniedbanie ze strony organu czyni, iż okoliczności istotne i oczywiste zostały całkowicie pominięte. Uznanie organu, iż skarżący nie spełnia przesłanek do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego z mieszkaniowego zasobu W. i umieszczenia na stosownej liście osób oczekujących - nosi znamiona uznania dowolnego i pozostającego w sprzeczności z materiałem zgromadzonym w tej sprawie oraz wyżej wskazanymi przepisami uchwały Nr LVIII/1751/2009 Rady m. st. Warszawy.
Reasumując, dotknięta takimi wadami uchwała Zarządu Dzielnicy [...] W. ostać się nie może.
Organ ponownie rozpatrując niniejszą sprawę, dokona dokładnego jej zbadania i rozpatrzy ją zgodnie z odpowiadającymi jej materii przepisami prawa miejscowego oraz wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu niniejszego wyroku.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 132 i art. 147 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło