I GSK 1959/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Henryk Wach sędzia del. NSA Anna Apollo Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2023 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 247/19 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 6 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 maja 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 247/19 oddalił skargę [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia 6 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych: Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy: [...] - dalej: skarżąca, strona lub wnioskodawca - przekazała do PFRON wniosek Wn-D o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za luty 2018 r. w terminie określonym w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2016 r. w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 951 dalej rozporządzenie w sprawie dofinansowania), tj. do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, którego wniosek dotyczy. Prezes PRFON decyzją z 6 lipca 2018 r. odmówił stronie wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc luty 2018 r. W uzasadnieniu wskazano, iż jeżeli wynagrodzenie ze stosunku pracy należne za dany miesiąc zostanie wypłacone pracownikowi w następnym miesiącu, wówczas pracodawca powinien uwzględnić je przy obliczaniu składek ZUS za miesiąc, w którym dokonał faktycznej jego wypłaty. Strona wypłaca wynagrodzenia do 10 dnia miesiąca następującego po miesiącu przepracowanym, w związku z powyższym za miesiąc luty 2018 r. strona wypłaciła wynagrodzenie w marcu 2018 r., a więc okresem składkowym dla wynagrodzeń za miesiąc luty 2018 r. będzie miesiąc marzec 2018 r. ZUS I Oddział w Poznaniu poinformował, iż składki za okres składkowy marzec 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ), na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Jednocześnie ZUS przedstawił sposób rozliczenia należności za 03/2018. Strona poniosła koszty płacy za pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych do dofinansowania za ww. miesiąc z uchybieniem terminu przekraczającym 14 dni. Orzekając na skutek wniosku strony o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes PFRON decyzją z dnia 6 grudnia 2018 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia 6 lipca 2018 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ wskazał, że ZUS w pismach z dnia 28 i 29 maja 2018 r., z dnia 29 i 30 maja 2018 r., z dnia 1 czerwca 2018 r., z dnia 4 czerwca 2018 r., z dnia 5 czerwca 2018 r. oraz z dnia 7 czerwca 2018 r. wskazał, iż w przypadku każdego z wymienionych w nich pracowników strony składki za okres sprawozdawczy luty 2018 r. (tj. okres składkowy w ZUS marzec 2018 r.) na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ) oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. W związku z faktem, iż zebrany materiał dowodowy bezsprzecznie wskazuje, iż strona poniosła koszty płacy za pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych do dofinansowania za ww. miesiąc z uchybieniem terminu przekraczającym 14 dni, miesięczne dofinansowanie do wynagrodzenia pracowników niepełnosprawnych za miesiąc luty 2018 r. nie przysługuje. Uzasadniając oddalenie skargi strony na powyższą decyzję WSA w Warszawie wskazał, że w stosunku do Skarżącej organ przedstawia diametralnie różną praktykę i wykładnię prawa. Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej - Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych, w piśmie z dnia 2 grudnia 2014 r., znak: [...] stwierdzało, że "Wyłączenie dofinansowania, o którym mowa w art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721, z późn. zm.; dalej: ustawa), dotyczy wyłącznie niespełnienia warunków dotyczących kosztów płacy osób, na które pracodawca zamierza uzyskać dofinansowanie. Wyłączenie to skutkuje utratą prawa do dofinansowania do wynagrodzeń tych osób, których koszty płacy zostały poniesione z powyżej 14-dniowym uchybieniem. Natomiast nieprawidłowości dotyczące kosztów płacy innych osób mogą, choć nie muszą, świadczyć o trudnej sytuacji ekonomicznej, która wyłącza prawo do dofinansowania na wszystkich pracowników niepełnosprawnych." Podobne do prezentowanego powyżej stanowisko Ministerstwa zajął tutejszy Sąd w wyrokach: z dnia 7 czerwca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 85/19 (dotyczącym Skarżącej), z dnia 8 marca 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1591/18 i V SA/Wa 1592/18, z dnia 22 stycznia 2019 r., sygn. akt V SA/Wa 1511/18 gdzie stwierdza się, że skoro pracodawca uzyskuje dofinansowanie do wynagrodzenia konkretnego pracownika niepełnosprawnego, to w decyzji organ winien odnosić wszelkie nieprawidłowości, które ustalił do tego konkretnego pracownika niepełnosprawnego, a nie globalnie w sposób uniemożliwiający kontrolę ze strony sądu. W sprawach dotyczących odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za luty i marzec 2018 r. (sygn. akt V SA/Wa 367/19 oraz sygn. akt V SA/Wa 247/19) organ wystąpił do ZUS o udzielenie informacji czy strona opłaciła terminowo i w całości obowiązkowe składki ZUS za przedmiotowy okres składkowy; czy wpłaty pokryły deklarowane składki na pracowników zgłoszonych do dofinansowania za wskazany okres sprawozdawczy oraz czy wpłaty zostały dokonane w obowiązującym płatnika terminie. Odpowiedź ZUS dotyczyła wymienionych w decyzji organu I instancji z imienia i nazwiska pracowników niepełnosprawnych. ZUS wskazał, że dla wymienionych w decyzji pracowników niepełnosprawnych Strony składki za okres składkowy marzec 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ), Fundusz Pracy Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Tym samym w sprawie w istocie Prezes PFRON przychylił się do poglądu Skarżącej prezentowanego w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 85/19, w której to uchylający wyrok Sądu zapadł również w dniu 7 czerwca 2019 r., poglądu zbieżnego ze stanowiskiem Ministerstwa i wskazanym powyżej orzecznictwem sądów w sprawach skarg na decyzje Prezesa PFRON. Sąd podkreślił, że ZUS wskazał, że za okres składkowy marzec 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ), na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Jednocześnie ZUS przedstawił sposób rozliczenia należności za 03/2018. Należność z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS) w kwocie [...] Ponadto ZUS pismami z dnia 28 i 29 maja 2018 r., nadanymi w dniu 30 maja 2018 r., pismami z dnia 29 i 30 maja nadanymi w dniu 1 czerwca 2018 r, pismami z dnia 1 czerwca 2018 r. nadanymi w dniu 4 czerwca 2018r., pismami z dnia 4 czerwca 2018 r. nadanymi w dniu 5 czerwca 2018 r., pismami z dnia 5 czerwca 2018 r. nadanymi w dniu 6 czerwca 2018 r. oraz pismami z dnia 7 czerwca 2018 r. nadanymi w dniu 8 czerwca 2018 r. poinformował Fundusz, że płatnik za okres 03/2018 dokonał rozliczenia należnych składek w zbiorczej deklaracji rozliczeniowej (ZUS DRA) natomiast kwotę składek za poszczególnych ubezpieczonych płatnik wykazał w imiennych raportach miesięcznych o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach (ZUS RCA) sporządzonych dla tych ubezpieczonych. Jednocześnie dla niżej wymienionych pracowników strony składki za okres składkowy marzec 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ), na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. W ocenie WSA wnoszenie oraz rozliczanie wpłat z tytułu składek następuje na podstawie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1831). Według zasad ustalonych w powołanym rozporządzeniu, podstawą rozliczeń są prawidłowo złożone przez płatnika dokumenty rozliczeniowe oraz wpłaty na jego konto. Wpłaty są dokonywane w łącznej kwocie na wszystkie fundusze, a rozliczane wg ściśle określonych reguł opisanych w § 7 rozporządzenia i następnych, przy czym zasadą jest, że kwota wpłaty w części przypadającej na wymienione fundusze podlega zaliczeniu na należności począwszy od należności o najwcześniejszym terminie płatności. Ustalenie dat rzeczywistego opłacenia składek, w tym również na rzecz poszczególnych ubezpieczonych - bez różnicowania ich na osoby pełno- i niepełnosprawne, następuje w wyniku rozliczenia przez Zakład wszystkich należności płatnika, zgodnie z regułami ustalonymi w powołanym wyżej rozporządzeniu. Rozliczenia dokonywane przez Zakład mogą się zmieniać, np. na skutek korekt dokonywanych przez płatnika. Dokonanie przelewu w kwocie wynikającej z deklaracji składanych przez płatnika nie zawsze jest wobec tego równoznaczne z opłaceniem należnych składek za wskazany miesiąc terminowo i w pełnej wysokości. Dokumenty deklaracji i korekt składanych do ZUS, potwierdzenia wpłat mogą świadczyć odpowiednio o zadeklarowaniu zgodnie z ich treścią i dokonaniu przelewów, które to okoliczności nie były rozstrzygające w sprawie, ani też nie były kwestionowane w postępowaniu, nie stanowiły jednak samodzielnej i wystarczającej podstawy do ustalenia, czy pracodawca poniósł koszty płacy w całości terminowo. Natomiast zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek poświadczają wyłącznie brak zaległości na wskazany w nich dzień. Nie można więc oprzeć na nich ustalenia, że składki ZUS zostały poniesione w obowiązujących terminach. Sąd I instancji podkreślił, że informacje zawarte na koncie ubezpieczonego i na koncie płatnika składek prowadzonych w formie elektronicznej, które przekazane zostały w postaci dokumentu pisemnego, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Zakres udostępnionych danych odpowiadał zakresowi danych koniecznych do dokonania ustaleń przez Organ. Oparcie na nich rozstrzygnięcia w sprawie, było zatem w pełni uprawnione. [...] wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Autor skargi kasacyjnej wniósł o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego oraz o rozpoznanie skargi na rozprawie. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) w zw. z art.141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak odniesienia się do pełnego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w szczególności do wyliczeń strony wskazujących na terminowe poniesienie kosztów płacy zatrudnionych osób niepełnosprawnych, co skutkowało przyjęciem przez Sąd błędnej przesłanki o nieterminowości poniesienia kosztów płac przez Skarżącego oraz sprzecznością pomiędzy zebranym w sprawie materiałem dowodowym a ustaleniami Sądu i w konsekwencji oddaleniem skargi. Argumentację na poparcie powyższych zarzutów skarżąca kasacyjnie spółka przedstawiła w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie nie występują, enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a przesłanki nieważności postępowania. Z tego względu, przy rozpoznawaniu sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny związany był granicami skargi kasacyjnej. Skarga kasacyjna została oparta wyłącznie na podstawie określonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. tj. naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzucono Sądowi I instancji brak odniesienia się do pełnego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, który miał doprowadzić do przyjęcia błędnej przesłanki o nieterminowości poniesienia kosztów płac przez stronę oraz sprzeczności pomiędzy zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a ustaleniami Sądu, co w konsekwencji skutkowało oddaleniem skargi. Wskazując na to uchybienie skarżąca zarzuciła WSA naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. Przypomnieć zatem należy, że art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. określa uprawnienia orzecznicze sądu administracyjnego. Prawidłowa konstrukcja skargi kasacyjnej wymaga, aby powyższy przepis powiązać z odpowiednimi przepisami postępowania administracyjnego (np. art.7, 8, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a.) w szczególności gdy skarżący kwestionuje prawidłowość ustalenia stanu faktycznego sprawy. Dopiero wtedy możliwe jest wykazanie, że Sąd I instancji oddalając skargę, naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., przez jego niezastosowanie, mimo że decyzja organu była wadliwa, co powinno skutkować uchyleniem zaskarżonej decyzji. Natomiast art. 141 § 4 p.p.s.a. stanowi o elementach konstrukcyjnych uzasadnienia wyroku, które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Jeżeli w wyniku uwzględnienia skargi sprawa ma być ponownie rozpatrzona przez organ administracji, uzasadnienie powinno ponadto zawierać wskazania co do dalszego biegu postępowania. Strona zarzucając naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a., wskazała że WSA przyjął ustalenia organów za pewnik, nie dokonał obiektywnej analizy zebranego materiału dowodowego, nie uzasadnił podstaw nieuwzględnienia przedłożonych przez skarżącą dowodów w postaci zestawienia składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, opłaconych przez spółkę za luty 2018 r. Zdaniem składu orzekającego, argumenty skarżącej charakteryzują się dużym stopniem ogólnikowości. Już to uniemożliwia pełne zbadanie zasadności jej twierdzeń przez Naczelny Sąd Administracyjny. Niemniej, należy również zauważyć, że lektura skargi kasacyjnej wykazuje, że skarżąca za pomocą zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. polemizuje w istocie ze stanowiskiem i z rozstrzygnięciem WSA, czego w ramach tego zarzutu, skutecznie uczynić nie może. Okoliczność, że stanowisko Sądu I instancji jest odmienne od prezentowanego przez autora skargi kasacyjnej nie oznacza, że takie uzasadnienie wyroku nie odpowiada wymogom ustawowym określonym w art. 141 § 4 p.p.s.a. (por. wyrok NSA z 9 czerwca 2006 r., sygn. akt II FSK 867/05, publ. CBOSA). Co równie istotne art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do zwalczania ustaleń faktycznych, czy oceny materiału dowodowego przyjętych za podstawę orzekania. W orzecznictwie sądów administracyjnych bowiem jednoznacznie wskazuje się, że art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do zwalczania prawidłowości przyjętego przez sąd stanu faktycznego, oceny materiału dowodowego, czy też stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego (por. np. wyroki NSA: z 28 listopada 2008 r., sygn. akt II FSK 1156/07; z 22 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1652/11; z 6 lipca 2021 r. sygn. akt II GSK 1360/18). Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skutecznie postawiony w dwóch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy, wojewódzki sąd administracyjny nie wskaże, jaki i dlaczego stan faktyczny przyjął za podstawę orzekania (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 15 lutego 2010 r., II FPS 8/09, wyrok NSA z 20 sierpnia 2009 r., II FSK 568/08,). Naruszenie to musi być przy tym na tyle istotne, aby mogło mieć wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Żadna z wymienionych sytuacji nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Uzupełniająco warto dodać, że wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 § 4 p.p.s.a. zasadniczo wówczas, gdy uzasadnienie sporządzone jest w taki sposób, że niemożliwa jest kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku. Funkcja uzasadnienia wyroku wyraża się bowiem i w tym, że jego adresatem, oprócz stron, jest także Naczelny Sąd Administracyjny, co tworzy po stronie wojewódzkiego sądu administracyjnego obowiązek wyjaśnienia motywów podjętego rozstrzygnięcia w taki sposób, który umożliwi przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia w sytuacji, gdy strona postępowania zażąda, poprzez wniesienie skargi kasacyjnej, jego kontroli. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego, uzasadnienie kontrolowanego wyroku Sądu I instancji, gdy chodzi o analizę przedstawionych w nim argumentów, nie uniemożliwia przeprowadzenia kontroli prawidłowości tego orzeczenia, co prowadzi do wniosku, że Sąd ten uczynił zadość obowiązkowi sporządzenia uzasadnienia w sposób uwzględniający konsekwencje wynikające z towarzyszącej uzasadnieniu każdego orzeczenia sądowego funkcji kontroli trafności wydanego rozstrzygnięcia. Z lektury uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika bowiem, że ZUS wskazał, iż za okres składkowy marzec 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS), Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ), Fundusz pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) składki zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Jednocześnie ZUS przedstawił sposób rozliczenia należności za 03/2018. Ponad to ZUS licznymi pismami poinformował PFRON, że płatnik za okres 03/2018 dokonał rozliczenia należnych składek w zbiorczej deklaracji rozliczeniowej (ZUS DRA), natomiast kwotę składek za poszczególnych ubezpieczonych płatnik wykazał w imiennych raportach miesięcznych o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach ( ZUS RCA) sporządzonych dla tych ubezpieczonych. Jednakże ZUS wskazał, że dla wymienionych pracowników strony składki za okres składkowy marzec 2018 r. zostały opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Dalej Sąd zauważył, że do pism ZUS w istocie skarżąca się nie ustosunkowała, prowadząc jedynie polemikę na temat wartości dowodowej pism z ZUS. Nadto skarżąca kilkakrotnie w toku postępowania administracyjnego powiadamiana o możliwości zapoznania się z aktami sprawy (w tym pismami ZUS) nie skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. Sąd szczególnie podkreślił, że organ już w dniu 4 maja 2018 r. uzyskał informację na podstawie raportu z Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wskazującą, że strona nie opłaciła w terminie oraz w całości obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne za okres składkowy marzec 2018 r. i pismem z 8 maja 2018 r. zwrócił się do ZUS III Oddział w Warszawie o udzielenie informacji czy strona opłaciła terminowo i w całości obowiązkowe składki za okres składkowy marzec 2018 r. oraz czy wpłaty pokryły deklarowane składki na pracowników zgłoszonych do dofinansowania za wskazany okres sprawozdawczy oraz czy wpłaty zostały dokonane w obowiązującym płatnika terminie. Trudno w takiej sytuacji uznać za zasadne argumenty strony skarżącej, że z jej wyliczeń wynika, iż całość składek została zapłacona w obowiązującym terminie, bądź z zachowaniem 14-dniowego okresu, o którym mowa w przepisie art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji, tj. z zachowaniem prawa strony do dofinansowania. Sąd wyjaśnił także, że zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek poświadczają wyłącznie brak zaległości za wskazany w nich dzień. Nie można więc oprzeć na nich ustalenia, że składki ZUS zostały poniesione w obowiązujących terminach. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji zgodził się ze stanowiskiem organu, iż informacje zawarte na koncie ubezpieczonego i na koncie płatnika składek prowadzonych w formie elektronicznej, które przekazane zostały w postaci dokumentu pisemnego stanowią dowód, tego co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Zakres udostępnionych danych odpowiada zakresowi danych koniecznych do dokonania ustaleń przez organ. Oparcie na nich rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było zatem w pełni uzasadnione. W związku z powyższym, oceniając zasadność tego zarzutu należy stwierdzić, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku znajdują się wszystkie elementy określone w art. 141 § 4 p.p.s.a., w tym podstawa prawna rozstrzygnięcia oraz szczegółowe wyjaśnienie powodów, dla których Sąd I instancji oddalił skargę, co czyni ten zarzut pozbawionym usprawiedliwionych podstaw. Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 orzekł, jak w sentencji.