III SA/Gl 825/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Protokolant Specjalista Agnieszka Górecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2019 r. sprawy ze skargi I. S. na uchwałę Zarządu Powiatu [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia konkursu na dyrektora szkoły oddala skargę. Przedmiotem sporu jest uchwała nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...] roku w sprawie unieważniania konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T. Stan faktyczny tej sprawy jest następujący; W dniu 17 maja 2019 na stronie internetowej i tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w T. roku ogłoszono konkurs, gdzie zgodnie z § 1 ust. 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 roku w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1587), do 12 czerwca 2019 roku można było składać oferty do konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T., Do kancelarii Starostwa Powiatowego w T. wpłynęły dwie oferty konkursowe; I. S. i A. D. Konkurs został przeprowadzony w dniu 28 czerwca 2019 roku, gdzie w trakcie konkursu Komisja konkursowa podjęła uchwałę nr [...] w sprawie dopuszczenia kandydata I. S. i odmowy dopuszczenia kandydata A. D. do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T. Komisja konkursowa przeprowadziła głosowanie tajne w wyniku, którego wyłoniono kandydata na dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T.- I. S. Zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy Komisji konkursowej organ, prowadzący unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia m. in. nieuzasadnionego niedopuszczania kandydata do postępowania konkursowego. Po analizie protokołu z przeprowadzonego postępowania organ prowadzący doszedł do wniosku, iż zaistniały nieprawidłowości mające znaczenie istotne dla ewentualnego wyniku konkursu na dyrektora szkoły, gdyż nieprawidłowo i niezasadnie nie dopuszczono kandydatkę A. D. do postępowania konkursowego. Organ wskazał, iż kwestię oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki jej oceny reguluje § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, które stanowi, że Komisja na podstawie złożonej oferty podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego jeżeli: 1) oferta została złożona po terminie, 2) nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu o konkursie, 3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu. Zaznaczył, iż w toku analizy ofert, Komisja stwierdziła następujące okoliczności; 1) "brak zaświadczenia o zatrudnieniu, a załączone do oferty jest podpisane przez osobę nieuprawnioną", 2) oświadczenia nie zawierają danych osoby i są podpisane nieczytelnie (brak identyfikacji personalnej), 3) uzasadnienie przystąpienia do konkursu nie stanowi odrębnego dokumentu, 4) brak dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska, 5) dokumenty potwierdzone "za zgodność z oryginałem’’ nie posiadają daty i brak identyfikacji osoby poświadczającej. Zdaniem organu przeprowadzając postępowanie, Komisja naruszyła prawo co obliguje do unieważnienia konkursu. W zakresie pkt 1) organ podkreślił, że w ofercie kandydatki i wbrew zapisowi protokołu - znajdowało się zaświadczenie kandydatki o zatrudnieniu. Było ono istotnie podpisane jedynie przez wicedyrektora szkoły, niemniej przebieg stażu kandydatki można było niewątpliwie ustalić gdyż jest ona dyrektorem szkoły prowadzonej przez organ organizujący przedmiotowy konkurs. Uprawnienia pracodawcy wobec dyrektora jednostki organizacyjnej powiatu wykonuje starosta. Nawet jeśliby przyjąć, że winien on w tym przypadku wystawić kandydatce dokument poświadczający staż, to pracodawcą kandydatki pozostaje szkoła. Zaświadczenie wystawił zatem zastępca kierownika pracodawcy kandydatki. Komisja w żaden sposób nie wskazała, z jakich względów osobę tę uważa za nieuprawnioną, a zaświadczenie przez nią wystawione uznaje za brak formalny oferty, prowadzący do jej odrzucenia. Nadto, o stażu pracy pedagogicznej kandydatki członkowie Komisji mogą zaczerpnąć informacje także z innych dokumentów złożonych w konkursie, w ramach tej samej oferty - chociażby życiorysu z opisem przebiegu pracy zawodowej. Organ wskazał, że prawodawca dopuścił udowadnianie przez kandydata stażu także w sposób bliżej niezdefiniowany umożliwiając mu składanie wraz z ofertą także " innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia’’. Oznacza to, że dopuszczono wykazywanie odbytego zawodowego stażu przed komisją w każdy niekwestionowany sposób, jeśli tylko prowadzi on do niewątpliwego ustalenia stażu, a zatem nawet, gdyby formę przedłożonego dokumentu zakwestionować twierdząc, iż nie jest on zaświadczeniem, to takie stwierdzenie nie uprawnia do zakwestionowania formalnego oferty. Komisja miała bowiem możliwość ustalenia stażu kandydata mając do dyspozycji złożony przez niego dokument. W zakresie zarzutu 2) organ prowadzący uznał, iż ocena Komisji że oświadczenia nie zawierają "danych osoby składającej i są podpisane nieczytelnie"., nie mieści się w katalogu zawartym w § 8 ust. 2 rozporządzenia i w sposób nieuprawniony pozbawia kandydatkę udziału w postępowaniu. Zdaniem organu nie wiadomo także, co Komisja rozumiała przez pojęcie "brak identyfikacji personalnej" i w jaki sposób miałoby to w okolicznościach sprawy uzasadniać dyskwalifikację oferty kandydata. Nie ma wśród przesłanek odmowy dopuszczenia kandydata do konkursu wadliwości polegającej na braku własnoręcznego podpisu pod sporządzonym przez osobę kandydata dokumentem, tym bardziej brak tego zastrzeżenia co do nieczytelnego podpisu. Własnoręczny podpis ma służyć identyfikacji autora dokumentu, opracowania. Komisja nie sprecyzowała, które z zakwestionowanych dokumentów uniemożliwiły zidentyfikowanie kandydatki w szczególności w sytuacji, gdy były one częścią oferty złożonej przecież przez konkretną osobę, w pliku dokumentów, podpisującą się co najmniej pod kilkoma innymi dokumentami tejże oferty. Dokumenty te znajdowały się ponadto w kopercie zawierającej komplet dokumentów składających się na ofertę opisaną danymi składającej. W zakresie zarzutu 3) organ wskazał, że brak jest zapisu w rozporządzeniu wskazującego, iż uzasadnienie przystąpienia do konkursu bezwzględnie ma stanowić - jak to Komisja określiła - "odrębny dokument". Rozporządzenie w §1 nie daje podstaw do przyjęcia takiej reguły. Co więcej w §1 ust. 2 pkt. 4 lit. a) rozporządzenie wskazuje na powiązanie uzasadnienia przystąpienia do konkursu z koncepcją funkcjonowania szkoły i gdyby prawodawca położył nacisk na ten aspekt formalny to ustanowiłby to uzasadnienie "odrębnym dokumentem" w ten sposób, iż przeznaczyłby na niego odrębne miejsce w katalogu wymaganych dokumentów. Tymczasem jego legislacyjne usytuowanie w §1 ust. 2 pkt. 4 lit. a) niemalże integralnie, wspólnie z koncepcją rozwoju szkoły, uprawnia do stwierdzenia, że uzasadnienie to kandydat musi Komisji przedstawić na piśmie wraz z koncepcją rozwoju szkoły. Jednak prawodawca nie przesądził o fizycznej odrębności tych dwu dokumentów. W odniesieniu do zarzutu 4) Komisji - braku dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska zdaniem organu w rozporządzeniu brak jest zapisu wskazującego, iż do oferty należy dołączyć dokument potwierdzający zmianę nazwiska w przypadku wystąpienia takich okoliczności. Nieuprawnione zatem jest stwierdzenie, że brak takiego dokumentu dyskwalifikuje ofertę. Podkreślił przy tym organ, iż informację o nazwisku rodowym kandydatki zawarto w oświadczeniu zawierającym dane osobowe kandydatki. W zakresie pkt 5 uwag Komisji, iż dokumenty przez kandydatkę nie są poświadczone za zgodność z oryginałem "nie posiadają daty i brak identyfikacji osoby poświadczającej" to organ powołując się na orzecznictwo wskazał, iż zbytni formalizm Komisji, nie znajduje uzasadnienia w treści rozporządzenia, czyni jej pracę wadliwą, a konkurs tak przeprowadzony nie będzie się kwalifikował do zatwierdzenia. W tym względzie powołał wyrok WSA w Kielcach o sygn. akt II SA/Ke 908/16 , wyrok NSA o sygn. I OSK 1557/17 , wyrok WSA w łodzi o sygn. akt III SA/Łd 765/17. W konsekwencji organ na podstawie art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (t.j. : Dz. U. z 2019 r. poz. 1148) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji konkursowej (Dz. U. z 2017 r. poz. 1587) podjął uchwałę nr [...]. Końcowo organ zasygnalizował, że w związku z dostarczonym organowi pismem z dnia 8 lipca 2019 roku pojawił się w sprawie dodatkowy zarzut mogący prowadzić do ustalenia innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu (§ 8 ust. 2 pkt. 4 rozporządzenia MEN). Organ zaznaczył jednak, że sprawa ta, mająca charakter wielowątkowy i podlegający aktualnie wyjaśnieniu nie ma charakteru decydującego czy przesądzającego o konieczności unieważnienia konkursu, albowiem powyżej wskazane niedopuszczalne rozszerzenia katalogu przesłanek odmowy dopuszczenia kandydata do udziału w postępowaniu konkursowym świadczą o działaniu Komisji niezgodnie z prawem i stanowią samodzielną podstawę unieważnienia konkursu. W skardze wniesionej przez I. S. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona organowi zarzuciła: 1) naruszenie prawa materialnego to jest § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji konkursowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że doszło do nieuzasadnionego niedopuszczenia do udziału w konkursie, a w konsekwencji podjęcia uchwały o unieważnieniu konkursu podczas, gdy odmowa dopuszczenia do udziału w konkursie była uzasadniona i nie zachodziły podstawy do unieważnienia konkursu, 2) naruszenie prawa materialnego to jest § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji konkursowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że oferta złożona przez A. D. zawierała wszystkie wymagane dokumenty i nie zachodziły podstawy odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie podczas, gdy zgodnie z ustaleniami Komisji oferta była obarczona brakami uzasadniającymi odmowę dopuszczenia do udziału. W konsekwencji wniosła o: uchylenie zaskarżonej uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z dnia [...]r. w sprawie unieważnienia konkursu na dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T. i zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych. Wskazała, iż brak było podstaw do prowadzenia przez Komisję ustaleń w zakresie przebiegu stażu kandydatki w oparciu o inne dokumenty oraz treść oferty niż zaświadczenie o zatrudnieniu, gdyż stanowiłoby to przejaw nierównego traktowania oferentów. Podobnie nie zgodziła się ze stanowiskiem organu, iż opatrzenie klauzul "za zgodność z oryginałem" nieczytelnymi podpisami stanowi brak nieistotny, który nie powinien mieć wpływu na dopuszczenie do konkursu. Skoro osobą uprawnioną do poświadczenia składanych dokumentów jest sam oferent to podpis powinien w sposób nie budzący wątpliwości umożliwiać ustalenie, iż pochodzi on właśnie od niego. Zaznaczyła, iż za przyjęciem odrębności wymaganych dokumentów uzasadnienia przystąpienie do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju przemawia wykładnia celowościowa i funkcjonalna, gdyż ich treść nie wykazuje bezpośredniego związku, a łączne ich ujęcie w treści jednego dokumentu może budzić wątpliwości. Jej zdaniem organ bezzasadnie kwestionuje ustalenia Komisji w przedmiocie braku dokumentu poświadczającego zmianę nazwiska oferentki, gdyż jeżeli istnieje rozbieżność pomiędzy aktualnym brzmieniem nazwiska oferenta, a nazwiskiem uwidocznionym w złożonych dokumentach to słusznie Komisja zauważyła, iż oferta powinna zawierać również dokument potwierdzający zmianę nazwiska. Także podniosła, iż wprawdzie rozporządzenie nie wskazuje wprost elementów jakie powinna zawierać klauzula poświadczenia za zgodność z oryginałem składanych dokumentów, ale biorąc pod uwagę treść innych regulacji prawnych na zasadzie analogii należy przyjąć, że klauzula taka powinna zawierać co najmniej stwierdzenie "za zgodność z oryginałem", wskazanie daty oraz podpis osoby poświadczającej umożliwiający jej identyfikację, czego brak w ofercie A D. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Powiatu T. z dnia [...] r., którą unieważniono konkurs na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T. Z akt sprawy wynika, że Komisja konkursowa odmówiła dopuszczenia kandydatki A. D. do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w T., zarzucając, że złożona oferta zawiera 1) brak zaświadczenia o zatrudnieniu, załączone zaświadczenie podpisane jest przez osobę nieuprawnioną 2) brak danych osoby podpisującej oraz nieczytelnych podpisów pod oświadczeniami,3) uzasadnienie przystąpienia do konkursu nie stanowi odrębnego dokumentu,4) brak dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska, 5) brak wskazania daty i danych osoby poświadczającej przy adnotacjach "za zgodność z oryginałem". Organ prowadzący szkołę ocenił te braki jako nieistotne i zaskarżoną uchwała unieważnił konkurs. Skarżąca zarzuciła, że bezpodstawnie organ prowadzący unieważnił przedmiotowy konkurs z powołaniem się na naruszenie § 8 ust. 2 pkt 1 i § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Regulamin konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy Komisji konkursowej został określony w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia z dnia 11 sierpnia 2017 r. (Dz.U z.2017 poz.1587). Zgodnie z § 8 ust. 2 powołanego rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1; 4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Kwestie oceny prawidłowości złożonych ofert i skutki tej oceny normuje § 4 ust. 1 i 2 rozporządzenia, który stanowi, że Komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego. Uchwała zapada zwykłą większością głosów w głosowaniu jawnym. W przypadku równej liczby głosów głos decydujący należy do przewodniczącego Komisji. Ust 2. Komisja podejmuje uchwałę o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli:1) oferta została złożona po terminie;2) oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu;3) z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu. Wyliczenie wymaganych dokumentów, które powinna zawierać oferta kandydata, zawiera § 1 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia. Z treści cytowanego § 4 ust. 2 rozporządzenia wynika, że przesłanki odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego zostały wskazane enumeratywnie, gdzie u podstaw odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego znalazła się przesłanka nie przedłożenia przez kandydata wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu. W załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Powiatu T. z [...]roku w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących znalazły się m.in. wymogi przedłożenia zaświadczeń o zatrudnieniu lub innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia. Oferta kandydatki A. D. zawierała zaświadczenie potwierdzające okres zatrudnienia. Jakkolwiek było ono podpisane przez wicedyrektora szkoły jako, iż A D. jako dyrektor szkoły nie mogła wystawić dla siebie zaświadczenia o okresie zatrudnienia, niemniej przebieg stażu kandydatki można było na podstawie ustalić na podstawie innych dokumentów potwierdzających okres zatrudnienia. W szczególności Sąd po zapoznaniu się z aktami sprawy, w tym ofertą A. D. złożoną w związku z przedmiotowym konkursem stwierdził, iż istnieją w niej dokumenty potwierdzające jej okres zatrudnienia. I tak można wskazać tu na ocenę pracy dyrektora sporządzoną przez M. S., który z upoważnienia Starosty dokonywał tej oceny, gdzie w dokumencie tym w sposób precyzyjny wskazano okres zatrudnienia. Nadto zaznaczenia wymaga, iż z uchwały nie wynikało by zaświadczenie o zatrudnieniu miało być wydane w oparciu o art. 97 kodeksu pracy co oznacza, iż innymi dokumentami A. D. mogła wykazywać okres zatrudnienia. Chybioną jest także ocena Komisji konkursowej co do wad oświadczenia kontrkandydatki strony skarżącej, iż nie zawierają one danych osoby i są podpisane nieczytelnie, co wyklucza ich identyfikację. Rację ma organ prowadzący podnosząc, iż z treści cytowanego § 4 ust. 2 rozporządzenia nie wynika, by brak czytelnego podpisu pod sporządzonym przez osobę składającą ofertę dokumentem, czy brak danych personalnych na poszczególnych oświadczeniach stanowić może podstawę niedopuszczenia A. D. do postępowania konkursowego. W toku postępowania konkursowego mogą zaistnieć różnego rodzaju uchybienia, w tym odnośnie do niekompletności dokumentów zawartych w złożonej ofercie konkursowej, które są istotne, jak i takie, które - jako nieistotne - mogą podlegać ewentualnemu uzupełnieniu w trakcie postępowania konkursowego. Do nieistotnych uchybień należy zaliczyć nieczytelny podpis kandydata na takich dokumentach, jak oświadczenie o nie toczeniu się wobec kandydata na dyrektora postępowania o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub postępowania dyscyplinarnego , nie skazaniu prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo lub umyślne przestępstwo skarbowe, o nie karaniu zakazem pełnienia funkcji związanych z dysponowaniem środkami publicznymi z ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych czy posiadaniu pełnej zdolności do czynności prawnych i korzystaniu z pełni praw publicznych, czy też nie opisaniu ich jako dotyczących kandydata, w sytuacji gdy z okoliczności sprawy wynika, że dokumenty te niewątpliwie pochodzą od danego kandydata. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Przedmiotowe dokumenty znajdowały się bowiem w całości dokumentacji zawierającej ofertę przedłożoną przez kandydatkę. Stwierdzone braki mogły więc co najwyżej podlegać uzupełnieniu przez wezwanie przez komisję kandydatki do złożenia podpisu pod wskazanymi dokumentami i uzupełnienia ich o dane personalne. Podjęcie zatem przez komisję konkursową uchwały w przedmiocie niedopuszczenia kandydatki do konkursu w przypadku stwierdzenia wskazanych braków pod wskazanymi dokumentami, bez uprzedniego jej wezwania do uzupełnienia powyższego nieistotnego uchybienia, należy uznać za pozbawione podstaw prawnych. W tym miejscu wskazać należy na ugruntowane orzecznictwo sądowoadministracyjne, gdzie przy dalej nawet idącym braku formalnym oświadczeń, a to w zakresie braku własnoręcznego podpisu pod dokumentem złożonym przez osobę przystępująca do konkursu (zob. np. wyrok NSA z dnia 16 lipca 2013 r., sygn. akt I OSK 786/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2013 r., sygn. akt VIII SA/Wa 639/13, wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 14 grudnia 20-16 r., sygn. akt II SA/Go 847/16, wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 1090/15, dostępne [w:] Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa. gov.pl, dalej jako: "CBOSA") sądy stoją na stanowisku możliwości konwalidacji istniejących braków i te poglądy skład orzekający podziela w całości. Podobnie chybioną jest ocena Komisji konkursowej o niedopuszczalności kandydata do udziału w postępowaniu konkursowym z powodu tego, że dokumenty przez niego poświadczone za zgodność z oryginałem "nie posiadają daty i brak identyfikacji osoby poświadczającej". W orzecznictwie sądów administracyjnych odchodzi się od zbytniego formalizmu w ocenie uchybień w przeprowadzaniu konkursów na dyrektora szkoły (por. wyroki NSA: z dnia 6 maja 2014 r., sygn. akt I OSK 331/14, z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt I OSK 910/14). Wskazuje się także , że § 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia nie wymaga uwierzytelnionych kopii oryginału dokumentów, a jedynie poświadczenie przez kandydata za zgodność z oryginałem. Przepis ten nie określa formy poświadczenia, co może dawać podstawy, że obowiązuje wymóg formy własnoręcznego podpisu, ale też przez złożenie w ofercie takiego odpisu może stanowić podstawę przyjęcia oświadczenia przez czynność złożenia. Podkreśla się, że w rozwiązaniach prawnych składanie odpisów dokumentów jest ściśle formalizowane, lecz w tym zakresie takiej formalizacji nie przyjęto. Daje to podstawę do przyjęcia że nie można dokonywać formalistycznej oceny przedstawionych dokumentów, odrzucając ich moc, opierając się na uchybieniu, które nie przesądza o wiarygodności dokumentu. Dokonanie wobec tych dokumentów formalistycznej oceny i odrzucenie ich mocy z powodu uchybienia, które nie przesądza o ich wiarygodności, nie zasługuje na aprobatę. Także niezasadna jest uwaga Komisji konkursowej, iż uzasadnienie przystąpienia do konkursu ma być sporządzone w formie odrębnego dokumentu, albowiem rozporządzenie w §1 określające wskazanie wymaganych dokumentów takiej formy nie wymaga. Uzasadnienia przystąpienia do konkursu oraz koncepcji funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki jest wymagane, ale nie w takiej formie. Istotnym jest by to uzasadnienie w ofercie się znalazło, a niewątpliwie znajduje się ono w aktach sprawy. Podobnie nietrafna jest ocena Komisji o braku w ofercie dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska. I w tym zakresie w rozporządzeniu nie ma regulacji wymagającej dołączenie do oferty dokumentu potwierdzającego zmianę nazwiska w przypadku wystąpienia takich okoliczności. Nieuprawnione zatem jest stwierdzenie, że brak takiego dokumentu dyskwalifikuje ofertę. Zaznaczenia w tym, miejscu wymaga, iż informacje o nazwisku rodowym kandydatki wynikają z innych dokumentów zawartych w dokumentacji ofertowej, jak chociażby z oświadczenia danych osobowych kandydata . Skoro więc stwierdzone braki i uchybienia mogły być konwalidowane w toku postępowania konkursowego, a istniejące w dokumentacji ofertowej dokumenty pozwalały na przyjęcie, iż zostały złożone wymagane prawem dokumenty, gdzie nie było wątpliwości od kogo pochodzą i czego dotyczą brak było podstaw do przyjęcia, że zostały spełnione przesłanki uzasadniające odmowę dopuszczenia kandydatki A. D. do konkursu. Prawidłowo więc organ prowadzący szkołę ocenił, że Komisja konkursowa z naruszeniem § 4 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia odmówiła dopuszczenia kandydatki A. D. do konkursu, co stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, obligowało organ prowadzący do unieważnienia konkursu. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz.U z 2019 poz. 2325.), skargę należało oddalić.