II OSK 2918/20

Dnia 16 lutego 2021 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jacek Chlebny (spr.) sędzia NSA Zofia Flasińska sędzia del. WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2021 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej S. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 334/20 w sprawie ze skargi S. S. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 4 grudnia 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę kasacyjną. Wyrokiem z 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 334/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S. S. na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Pismem z [...] października 2018 r. S. S. wystąpiła z wnioskiem o wydanie zaświadczenia potwierdzającego, że nieruchomość położona w P. [...] tj. Zabytkowy Pałac, jest utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami ustawy z dnia 23 lipca 2003 o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2067 ze zm.) – dalej: ustawa o ochronie zabytków w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r. Skarżąca uzasadniając wniosek wskazała, że zaświadczenie jest niezbędne do przedłożenia organowi podatkowemu celem uzyskania zwolnienia od podatku od nieruchomości w trybie ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j.Dz.U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.) – dalej: ustawa o podatkach i opłatach lokalnych. Postanowieniem nr [...] z [...] stycznia 2019 r. Dolnośląski Wojewódzki Konserwator Zabytków we Wrocławiu (dalej: WKZ) odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści stwierdzając, że wnioskodawczyni nie utrzymuje i nie konserwuje zabytkowego pałacu zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone z przyczyn formalnych przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: MKiDN), który postanowieniem z [...] grudnia 2019 r. odmówił wydania zaświadczenia żądanej treści. Uzasadniając rozstrzygnięcia organy pierwszej i drugiej instancji wskazały, że decyzją z [...] października 2017 r. WKZ nakazał S. S. na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków wstrzymanie prac konserwatorskich, robót budowlanych oraz innych działań prowadzonych w zabytkowym pałacu, bowiem prace te były wykonywane bez stosownego pozwolenia konserwatorskiego. Następnie decyzją z [...] grudnia 2017 r. zakazano skarżącej, na podstawie 44 ust. 1 pkt. 4 ustawy o ochronie zabytków, prowadzenia wstrzymanych prac. Obie decyzje zostały utrzymane w mocy przez MKiDN odpowiednio decyzją z [...] listopada 2017 r. oraz decyzją z [...] marca 2018 r. Organ odwoławczy dodatkowo stwierdził, że powoływanie się przez skarżącą na pozwolenie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków nr [...] z dnia [...] września 2014 r. jest chybione, bowiem jak wskazał MKiDN w decyzji z [...] listopada 2017 r., samowolnie wykonywane przy pałacu prace i roboty, wymienione w zaskarżonej decyzji, nie zostały objęte pozwoleniem, które było ważne do 31 grudnia 2015 r. Z tej racji zarówno organ pierwszej instancji, jak i organ odwoławczy odmówiły wydania zaświadczenia żądanej treści. Organ odwoławczy zaznaczył też, że pomimo, iż decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2015 r. organ pierwszej instancji odmówił skarżącej udzielenia pozwolenia na wymianę istniejącej stolarki okiennej na nową, skarżąca wymieniła część tej stolarki. Dodatkowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję MKiDN z [...] marca 2018 r. wyrokiem z 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1166/18. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wspomnianym na wstępie wyrokiem z 21 kwietnia 2020 r., sygn. akt VII SA/Wa 334/20, oddalił skargę na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z [...] grudnia 2019 r. Uzasadniając rozstrzygnięcie uznał, że organ konserwatorski: prawidłowo dokonał oceny stanu utrzymania obiektu, z której wynika, że jego właściciel nie wywiązywał się z obowiązku określonego w art. 5 pkt 3 ustawy o ochronie zabytków, tj. zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie; prawidłowo stwierdził, że wnioskodawca przeprowadzał w obiekcie szereg robót budowlanych, na które nie uzyskał stosownych pozwoleń organu konserwatorskiego; - wszelkie faktycznie wykonywane w pałacu prace nie były kierowane przez uprawnione osoby, zgodnie z art. 37a ust. 1 ustawy o ochronie zabytków; prace w pałacu nie były również nadzorowane i kierowane w sposób wynikający z art. 37c omawianej ustawy. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, samowolne (bez pozwolenia) wykonywanie prac w pałacu nie może być automatycznie uznane jako "zabezpieczenie i utrzymanie zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie" ( art. 5 pkt 3 ustawy o ochronie zabytków), gdyż to nie właściciel ma możliwość oceny rodzajów i sposobu zabezpieczenia nieruchomości zabytkowej, a wyłącznie właściwy organ. Organ zasadnie również odniósł się do innych kwestii związanych ze stanem faktycznym i prawnym sprawy, tj. do decyzji MKiDN z [...] listopada 2017 r. nakazującej wstrzymanie prac; braku objęcia samowolnie wykonywanych przy pałacu prac i robót pozwoleniem WKZ z [...] września 2014 r.; faktu, że pomimo, iż organ pierwszej instancji decyzją z [...] grudnia 2015 r. odmówił skarżącej udzielenia pozwolenia na wymianę istniejącej stolarki okiennej na nową, skarżąca wymieniła część tej stolarki; nieprawomocnego wyroku WSA w Warszawie z 24 stycznia 2019 r., sygn. akt VII SA/WA 1166/18, oddalającego skargę na decyzję MKiDN z [...] marca 2018 r. zakazującej skarżącej prowadzenia wstrzymanych działań prowadzonych przy zabytku. Organ konserwatorski zasadnie na podstawie powyższych ustaleń odmówił wydania zaświadczenia. Wykazał bowiem, że wnioskodawca przeprowadził w pałacu roboty budowlane, na które nie uzyskał stosownych zezwoleń organu konserwatorskiego. Nie miało przy tym znaczenia, że wyrok WSA w Warszawie z 24 stycznia 2019 r., oddalający skargę na decyzję MKiDN z [...] marca 2018 r. został zaskarżony skargą do NSA, bowiem wniesienie skargi lub skargi kasacyjnej nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów postępowania Sąd pierwszej instancji stwierdził, że przedmiot postępowania o wydanie zaświadczenia nie obejmuje kompetencji do orzekania przez organ w danej sprawie administracyjnej, tj. ustalania praw lub obowiązków administracyjnoprawnych podmiotów prawa, a sprowadza się wyłącznie do poświadczenia faktów lub stanów prawnych wynikających z dokumentów będących w dyspozycji organu. Organ może zatem zaświadczyć tylko o tym, co w bezpośredni sposób wynika z dokumentów pozostających w jego dyspozycji, które wiążą się z zakresem wykonywanych przez niego ustawowych kompetencji. Jeżeli problematyka, której dotyczy żądanie strony jest sporna, to wydanie zaświadczenia zgodnie z żądaniem nie jest możliwe. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy wnioskodawca przeprowadzał w obiekcie roboty budowlane, na które nie uzyskał stosownych pozwoleń organu konserwatorskiego a w związku z tym nie mógł otrzymać zaświadczenia stwierdzającego, że obiekt jest właściwie użytkowany, zabezpieczony i konserwowany. To z kolei spowodowało sytuację, w której obiekt nie mógł skorzystać ze zwolnienia od opodatkowania podatkiem od nieruchomości we wskazanym okresie. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku zarzucono naruszenie: 1. prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, tj.: a) art. 5 pkt 3 ustawy o ochronie zabytków w zw. z art. 217 k.p.a. poprzez uznanie iż należało oddalić skargę odmawiającą na decyzję odmawiającą wydania zaświadczenia stwierdzającego, że pałac w miejscowości P., gm. [...], wpisany do rejestru zabytków decyzją z dnia [...].05.1977r. pod numerem [...] był w terminie od 1 stycznia 2017r. do 31 grudnia 2017r. utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami ustawy o ochronie zabytków, gdyż skarżąca przeprowadziła w obiekcie roboty budowlane, na które nie uzyskała stosownych zezwoleń organu konserwatorskiego podczas, gdy wyrok WSA w Warszawie oddalający skargę na decyzję Ministra Kultury z dnia [...] marca 2018r. utrzymującą w mocy decyzję z dnia [...] grudnia 2017r. zakazującą prowadzenia robót w pałacu w P. został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego i sprawa decyzji nie została jeszcze prawomocnie zakończona, a więc treść decyzji z dnia [...] grudnia 2017 r. będzie jeszcze weryfikowana przez NSA pod względem jej zgodności z prawem, a dodatkowo ustalenia konserwatora zabytków nie zostały poparte żadnymi innymi dowodami i przeprowadzonym postępowaniem wyjaśniającym w sprawie. b) art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z art. 5 pkt 2 ustawy o ochronie zabytków poprzez uznanie, że brak jest przesłanek do wydania zaświadczenia stwierdzającego, że obiekt jest właściwie użytkowany, zabezpieczony i konserwowany, podczas gdy skarżąca od daty objęcia w posiadanie zabytku podejmuje szeroko zakrojone działania zmierzające do zabezpieczenia obiektu i jego konserwacji. 2. przepisów postępowania, tj.: a) art. 174 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 6, 7, 7a, 8, 9, 11, 12 § 1 i 2, 13 § 1 i 2, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a., przez błędną ich wykładnię polegającą na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego z pominięciem mającej istotny wpływ na wynik sprawy okoliczności, że skarżąca utrzymuje obiekt zgodnie z wymaganiami art. 5 ustawy o ochronie zabytków w szczególności poprzez prowadzenia prac konserwatorskich i robót budowlanych przy zabytku, wykonywanych przy nadzorze i kontroli osób posiadających uprawnienia przewidziane ustawą o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, a sąd administracyjny oraz organy administracyjne nie przeprowadziły w sposób prawidłowy postępowania dowodowego i wyjaśniającego w sprawie, sąd zaniechał wnikliwej kontroli legalności zaskarżonej decyzji; b) art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi, pomimo że ziściła się podstawa do jej uwzględnienia. Zdaniem skarżącej nieprawdą jest, że wstrzymane prace nie były objęte pozwoleniem nr [...]. Z treści tego pozwolenia wynika, iż S. S. miała m.in. oczyścić stolarkę okienną i drzwiową, oczyścić piwnice z gruzu, udrożnić dreny odprowadzające wodę opadowe z dachu oraz zdemontować współczesne instalacje i piece grzewcze, kuchnie kaflowe ,co zostało wykonane do końca 2015 r., zgodnie z udzielonym pozwoleniem. Najważniejsze jednak jest to, iż zdaniem konserwatora wyrażonym w pozwoleniu nr [...] prace te nie miały charakteru prac konserwatorko- budowlanych. W związku z powyższym twierdzenie jakoby prace polegające na czyszczeniu stolarki okiennej i drzwiowej oraz demontażu kuchni kaflowych i pieców grzewczych były wykonywane bez zezwolenia nie znajduje uzasadnienia i jest sprzeczne z decyzją nr [...]/2014. Zdaniem skarżącej organ nie wziął pod uwagę, że legalność decyzji, na które się powoływał, tj. decyzji MKiDN z [...] listopada 2017 r. utrzymującej w mocy decyzję WKZ z [...] października 2017 r. o wstrzymaniu prac prowadzonych w pałacu oraz decyzji MKiDN z [...] marca 2018 r. utrzymującej decyzję WKZ z [...] grudnia 2017 r. zakazującej prowadzenia wstrzymanych działań w pałacu, jest konsekwentnie przez skarżącą kwestionowana i obecnie złożona została odpowiednia skarga do WSA w Warszawie oraz NSA. Skarżąca przedłożyła wraz ze skargą kasacyjną złożone skargi i wniosła o uzupełnienie argumentacji tej skargi kasacyjnej o stanowisko zawarte w omawianych sprawach. Niezależnie od powyższego jednak okoliczności wstrzymania prac nakazem konserwatora nie mogą mieć związku z odmowa wydania zaświadczenia. Organ odmówił wydania zaświadczenia opierając się wyłącznie na decyzji wstrzymującej prace, która nie dotyczyła de facto oceny zabezpieczenia i utrzymania obiektu w jak najlepszym stanie, ale sprowadzała się do nakazu wstrzymania prac wykonywanych rzekomo bez pozwolenia. Skarżąca wskazała na szereg prac i robót, które zostały przez nią przeprowadzone w 2017 r. i utrzymuje, że były one prowadzone zgodnie z 5 ust. 3 ustawy o ochronie zabytków. Odnosząc się do uznania przez Sąd, że stolarka okienna została wymieniona bez stosownego zezwolenia, skarżąca wskazała, że w zaświadczeniu wydanym przez organ konserwatorski [...] października 2019 r. potwierdził on, że zamontowana bez wymaganego pozwolenia konserwatorskiego stolarka okienna stanowi tymczasowe zabezpieczenie substancji zabytku przed niekorzystnym oddziaływaniem warunków atmosferycznych. Zdaniem skarżącej, nieprawdą jest również, że wszelkie faktycznie wykonywane w pałacu prace nie były kierowane przez uprawnione osoby z art. 36a ust 1 ustawy o ochronie zabytków, ani nadzorowane i kierowane w sposób wynikający z art. 37 przedmiotowej ustawy, bowiem prace w pałacu nadzorowane były przez K. D. oraz E. Ś., którzy posiadają stosowne uprawnienia. Zdaniem skarżącej, jak wynika z decyzji MKiDN z [...] sierpnia 2018 r. (znajdującej się w aktach sprawy podatkowej) przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w trybie art. 218 k.p.a. możliwe jest nie tylko na podstawie akt znajdujących się w posiadaniu organu, ale również dokumentów przedstawionych przez stronę, jak i na podstawie oględzin zabytku. Koncentrowanie się organu wydającego zaświadczenie wyłącznie na ocenie działań właściciela w zakresie uzyskania odpowiednich pozwoleń konserwatorskich nie może stanowić przesłanki uzasadniającej odmowę wydania zaświadczenia. Skoro z treści art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wynika, że przesłanką udzielenia zezwolenia jest fakt utrzymania i konserwacji zabytku zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, to w pierwszej kolejności niezbędne jest przeprowadzenie oceny jego stanu zachowania pod względem zarówno technicznym, jak i konserwatorskim, a dopiero w dalszej perspektywie ustalenie czy brak działań właściciela obiektu poprzez niepodejmowanie określonych działań (uzyskanie pozwoleń konserwatorskich) wpływa w sposób znaczący na stan zachowania zabytkowego obiektu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 1. Skarga kasacyjna nie jest zasadna i podlega oddaleniu. 2. Postępowanie w sprawie wydawania zaświadczeń jest postępowaniem uproszczonym o charakterze administracyjnym. O uproszczonym charakterze tego postępowania świadczy m.in. wskazany przez ustawodawcę krótki termin na wydanie zaświadczenia (art. 217 § 3 k.p.a.), a także ograniczone postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 k.p.a.). Zaświadczenie jest aktem potwierdzającym jedynie określony stan faktyczny lub prawny. Tym różni się od indywidualnych aktów administracyjnych, że nie kształtuje sytuacji prawnej podmiotu, jak również nie ma charakteru interpretacyjnego. Organ zaświadczeniem stwierdza co jest mu wiadome, nie rozstrzyga natomiast żadnej sprawy administracyjnej w rozumieniu art. 1 pkt 1 k.p.a. W rozpoznawanej sprawie skarżąca ubiega się o wydanie zaświadczenia celem przedłożenia go organowi podatkowemu, który zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zwalnia od podatku od nieruchomości grunty i budynki wpisane indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji, zgodnie z przepisami o ochronie zabytków, z wyjątkiem części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej. W tym miejscu należy wyjaśnić, że przepis art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych nie wymaga posłużenia się w postępowaniu podatkowym zaświadczeniem o stanie obiektu zabytkowego, w związku z czym przedstawione zaświadczenie będzie wyłącznie jednym ze środków dowodowych, na których podstawie organ podatkowy ustala stan faktyczny sprawy i dokonuje jego subsumpcji pod obowiązujące normy prawne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 1840/07, CBOIS). Skarżąca posiada zatem interes prawny w uzyskaniu takiego zaświadczenia. W przypadku prowadzenia postępowania o wydanie zaświadczenia na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest wydać zaświadczenie, gdy chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów bądź innych danych znajdujących się w jego posiadaniu (art. 218 § 1 k.p.a.). Organ administracji publicznej, przed wydaniem zaświadczenia, może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 k.p.a.). Postępowanie wyjaśniające spełnia tylko pomocniczą rolę przy ustaleniu treści zaświadczenia, gdyż główną rolę pełnią dane z ewidencji, rejestru, zbioru dokumentów lub zbioru danych utrwalonych innymi technikami (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2019, s. 1063). Celem postępowania wyjaśniającego prowadzonego w postępowaniu o wydanie zaświadczenia jest jedynie ustalenie zakresu wiedzy organu (por. wyrok NSA z dnia 20 grudnia 2017 r., sygn. akt I OSK 602/17 oraz z dnia 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 2087/16, dostępne w CBOIS). Jeżeli fakty co do stanu prawnego budzą wątpliwości, organ nie może w postępowaniu w sprawie wydania zaświadczenia przesądzać wątpliwej kwestii. 3. Zakres postępowania wyjaśniającego w rozpoznawanej sprawie wyznacza treść wniosku o wydanie zaświadczenia, w którym skarżąca żąda potwierdzenia, że utrzymuje i konserwuje zabytkowy pałac zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Jak słusznie wskazał Sąd pierwszej instancji, treść art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych należy interpretować w świetle uregulowań ustawy o ochronie zabytków. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie zabytków opieka nad zabytkiem sprawowana przez jego właściciela lub posiadacza polega, w szczególności, na m.in.: zapewnieniu warunków prowadzenia prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku (art. 5 pkt 2), a także zabezpieczenia i utrzymania zabytku oraz jego otoczenia w jak najlepszym stanie (art. 5 pkt 3). Skarżąca zarzucając nieprawidłową wykładnię powyższych przepisów w powiązaniu odpowiednio z art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz art. 217 k.p.a. nie podała, na czym miałoby polegać nieprawidłowe rozumienie tego przepisu, a w rzeczywistości zdaje się podważać ustalony w sprawie stan faktyczny. Nie zgadza się bowiem z wynikiem postępowania wyjaśniającego organu, który ustalił, że zabytkowy pałac, którego skarżąca jest właścicielem, jest utrzymywany i konserwowany zgodnie z przepisami ustawy o ochronie zabytków. W szczególności podważa prawidłowość postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego w sprawie. 4. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane po ustaleniu, że w dniu [...] września 2017 r. przeprowadzono kontrolę stanu zachowania oraz przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących zabytków i opieki nad zabytkami zabytkowego pałacu. W trakcie kontroli stwierdzono, że w budynku pałacu wykonane są prace remontowe i budowlane, na które skarżąca nie uzyskała pozwolenia konserwatorskiego. W wyniku przeprowadzonej kontroli decyzją z [...] października 2017 r. Wojewódzki Konserwator Zabytków orzekł o wstrzymaniu prac prowadzonych w pałacu, a decyzję utrzymał w mocy Minister Kultury i Dziedzictwa Narodowego decyzją z [...] listopada 2017 r. Następnie decyzją z [...] grudnia 2017 r. organ zakazał prowadzenia wstrzymanych prac w zabytkowym pałacu, a organ odwoławczy utrzymał ją w mocy decyzją z [...] marca 2018 r. Nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy, że wyrok WSA w Warszawie oddalający skargę na decyzję z [...] marca 2018 r. został zaskarżony do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Po pierwsze, na co zwrócił uwagę Sąd pierwszej instancji, wniesienie skargi lub skargi kasacyjnej nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, chyba że sąd na wniosek skarżącego wyda postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, co nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie. Po drugie, dla wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu w sprawie wydania zaświadczenia wystarczające były ustalenia zawarte w protokole kontroli z [...] września 2017 r. Skoro protokół stwierdzał, że wymienione w nim roboty budowlane zostały przeprowadzone niezgodnie z przepisami ustawy o ochronie zabytków, to jest to wystarczające dla odmowy wydania zaświadczenia. Kwestie sporne, w rozpoznawanej sprawie dotyczące m.in. zgodności z prawem zabezpieczenia i wymiany części stolarki okiennej czy zakresu prac, jakie zostały objęte pozwoleniem nr [...] z dnia [...] września 2014 r., nie mogą być rozstrzygane w postępowaniu w sprawie wydania zaświadczenia. W postępowaniu w sprawie wydania zaświadczenia organ nie rozstrzyga bowiem sprawy administracyjnej, nie kształtuje sytuacji prawnej podmiotu, a jedynie stwierdza stan wiedzy w zakresie objętym żądaniem strony. Obowiązek wydania zaświadczenia na podstawie art. 217 § 2 pkt 2 i art. 218 § 2 K.p.a. nie dotyczy okoliczności, których ustalenie i ocena następują w postępowaniu jurysdykcyjnym w sprawie rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej lub postanowienia. Nieprawidłowy był zatem zarzut naruszenia przepisów postępowania. Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił działania organu, którego postanowienie stało się przedmiotem skargi do sądu, i który działał zgodnie z przepisami k.p.a. 5. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.