II SAB/Ke 169/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, , po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K.B. na bezczynność Wójta Gminy Raków w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy Raków do rozpatrzenia wniosku K.B. z dnia 5 listopada 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku z uzasadnieniem; II. stwierdza, że Wójt Gminy Raków dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Wójta Gminy Raków na rzecz K.B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/Ke 169/21 UZASADNIENIE W dniu 5 listopada 2021 r. K.B., za pośrednictwem poczty elektronicznej, zwróciła się do Wójta Gminy Raków o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie: " 1. Sporządzenie wykazu aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach, w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 roku, a także miejsca ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu, względnie przesłanie ich na adres mailowy Wnioskodawcy; 2. Sporządzenie wykazu dokumentów (w tym również projektów) stanowiących o działaniach na lata nieobjęte dokumentami wskazanymi w pkt 1 Wniosku, w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych, a także miejsca ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu, względnie przestalanie ich na adres mailowy Wnioskodawcy; Proszę o udostępnienie w szczególności, jeśli w jakimkolwiek zakresie dotyczy działalności podczas pandemii COVID-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 roku: • Dokumenty zawierające informacje dotyczące ograniczeń nałożonych na przedsiębiorców oraz obywateli, w tym treści wydanych komunikatów, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące procedur działania w obliczu chorób zakaźnych u ludzi, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące kosztów poniesionych na działania związane ze zwalczaniem, przeciwdziałaniem i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące przyznanych środków dla przedsiębiorców w ramach tarczy antykryzysowych w ww. okresie, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące przyznanych środków z tytułu dodatkowego zasiłku opiekuńczego w ww. okresie, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące ograniczeń i trudności w utrzymaniu prawidłowego dostępu do wody pitnej, ogrzewania, wywozu nieczystości stałych oraz dostępu do komunikacji miejskiej oraz poniesionych w związku z tym kosztach, • Dokumenty stanowiące raporty z wykonywanych działań w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące osób przebywających na kwarantannie w ww. okresie, • Dokumenty zawierające informacje o ilości osób zmarłych z powodu zakażenia SARS-CoV-2 w ww. okresie, • Dokumenty zawierające informacje o ilości odbytych zgromadzeń w ww. okresie, • Dokumenty zawierające informacje dotyczące pracy zdalnej pracowników administracji publicznej oraz podmiotów powiązanych, • Uchwały Rady Miasta stanowiące reorganizację pracy podmiotów publicznych i/lub prywatnych oraz obostrzeń w dostępie do usług publicznych, • Informacji o innych, niewymienionych dokumentów o tożsamym znaczeniu i zakresie odnoszących się do działań w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19 (w przypadku posiadania również proszę o ich udostępnienie)". Ponieważ powyższy wniosek pozostał bez odpowiedzi, K.B. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na bezczynność Wójta Gminy Raków w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wskutek bezczynności organu skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 Konstytucji RP w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek z 8 września 2021 r. - wysłany za pośrednictwem poczty elektronicznej 5 listopada 2021 r.; 2. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku poprzez brak realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej polegający na pozostawieniu go bez odpowiedzi - a tym samym braku decyzji odmownej oraz powiadomienia o okolicznościach wskazujących na brak możliwości udostępnienia tej informacji zgodnie z wnioskiem. Mając powyższe na uwadze skarżąca domagała się zobowiązania organu do załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do skargi. W uzasadnieniu skargi jej autor podniósł, że skarżąca 5 listopada 2021 r. w celu pozyskania materiału źródłowego do badań naukowych za pośrednictwem poczty elektronicznej złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Termin do udostępnienia żądanej informacji upłynął po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo przekroczenia tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie udzielił jakiejkolwiek odpowiedzi, co czyni skargę zasadną i konieczną. Skarżąca zwróciła uwagę, że przez wzgląd na charakter pracy naukowej wielokrotnie występuje do organów jednostek samorządu terytorialnego Polski oraz innych podmiotów o udzielenie informacji publicznej. Doświadczenia z pozyskaniem wnioskowanych informacji są pozytywne, gdyż w tym wypadku w ramach prowadzonych badań naukowych w niemal stu przypadkach z sukcesem zakończono procedurę udostępnienia informacji publicznej. Podmioty niejednokrotnie przekazywały informacje nawet kilka dni po upływie ustawowego terminu lub zawiadamiały o opóźnieniu. Wierząc w zamiar udzielenia informacji publicznej przez skarżony organ wnioskodawczyni zwlekała ze złożeniem niniejszej skargi, lecz wniosek do dnia dzisiejszego pozostaje bez odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy Raków wniósł o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Wskazał, że w sytuacji gdy, wniosek skarżącej został załatwiony przez organ w postaci udzielania odpowiedzi pismem z 15 grudnia 2021r. (wysłanej na wskazany adres e-mail 15 grudnia 2021 r.), konieczne jest wydanie orzeczenia o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego. Organ dodał, że w zakresie dokumentacji i informacji będących w jego posiadaniu udzielił wyczerpującej informacji przesyłając niezbędne dokumenty. Do odpowiedzi na skargę zostało dołączone pismo z 15 grudnia 2021 r. zawierające wykaz aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach w zakresie zwalczania, przeciwdziałania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 roku, a także miejsca ich udostępniania na serwerach urzędu oraz wykaz dokumentów (w tym również projektów) stanowiących o działaniach, na lata nieobjętymi dokumentami wskazanymi w punkcie 1 wniosku z 5 listopada 2021 r., w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych, a także miejsca ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej ‘p.p.s.a.", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Wyjaśnić przy tym trzeba, że bezczynność organu ma miejsce wówczas, gdy organ będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminach określonych w ustawie i w konsekwencji pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność ma na celu spowodowanie wydania przez organ oczekiwanego aktu lub podjęcia określonej czynności. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt organu administracji, lecz jego brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Uwzględniając skargę na bezczynność Sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a., który określa, że w tym przypadku sąd: - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; - zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; - stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., sąd stwierdza jednocześnie, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Stosownie natomiast do art. 149 § 2 p.p.s.a. sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec z urzędu albo na wniosek strony o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. lub przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 156 § 6. Należy również wyjaśnić, że w postępowaniu toczącym się na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm.), powoływanej dalej jako "u.d.i.p." nie stosuje się przepisów k.p.a. (z wyjątkiem o którym mowa w art. 16 ust. 2 u.d.i.p., pozostającym poza granicami rozpoznawanej sprawy), w związku z czym nie ma w takim postępowaniu obowiązku wyczerpania trybu przewidzianego w art. 53 § 2b p.p.s.a., tj. wniesienia ponaglenia do właściwego organu przed wniesieniem skargi na bezczynność (art. 37 k.p.a.). Powyższe stanowisko jest utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 marca 2020 r., sygn. akt I OSK 1917/18, wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. akt I OSK 4287/18). W przypadku żądania udzielenia informacji publicznej bezczynność może wystąpić wówczas, gdy informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu u.d.i.p., a żądanie jej udzielenia skierowane jest do podmiotu obowiązanego do udostępniania informacji publicznej w myśl przepisów tej ustawy. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.). Krąg informacji, które ustawa, w ramach katalogu otwartego w szczególności uznaje za informację publiczną, określony został w przepisie art. 6 tej ustawy. W oparciu o wskazany przepis, uwzględniając konstytucyjną konstrukcję prawa do informacji zawartą w art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda informacja wytworzona przez władze publiczne, przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz inne podmioty, które wykonują funkcje publiczne lub gospodarują mieniem publicznym, jak również informacje odnoszące się do wspomnianych władz, osób i innych podmiotów. Charakter publiczny należy przypisać tym informacjom, które odnoszą się do publicznej sfery działalności organów (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 września 2016 r., sygn. akt II SAB/Gd 13/16; wyrok NSA z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02 - https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Należy podzielić wyrażany w orzecznictwie sądowym pogląd (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 26 września 2019 r., sygn. akt II SAB/Kr 361/19), że określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego (dobra ogółu). Trafnie się również podnosi w orzecznictwie, że za informację publiczną należy uznać każdą informację związaną z działalnością organów władzy publicznej (wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt IV SAB/Po 78/19). Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W świetle ugruntowanego stanowiska sądów administracyjnych z bezczynnością w sprawie udostępnienia informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy żądaniem wniosku jest objęta informacja mająca walor informacji publicznej, a podmiot zobowiązany nie podejmuje w ustawowym 14-dniowym terminie stosownej czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jej posiadaniu (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.), nie wyda decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.), nie powiadomi wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie, o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), nie poinformuje o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.),względnie że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, w związku z czym jej uzyskanie uzależnione jest od wykazania przez wnioskodawcę, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Zatem pozytywne załatwienie wniosku, tj. udostępnienie żądanej informacji nie wymaga formy decyzji (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.) i uwalnia organ od ewentualnego zarzutu bezczynności. Konstatacja taka dotyczy jednak tylko sytuacji kiedy odpowiedź jest pełna. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie nie jest kwestionowane to, że udzielenie informacji niepełnej lub wymijającej nie uwalnia od zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej (wyrok NSA z 20 kwietnia 2021 r., III OSK 609/21). Złożony w sprawie wniosek o udostępnienie informacji publicznej był obszerny, rozbudowany i dotyczył szeregu różnych informacji. Jego przedmiotem były: 1.dwa wykazy dokumentów, których sporządzenia domagała się wnioskodawczyni: a). pierwszy dotyczący aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii Covid-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 r.; b). drugi dotyczący dokumentów (w tym również projektów) stanowiących o działaniach na lata nieobjęte dokumentami wskazanymi w pkt a)., w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych, 2. informacja o miejscu udostępnienia dokumentów, o jakich mowa w obu tych wykazach, na serwerach właściwego urzędu; 3. dokumenty zawierające informacje dotyczące: a). ograniczeń nałożonych na przedsiębiorców oraz obywateli, w tym treść wydanych komunikatów, b). procedur działania w obliczu chorób zakaźnych u ludzi, c). kosztów poniesionych na działania związane ze zwalczaniem, przeciwdziałaniem i zapobieganiem rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, d). przyznanych środków dla przedsiębiorców w ramach tarczy antykryzysowych w ww. okresie, e). przyznanych środków z tytułu dodatkowego zasiłku opiekuńczego w ww. okresie, f). ograniczeń i trudności w utrzymaniu prawidłowego dostępu do wody pitnej, ogrzewania, wywozu nieczystości stałych oraz dostępu do komunikacji miejskiej oraz poniesionych w związku z tym kosztach, 4. dokumenty stanowiące raporty z wykonywanych działań w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, 5. dokumenty zawierające informacje: a). dotyczące osób przebywających na kwarantannie w ww. okresie, b). o ilości osób zmarłych z powodu zakażenia SARS-CoV-2 w ww. okresie, c). o ilości odbytych zgromadzeń w ww. okresie, d). dotyczące pracy zdalnej pracowników administracji publicznej oraz podmiotów powiązanych; 6. uchwały Rady Miasta stanowiące reorganizację pracy podmiotów publicznych i/lub prywatnych oraz obostrzeń w dostępie do usług publicznych; 7. Informacje o innych, niewymienionych dokumentach o tożsamym znaczeniu i zakresie, odnoszących się do działań w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, w przypadku ich posiadania. We wniosku wskazano również sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji, tj. przesłanie ich pocztą elektroniczną lub alternatywnie przekazanie linków/hiperłączy kierujących do właściwych dokumentów. W odpowiedzi na ten wniosek wysłany w dniu 5 listopada 2021 r. o godzinie 18:59 na adres poczty elektronicznej organu, tj. [email protected], w dniu 15 grudnia 2021 r., a więc 8 dni po otrzymaniu skargi na bezczynność i blisko miesiąc po upływie określonego w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. 14-dniowego terminu udostępnienia informacji publicznej, organ przesłał pocztą elektroniczną na podany we wniosku adres pismo, w którym stwierdził, że przekazuje żądane informacje. Następnie w 26 punktach wskazał na linki do różnorodnych dokumentów z krótką informacją, jakich dokumentów dotyczą, sugerując przy tym poprzez umieszczenie tych punktów pod powtórzoną z wniosku jego częścią oznaczoną numerem 1, że te linki stanowią odpowiedź na żądanie sporządzenia wykazu aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach, w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii Covid-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 r. oraz na żądanie udzielenia informacji o miejscu ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu. W kolejnych czterech punktach dotyczących tego samego żądania, organ przesłał skany czterech zarządzeń nr 12/2020, 13/2020, 17/2020 i 25/2020 Wójta Gminy Raków dotyczących: zmian organizacyjnych w funkcjonowaniu Urzędu Gminy w Rakowie wprowadzonych w związku z przeciwdziałaniem rozprzestrzeniania się koronawirusa Covid-19, zamknięcia targowiska na płycie rynku w Rakowie w celu przeciwdziałania rozprzestrzeniania się epidemii koronawirusa COVID-19, częściowego otwarcia targowiska na płycie rynku w Rakowie dla handlu produktami spożywczymi, płodami rolnymi oraz sadzonkami i nasionami, otwarcia targowiska na płycie rynku w Rakowie z określeniem wymogów bezpieczeństwa wynikających z rozporządzenia w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów związanych z wystąpieniem stanu epidemii. W analogiczny sposób organ, w 25 punktach wskazał na linki do różnorodnych dokumentów z krótką informacją, jakich dokumentów dotyczą, sugerując przy tym, że te linki stanowią odpowiedź na żądanie sporządzenia wykazu dokumentów (w tym również projektów), stanowiących o działaniach na lata nieobjęte dokumentami wskazanymi w pkt a). w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych oraz na żądanie udzielenia informacji o miejscu ich udostępnienia na serwerach właściwego urzędu. W kolejnych dwóch punktach dotyczących tego samego żądania, organ przesłał skan zarządzenia nr 43/2021 dotyczącego odwołania zmian organizacyjnych w funkcjonowaniu Urzędu Gminy w Rakowie wprowadzonych w związku z przeciwdziałaniem rozprzestrzeniania się koronawirusa Covid-19 oraz plik excel zawierający zestawienie zakupów związanych z przeciwdziałaniem Covid-19. Analizując złożone w sprawie żądanie udostępnienia informacji publicznej należy dojść do wniosku, że adresat wniosku, czyli Wójt Gminy Raków, jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. jest organem władzy publicznej. Również informacje objęte wnioskiem strony z 5 listopada 2021 r. stanowiły informacje publiczne podlegające, co do zasady, udostępnieniu w trybie przepisów u.d.i.p. Są to bowiem informacje o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o ich organizacji, o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. a u.d.i.p.), o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych, a więc informacje wiążące się z funkcjonowaniem i działalnością organu w ramach zadań publicznych. Nie można jednak zgodzić się ze wspomnianą sugestią organu, że udzielona przez niego odpowiedź na wniosek K.B. stanowi pełną na niego odpowiedź. Dokładna analizy wskazuje wręcz, że udzielona odpowiedź w bardzo niewielkim stopniu stanowi rzeczywiste udostępnienie żądanej informacji publicznej. W szczególności brak jest jakiejkolwiek odpowiedzi organu na żądanie udostępnienia dokumentów zawierających informacje dotyczące działalności podczas pandemii Covid-19 w 2019 r. oraz w I i II kwartale 2020 r., a w szczególności dokumentów zawierających informacje dotyczące: - kosztów poniesionych na działania związane ze zwalczaniem, przeciwdziałaniem i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19, - przyznanych środków dla przedsiębiorców w ramach tarczy antykryzysowych w ww. okresie, - przyznanych środków z tytułu dodatkowego zasiłku opiekuńczego w ww. okresie, - ograniczeń i trudności w utrzymaniu prawidłowego dostępu do wody pitnej, ogrzewania oraz dostępu do komunikacji miejskiej oraz poniesionych w związku z tym kosztach, - osób przebywających na kwarantannie w ww. okresie, - ilości osób zmarłych z powodu zakażenia SARS-CoV-2 w ww. okresie, - ilości odbytych zgromadzeń w ww. okresie. Podobnie brak jest jakiejkolwiek odpowiedzi na żądanie udostępnienia dokumentów stanowiących raporty z wykonywanych działań w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19. Co do dalszej części wniosku o udostępnienie informacji publicznej udzielona odpowiedź jest co najmniej niepełna. Dotyczy to żądania udostępnienia dokumentów zawierających informacje dotyczące działalności podczas pandemii Covid-19 w 2019 r. oraz w I i II kwartale 2020 r., a w szczególności dokumentów zawierających informacje dotyczące: - procedur działania w obliczu chorób zakaźnych u ludzi, - ograniczeń i trudności w utrzymaniu prawidłowego dostępu do wywozu nieczystości stałych oraz poniesionych w związku z tym kosztach (częściowa odpowiedź na wniosek w tym zakresie znalazła się w punkcie 20 pisma organu z 15 grudnia 2021 r. wskazującym na wytyczne ws. postępowań z odpadami w czasie występowania zakażeń koronawirusem SARS-COV-2, gdzie nie ma jednak żadnych informacji na temat wspomnianych kosztów); - pracy zdalnej pracowników administracji publicznej oraz podmiotów powiązanych. Wskazany wyżej brak reakcji organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w ustawowym 14-dniowym terminie w sposób przewidziany w przepisach, tj. poprzez: dokonanie czynności materialno-technicznej w postaci udostępnienia informacji publicznej będącej w jego posiadaniu, wydanie decyzji o odmowie jej udostępnienia, powiadomienie wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie, poinformowanie o przeszkodach technicznych w udzieleniu informacji w żądanej formie, poinformowanie wnioskodawcy, że danej informacji nie posiada, bądź że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji lub poinformowanie, że żądana informacja ma charakter informacji przetworzonej, w związku z czym jej uzyskanie uzależnione jest od wykazania przez wnioskodawcę, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego - powoduje zdaniem Sądu, że Wójt Gminy Raków pozostaje w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej objętej wnioskiem strony z 5 listopada 2021 r. Oceny takiej nie może zmienić fakt udzielenia przez organ odpowiedzi na wniosek w piśmie z 15 grudnia 2021 r., ocenione przez Sąd jako niepełne, gdyż udzielenie takiej informacji nie uwalnia od zarzutu bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. powoływany wyżej wyrok NSA z 20 kwietnia 2021 r., III OSK 609/21). Ubocznie i nie przesądzając sposobu załatwienia wniosku przez organ, a zwłaszcza sposobu odpowiedzi na poszczególne żądania wniosku z 5 listopada 2021 r. należy zauważyć, że co najmniej część z objętych tym wnioskiem informacji może mieć charakter wskazujący na możliwość innego załatwienia sprawy niż poprzez udostępnienie informacji publicznej, bądź na potrzebę uzupełnienia wniosku. W szczególności należy zauważyć, że żądanie sporządzenia dwóch wykazów aktualnie obowiązujących dokumentów stanowiących o działaniach, w zakresie zwalczania, przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się pandemii Covid-19 w roku 2019 oraz w I i II kwartale 2020 r. oraz dokumentów (w tym również projektów) stanowiących o działaniach na lata nieobjęte dokumentami wskazanymi w pkt 1 w zakresie przeciwdziałania i zapobiegania rozprzestrzeniania się chorób zakaźnych (co obejmuje zarówno choroby powodowane koronawirusem SARS-COV-2, jak i wszystkie inne choroby zakaźne), o czym mowa w punkcie 1 i 2 wniosku strony z 5 listopada 2021 r., może być oceniane jako dotyczące żądania udostępnienia informacji przetworzonej, skoro chodzi wnioskodawczyni o sporządzenie wykazów, których żaden organ, a zwłaszcza organ wykonawczy gminy nie sporządza, w związku z czym nie ma ich w swoich zasobach. Stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. natomiast, uzyskanie takiej przetworzonej informacji publicznej jest zależne od wykazania, że jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Organ powinien więc ocenić, czy wskazany przez wnioskodawczynię motyw złożenia wniosku we wskazanym zakresie pozwala na przyjęcie, że udostępnienie takiej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W aktach niniejszej sprawy, w tym i w odpowiedzi na skargę brak jest jakichkolwiek rozważań na ten temat. Analogiczne wątpliwości można mieć co do żądania udostępnienia informacji o kosztach poniesionych na działania związane ze zwalczaniem, przeciwdziałaniem i zapobieganiem rozprzestrzeniania się pandemii COVID-19. Odnośnie niektórych z informacji objętych wnioskiem K.B. można mieć wątpliwość, czy Wójt Gminy Raków takie informacje posiada. Dotyczy to przykładowo żądania udostępnienia dokumentów zawierających informacje dotyczące: osób przebywających na kwarantannie , ilości osób zmarłych z powodu zakażenia SARS-CoV-2, czy ilości odbytych zgromadzeń. Wniosek nie określa przy tym obszaru, którego dotyczy. Organ musi też pamiętać o tym, że w razie wątpliwości co do przedmiotu, zakresu, spójności, czy zdublowania żądań zawartych we wniosku o udostępnienie informacji publicznej, ma możliwość wezwania wnioskodawcy do ich wyjaśnienia. Uwzględniając powyższe rozważania Sąd, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i art. 286 § 1 i 2 p.p.s.a., zobowiązał Wójta Gminy Raków do rozpatrzenia wniosku K.B. z 5 listopada 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku z uzasadnieniem. Jednocześnie na mocy art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uznał, że stwierdzona bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, o czym orzeczono w pkt II wyroku. Oceniając tę kwestę Sąd miał na uwadze, że rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego lekceważenia wniosków skarżącego i jawnego braku woli do załatwienia sprawy, jak też w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa, czy opóźnienia w podejmowanych czynnościach pozbawionego jakiegokolwiek racjonalnego uzasadnienia. W niniejszej sprawie nie sposób dopatrzyć się w działaniu organu rażącego naruszenia prawa. Bezczynność organu wynikała z niedostatecznej znajomości problematyki udostępniania informacji publicznej i błędnej interpretacji przepisów oraz orzecznictwa sądów administracyjnych. Popełnione opóźnienie w reakcji organu na wniosek strony o udostępnienie informacji publicznej było natomiast niewielkie. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III wyroku na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę złożył się wpis od skargi w kwocie 100 zł określony w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U.2021.535 ze zm.), wynagrodzenie fachowego pełnomocnika skarżącej obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł (art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej oraz część IV załącznika do tej ustawy - Dz.U.2021.1923 t.j.