II SA/Po 670/21

Dnia 25 marca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Edyta Podrazik Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2022 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego oddala skargę. Dnia 30 sierpnia 2019 r. do Ośrodka Pomocy Społecznej we [...] wpłynął wniosek M. K. (zwanej dalej "wnioskodawczynią" lub "Skarżącą") o ustalenie prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na okres zasiłkowy [...] na trójkę swoich synów – K. K., S. K. oraz A. K.. Wnioskodawczyni wskazała, że dochodem jej męża – B. K. była kwota [...]zł z tytułu diet jako radnego Rady Miejskiej we [...] (za rok 2018). Z informacji zebranych przez Ośrodek Pomocy Społecznej we [...] wynika, że K. K. oraz S. K. uzyskali dochód w roku podatkowym 2018. Dochód uzyskał także B. K.. Ustalono także, że wnioskodawca także uzyskała dochód. Pismem z dnia 4 listopada 2019 r. Ośrodek Pomocy Społecznej we [...] wezwał wnioskodawcę do przedłożenia zaświadczenia od pracodawcy o wysokości wynagrodzenia uzyskanego przez D. K. za miesiąc październik 2019 r. Niemożność uzyskania wnioskowanej informacji sprawiła, że Ośrodek Pomocy Społecznej we [...] samodzielnie zwrócił się do pracodawcy D. K. z pytaniem o jego dochód w październiku 2019 r. O. sp. z o.o. z siedzibą w B. przedstawiła zaświadczenie o dochodzie D. K. w miesiącu październik 2019 r. – [...] zł. Z kolei ustalono, że została zawarta umowa o pracę na czas określony, zgodnie z którą D. K. miał zarabiać od września 2019 do dnia 31 stycznia 2020 r., [...] zł miesięcznie. Ośrodek Pomocy Społecznej we [...] ustalił, że w 2018 r. rodzina uzyskała ogółem [...] zł, w ujęciu miesięcznym na jedną osobę – [...] zł. Ponownie weryfikując dane ustalono, że A. K. nie uzyskał dochodu w 2019 r., D. K. oraz S. K. uzyskali dochód w 2019 r., K. K. także. Dochód uzyskał B. K.. Wnioskodawczyni nie uzyskała dochodu w 2019 r. Dokonano również ponownego przeliczenia dochodów rodziny w 2018 r. Ustalono, że rodzina zarobiła łącznie [...] zł. W 2018 r. dochód uzyskali wnioskodawczyni, B. K., K. K. oraz S. K.. Decyzją z dnia 3 stycznia 2020 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy [...] (zwany dalej "Burmistrzem" lub "organem I instancji") nie przyznał prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na trójkę dzieci wnioskodawczyni. Uzasadniając podjętą decyzję, Burmistrz wskazał, że dochody kształtowały się w 2018 r. następująco: wnioskodawczyni – [...] zł – informacja o dochodzie uzyskana drogą elektroniczną, [...] zł – kwota otrzymana na podstawie art. 27f ust. 8-10 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych; B. K. – [...] zł – informacja o dochodzie uzyskana drogą elektroniczną (dochód utracony z dniem [...] listopada 2018 r.), [...] zł – dieta radnego osiągnięta w 2018 r. na podstawie oświadczenia z dnia 30 sierpnia 2019 r. (dochód nieopodatkowany), [...] zł – dochód za maj 2019 r. z tytułu zatrudnienia podjętego z dniem 1 kwietnia 2019 r.; K. K. – [...] zł – informacja o dochodzie uzyskana drogą elektroniczną (dochód utracony z dniem 3 kwietnia 2019 r.); S. K. – [...] zł – informacja o dochodzie uzyskana drogą elektroniczną; D. K. – [...] zł – dochód w październiku 2019 r. z tytułu zatrudnienia podjętego dnia 26 września 2019 r. Organ I instancji wyliczył, że rodzina przekracza próg dochodowy o kwotę [...]zł. K. K. ukończy 21. rok życia, stąd świadczenie nie będzie przysługiwało w związku z tym faktem, a z kolei w odniesieniu do pozostałych synów, gdy wysokość zasiłków jest niższa niż [...] zł, świadczenia nie przysługują. W wyniku rozpoznania odwołania, decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (zwane dalej "SKO w [...]", "Kolegium" lub "organem II instancji") uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. SKO w [...] zrelacjonowało w uzasadnieniu decyzji stan faktyczny. Dokonano ponownego wyliczenia według metodyki przedstawionej przez organ I instancji. K. K. ukończył 21. rok życia, a więc wnioskodawczyni nie przysługuje już zasiłek rodzinny wraz dodatkami. Kolegium zdecydowało się uchylić zaskarżoną decyzję z uwagi na zmiany w stanie faktycznym i prawnym, jakie wystąpiły po wpłynięciu odwołania. Okazało się, że zaświadczenia składane przez wnioskodawczynię różnią się od zaświadczeń uzyskiwanych przez Burmistrza. Rozbieżności budziły wątpliwości organu II instancji. Ponownie przystępując do rozpoznania wniosku Skarżącej, Burmistrz zweryfikował dane związane z dochodami członków jej rodziny. Ustalono, że A. K. w 2019 i 2020 r. nie uzyskał dochodu. W odniesieniu do S. K. – dochód uzyskał w 2019 i 2020 r. K. K. uzyskał dochód tylko w 2019 r. D. K. tak jak B. K., uzyskał dochód w 2019 i 2020 r. Jedynie wnioskodawczyni nie uzyskała żadnego dochodu w 2019 i 2020 r. Pismem z dnia 3 sierpnia 2020 r. Burmistrz wezwał wnioskodawczynię do wykazania dochodu D. K. w lutym 2020 r. W związku z tym, że D. K. rozpoczął własną działalność gospodarczą, wnioskodawczyni została wezwana do wykazania jego dochodu za miesiąc wrzesień 2020 r. Decyzją z dnia 19 listopada 2020 r. nr [...] Burmistrz: 1) nie przyznał prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku na dzieci na okres [...] 2) przyznał zasiłek rodzinny wraz z dodatkami w łącznej kwocie [...]zł na dzieci na okres [...]; 3) nie przyznał prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków na dzieci na okres [...]; 4) nie przyznał prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków na syna K. K. na okres [...] 5) przyznał zasiłek rodzinny na S. K. na okres [...] w wysokości [...] zł miesięcznie; 6) przyznał dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego jednorazowo w wysokości [...] zł i dodatek z tytułu dojazdu do szkoły poza miejsce zamieszkania na okres [...] w wysokości [...] zł miesięcznie; 7) przyznał zasiłek rodzinny ma A. K. na okres [...] w wysokości [...] zł miesięcznie; 8) dodatek do zasiłku z tytułu dojazdu do miejscowości, w której znajduje się szkoła na okres [...] w kwocie [...]zł miesięcznie; 9) dodatek z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na okres [...]. W uzasadnieniu decyzji zrelacjonowano stan faktyczny. Burmistrz przedstawił dochody rodziny wnioskodawcy z wyszczególnieniem wszystkich członków oraz z podziałem na lata 2018-2020. W okresie [...].11.2019-[...].12.2019 rodzina uzyskała różnicę pomiędzy kwotą zasiłku wraz z dodatkami a kwotą, o którą został przekroczony dochód rodziny: -[...] zł. W okresie [...] ta różnica wynosiła [...] zł. W okresie [...] ta różnica wyniosła: -[...] zł. W okresie [...] ta różnica wyniosła: -[...] zł. W okresie [...].07.2020-[...].10.2020 wnioskodawczyni przysługiwało świadczenie, gdyż dochód miesięczny kwalifikował się do przyznania tego świadczenia. Ponieważ K. K. w dniu 22 czerwca 2020 r. ukończył 21 lat, świadczenie mogło być przyznane jedynie w okresie 01.11.2019-30.06.2020. W terminowo wniesionym odwołaniu wnioskodawczyni zakwestionowała decyzję organu I instancji i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wnioskodawczyni podniosła zarzut naruszenia art. 7, art. 7a, art. 7b, art. 10, art. 12, art. 14a, art. 75, art. 76, art. 76a oraz art. 77 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zmianami, zwanej dalej "k.p.a.") oraz art. 2, art. 3 ust. 22, 23c oraz 30 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 111 ze zmianami, zwanej dalej "u.ś.r."). Zdaniem wnioskodawczyni, organ I instancji błędnie przyjął dochody do swojej analizy, a także nie zważał na dowody przedkładane przez nią w toku postępowania administracyjnego. Kiedy wnioskodawczyni przedkłada informację o dochodach syna K. albo męża B. , organ I instancji pytał ją o to, które oświadczenie ma przyjąć, po czym na własną rękę poszukiwał dowodów poprzez zapytania do pracodawców. Wnioskodawczyni podnosi, że Burmistrz nieprawidłowo ocenił dochody, jakie rzeczywiście zostały uzyskane. Organ I instancji miał uwzględnić niektóre dochody, które nie są opodatkowane, a więc nie są wliczane do dochodu na potrzeby przyznania wnioskowanego świadczenia. Decyzją z dnia 26 maja 2021 r. nr [...] SKO w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organ II instancji szczegółowo zrelacjonował stan faktyczny. Omówił także przepisy u.ś.r., jakie powinny mieć zastosowanie w niniejszej sprawie. W myśl art. 3 pkt 1 u.ś.r. dochodem jest przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, dochód z działalności podlegającej opodatkowaniu na podstawie przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz inne dochody niepodlegające opodatkowaniu na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych. Kolegium uznało, że organ I instancji prawidłowo ustalił dochody poszczególnych członków rodziny Skarżącej i jej samej. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu stwierdzono ich niezasadność. Przede wszystkim uznano, że Skarżąca korzystając z tzw. ulgi prorodzinnej odliczanej od podatku podatkiem należnym. Jest to wartość podatku pomniejszona o kwotę przysługującej ulgi. Zmniejszenie wartości należnego podatku o kwotę odpisanej ulgi, a więc zmniejszenie faktycznego obciążenia podatkowanego, powoduje wzrost dochodu netto, od którego zależy uprawnienie do świadczeń rodzinnych. Zatem wspólne rozliczenie małżonków wymusiło uwzględnienie kwoty [...]zł. Organ II instancji stwierdził, że zasadnie wliczono do podatku małżonków nagrodę sportową syna – A. K. w kwocie [...]zł brutto. Kwota ta nie jest dochodem utraconym, gdyż przepis art. 3 pkt 23 u.ś.r. nie wskazuje nagród z tytułu osiągnięć sportowych. Kwotę, jaką uzyskał B. K. ([...] zł) podlegała wliczeniu na podstawie art. 5 ust. 4b u.ś.r. Dochód ten został następnie utracony, ale tę okoliczność również wzięto pod uwagę w dalszych obliczeniach. To samo dotyczy D. K.. Zdaniem Kolegium, zasadnie wliczono wszystkie dodatki, jakie złożyły się na jego wynagrodzenie. Organ II instancji zauważył błąd, jaki popełnił Burmistrz w zakresie określenia wynagrodzenia, jednakże nawet gdyby uchylić decyzję organu I instancji i uwzględnić kwotę niewiele niższą, kryterium i tak byłoby przekroczone. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu działając samodzielnie. Zarzuty skargi są tożsame z zarzutami odwołania. Zdaniem Skarżącej, przeciętny dochód został jasno zdefiniowany w art. 3 pkt 2 u.ś.r. Nie można zatem wliczać wszystkich składników dochodów, jakie uzyskują członkowie rodziny. Organ II instancji ostatecznie nie wyjaśnił, dlaczego nie wzięto pod uwagę składanych przez nią wniosków dowodowych, a poprzestano jedynie na dowodach uzyskanych przez Burmistrza. W pozostałym zakresie, uzasadnienie skargi powiela uzasadnienie odwołania. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji Burmistrza. W odpowiedzi na skargę, Kolegium wniosło o jej oddalenie. Organ II instancji w pełni podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępnie należy zwrócić uwagę, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 ze zmianami). Zgodnie z powołanym przepisem: "Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów". W związku z tym, zarządzeniem z dnia 9 lutego 2022 r. Przewodniczący Wydziału II. tut. Sądu skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 marca 2022 r. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany granicami skargi, w związku z czym zarzuty podniesione w jej treści nie wyznaczają kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Przedmiotem niniejszego postępowania jest ocena zgodności z prawem decyzji SKO w [...] utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do tego zasiłku. Przeprowadzając kontrolę sądową nad zaskarżoną decyzją, Sąd w składzie orzekającym doszedł do przekonania, iż odpowiada ona prawu. Twierdzenie Sądu wynika z następującej argumentacji. Materialnoprawną podstawę zapadłego rozstrzygnięcia stanowią przepisy u.ś.r. Regulują one zasady przyznania świadczeń rodzinnych w zakresie ich różnych form. Skarżąca wystąpiła o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatków do niego. Organy administracji publicznej, szczególnie organ I instancji przyznał to świadczenie, jednakże nie w wymiarze, w jakim oczekiwała tego Skarżąca. W tym miejscu należy wskazać przede wszystkim, że organ I instancji był związany pouczeniem, o którym mowa w art. 138 § 2 k.p.a., kiedy SKO w [...] uchyliło pierwszą decyzję Burmistrza. Kontrola decyzji Burmistrza powinna zatem odbywać się przez pryzmat tego, czy spełniono zobowiązanie, jakie Kolegium poleciło wykonać w ponownie przeprowadzonym postępowaniu administracyjnym. Należy zauważyć, że zarówno Burmistrz, jak i Kolegium dokonali zestawienia wszystkich dochodów wszystkich członków rodziny w ujęciu lat 2018, jako roku bazowego dla przyznania świadczenia, na 2020 r. skończywszy. Przyjmując metodykę obliczania dochodów poszczególnych członków rodziny, SKO w [...] wyjaśniło, kiedy należało dany dochód traktować jako aktywa, a kiedy jako dochód utracony. Metodykę tę stanowi przepis art. 5 u.ś.r. W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że cały algorytm obliczeń został przedstawiony dla każdego członka rodziny w każdym z poszczególnych lat. Organ II instancji zasadnie zwrócił uwagę na treść art. 5 ust. 3 u.ś.r. w zakresie, w jakim należało przyjąć próg, jaki rodzina nie może przekroczyć, aby uzyskać wnioskowane świadczenie rodzinne w całym okresie. Prawidłowo przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że rodzina w poszczególnych okresach czasu przekraczała ten próg tj. [...] zł (sześciokrotność kwoty, o której mowa w art. 5 ust. 1 u.ś.r.), by innym razem tego progu nie przekroczyć i stwierdzić, że Skarżąca jest uprawniona do pobierania wnioskowanego świadczenia. Uwzględniając poszczególne składniki majątkowe poszczególnych członków rodziny w każdym z lat analizowanych, organ II instancji uznał, że Burmistrz prawidłowo dokonał niezbędnych obliczeń. Znamienne jest to, że w sytuacji, kiedy różnica pomiędzy kwotą z art. 5 ust. 3 u.ś.r. a sumą wszystkich dochodów jest niższa niż [...] zł, zasiłek rodzinny nie przysługuje. Zasadnie także uwzględniono, że syn Skarżącej ukończył w toku postępowania administracyjnego 21. rok życia, co także wyłącza możliwość przyznania zasiłku rodzinnego, czego zresztą nie kwestionowała. W toku postępowania administracyjnego ustalono jakie składniki majątkowe członków rodziny Skarżącej należało potraktować jako dochód utracony w myśl art. 5 ust. 4 u.ś.r. Wszystkie te elementy zostały uwzględnione tj. [...] zł (dochód B. K. utracony w 2018 r.), [...] zł (dochód B. K. w 2019 r. i utracony w 2020 r.), [...] zł (dochód K. K. w 2018 r. i utracony w 2019 r.), [...] zł (dochód D. K. w 2019 r. i utracony w z dniem 31 grudnia 2019 r.), [...] zł (dochód D. K. w 2020 r. i utracony z dniem 22 czerwca 2020 r.). Wszystkie te kwoty zostały w odpowiednich latach uwzględnione jako dochód, by w następnych latach, a w niektórych przypadkach nawet w tym samym roku uznać za dochód utracony. Potwierdza to także orzecznictwo. "Jeżeli członek rodziny traci konkretny dochód z zatrudnienia, to oznacza, że dochodu tego »nie uwzględnia się«. W konsekwencji nie uwzględnia się przychodu z zatrudnienia obciążonego przypisanymi mu kosztami, podatkami i składkami." (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Po 406/19, dostępny na stronie: [...] – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). Obliczenia organów administracji publicznej są prawidłowe, co podkreśla algorytm obliczeń, które "krok po kroku" przedstawiają sposób dojścia do rozstrzygnięcia. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze i tych, które zostały transponowane z odwołania, Sąd w składzie orzekającym stwierdził ich niezasadność. W pierwszej kolejności należy odnieść się do konsekwentnie podnoszonego zarzutu o sposobie prowadzenia postępowania dowodowego. Sposób wyliczenia dochodu oraz poszczególne jego składniki powinny zostać szczegółowo wykazane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia i znajdować odzwierciedlenie w dowodach dołączonych do akt sprawy. Należy podkreślić, że wszędzie tam, gdzie wydanie decyzji uzależnione jest od dokonania obliczeń i wykonania działań matematycznych, działania te powinny być wykazane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji w taki sposób, by możliwa była weryfikacja prawidłowości przeprowadzonych obliczeń (wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 11 września 2019 r., sygn. akt II SA/Rz 513/19, dostępny w CBOSA). Nie da się skutecznie postawić zarzutu któremukolwiek z organów, jakoby nie zgromadzili dostatecznego materiału dowodowego. Należy wskazać, że zgromadzono wszystkie dowody w postaci oświadczeń Skarżącej, zaświadczeń od przedsiębiorców, którzy zatrudniali poszczególnych członków rodziny Skarżącej, a także wiadomości pozyskane z systemów teleinformatycznych do spraw rozliczeń podatkowych, celem weryfikacji prawdziwej wysokości zobowiązań podatkowych, w tym ulg Skarżącej. Co więcej, Burmistrz postąpił według zalecenia SKO w [...] i zweryfikował rozbieżności, jakie pojawiły się w toku pierwszego postępowania odwoławczego, i które legły u podstaw wydania decyzji Kolegium w oparciu o art. 138 § 2 k.p.a. Ta weryfikacja pozwoliła na podjęcie korzystnego rozstrzygnięcia dla Skarżącej, bowiem przyznano jej wnioskowane świadczenie, chociaż nie w takim zakresie, w jakim tego oczekiwała. Odnosząc się do zarzutu podnoszonego już w postępowaniu odwoławczym dotyczącym wyjaśnień, dlaczego organ I instancji pozostawał obojętny na zeznania Skarżącej, Sąd w składzie orzekającym wyjaśnia, że na mocy art. 80 k.p.a. organ administracji publicznej kieruje się swobodą oceny dowodów. Nie jest tak, że organ administracji publicznej musi dać wiarę tym dowodom, które są składane przez stronę postępowania. Organ jest zobowiązany do weryfikacji prawdziwości tych dowodów, ustalenia, które z nich są przekonujące, a które nie i uzasadnić wybór dowodów stanowiących podstawę podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. "Zarzut dowolnego działania organu można by postawić dopiero wówczas, gdyby ustalenia faktyczne zostały oparte na dowodach dowolnie wybranych, a zatem takich, których wybór nie został poparty odpowiednią argumentacją." (wyrok WSA w Gdańsku z dnia 5 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Gd 664/19, dostępny w CBOSA). Takiego zarzutu, jak już wskazano, nie można postawić skutecznie SKO w [...]. Nie jest tak, że organy pominęły dowody przedstawiane przez Skarżącą. Treść tych dowodów budziła wątpliwości, stąd organ administracji publicznej czyniąc zadość art. 7 w związku z art. 77 § 1 k.p.a. podjął się dalszego wyjaśniania wątpliwej okoliczności. Istotnie niefortunnym było kierowanie zapytań, jaką kwotę należało przyjąć jako adekwatną, jednakże SKO w P. rozstrzygnęło to zagadnienie. Z tego względu zarzut naruszenia art. 7, art. 7a, art. 7b k.p.a. jest niezasadny. Nie było wątpliwości, które wymagałyby wyjaśniania na korzyść strony, a organy zasadnie poszukiwały w systemie informacyjnym danych dotyczących zobowiązań podatkowych Skarżącej, które następnie zasadnie zostały wliczone jako dochód w 2018 r. (uwzględniając także ulgę prorodzinną). Niezasadne było także podniesienie zarzutu naruszenia art. 75, art. 76, art. 76a oraz art. 77 k.p.a. SKO w P. wyjaśniło, że wzięto pod uwagę wszystkie dowody. Żadnego nie pominięto. Występujące wątpliwości wymagały jednak dalszego poszukiwania dowodów, gdyż jak się okazało np. w stosunku do syna Skarżącej – D. K. zadeklarowany przez Skarżącą dochód syna okazał się ostatecznie wyższy, a więc zasadnie nabrano wątpliwości co do oświadczeń Skarżącej. Mając na względzie to, że zasiłek rodzinny wraz z dodatkami miał być wypłacany z budżetu Miasta i Gminy [...] który także posiada swoje ograniczenia, precyzyjne ustalenie wszystkich składników majątkowych było konieczne. Niezasadne okazały się także zarzuty naruszenia art. 2, art. 3 ust. 22, 23c oraz 30 u.ś.r. W odniesieniu do art. 3 ust. 22, 23c oraz 30 u.ś.r. Sąd w składzie orzekającym wskazuje, że Skarżąca powołała nieistniejące przepisy u.ś.r. Przepis art. 3 u.ś.r. dzieli się na punkty, litery oraz tiret. Z tego względu Sąd miał trudności w odczytaniu właściwego zamysłu Skarżącej, jednakże kierując się wspomnianym już art. 134 § 1 p.p.s.a., a także uzasadnieniem skargi, Sąd przystąpił do rozpoznania całokształtu sprawy. Należy wziąć pod uwagę błędne rozumienie dochodu, które forsuje Skarżąca. Przepisy u.ś.r. wskazują konkretny katalog tych składników majątkowych, które podlegają wyłączeniu z całokształtu dochodów. I tak, należy wyraźnie wyartykułować, że zarówno diety męża – B. K., który jest radnym Miasta i Gminy [...], jak i dochody synów, w tym także nagrody sportowe należą do dochodu rodziny. O tym orzekł już w prawomocnym wyroku tut. Sąd w sprawie skargi Skarżącej w analogicznej sprawie. "Odnosząc się do zarzutu błędnego ustalenia wysokości dochodu rodziny przez organy w badanym okresie Sąd stwierdza jego częściową niezasadność. Organy administracji publicznej miały obowiązek wziąć pod uwagę zarówno diety męża Skarżącej z uwagi na sprawowanie przez niego funkcji radnego gminy, a także dochodu jej synów, w tym jednorazowe nagrody sportowe, czy też stypendia. W świetle art. 3 pkt 1 lit. c triet 16 u.ś.r., kwoty diet otrzymywanych przez radnego stanowią przysporzenie majątkowe, które należy traktować jako dochód nieopodatkowany, który powinien być w rozumieniu przepisów tej ustawy uwzględniony w całości w dochodzie rodziny przy ustalaniu prawa do tych świadczeń (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2017 r., sygn. akt II SA/Po 472/17, dostępny w CBOSA). Skoro ustawodawca zaliczył do dochodu w szczególności stypendia doktoranckie i habilitacyjne przyznane na podstawie ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, stypendia doktoranckie określone w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym, stypendia sportowe przyznane na podstawie ustawy o sporcie oraz inne stypendia o charakterze socjalnym przyznane uczniom lub studentom (art. 3 pkt 1 lit. c tiret 15 u.ś.r.), to brak jakiegokolwiek aksjologicznego uzasadnienia, aby nie wliczać dochodów synów Skarżącej, będącymi uczniami. Sąd w składzie orzekającym nie podzielił zatem tego zarzutu." (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Po 262/21, dostępny w CBOSA). Na dowód tego, Naczelny Sąd Administracyjny wyraźnie przesądził, że: "Jedynie ubieganie się o nagrodę (jej wysokość) przez zawodników, trenerów i inne osoby wyróżniające się osiągnięciami w działalności sportowej - bez współzawodniczenia, konkurowania między sobą - nie mieści się w pojęciu »konkurs«, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 68 u.p.d.o.f. Rywalizacja (współzawodnictwo, konkurowanie) odbywała się bowiem uprzednio, kiedy osoby te w ramach wcześniejszych konkursów udowadniały »kto jest najlepszy« oraz kto jest »następny« po najlepszym i kolejny po tym »najlepszym«." (wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt II FSK 2615/13, dostępny w CBOSA). Zatem wszystkie te składniki zasadnie zostały wliczone do dochodu rodziny. Z uwagi na fakt, że syn Skarżącej, który był laureatem nagrody sportowej, jako osoba fizyczna, która nie jest jeszcze płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych nie mogła odprowadzić podatku od tejże nagrody, a więc dochód ten należało zaliczyć na poczet dochodu jego rodziców, jako prawnych opiekunów małoletniego. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania o niezasadności zarzutów podniesionych w skardze. Kierując się przepisem art. 134 § 1 p.p.s.a. nie znaleziono żadnych podstaw uzasadniających uchylenie zaskarżonej decyzji. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.