IV SAB/Wr 850/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 30 marca 2022 r. sprawy ze skargi P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna siedzibą w T. na bezczynność Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej T. Sp. z o.o. z siedzibą w T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 7 lipca 2021 r. oddala skargę w całości. Pismem z dnia 4 października 2021 r. P.Sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w T. wniosła skargę na bezczynność Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej T. sp. z o.o. w T. (dalej: Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej) zarzucając naruszenie art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez nieudostępnienie informacji publicznej, o którą wnioskodawca wystąpił w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r. W skardze wskazano, że we wniosku tym wystąpiono o udzielenie następującej informacji publicznej: 1. Czy zgodnie z zapisami § 4 ust.3 umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r. GZGK T. sp. z o.o. zakupiło i zainstalowało wodomierz główny? Jeśli został sporządzony protokół z tych czynności, to prosimy o jego udostępnienie. 2. Czy zgodnie z zapisani § 5 ust 1a ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli jakości dostarczanej wody do budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 3. Czy zgodnie z zapisani § 9 ust 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków bytowych z budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 4. Czy zgodnie z zapisami § 14 ust 4 uchwały [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. (Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków obowiązujący na obszarze miasta i gminy T.), GZGK T. sp. z o.o. dokonywało odbioru wykonanych przyłączy do budynku, którego dotyczyła Umowa nr [...] z dnia [...] grudnia 2020 r., pod kątem spełnienia warunków technicznych? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 5. Czy zgodnie z zapisami § 4 ust.3 umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr [...] z dnia [...] marca 2021 r. GZGK T. sp. z o.o. zakupiło i zainstalowało wodomierz główny? Jeśli został sporządzony protokół z tych czynności, to prosimy o jego udostępnienie. 6. Czy zgodnie z zapisani § 5 ust 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli jakości dostarczanej wody do budynku, którego dotyczyła Umowa nr [...] z dnia [...] marca 2021 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 7. Czy zgodnie z zapisani § 9 ust 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków bytowych z budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] marca 2021 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 8. Czy zgodnie z zapisami § 14 ust 4 uchwały [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. (Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków obowiązujący na obszarze miasta i gminy T.), GZGK T. sp. z o.o. dokonywało odbioru wykonanych przyłączy do budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] marca 2021 r., pod kątem spełnienia warunków technicznych? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 9. Czy zgodnie z zapisami § 4 ust. 3 umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr [...] z dnia 9 czerwca 2021 r. GZGK T. sp. z o.o. zakupiło i zainstalowało wodomierz główny? Jeśli został sporządzony protokół z tych czynności, to prosimy o jego udostępnienie. 10. Czy zgodnie z zapisani § 5 ust 1a Ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli jakości dostarczanej wody do budynku, którego dotyczyła Umowa nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 11. Czy zgodnie z zapisani § ust 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, GZGK T. sp. z o.o. dokonywało obowiązkowej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków bytowych z budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r.? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. 12. Czy zgodnie z zapisami § 14 ust 4 uchwały [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. (Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków obowiązujący na obszarze miasta i gminy T.), GZGK T. sp. z o.o. dokonywało odbioru wykonanych przyłączy do budynku, którego dotyczyła umowa nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., pod kątem spełnienia warunków technicznych? Jeśli zostały wytworzone dokumenty z tych czynności, to prosimy o ich udostępnienie. Następnie podniesiono, że Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej w piśmie z dnia 20 lipca 2021 r., skierowanym w odpowiedzi na wniosek z dnia 7 lipca 2021 r., poinformował, że wnioskowane informacje mają charakter informacji indywidualnej a nie publicznej, a ich uzyskanie służyć ma prywatnym interesom wnioskodawcy. Z tych powodów, odmówiono udzielenia informacji, o które spółka wystąpiła w piśmie z dnia 7 lipca 2021 r. W ocenie skarżącej spółki, Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej bezpodstawnie odmówił spółce udzielenia wnioskowanych informacji. W rozwinięciu tej argumentacji spółka podniosła, że bezsprzecznie każda z wymienionych we wniosku informacji stanowi informację publiczną. Wszystkie z wnioskowanych informacji dotyczą dokumentów w obszarze zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Jednym zaś z zadań własnych gminy jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w sprawach wodociągów, zaopatrzenia w wodę, kanalizacji, usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. Spółka nawiązała do treści art. 7 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2020 r., poz. 713) i podniosła, że jeżeli dokumenty dotyczą realizacji zadań własnych gminy, to stanowią informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: u.d.i.p.). A contrario, brak jest jakichkolwiek podstaw do tego by uznać, że informacja z zakresu realizacji zadań własnych gminy nie stanowi "informacji o sprawach publicznych". Strona skarżąca zwróciła uwagę, że na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p. udostępnieniu podlega "każda informacja o sprawach publicznych". Na marginesie dodała, że zadania własne mogą być wykonywane przez spółkę komunalną, co wynika z art. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej. W nawiązaniu do tej kwestii podniosła, że za prawidłowe należy uznać skierowanie wniosku właśnie do wnioskodawcy. Uzupełniająco zwróciła uwagę, że do udzielania informacji publicznej obowiązane są podmioty reprezentujące osoby prawne samorządu terytorialnego (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). W dalszej treści skargi spółka zawarła polemikę ze stanowiskiem wyrażonym w piśmie z dnia 20 lipca 2021 r., podnosząc że Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej w sposób nietrafny pojmuje pojęcie informacji prywatnej (określanej w piśmie z dnia 20 lipca 2021 r. informacją indywidualną). W tym kontekście zwróciła uwagę, iż to, w jaki sposób należy interpretować pojęcie informacji prywatnej trafnie zostało wyjaśnione w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1953/15. Przytaczając fragment uzasadnienia tego wyroku spółka zwróciła uwagę na wyrażony w tym wyroku pogląd że sprawy ze sfery prywatnej to sprawy niezwiązane ze wspólnotą publiczną, natomiast sprawy wspólnoty publicznej są zawsze sprawami publicznymi. W nawiązaniu do powyższego spółka podniosła, że skoro wniosek z dnia 7 lipca 2021 r. dotyczył informacji związanych z wykonywaniem zadań publicznych, w tym czynności, które są wymagane w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i o zbiorowym odprowadzaniu ścieków, to brak jest podstaw do uznania, że wniosek ten dotyczył informacji ze sfery prywatnej. Następnie w skardze również zarzucono, że adresat wniosku z dnia 7 lipca 2021 r. nietrafnie ocenił motywację wnioskodawcy. Zaakcentowano, że zdaniem adresata wniosku, spółka chce uzyskać informacje wyłącznie na okoliczność prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej i nie idzie za tym jakakolwiek motywacja związana z "dobrem publicznym". Tymczasem, wnioskowane informacje dotyczą bezpośrednio 90 rodzin (tj. około 300 osób) i nie sposób uznać, że np. społeczna kontrola nad weryfikacją jakości dostarczanej wody pitnej nie jest w ich interesie. Tym bardziej, że – jak podkreślono w skardze – chodzi tutaj o osoby będące klientami wnioskodawcy, a wnioskodawca posiada wolę działania w interesie tych osób ze względu na swoją rzetelność, profesjonalizm oraz renomę. Dalej w skardze podniesiono, że Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej bezpodstawnie przytoczył wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 października, sygn. akt I OSK 1696/12 albowiem w tamtej sprawie istotnie wnioskowano o informacje, które stanowiły informacje prywatne. Okoliczności sprawy o sygn. akt I OSK 1696/12 nie odpowiadają zatem realiom sporu w niniejszej sprawie, gdzie wnioskodawca wniósł o udostępnienie informacji wprost związanej z zadaniami publicznymi (ściślej – zadaniami własnymi gminy). W odpowiedzi na skargę Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej wniósł o odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: p.p.s.a.), a z ostrożności procesowej – o oddalenie skargi. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej podniósł, że w sprawie zachodzi zawisłość sporu, albowiem w dniu 13 sierpnia 2021 r. skarżąca spółka (przed przekształceniem ze spółki komandytowej w spółkę jawną) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu (za pośrednictwem organu) skargę na bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 7 lipca 2021 r. Postępowanie sądowe w tej sprawie toczy się pod sygn. akt IV SAB/Wr 334/21. W odpowiedzi na skargę podniesiono, iż fakt, że po stronie skarżącego doszło do przekształcenia w trybie art. 551 § 1 k.s.h. (ze spółki komandytowej w jawną) nie uzasadnia ponownego wniesienia skargi. Zgodnie bowiem z art. 553 k.s.h. spółce przekształconej przysługują wszelkie prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Regulacja zawarta w przepisach kodeksu spółek handlowych daje podstawy do przyjęcia, że występuje tożsamość podmiotu przekształconego i przekształcanego, a jedynie zmienia się forma prawna tego podmiotu. Niezależnie od przedstawionej dotychczas argumentacji, z ostrożności procesowej, Gminny Zakład Gospodarki Komunalnej wniósł o oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadność. Wskazał, że pomiędzy skarżącą spółką a organem toczy się spór dotyczący: 1) przyłączenia przez skarżącą kanalizacji sanitarnej wybudowanych przez nią budynków mieszkalnych wielorodzinnych, położonych na działce nr [...] przy ul. [...] w T. do sieci kanalizacyjnej, bez dokonania rozbudowy sieci kanalizacyjnej wzdłuż ul. [...] do kolektora ogólnodostępnego przy ul. [...], a więc wbrew wydanym skarżącego warunkom technicznym; 2) przyłączenia i wprowadzenia przez skarżącego wód opadowych z rynien wybudowanych przez niego budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działce nr [...] przy ul. [...] w T. do sieci kanalizacji sanitarnej bez wymaganej zgody organu. W odpowiedzi na skargę wskazano, że dokonane przez skarżącego i opisane wyżej działania doprowadziły do sytuacji, w której istniejąca w T. kanalizacja nie jest w stanie odebrać ścieków i w trakcie opadów deszczu przez studzienki kanalizacyjne wylewają się ścieki, które zagrażają zalaniem mienia Gminy T., tj. terenów boiska "ORLIK", położonego w T. oraz terenów przy Przedszkolu Gminnym nr [...] i innym budynkom zlokalizowanym przy ul. [...] w T. oraz powodują zagrożenie epidemiologiczne. Dodano, że ze względu na przedstawione okoliczności organ złożył zawiadomienie o popełnieniu przez skarżącego przestępstwa, tj. czynu z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 4 i 4a ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz czynu z art. 165 § 1 pkt 1, 3 i 5 kodeksu karnego (dalej: k.k.). Wyjaśniono, że postępowanie przygotowawcze w tej sprawie jest w toku, albowiem postanowieniem z dnia 25 maja 2021 r. (sygn. akt II Kp 22/21) Sąd Rejonowy w T. II Wydział Karny uchylił postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia w sprawie. W ocenie organu, żądane przez skarżącego dokumenty służyć mają wyłącznie obronie skarżącego w toczącym się postępowaniu przygotowawczym – dotyczą one bowiem wybudowanych przez skarżącego budynków na działce nr [...], przy ul. [...] w T. Odnosząc się do powoływanej przez spółkę w skardze troski o 90 rodzin, mieszkających w budynkach przez nią wybudowanych organ podniósł, że skarżąca spółka z własnej winy nie zapewniła tym rodzinom odpowiedniego przyłączenia kanalizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem w okolicznościach faktycznych sprawy nie można przypisać działaniom Gminnego Zakładu Gospodarki Komunalnej, będącego adresatem wniosku z dnia 7 lipca 2021 r., cech bezczynności rozumianej jako nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek, pomimo istnienia takiego obowiązku, wynikającego z przepisów prawa. Porządkująco należy wskazać, że zasady i tryb udostępnienia informacji publicznej reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., 902, dalej: u.d.i.p.). W treści art. 7 ust. 1 u.d.i.p. ustawodawca uregulował różne sposoby udostępniania informacji publicznej. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, stan bezczynności podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia oznacza sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ nie udziela informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia, przy czym dokonuje tego w formie czynności materialno – technicznej; nie informuje wnioskodawcy, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też nie wskazuje, że nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy), bądź też nie informuje, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 ustawy); nie odmawia udostępnienia informacji lub nie umarza postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 stosownie do treści art. 16 u.d.i.p. w formie decyzji administracyjnej lub nie odmawia udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ustawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się ponadto pogląd, że skargę na bezczynność organu w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej można złożyć nie tylko wobec "milczenia" organu, ale również w sytuacji, w której powstał spór między wnioskodawcą, a adresatem wniosku, co do charakteru żądanej informacji oraz co do zasad i trybu jej udostępnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2223/14, CBOSA). Porządkująco należy również wskazać, że wniosek z dnia 7 lipca 2021 r., zawierający żądanie udostępnienia wskazanych tam informacji, został złożony przez podmiot działający pod firmą – P. sp. z o.o. sp. komandytowa z siedzibą w T.. Z przedłożonych dokumentów oraz udzielonych Sądowi informacji w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 oraz IV SAB/Wr 334/21 wynika, że z dniem 2 września 2021 r. (a zatem przed wniesieniem skargi w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21.), spółka P. sp. z o.o. sp. k. została przekształcona w spółkę P. sp. z o.o. sp. j. Do przekształcenia doszło w trybie art. 551 § 1 k.s.h., co oznacza, że występuje tożsamość podmiotu przekształconego i przekształcanego oraz że jedynie zmienia się forma prawna tego podmiotu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., sygn. akt IV CSK 603/16, Lex nr 2390748) . Powyższa analiza musiała skutkować stwierdzeniem (co zresztą nie było kwestionowane), że strona skarżąca w sprawie, tj. P. Sp. z o.o. sp. j. ma legitymację procesową do wniesienia skargi na bezczynność w rozpoznaniu wniosku z dnia 7 lipca 2021 r., z jakim wystąpiła P. sp. z o.o. sp. k. Odnosząc się w tym miejscu do wyrażonego w odpowiedzi na skargę wniosku organu o odrzucenie skargi w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 to należy wskazać że przypadek lis pendes nie zachodzi z uwagi na to, że wniesiona jako pierwsza skarga w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 334/21 (wniesiona przez P. sp. z o.o. sp. k.) została odrzucona z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych tej skargi. Nie stwierdzając na tej podstawie formalnych przeszkód do merytorycznego orzekania w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 850/21 należy stwierdzić, że spór między stronami sprowadza się do oceny, czy w okolicznościach faktycznych sprawy, adresat wniosku z dnia 7 lipca 2021 r., dokonał prawidłowej oceny żądania pomieszczonego w tym wniosku jako nie dotyczącego informacji publicznej. Jak wynika z treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej przysługuje "każdemu" na zasadach określonych w tej ustawie. Ustawodawca określając pojęcie informacji publicznej odwołał się do kategorii sprawy publicznej, jak bowiem stanowi art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną w rozumieniu ustawy jest "każda informacja o sprawach publicznych" W przepisach u.d.i.p. nie definiowano pojęcia "sprawy publicznej". Niewątpliwie jednak, jak podkreśla się w orzecznictwie sądowym, sprawy publiczne są to sprawy związane z istnieniem i funkcjonowaniem określonej wspólnoty publicznoprawnej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lipca 2021 r., sygn. akt III OSK 3195/21). Określenie sprawy jako "publicznej" wskazuje, że jest to sprawa ogółu i koresponduje w znacznym stopniu z pojęciem dobra wspólnego, tj. dobra ogółu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt III OSK 2967/21). Przepis art. 6 u.d.i.p. konkretyzuje przedmiot informacji publicznej, przy czym zawarte w nim wyliczenie nie tworzy zamkniętego katalogu źródeł i rodzajów informacji publicznej. Określa on przedmiotowo, jakie informacje podlegają udostępnieniu w trybie tej ustawy. O zakwalifikowaniu określonej informacji jako podlegającej udostępnieniu w rozumieniu powołanej ustawy decyduje kryterium rzeczowe, tj. treść i charakter informacji (por. wyroki: Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) w Bydgoszczy z dnia 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt II SAB/Bd 32/20, NSA z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt I OSK 260/13, z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt I OSK 1835/12). Przy dokonywaniu analizy zakresu znaczeniowego pojęcia informacji publicznej nie można pominąć, że samo prawo dostępu do informacji publicznej ma zapewnić obywatelowi możliwość kontroli organów władzy. Za poglądem wyrażonym przez NSA w wyroku z dnia 9 listopada 2021 r., sygn. akt III OSK 3907/21, należy powtórzyć, że prawo to jest przejawem rozwoju demokracji jako ustroju, w którym obywatele współuczestniczą w sprawowaniu władzy i jednocześnie kontrolują organy władzy publicznej. Prawo to nie powinno zatem służyć załatwianiu osobistych interesów osoby wnoszącej o udostępnienie informacji publicznej (por. także wyrok NSA z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 895/13). Wykładnia funkcjonalna ustawy o dostępie do informacji publicznej koresponduje z przyjmowanym w orzecznictwie kierunkiem "sprawy publicznej", poprzez którą ustawodawca definiuje pojęcie informacji publicznej. Poza wspomnianym już wcześniej definiowaniem sprawy publicznej jako sprawy związanej z istnieniem i funkcjonowaniem określonej wspólnoty publicznoprawnej, w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że określenia istoty pojęcia "sprawa publiczna" powinno się dokonywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Sprawą publiczną będzie kwestia, która ma znaczenie dla większej ilości osób, czy grup obywateli lub jest ważna dla funkcjonowania organów państwa. Sprawami publicznymi nie będą zatem konkretne i indywidualne sprawy określonej osoby lub podmiotu (por. wyrok NSA z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt I OSK 1359/18). Co za tym idzie i co również wynika z orzecznictwa sądowego, z żądania udostępnienia informacji publicznej musi wynikać interes obiektywny, a nie subiektywny (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt II SAB/Wa 109/19). Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie może być bowiem wykorzystywana w prywatnych sprawach (por. powołany wcześniej wyrok NSA w sprawie o sygn. akt I OSK 1359/18). W tym miejscu wymaga wyraźnego zaakcentowania, że wobec jednobrzmiącej treści art. 2 ust. 2 u.d.i.p. podmiot zobowiązany nie może badać interesu wnioskodawcy. Oznacza to, że tylko w wyjątkowych sytuacjach, w których wprost wynikają obiektywne okoliczności, że żądane informacje posłużą załatwieniu sprawy indywidualnej można uznać, że wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie dotyczy realizacji prawa podmiotowego, o którym mowa w art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, a więc, że nie musi zostać udostępniona żądana informacja. (por. wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 997/18; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 545/21). W ocenie Sądu, kontrolowana sprawa takiej właśnie sytuacji dotyczy. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę oraz przedstawionej dokumentacji, pomiędzy skarżącą spółką a organem toczy się spór dotyczący: 1) przyłączenia przez skarżącą kanalizacji sanitarnej wybudowanych przez nią budynków mieszkalnych wielorodzinnych, położonych na działce nr [...] przy ul. [...] w T. do sieci kanalizacyjnej, bez dokonania rozbudowy sieci kanalizacyjnej wzdłuż ul. [...] do kolektora ogólnodostępnego przy ul. [...], a więc wbrew wydanym skarżącego warunkom technicznym; 2) przyłączenia i wprowadzenia przez skarżącego wód opadowych z rynien wybudowanych przez niego budynków mieszkalnych wielorodzinnych na działce nr [...] przy ul. O. w T. do sieci kanalizacji sanitarnej bez wymaganej zgody organu. Jak wynika również z akt sprawy, organ złożył zawiadomienie o popełnieniu przez stronę skarżącą przestępstwa, tj. czynu z art. 9 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 4 i 4a ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków oraz czynu z art. 165 § 1 pkt 1, 3 i 5 k.k. Ujawnione w sprawie okoliczności korespondują z ugruntowanym w orzecznictwie sądowym poglądem co do tego, że informacją publiczną nie jest informacja służąca ochronie interesów wnioskodawcy. W ocenie Sądu oraz w kontekście okoliczności spornych w sprawie nie można uznać, by sam fakt, że żądane przez stronę informacje odnoszą się do sytuacji 90 rodzin (klientów wnioskodawcy – przypis Sądu) przesądzał o tym, że mamy do czynienia ze sprawą publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Niezależnie od przedstawionej wcześniej argumentacji, w sprawie nie mogło ujść uwadze Sądu, że skarżąca spółka na stronie 6 skargi argumentuje, że: "[...] chodzi tutaj o osoby będące klientami Wnioskodawcy. Wnioskodawca posiada wolę działania w interesie tych osób ze względu na swoją rzetelność, profesjonalizm oraz renomę." W przekonaniu Sądu, zacytowany fragment skargi jedynie potwierdza trafność stanowiska, że żądane przez stronę informacje w okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy służą przede wszystkim indywidualnemu interesowi wnioskodawcy. Realia okoliczności spornych nie dotyczą zatem sprawy publicznej w podanym wcześniej znaczeniu. Sąd oczywiście dostrzega argument strony, że jednym z zadań własnym gminy jest zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w sprawach wodociągów, zaopatrzenia w wodę, kanalizacji oraz usuwania i oczyszczania ścieków komunalnych. Argument ten nie podważa jednak podniesionej na wstępie rozważań kwestii, że określenia istoty pojęcia sprawa publiczna powinno się odbywać na podstawie kryterium interesu ogólnego i jednostkowego. Co trzeba wyraźnie zaznaczyć, kwalifikacja ta dokonywana jest jedynie na potrzeby oceny tego, czy w danej sprawie mamy do czynienia z informacją publiczną w znaczeniu informacji o sprawach publicznych. Zabieg ten nie narusza zatem treści art. 2 ust. 2 u.d.i.p. z którego wynika, że w sprawach dostępu do informacji publicznej nie można badać interesu wnioskodawcy. Za poglądem wyrażonym przez NSA w wyroku z dnia 20 kwietnia 2021 r., sygn. akt III OSK 567/21 należy powtórzyć, że nie jest dopuszczalne wykorzystanie prawa do informacji, poprzez składanie wniosków o udostępnienie informacji publicznej do celów komercyjnych lub też realizacji osobistych, subiektywnych celów wnioskodawcy. Wprawdzie ustawa o dostępie do informacji nie uprawnia do badania intencji wnioskodawcy, to jednak nie może być wykorzystywana do pozyskiwania wszelkich informacji w celach stanowiących zaprzeczenie jej idei (por. wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt I OSK 997/18). Przedstawiona dotąd argumentacja wskazuje, że bezpodstawne są zarzuty skargi ukierunkowane na wykazanie, że wniosek z dnia 7 lipca 2021 r dotyczył informacji publicznej. Kierując się przedstawioną argumentacją, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329) wniesioną w sprawie skargę w całości oddalił.